Der Militärthread

[Gast1675120202]

Völlig zu Recht droht Merz und die CDU damit, weil die SPD und Teile der Grünen einen wachsweichen Text ins GG schreiben wollen, mit denen die 100 Milliarden praktisch für alles verwendet werden können,

Die Union verhindert ja gerne Sachen die der eigene Wähler will nur um sich zu profilieren. Impfpflicht und so
Ach ja um Truppen verlegen zu können braucht man stabile Brücken etc. Denk mal nach...

Wieso sollte ich auf etwas eingehen, worüber ich eine ganz andere Meinung habe und ich von vorneherein weiss, dass dich meine Meinung /Ansicht nicht interessiert?

Ob es 100 Milliarden plus 2 Prozent sind oder 2 Prozent durch die 100 Milliarden ist aber keine Frage von Meinungen sondern von Fakten.
Wenn du hier, nach Aufklärung, weiter lügst werde ich deine Beiträge melden und die werden dann hoffentlich gelöscht.
Und nein Polen hätte keine Leopard 1 genommen warum kann dir bestimmt gerne @hoffgang erklären @compisucher

Und auch die SPD wird nicht in der Nähe der 5 Prozent landen, der Scholz Kurs wird im Volk nicht so verurteilt wie wir es gerne hätten. Selbst Merz hat von CDUler Gegenwind bei seiner Kiew Reise bekommen weil sie diese Alice Schwarzer Position haben. Ist nicht toll, ist aber so.

 

[Don-71]

Die Union verhindert ja gerne Sachen die der eigene Wähler will nur um sich zu profilieren. Impfpflicht und so
Ach ja um Truppen verlegen zu können braucht man

Ja die ausschließlich Rot dominierte Länder nicht hinbekommen, weil sie nicht in der Lage sind, den sich auf 35 Milliarden belaufenden Infrastrukturfonds anzuzapfen, auf Grund der Unfähigkeit Planfestellungsverfahren in die Wege zu leiten.

Ob es 100 Milliarden plus 2 Prozent sind oder 2 Prozent durch die 100 Milliarden ist aber keine Frage von Meinungen sondern von Fakten.
Wenn du hier, nach Aufklärung, weiter lügst werde ich deine Beiträge melden und die werden dann hoffentlich gelöscht.

An deiner Stelle wäre ich jetzt mal höchst vorsichtig, sonst zeige ich dich im realen Leben wegen Verleumdung an!
Der Bundeskanzler hat am 27. Februar im Bundestag etwas gesagt, dem der Bundesfinanzminister am selben Tag widersprochen hat. Die Aussagen sind dem Wortlaut grundverschieden, daran ist nichts eine Lüge.
Für das unabgestimmte Handeln der Bundesregierung sind nicht die Bürger verantwortlich und nach meinem Verständnis, steht immer noch der Bundeskanzler höher in der politischen Hierachie als der Finanzminister, inklusiver Richtlinienkompetenz.

Aussage des Bundeskanzlers im Bundestag am 27.02.2022 waren 100 Milliarden Sondervermögen ausschließlich für die BW plus 2% des BIP für den Verteidigungshaushalt, ab diesem Haushaltsjahr.
Das waren die Aussagen, wenn sie anders gemeint waren, sollte man entweder wesentlich klarer formulieren oder und sich besser in der Koalition absprechen.
Jemanden Lügen vorzuwerfen, obwohl er nur die Worte des Bundeskanzler gesprochen im Bundestag zitiert und für bare Münze nimmt, ist nichts anderes als Verleumdung und Drohungen dazu, jemanden Mundtot machen zu wollen, sind eher Ausdruck purer Verzweiflung.

 

[compisucher]

Wenn du hier, nach Aufklärung, weiter lügst werde ich deine Beiträge melden und die werden dann hoffentlich gelöscht.
Und nein Polen hätte keine Leopard 1 genommen warum kann dir bestimmt gerne @hoffgang erklären @compisucher

ICH hatte das Thema beendet.
Ausführlich und sachlich korrekt hat @Don-71 quasi meine Ansicht nochmals genau oben anstehend wiedergegeben, nur dass er sich präziser ausdrückt.
Dir steht es völlig frei zu tun, was du tun musst.

Für den zu Bewertenden:
Wir werden einfach mal abwarten, was final im Gesetz und im Anhang steht.
Bin gespannt.

Im Übrigen sprichst Du hier eine Drohung der unzivilisierten Art aus, die mich persönlich in meiner Meinungsfreiheit einschränkt.
Wie, meinst du, sollte ich angemessen darauf reagieren?

 

[Don-71]

Selbst Merz hat von CDUler Gegenwind bei seiner Kiew Reise bekommen weil sie diese Alice Schwarzer Position haben. Ist nicht toll, ist aber so.

Welche denn? Irgendjemand in einem Ostdeutschen Landtag in zehnter Reihe, oder berufst du dich wirklich auf Herrn Kretschmer, der in der Union völlig isoliert ist!

 

[Gast1675120202]

An deiner Stelle wäre ich jetzt mal höchst vorsichtig, sonst zeige ich dich im realen Leben wegen Verleumdung an!

Mach doch Don, wenn du denkst das reicht für eine Verurteilung bist du ein weitaus schlechterer Jurist als ich dachte.

Der Bundeskanzler hat am 27. Februar im Bundestag etwas gesagt, dem der Bundeswirtschaftsminister am selben Tag widersprochen hat.

Es ist schon absurd traurig wenn man Bundesfinanzminister und Bundeswirtschaftsminister nicht unterscheiden kann.
Außerdem hätte man nicht gefragt wie das gemeint ist wenn das so klar gewesen wäre.

Das waren die Aussagen, wenn sie anders gemeint waren, sollte man entweder wesentlich klarer formulieren oder und sich besser in der Koalition absprechen.

Es war undeutlich formuliert, aber es wurde nachgefragt und klargestellt und das am selben Tag. Sowohl du als auch compi implizieren, dass das nach Wochen geändert wurde.

Im Übrigen sprichst Du hier eine Drohung der unzivilisierten Art aus, die mich persönlich in meiner Meinungsfreiheit einschränkt.

Meinungsfreiheit?
In einem privaten Forum gilt das Hausrecht, ich hab nichts damit zu tun wenn deine Beiträge gelöscht werden. Diese absurde Verständnis von Meinungsfreiheit ist nicht die, die dir das Grundgesetz garantiert.

Welche denn? Irgendjemand in einem Ostdeutschen Landtag in zehnter Reihe, oder berufst du dich wirklich auf Herrn Kretschmer, der in der Union völlig isoliert ist!

Nein waren Teile der Basis in NRW.
Und sieh dir die letzten repräsentativen Umfragen zum Thema Waffenlieferungen an, das schwankt um die 50 Prozent.

 

[Don-71]

Es war undeutlich formuliert, aber es wurde nachgefragt und klargestellt und das am selben Tag. Sowohl du als auch compi implizieren, dass das nach Wochen geändert wurde.

Aber nicht vom Bundeskanzler, der die Aussagen getätigt hat und der die Richtlinienkompetenz nach dem GG inne hat.

 

[Gast1675120202]

Aber nicht vom Bundeskanzler, der die Aussagen getätigt hat und der die Richtlinienkompetenz nach dem GG inne hat.

Nochmal:
Seine Aussage hat Fragen offen gelassen was gemeint war, das war keine deterministische Aussage die er bei seiner Rede getätigt hat.

 

[compisucher]

Meinungsfreiheit?
In einem privaten Forum gilt das Hausrecht, ich hab nichts damit zu tun wenn deine Beiträge gelöscht werden. Diese absurde Verständnis von Meinungsfreiheit ist nicht die, die dir das Grundgesetz garantiert.

Aha, Du hast hier das Hausrecht?
Interessant...
Findest Du nicht, dass das Ganze jetzt langsam anmaßend absurd wird?
Denke, wir sollten an der Stelle abbrechen, bevor noch seltsamere Worte fallen.

 

[Gast1675120202]

Aha, Du hast hier das Hausrecht?
Interessant...

Warum sollte ich etwas melden wenn ich das Hausrecht habe, wie kommt man denn auf die absurde Idee, dass Beiträge melden etwas mit Meinungsfreiheit zu tun hat?

 

[Don-71]

Wenn du hier, nach Aufklärung, weiter lügst werde ich deine Beiträge melden und die werden dann hoffentlich gelöscht.

Meinungsfreiheit?
In einem privaten Forum gilt das Hausrecht, ich hab nichts damit zu tun wenn deine Beiträge gelöscht werden. Diese absurde Verständnis von Meinungsfreiheit ist nicht die, die dir das Grundgesetz garantiert.

Ähm?????
Du solltest schnellstens wieder die Kurve bekommen!

Nochmal:
Seine Aussage hat Fragen offen gelassen was gemeint war, das war keine deterministische Aussage die er bei seiner Rede getätigt hat.

Das ist deine Meinung, aber kein Fakt, und jeder hat das Recht da anderer Meinung zu sein, denn der Kanzler hat sich eben nicht korrigiert, sondern der Bundesfinanzminister hat ihn durch einen Widerspruch korrigiert.
Das Kanzleramt hätte auch ganz einfach eine Presserklärung herausgeben können, mit Korrektur oder Erklärung zur Rede.

Die gleiche Wortklauberei haben wir bei der Ukraine.
Unisono durch die Bank sagen die Führungspitzen der Grünen, FDP und CDU, die Ukraine muss den Krieg gewinnen, genauso wie Teile (etwas kleinere) der SPD (z.B. Herr Michael Roth), komischerweise kommt dieser Satz dem Bundeskanzler seit Wochen nicht über die Lippen, nur das die Ukraine nicht verlieren darf, aber auch dazu wird sich Inhaltlich nicht geäußert!

 

[Gast1675120202]

Ähm?????
Du solltest schnellstens wieder die Kurve bekommen!

Inflationärer Gebrauch von Satzzeichen macht das ganze nicht besser Don.

sondern der Bundesfinanzminister hat ihn durch einen Widerspruch korrigiert.

Komisch, dass die ganze politische Presse das als Klarstellung und nicht als Widerspruch gesehen hat.

komischerweise kommt dieser Satz dem Bundeskanzler seit Wochen nicht über die Lippen, nur das die Ukraine nicht verlieren darf, aber auch dazu wird sich Inhaltlich nicht geäußert!

Scholz hat gesagt, dass die Ukraine bestehen muss. Bestehen heißt gewinnen.
Da gab es in der Deutschen Geschichte schon mal jemanden der Bestehen statt gewinnen gesagt hat.

Gerade auf LeMO gesehen: LeMO Bestand

Das Online-Portal zur deutschen Geschichte vom 19. Jahrhundert bis heute. Epochendarstellung mit Sammlungsobjekten, Foto-, Audio- und Filmdokumenten, Biografien, Chroniken, Zeitzeugen.

www.dhm.de

 

[Don-71]

Komisch, dass die ganze politische Presse das als Klarstellung und nicht als Widerspruch gesehen hat.

Das wiederum entspricht nicht der Wahrheit, denn es sind Wochen (4-6) nach seiner Rede immer noch Artikel in seriösen Blättern wie Zeit, FAZ etc. erschienen die die 100 Milliarden plus 2% des BIP aufgegriffen haben.

Scholz hat gesagt, dass die Ukraine bestehen muss. Bestehen heißt gewinnen.
Da gab es in der Deutschen Geschichte schon mal jemanden der Bestehen statt gewinnen gesagt hat.

Scholz und Willie II, den Vergleich hätte nicht mal ich getätigt, aber schön das er von dir kommt!

 

[Gast1675120202]

Das wiederum entspricht nicht der Wahrheit, denn es sind Wochen (4-6) nach seiner Rede immer noch Artikel in seriösen Blättern wie Zeit, FAZ etc. erschienen die die 100 Milliarden plus 2% des BIP aufgegriffen haben.

Einzelne Journalisten die es nicht mitbekommen haben, seit Lindners Äußerungen am selben Abend kann es für kompetente Journalisten keine Fragen mehr gegeben haben.

Scholz und Willie II, den Vergleich hätte nicht mal ich getätigt, aber schön das er von dir kommt!

Möchtest du bezweifeln, dass Willi 2 gewinnen meinte oder nicht?

 

[Don-71]

Möchtest du bezweifeln, dass Willi 2 gewinnen meinte oder nicht?

Das ist durchaus nicht zweifelsfrei, wenn man sich die Quellen zwischen 25. Juli bis 3. August 1914 anschaut, denn Willie wollte den Krieg dann doch nicht und dem Wissen das GB nicht neutral bleibt, war seine Verzweiflung schon recht groß, er wollte sogar den Operationsplan nach Osten verlegen.
Insoweit kann das Wort bestehen, Teil seiner eigenen Unsicherheit sein, diesen Krieg auf alle Fälle nicht verlieren zu wollen, von Gewinnen wollte er auf grund seiner durch Quellen eindeutig belegbaren Unsicherheit, vielleicht nicht sprechen.

Einzelne Journalisten die es nicht mitbekommen haben, seit Lindners Äußerungen am selben Abend kann es für kompetente Journalisten keine Fragen mehr gegeben haben.

Meinungsäußerung, Lichtjahre weit weg von einem Fakt!
Es ist deine Meinung, kein Fakt!

 

[Gast1675120202]

Angebrachter Konter, trotzdem ging der Kaiser von einem Sieg im Westen aus.

 

[Don-71]

Angebrachter Konter, trotzdem ging der Kaiser von einem Sieg im Westen aus.

Meinungsäußerung!

 

[Gast1675120202]

Hast du ein neues Lieblingswort?
Ja das ist Sprache, nicht Mathe. Das ist nicht deterministisch.

 

[Don-71]

Hast du ein neues Lieblingswort?
Ja das ist Sprache, nicht Mathe. Das ist nicht deterministisch.

Nein,
ich kann sehr viele Quellen vorweisen, die eine große Unsicherheit des Kaisers (Willie II) am Ende der Juli Krise zeigen, zur Entscheidung (Mobilmachung und Kriegserklärung) musste er mehr oder weniger getragen werden und er war keinesfalls in Hurra Laune, auch das ist durch Quellen eindeutig belegt.
Insoweit kannst du dich nicht hinstellen und sagen, der Kaiser meinte auf alle Fälle gewinnen (es als faktisch zu bezeichnen), wenn er von bestehen spricht. Zur damaligen Zeit gab es zwischen verlieren und gewinnen eine riesige Grauzone, Stichwort Kabinettskriege, dass das im WWI einmal durch die Koalitionen und zum anderen durch den totalen und industriellen Krieg keine Gültigkeit mehr hatte, wusste er am 6 August 1914 nicht.
Auch war das Kaiserreich die erste Nation, die im November 1914 so etwas wie Friedenverhandlungen über Schweden versuchte zu sondieren.

 

[Gast1675120202]

Was man als Gewinnen zählt hängt auch von der Betrachtungsweise ab.
Wann hat die Ukraine denn gewonnen?
Grenze vom 23 Februar?
Wenn es die beiden VR auch erobert hat?
Wenn es zusätzlich die Krim erobert hat?

Oder ist es schon ein Gewinn nur die beiden Oblasten zu verlieren und die Russen als Besatzungsmacht zu terrorisieren bis sie das wie AFG irgendwann aufgeben müssen?

Wenn der Bundeskanzler oder der Kaiser von bestehen sprachen meinen sie etwas das man nach irgendeiner Definition als Sieg verkaufen kann.
Hätte Deutschland 1918 einen Frieden gemacht der es keine Territorien gekostet hätte während man noch im Feindesland steht hätte man das auch irgendwie als Sieg verkaufen können.
Aber nein Deutschland hat glasklar verloren, aber hat Frankreich gewonnen? Naja das sehen viele Franzosen nicht so.

Es ist nicht angemessen Scholz wegen seiner Wortwahl den Willen abzusprechen, dass die Ukraine eines der 3 von mir oben genannten Ziele erreicht.

 

[Don-71]

Was man als Gewinnen zählt hängt auch von der Betrachtungsweise ab.
Wann hat die Ukraine denn gewonnen?
Grenze vom 23 Februar?
Wenn es die beiden VR auch erobert hat?
Wenn es zusätzlich die Krim erobert hat?

Was soll das?
Dafür gibt es seit Wochen von der Ukraine klar kommunizierte Rahmenbedingungen, die Grenzen vom 23. Februar!
Ukrainische Neutralität (Nato), Krim Verhandlungen in 10 oder 15 Jahren, die Oblasten sollen wieder zurück zur Ukraine.
Das hat Selenski mehrmals klar geäußert und den Russen auf den Tisch gelegt.

Du fängst hier an die Ukraine zu verraten, weil du das alles in Frage stellst, was längst klar kommuniziert wurde und auch dem Bundeskanzler klar ist und auch gesagt wurde!