Tschetan
Software-Overclocker(in)
Ich denke nicht das es sinnvoll wäre, mit den Kisten in das Schwarze Meer zu schippern ?
Der Militärthread
- Ersteller Painkiller
- Erstellt am
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Naja, von dort aus haben sie kürzeste Entfernung. Oder von der Ostsee aus.
Aber sie müßten gut geschützt werden.
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Wäre völlig sinnbefreit mit einem Flugzeugträger in das schwarze Meer zu fahren, zum einen weil es recht gut aufgeklärt ist, so das die genaue Position sehr schnell bekannt wird und dann weil man ihn da fast in der gesamtes Fläche des Meeres permanent mit deutlich billigeren Marschflugkörpern / Antischiffsraketen vom Festland aus beschiesen kann und irgend einer davon wird ihn dann schon mal früher oder später treffen, egal wie gut du den Flugzeugträger auch versuchst abzuschirmen.
Da benötigt man von russisches Seite nicht mal eine Flotte für, wenn es da nur um die reine Abwehr geht.
Abgesehen davon hat ein Flugzeugträger dort, genau wie in der Nord- / Ostsee absolut keinen taktischen Wert, da es genug NATO-Staaten als Anrainer gibt, von wo aus man auch bei in etwa der selben Anflugstrecke landgestützt mit seinen Maschinen starten und landen kann (Türkei, Baltische Staaten, Polen, usw).
Zuletzt bearbeitet:
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich sollte weniger C&C spielen.Wäre völlig sinnbefreit mit einem Flugzeugträger in das schwarze Meer zu fahren, zum einen weil es recht gut aufgeklärt ist, so das die genaue Position sehr schnell bekannt wird und dann weil man ihn da fast in der gesamtes Fläche des Meeres permanent mit deutlich billigeren Marschflugkörpern / Kurzstreckenraketen vom Festland aus beschiesen kann und irgend einer davon wird ihn dann schon mal treffen, egal wie gut du den Flugzeugträger auch versuchst abzuschirmen.
Da benötigt man von russisches Seite nicht mal eine Flotte für, wenn es da nur um die reine Abwehr geht.
Abgesehen davon hat ein Flugzeugträger dort, genau wie in der Nord- / Ostsee absolut keinen taktischen Wert, da es genug NATO-Staaten als Anrainer gibt, von wo aus man auch bei in etwa der selben Anflugstrecke landgestützt mit seinen Maschinen starten und landen kann (Türkei, Baltische Staaten, Polen, usw).
Tschetan
Software-Overclocker(in)
Ich denke das sie kaum zu schützen sind. Sie werden entweder durch die Masse der angreifenden Raketen zerstört, oder mit Zirkons. https://www.businessinsider.de/tech...and-testet-anti-schiffs-rakete-zirkon-2017-4/
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Also, nachdem wir quasi "live" in de Ukraine mitbekommen, dass
a) die Russen entweder über keine Präzisionswaffen verfügen
oder
b) die russischen Präzisionswaffen alles andere als präzis sind
oder
c) die zu doof sind, ihre Präzisionswaffen präzise einzusetzen
halte ich es für ein schweres Gerücht, dass die "Zirkon" überhaupt irgendwas treffen würde, außer sie hat einen Atomsprengkopf obendrauf.
Und in der Tat macht ein Träger im schwarzen Meer wenig Sinn.
Alle maritimen Primärziele (Kreuzer/Zerstörer) könnten von der Nato/USA binnen 1-2 h ausgeschaltet werden.
Dazu bedarf es maximal 2 B-2 Bomber, die irgendwo über dem östlichen Mittelmeer/Griechenland kreisen.
Eine B-2 kann ausreichend AGM-158C JASSM-ER (ca. 1.000 km Reichweite) oder AGM-158D JASSM-XR tragen (ca. 1.900 km Reichweite)
Die Russen haben keine Technologie, um diese Tarnkappen-Cruise-Missiles abzufangen.
a) die Russen entweder über keine Präzisionswaffen verfügen
oder
b) die russischen Präzisionswaffen alles andere als präzis sind
oder
c) die zu doof sind, ihre Präzisionswaffen präzise einzusetzen
halte ich es für ein schweres Gerücht, dass die "Zirkon" überhaupt irgendwas treffen würde, außer sie hat einen Atomsprengkopf obendrauf.
Und in der Tat macht ein Träger im schwarzen Meer wenig Sinn.
Alle maritimen Primärziele (Kreuzer/Zerstörer) könnten von der Nato/USA binnen 1-2 h ausgeschaltet werden.
Dazu bedarf es maximal 2 B-2 Bomber, die irgendwo über dem östlichen Mittelmeer/Griechenland kreisen.
Eine B-2 kann ausreichend AGM-158C JASSM-ER (ca. 1.000 km Reichweite) oder AGM-158D JASSM-XR tragen (ca. 1.900 km Reichweite)
Die Russen haben keine Technologie, um diese Tarnkappen-Cruise-Missiles abzufangen.
Tschetan
Software-Overclocker(in)
Jetzt kaufen die die F-35...
Ob das wirklich das Flugzeug ist was wir benötigen?
www.spiegel.de
www.flugrevue.de
Wäre da nicht der EF ein völlig ausreichendes Gerät ?
Ob das wirklich das Flugzeug ist was wir benötigen?
Passives Radar: Deutsche Technik enttarnt US-Kampfjet F-35
Das Passivradarsystem eines deutschen Herstellers hat den US-Kampfflieger F-35 mehr als hundert Kilometer lang verfolgt. Dabei sollte der Jet eigentlich für Radarsysteme unsichtbar sein.
www.spiegel.de
US-Politiker üben massive Kritik am F-35-Programm
Die Lockheed Martin F-35 macht nach wie vor Probleme. Bei einer Anhörung im US-Repräsentantenhaus machten Politiker ihrem Ärger über verfehlte Ziele, ausufernde Kosten und mangelnde Fähigkeiten Luft – ein sehr unangenehmer Termin für die Vertreter der Gegenseite.
www.flugrevue.de
Wäre da nicht der EF ein völlig ausreichendes Gerät ?
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Ja, weil es besser ist, als alles, was die Russen haben.
Tschetan
Software-Overclocker(in)
b) die russischen Präzisionswaffen alles andere als präzis sind
oder
Irgendwie gibt es immer die gleichen Behauptungen, dabei gibt es genug Beispiele im Netz um sich zu informieren?
Ich weiß nicht ob man hier Videos zum Einsatz posten kann?
1.Krasnopol Artigeschosse
2.Kalaschnikow Kamikazedrohne
3.Orion Drohne
Sind nur 3 von vielen Präzisionswaffen. Videos aus Syrien und der Ukraine gibt es genug.
Die Kalibr sind auch noch zu nennen.
Was macht sie so viel besser, als zB einen Eurofighrer, Mig-35, oder Su-35?
oder
Irgendwie gibt es immer die gleichen Behauptungen, dabei gibt es genug Beispiele im Netz um sich zu informieren?
Ich weiß nicht ob man hier Videos zum Einsatz posten kann?
1.Krasnopol Artigeschosse
2.Kalaschnikow Kamikazedrohne
3.Orion Drohne
Sind nur 3 von vielen Präzisionswaffen. Videos aus Syrien und der Ukraine gibt es genug.
Die Kalibr sind auch noch zu nennen.
Was macht sie so viel besser, als zB einen Eurofighrer, Mig-35, oder Su-35?
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja vor allem wie sie auch Zivilgebäude treffen.
Entweder taugen die nichts oder die "Kollateralschäden" sind Absicht.
TE
TE
Ich lass das mal für dich da. Evtl. gefällt es dir ja.Ich sollte weniger C&C spielen.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Der EF ist im Kern ein Luftüberlegenheitsjäger. Luft-Boden ist zwar möglich, aber noch eingeschränkt.
Vor der F-35 war die F-18 im Gespräch. Es geht hier vorallem um die nukleare Teilhabe. Dafür ist die F-35 bereits vorgesehen. Der EF nicht.
FetterKasten
Software-Overclocker(in)
Der Eurofighter war schon veraltet durch Sparmaßnahmen als er neu war.
Kaum Tarnkappenfähigkeiten und keine Schubvektorsteuerung.
Da halte ich ein bereis entwickeltes und top modernes Ami-Flugzeug eine viel bessere Wahl, als da selbst und noch viel teurer nen schlechten Kompromiss wieder selbst zu entwickeln.
Und ja, auch wenn der Eurofighter bei Wikipedia als Mehrzweckkampflugzeug drin steht und in Deutschland auch so genutzt wird, wäre er wohl besser mit einer F-22 Raptor vergleichbar, welcher er haushoch unterlegen wäre.
Hier gehts mehr drum antike Tornados abzulösen.
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Ich sehe nur, dass die Russen Krankenhäuser und Wohnblöcke zerstören.
Die Genannten sind auf dem Radar immer sichtbar, die F-35 nicht.
G
Gast1675120202
Guest
Diese Einschätzung gibt die Realität nicht her
Tschetan
Software-Overclocker(in)
Ich lass das mal für dich da. Evtl. gefällt es dir ja.
Eingebundener InhaltAn dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener InhaltAn dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener InhaltAn dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Der EF ist im Kern ein Luftüberlegenheitsjäger. Luft-Boden ist zwar möglich, aber noch eingeschränkt.
Vor der F-35 war die F-18 im Gespräch. Es geht hier vorallem um die nukleare Teilhabe. Dafür ist die F-35 bereits vorgesehen. Der EF nicht.
Stimmt, aber gibt es den EF nicht als Jagdbombervariante ?
Ich verstehe nur nicht, das man sich ein Stealth Flugzeug kaufen will, was man selber schon enttarnt hat und in seinen Luftkampfeigenschaften unterlegen ist?
Dazu kommen die bekannten Mängel, Preis und Wartungsaufwand.
FetterKasten
Software-Overclocker(in)
Doch. Denn heutzutage gibt es keinen richtigen Dogfight mehr. Die F22 holt den Eurofighter runter noch bevor dieser die F22 auf dem Radar sieht aus 100km Entfernung.
Wenn es einmal enttarnt wurde, heißt es nicht, dass es immer enttarnt wird.
Das Flugzeug hat nunmal einen viel geringeren Radarquerschnitt als jeder Tornado oder Eurofighter.
Gerade als Bomber macht das Sinn.
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Der Eurofighter war von Anfang an auch primär als reiner Luftüberlegenheitsjäger konzipiert und entsprechend auch darauf hin optimiert.
Das man dann doch von Seiten der Bundeswehr / des Verteidigungsministeriums gerne ein Multirollenflugzeug haben wollte, auch um die Aufgaben des in die Jahre gekommenen Tornados übernehmen zu können, ist einem mal wieder erst recht spät während der Entwicklung in den Sinn gekommen, was dann auch zu weiterer Verzögerung führte, weil er für diesen deutschen Sonderwunsch erst einmal nachträglich angepasst werden musste...
Mit dem Ergebnis das man nun mit dem Eurofighter einen Luftüberlegenheitsjäger hat welcher aber auch nur mit starken Einschränkungen ein paar der Aufgaben des Tornado übernehmen kann, aber durch die dafür notwendigen Anpassungen sehr viel teurer geworden ist als ursprünglich geplant und es trotzdem weiterhin einen Ersatz für den Tornado erfordert (u.a. da der Eurofighter dafür überhaupt nicht die nötige Traglast bei der Bewaffnung / Zusatzausrüstung bereitstellen kann).
Kurz um, das Eurofighter Projekt war mal wieder ein Paradebeispiel dafür was in unserem Verteidigungsministerium so alles seit über 20 Jahren völlig schief läuft, indem man für sehr viel Geld Material bestellt / entwickeln lässt was überhaupt nicht zum benötigten Aufgabenprofil passt und es dann, indem man noch mehr Geld mit vollen Händen zum Fenster rauswirft, nachträglich so lange daran rumbasteln lässt bis man etwas hat das viel teurer ist und immer noch nicht das Einsatzprofil umfänglich erfüllen kann und dadurch auch noch mit drastischer Verzögerung erst in der Truppe eingeführt werden kann.
Im Grunde eine mehr als traurige Angelegenheit, in jeglicher Hinsicht, auch weil der Eurofighter als solches, als reiner Luftüberlegenheitsjäger, wirklich alles andere als eine schlechte Maschine ist.
Stealth-Flugzeuge waren damals auch nicht das primäre Gegnerprofil, mit welchen der Eurofighter entwickelt wurde (da noch gar nicht das Thema bei möglichen Gegnern), sondern ehr die Dominanz über Gegner wie die MiG-29, SU-35, F-14, Mirage und die F-18.
Zuletzt bearbeitet:
Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Im Gespräch sind rund 35 Maschinen, zum Preis von etwa 100 Millionen Euro pro Maschine.
