Darum ist Skylake der bessere Gaming PC!

[Andinistrator]

Ich seh das Problem nicht...

Skylake, Haswell, Haswell-E, kommt doch drauf an was ICH als Nutzer haben will.

Die per se beste Plattform gibt es nicht, sieht man hier im Thread wunderbar welch unterschiedliche Kriterien angelegt werden.
Und da niemand wirklich in die Zukunft schauen kann sind Aussagen über die möglichen Auswirkungen in 2-4 Jahren eher unangebracht.

Ja - absolut. Wobei es man schon mit DDR4, M2 oder auch USB3.1 künftig mit einer höheren Tendenz rechnen darf (also X99 oder Z170 (H170 auch).

Möglicherweise kommt in 2 Jahren DER AAA Titel mit Mehrkernsupport den jeder spielen will, möglicherweise kommt er erst in 5-8 Jahren.
Hier wird über die Zukunftsfähigkeit der CPUs diskutiert, aber mit Benchmarks argumentiert welche nur den derzeitigen Stand abbilden.
(Der PCGH Vergleich hatte als Benchmark: Anno 2070, Battlefield 4, Crysis 3, F1 2013, Starcraft 2 Heart of the Swarm, TES 5 Skyrim ...)

Und am Ende scheitert es nur am Preis. Niemand zahlt für Dinge die er nicht braucht, oder von denen er glaubt sie nicht zu brauchen.

Hm... ich gestehe ich habe da so eine Schwäche Ich hatte heute schon den i7 oder DDR4 3400Mhz gekauft (warte noch darauf)... für was auch immer. Haben ist besser als brauchen

Alles andere ist unrealistisch. Wer WIRKLICH Zukunftsfähig sein und bleiben will, der wird IMMER in den Sockel / CPU investieren der die meisten Innovationen mitbringt. Das Ganze ist ne Wette auf die Zukunft.

Aber wenn wir Geld ausblenden, was spricht dann noch gegen Haswell-E? Nix...

Dann würde auch ich direket X99 mit 4x NV Titan + 5820k, getaktet auf 4.5 GHz mit Stickstoffwasserkühlung und 128GB DDR4 3600 kaufen! - Naja obwohl ... X99 8x PCI 2.0 Lanes... Nein - es wäre Skylake

Derzeit! ist es sinnvoller, grade im Bereich der Gamer, von alten Sockeln (sofern überhaupt nötig, siehe i5 2500K Themen im Prozessor Forum) zu Skylake zu wechseln, jetzt da die Non K CPUs da sind und die Verfügbarkeit anscheinend besser wird. Warum? Weil sich für (Achtung, Meinung!) 80% aller Gamer der Aufpreis nicht lohnt. Macht das Skylake zur "besseren Gaming Plattform"?

Was ich hier sehe ist das Ideologische Wortgefecht 2er Anhänger ihrer jeweiligen CPU.
Andi hat seinen Skylake, Fortune seinen Haswell-E. Wer am Ende "besser" spielen kann? Wahrscheinlich derjenige mit der GTX 980 Ti...

Ursprung vom Thema war, ich habe +/- 1500 Euro , will 1440p haben. Um mein Geld sinnvoll zu investieren... und um sicher zu gehen... naja da stelle ich doch einfach mal die diese Behauptung auf, um zu sehen ob ich richtig liege - oder mein Geld anders besser anlegen kann.

 

[Chris-W201-Fan]

Andi n 5820k und 4 NV ist doch Humbug.

Der hat nur 28 Lanes und du willst die auf 4 Karten aufteilen?
Nebenbei sind mehr als 2 Karten meist totaler quatsch, egal welches Budget du hast.

Es ist immer noch so, das Skylake absolut die beste Gaming Leistung bringt, der Abstand ist aber gering und es gibt trotzdem noch nen Skylakeaufschlag gegenüber Haswell.
Ob das jemand zahlen will muss derjenige selbst entscheiden. Ich würde immer noch Haswell kaufen, denn für den 4460 oder xeon 1231v3 gibts jeweils noch keinen preislichen skylake. ( hab das jetzt nicht heut morgen noch nicht nachgesehen)

 

[hoffgang]

Du sprichst immer vom 5820K, das Flagschiff der Hasswell-E ist doch der 5960X oder täusche ich mich?

Und die Wette auf die Zukunft ist ne ganz einfache: Lohnen sich mehr als 4 Kerne oder nicht.
Ist die Antwort Ja, ist die bessere Gaming Platform Hasswell-E, lautet sie Nein, ists Skylake.

Dennoch, das ganze ist mir zu sektenhaft. Nur weil Skylake derzeit finanziell vernünftiger ist heisst das nix über die Zukunftsfähigkeit beider Plattformen. Ist ja auch ne Wette auf den Sockel und was der jeweils nachfolgende CPU für den Sockel dann kann...

 

[FortuneHunter]

Du kannst uns gern erklären, warum Haswell-E der bessere Gaming PC ist

Im Gegensatz zu dir bin ich hier keine Antwort schuldig. Ich behaupte nicht, dass Haswell-E der bessere Gaming-PC ist. Ich sage nur, dass er als Gaming-PC gleichwertig ist und auf anderen Sektoren (die in deiner Argumentation ja auch wichtig waren) die Nase vorn hat: Anzahl der Lanes und dadurch bessere Ausnutzung der "neuen" Skylake-Features; Vorteile im Anwendungssektor (der auch Teilweise in die heutige Gaminglandschaft reinspielt).

Derjenige, der behauptet hat, das Skylake alle anderen PCs in Sachen Gaming übertrifft warst du. Einmal im Titel und zum anderen in deinem ersten Beitrag.

Übrigens ist Diabolo 3 eine sehr schlechtes Beispiel, weil das 100% auf Blizzard eigenen Servern läuft.

Minecraft ist hier ein besseres Beispiel. Jemand der ein paar Stunden/Tage mit Freunden auf einer selbst erstellten Karte spielen möchte mietet nicht gleich einen seperaten Server an. Genausowenig diejenigen die Don't Strave Together, Borderland 1+2+Presequel etc. pp im Koop spielen wollen.

Und was Haswell-E angeht ... Nur weil es im Verlauf des Threads unter den Tisch gekehrt wurde, ändert es nichts an deiner Eingangspost. In dem du versprochen hast (ich zitiere): "Natürlich ist es ein Reizthema für alle Haswell(-E)-Anhänger , bringt euch aber vielleicht auch den entscheidenden Hinweis"

Ich habe noch immer keinen "entscheidenden" Hinweis gesehen, warum ich Skylake Haswell-E den Vorzug geben sollte. "Neuer" ist für mich kein Stichhaltiges Argument ... Sonst müsste ja auch Broadwell besser sein als Haswell-E weil "neuer".

Was ich hier sehe ist das Ideologische Wortgefecht 2er Anhänger ihrer jeweiligen CPU.
Andi hat seinen Skylake, Fortune seinen Haswell-E. Wer am Ende "besser" spielen kann? Wahrscheinlich derjenige mit der GTX 980 Ti...

Mir geht es nicht darum, dass mein Haswell-E besser zum Gaming geeignet ist, ich hinterfrage nur, warum Skylake der "bessere" sein soll, wie von Andinistrator behauptet.

In meinen Augen sind beide gleichgut zum Gaming geeignet ... Bis vor einem Monat war ich noch auf einem i7-2600 unterwegs und zufrieden.
Ich habe ihn nur aufgegeben, damit mein Neffe nicht viel Geld in einen i5-4460 investieren muss und ich Lust auf eine neue Plattform wollte ... Das Für und wieder beider Plattformen habe ich auch abgewogen und bin bei einem ziemlichen Gleichstand rausgekommen. Was schlussendlich den Ausschlag gegeben hat war die Verfügbarkeit ... Durch den festen Termin (Geburtstag von meinem Neffen), habe ich mich schlussendlich für Haswell-E entschieden.

Religöser Fanatismus liegt mir in der Hardwarewelt gänzlich fern.

 

[Andinistrator]

Du sprichst immer vom 5820K, das Flagschiff der Hasswell-E ist doch der 5960X oder täusche ich mich?

Und die Wette auf die Zukunft ist ne ganz einfache: Lohnen sich mehr als 4 Kerne oder nicht.
Ist die Antwort Ja, ist die bessere Gaming Platform Hasswell-E, lautet sie Nein, ists Skylake.

Dennoch, das ganze ist mir zu sektenhaft. Nur weil Skylake derzeit finanziell vernünftiger ist heisst das nix über die Zukunftsfähigkeit beider Plattformen. Ist ja auch ne Wette auf den Sockel und was der jeweils nachfolgende CPU für den Sockel dann kann...

Whoops ok 5960X, 1100€ für eine CPU... ok wenn Geld keine Rolle spielt, warum nicht. Ich denke aber das nutzen die Spiele nicht, solange Konsolen die Vorreiter sind. Kann sich aber auch ändern. Ob es eine PS5 geben wird? Oder doch nur ein Hardware-Mantel mit eine ähnlichen Plattform wie Steam?

4 Kerne werden reiche, bis hin zu 8 Threads - daher ist ein i7 6700k 4core/8threads nicht so falsch. HTT funktioniert z.B. bei Witcher3 gut, bei Project Cars war es die Bremse (Ausgabe 10/2015).

2016er Kaby Lake wird mich nicht zum CPU Wechsel treiben, Cannon Lake... wer weiß was kommt.

 

[Chris-W201-Fan]

Bei den Konsolen darf man nicht vergessen, dass die 8 Kerne nicht mal die Leistung eines Haswell 4-Kerner bringen.
Also darum mach ich mir keinen Kopf.
CPU-Leistung wird auf absehbare Zeit nicht das Limit im Gaming darstellen, schon gar nicht beim Trend zu 1440p und 4k.

 

[Andinistrator]

Bei den Konsolen darf man nicht vergessen, dass die 8 Kerne nicht mal die Leistung eines Haswell 4-Kerner bringen.
Also darum mach ich mir keinen Kopf.
CPU-Leistung wird auf absehbare Zeit nicht das Limit im Gaming darstellen, schon gar nicht beim Trend zu 1440p und 4k.

Ja - interessanter ist der GPU Bereich, NV Pascal und Konkurrenz.

 

[Chris-W201-Fan]

eben, und damit ist die Plattform schon fast egal. bei 4k kann ich sogar meinen xeon x3430@4,2ghz zum spielen nehmen
die cpu bremst da nicht nennenswert. da ist die Graka einfach viel zu früh am "rückwärts Essen".

 

[wooty1337]

Mich würden eher mal die harten Fakten interessieren (Benchmarks, Renderzeiten, FPS-Zuwachs in Spielen). Alle Neuerungen die Skylake als Ottonormal-Verbraucher Plattform mitbringt gibt es auch bei Haswell-E (DDR4,USB 3.1, M.2, >16 PCIe Lanes).

Mir ist auch bewusst, das ein äquivalenter Haswell-E PC ca. 100€ mehr kostet als ein 6700K mit Mainboard, bietet dafür aber 2 echte Kerne mehr. Manche spiele profitieren eben von dem Kerntakt (hier wäre der 6700K out of the box besser) oder skalieren abend gut mit mehreren Kernen (Vorteil für den Haswell-E). Pauschal zu sagen, Skylake sei die bessere Gaming-Plattform halte ich daher für etwas zu pauschal. Es kommt immer darauf an was gedaddelt wird und was ich sonst noch so mit meinem "Gaming-Rechner" mache.

@Andi - wann soll denn dein 6700K kommen?

 

[Andinistrator]

Im Gegensatz zu dir bin ich hier keine Antwort schuldig. Ich behaupte nicht, dass Haswell-E der bessere Gaming-PC ist. Ich sage nur, dass er als Gaming-PC gleichwertig ist und auf anderen Sektoren (die in deiner Argumentation ja auch wichtig waren) die Nase vorn hat: Anzahl der Lanes und dadurch bessere Ausnutzung der "neuen" Skylake-Features; Vorteile im Anwendungssektor (der auch Teilweise in die heutige Gaminglandschaft reinspielt).

Wie gesagt, Haswell-E darf gern Thema sein! Nicht nur ich möchte wissen, warum ich mir doch besser noch ein Haswell-E statt Skylake kaufen sollte.

Anbindung der Chipsatz Lanes
Lege X99 8 PCI 2.0 vs Z170 20 PCI 3.0 nebeneinander, prognostiziere die Geschwindigkeit einer M2 SSD, vielleicht 2, und SSD und HDD dazu... .

Bei CPU Lanes ist Haswell vorn: 40 vs 16. Aber was mache ich als Gamer mit 40 CPU Lanes? Drei GPUs mit x16 und eine noch mit x8 dazu? Ich habe keine Ahnung! Wie auf #1 nochmal

"Bei den Chipsätzen sieht das anders aus: Die neuen Intel H170 und Z170 Chipsätze haben es Dank PCIe 3.0 in sich. Durch die Verdoppelung (bzw. beim Z170 eine Erhöhung um den Faktor 2,5) steigt der mögliche Datendurchsatz auf das 4 bis 5-fache der Vorgängergeneration und Überflügelt sogar den High-End Chipsatz X99, der nur 8 PCIe 2.0 Leitungen anbindet. Beim Intel X99 für den Sockel 2011-3 stellt allerdings der Prozessor selbst anstatt 16 Leitungen 40 PCIe 3.0 Leitungen zur Verfügung."
Intel Skylake: Evolution bei den CPUs, Revolution bei den Chipsätzen - Technikaffe.de

Derjenige, der behauptet hat, das Skylake alle anderen PCs in Sachen Gaming übertrifft warst du. Einmal im Titel und zum anderen in deinem ersten Beitrag.

Übrigens ist Diabolo 3 eine sehr schlechtes Beispiel, weil das 100% auf Blizzard eigenen Servern läuft.

Minecraft ist hier ein besseres Beispiel. Jemand der ein paar Stunden/Tage mit Freunden auf einer selbst erstellten Karte spielen möchte mietet nicht gleich einen seperaten Server an. Genausowenig diejenigen die Don't Strave Together, Borderland 1+2+Presequel etc. pp im Koop spielen wollen.

Also brauchen MC,... Spieler jetzt einen Hawell-E weil diese sonst spürbare Nachteile haben?

Und was Haswell-E angeht ... Nur weil es im Verlauf des Threads unter den Tisch gekehrt wurde, ändert es nichts an deiner Eingangspost. In dem du versprochen hast (ich zitiere): "Natürlich ist es ein Reizthema für alle Haswell(-E)-Anhänger , bringt euch aber vielleicht auch den entscheidenden Hinweis"

Ich habe noch immer keinen "entscheidenden" Hinweis gesehen, warum ich Skylake Haswell-E den Vorzug geben sollte. "Neuer" ist für mich kein Stichhaltiges Argument ... Sonst müsste ja auch Broadwell besser sein als Haswell-E weil "neuer".

Mir geht es nicht darum, dass mein Haswell-E besser zum Gaming geeignet ist, ich hinterfrage nur, warum Skylake der "bessere" sein soll, wie von Andinistrator behauptet.

Nimm nur mal CPU, lass es 2016 sein und ein DX12 Game, mit gängister 4-Kern-Nutzung. Mit gleicher GPU holt z.B. der DX12 Multiplikator mehr FPS raus.

In meinen Augen sind beide gleichgut zum Gaming geeignet ... Bis vor einem Monat war ich noch auf einem i7-2600 unterwegs und zufrieden.
Ich habe ihn nur aufgegeben, damit mein Neffe nicht viel Geld in einen i5-4460 investieren muss und ich Lust auf eine neue Plattform wollte ... Das Für und wieder beider Plattformen habe ich auch abgewogen und bin bei einem ziemlichen Gleichstand rausgekommen.

Ich nicht! Geeignet sind beide. Da im PC aber auch HDD, SATA SSD oder M2 SSD angeschlossen werden, macht PCI 3.0 später einen Flaschenhals,PCI 2.0 früher, vor allem wenn der Chipsatz nur 8 Lanes hat und einen m2 ssd x4 will, um vollends genutzt werden zu wollen.

Wäre jetzt schon 2016/17 und es wäre Skylake-E verfügbar mit PCI 4.0, dann werden die Karten neu gemischt.

Was schlussendlich den Ausschlag gegeben hat war die Verfügbarkeit ... Durch den festen Termin (Geburtstag von meinem Neffen), habe ich mich schlussendlich für Haswell-E entschieden.

Religöser Fanatismus liegt mir in der Hardwarewelt gänzlich fern.

Naja, also wäre es sonst Skylake geworden?

 

[hoffgang]

Bei den Konsolen darf man nicht vergessen, dass die 8 Kerne nicht mal die Leistung eines Haswell 4-Kerner bringen.
Also darum mach ich mir keinen Kopf.
CPU-Leistung wird auf absehbare Zeit nicht das Limit im Gaming darstellen, schon gar nicht beim Trend zu 1440p und 4k.

Exakt. Und damit ist der Thread nichts anderes als das verteidigen der eigenen Hardware.

Wer "nur" zocken will und nicht soviel Geld ausgeben, der ist mit nem Skylake (non K) gut bedient und kann gespartes in die GPU investieren.
Wer nebenbei Streamen will oder weis der Teufel was für Anwendungen fahren, der nimmt sich nen Haswell-E.

Es gibt nicht die bessere Gaming Platform. Es gibt nur die für den Anwender besser geeignete.
Und das ist allein dem Preis geschuldet, nichts anderem.

Nimm nur mal CPU, lass es 2016 sein und ein DX12 Game, mit gängister 4-Kern-Nutzung. Mit gleicher GPU holt z.B. der DX12 Multiplikator mehr FPS raus.

DAS ist DEINE Wette auf die Zukunft.
Niemand weiss ob 2016 DX12 Spiele auf dem Markt sind welche diesem Umstand nennenswert ausnutzen.

 

[Andinistrator]

Exakt. Und damit ist der Thread nichts anderes als das verteidigen der eigenen Hardware.

Wer "nur" zocken will und nicht soviel Geld ausgeben, der ist mit nem Skylake (non K) gut bedient und kann gespartes in die GPU investieren.
Wer nebenbei Streamen will oder weis der Teufel was für Anwendungen fahren, der nimmt sich nen Haswell-E.

Es gibt nicht die bessere Gaming Platform. Es gibt nur die für den Anwender besser geeignete.
Und das ist allein dem Preis geschuldet, nichts anderem.

DAS ist DEINE Wette auf die Zukunft.
Niemand weiss ob 2016 DX12 Spiele auf dem Markt sind welche diesem Umstand nennenswert ausnutzen.

Ich guck mal wenn mein i7 System endlich da ist, ob ich nicht doch auch streamen kann, dass trifft auf einen Gaming PC durchaus zu. Und ja - ich rechne damit mit dem Multiplikator einen Vorteil zu haben.
"Mit einem Intel-Prozessor, einer DX-12-Grafikkarte und Windows 10 kann das System sämtliche verfügbare Grafikpower auf Ihre Spiele hetzen. So kann die Onboard-GPU einige Arbeiten im Postprocessing übernehmen. Dann bearbeitet die dedizierte Grafikkarte das nächste Bild umso schneller." Skylake-GPU: Alle Infos zu Gen9 der Onboard-Grafiklösung - CHIP

 

[FortuneHunter]

Wie gesagt, Haswell-E darf gern Thema sein! Nicht nur ich möchte wissen, warum ich mir doch besser noch ein Haswell-E statt Skylake kaufen sollte.

Anbindung der Chipsatz Lanes
Lege X99 8 PCI 2.0 vs Z170 20 PCI 3.0 nebeneinander, prognostiziere die Geschwindigkeit einer M2 SSD, vielleicht 2, und SSD und HDD dazu... .

Bei CPU Lanes ist Haswell vorn: 40 vs 16. Aber was mache ich als Gamer mit 40 CPU Lanes? Drei GPUs mit x16 und eine noch mit x8 dazu? Ich habe keine Ahnung! Wie auf #1 nochmal

"Bei den Chipsätzen sieht das anders aus: Die neuen Intel H170 und Z170 Chipsätze haben es Dank PCIe 3.0 in sich. Durch die Verdoppelung (bzw. beim Z170 eine Erhöhung um den Faktor 2,5) steigt der mögliche Datendurchsatz auf das 4 bis 5-fache der Vorgängergeneration und Überflügelt sogar den High-End Chipsatz X99, der nur 8 PCIe 2.0 Leitungen anbindet. Beim Intel X99 für den Sockel 2011-3 stellt allerdings der Prozessor selbst anstatt 16 Leitungen 40 PCIe 3.0 Leitungen zur Verfügung."
Intel Skylake: Evolution bei den CPUs, Revolution bei den Chipsätzen - Technikaffe.de

Die Jungens von dieser Seite brauchen mal dringend Nachhilfe in Computerhardware. PCIE 3.0 ist schon seit den Ivy-Prozessoren Standard bei Intel ...Und X99 sowieso.
Außerdem bindet ein X99 die PCIE Steckplätze auf meinem Mainboard je nach Ausführung mit 1x16 + 1x8 + 1x4 (5820K) oder 2 x 16 + 1x8 (5930K oder 5960X) an.

Also brauchen MC,... Spieler jetzt einen Hawell-E weil diese sonst spürbare Nachteile haben?

Nein, nur der Hoster hat bei Skylake einen Geschwindigskeitnachteil, den er bei Haswell-E nicht hat, weil ihm ein Teil der Rechenleistung für den Hostbetrieb auf seinen Rechner draufgeht. Deswegen sollte auch immer der mit dem stärksten Rechner Hosten.

Nimm nur mal CPU, lass es 2016 sein und ein DX12 Game, mit gängister 4-Kern-Nutzung. Mit gleicher GPU holt z.B. der DX12 Multiplikator mehr FPS raus.

Nun lass es mal 2016 sein und ein Spiel kommt raus, dass von 6, 8 Kernen und 12 Kernen seinen Nutzen hat (Star Citizen z.b.) und du stehst da mit einem 4 Kerner. Irgendwas "zukünftiges" kann ich auch konstruieren wie du siehst.

Ich nicht! Geeignet sind beide. Da im PC aber auch HDD, SATA SSD oder M2 SSD angeschlossen werden, macht PCI 3.0 später einen Flaschenhals,PCI 2.0 früher, vor allem wenn der Chipsatz nur 8 Lanes hat und einen m2 ssd x4 will, um vollends genutzt werden zu wollen.

Äh, wie gesagt brauchen die Jungs von deiner "technikaffinen" Seite dringend Nachhilfe ... PCIE ist schon seit Sockel 1155 - 2. Generation Standard (70er-Chipsatzreihe) Standard bei Intel. PCIe 3.0 und PCIe 2.0 im Vergleich: Wenig Nutzen durch den neuen Standard - ComputerBase

Und was das Andere angeht. Solltest du mal dringend dieses Video ansehen:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=kVQVuvIoeWQ

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Dann sollte dir aufgehen, dass mehr Lanes auch eine bessere Anbindung der Hardware bedeuten.

Naja, also wäre es sonst Skylake geworden?

Es wäre in Frage gekommen, aber eher nicht, da die Boards nur 6 bzw. 8 SATA-Schnittstellen bieten ... Bei mir sind 9 belegt.

Ich guck mal wenn mein i7 System endlich da ist, ob ich nicht doch auch streamen kann, dass trifft auf einen Gaming PC durchaus zu. Und ja - ich rechne damit mit dem Multiplikator einen Vorteil zu haben.
"Mit einem Intel-Prozessor, einer DX-12-Grafikkarte und Windows 10 kann das System sämtliche verfügbare Grafikpower auf Ihre Spiele hetzen. So kann die Onboard-GPU einige Arbeiten im Postprocessing übernehmen. Dann bearbeitet die dedizierte Grafikkarte das nächste Bild umso schneller." Skylake-GPU: Alle Infos zu Gen9 der Onboard-Grafiklösung - CHIP

Sicher kannst du auch mit Skylake streamen .... Bis deine 4 Kerne voll ausgelastet sind ... dann freuen sich deine Zuschauer auf eine Diashow.

Äh dir ist schon bewußt, dass auch Haswell und Broadwell Onboard-Grafikkarten haben? Wenn dir dass am Herzen liegt, dann soltest du dringend auf Broadwell umsatteln, weil da die Onboard-Grafik wesentlich leistungsfähiger ist:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=rboqyzYSgqc

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Ne STOP - Besser doch auf eine AMD-APU

 

[Andinistrator]

Komisch, auch intel gibt 8 lanes an
Intel® X99 Chipset

Verwechlelst du gerade CPU (Bild oberer Teil) under Chipsatz (Bild unterer Teil) Lanes?

 

[markus1612]

@FortuneHunter: Andinistrator hat recht: Du verwechselst die CPU mit dem Chipsatz, den letzterer hat mit den PCIe Slots nichts zu tun.

 

[Andinistrator]

Komisch, auch intel gibt 8 lanes an
Intel® X99 Chipset

Verwechlelst du gerade CPU (Bild oberer Teil) under Chipsatz (Bild unterer Teil) Lanes?

Auch ist Fakt, PCI 3.0 > 2.0, und es kommt 4.0 - muss also ein Grund haben warum die Schnittstelle aufgemotzt wird.

 

[Andinistrator]

@FortuneHunter: Andinistrator hat recht: Du verwechselst die CPU mit dem Chipsatz, den letzterer hat mit den PCIe Slots nichts zu tun.

Ja - er nimmt an die SATA wird an die CPU angeschlossen... . Da wäre es mit Z170 besser bedient, wenn er so viel hat, da erst 20 statt 8 Lanes hat + PCI3 und ohne lane sharing.

 

[FortuneHunter]

Komisch, auch intel gibt 8 lanes an
Intel® X99 Chipset

Verwechlelst du gerade CPU (Bild oberer Teil) under Chipsatz (Bild unterer Teil) Lanes?

Ja habe ich wohl verwechselt. Aber wenn ich 28 bzw. 40 PCIE 3.0-Lanes schon von der CPU habe, dann benötige ich keine zusätzlichen 20 PCI-E 3.0 Lanes mehr vom Chipsatz.
Also gut sie brauchen keine Nachhilfe.

Ja - er nimmt an die SATA wird an die CPU angeschlossen... . Da wäre es mit Z170 besser bedient, wenn er so viel hat, da erst 20 statt 8 Lanes hat + PCI3 und ohne lane sharing.

Du nimmst an, das SATA irgendwas mit PCIE zu tun hat ... NÖ, das ist reine Chipsatzfunktion ... Deine PCIE-Lanes kommen nur bei SATA-EXPRESS, M.2 über PCIE und den Grafikkarten zum Einsatz.

SATA-Express ist eine Mischung aus SATA-Schnittstellen und einer PCIE-Lane.

Übrigens stemmt deine Z170 Chipsatz 6 SATA-Schnittstellen der X99 stemmt 10 davon ... Schau dir mal beide Blockdiagramme genau an.

@FortuneHunter: Andinistrator hat recht: Du verwechselst die CPU mit dem Chipsatz, den letzterer hat mit den PCIe Slots nichts zu tun.

Beim Z170 wohl schon. Die kleinen Slots scheinen da vom Chipsatz gesteuert zu werden: Intel® Z170 Chipset Diagram
Siehe auch Philips Video im meinem Beitrag oben.
Auch der X99 Chipsatz stellt 8 PCIE 2.0 Lanes zur Verfügung : Intel® X99 Chipset Block Diagram

 

[Threshold]

Mir geht es nicht darum, dass mein Haswell-E besser zum Gaming geeignet ist, ich hinterfrage nur, warum Skylake der "bessere" sein soll, wie von Andinistrator behauptet.

Es ist immer eine Frage der Kosten.
Du kannst auch mit Sandy Bridge hervorragend spielen, das ist nicht das Problem.
Du bekommst aber mit Skylake die derzeit modernste Plattform und bezahlst nicht den Preis, den du hinlegen musst, wenn du dir ein Haswell E System kaufst.

Ja habe ich wohl verwechselt. Aber wenn ich 28 bzw. 40 PCIE 3.0-Lanes schon von der CPU habe, dann benötige ich keine zusätzlichen 20 PCI-E 3.0 Lanes mehr vom Chipsatz.
Also gut sie brauchen keine Nachhilfe.

Und wie kriegst du die zusätzlich Lanes deiner CPU in den PCH rein? Genau, gar nicht.
Du bist dann gezwungen Erweiterungskarten zu kaufen, weil die Bandbreite des PCH zu gering ist.
Das wird sich erst mit Skylake E ändern.

 

[Andinistrator]

Ja habe ich wohl verwechselt. Aber wenn ich 28 bzw. 40 PCIE 3.0-Lanes schon von der CPU habe, dann benötige ich keine zusätzlichen 20 PCI-E 3.0 Lanes mehr vom Chipsatz.
Also gut sie brauchen keine Nachhilfe.

Das sind doch PCH Lanes, d.h. für die GPUs - sonst nix! Die Festplatten werden am Chipsatz angeschlossen, je nach Mainboard werden die Lanes geteilt oder nicht. Bei X99, 8 Lanes... da ist lane sharing vorprogrammiert - Flaschenhals! Gerade für M2 sind die PCI 3 Lanes super.

#258 = Quatsch!

EDIT: Ich seh grad Threshold war schon da, schau mal in seine Signatur.