Crysis 3: Laut Cevat Yerli macht Grafik 60 Prozent eines Spiels aus

Die Grafik macht nur einen Bruchteil eines Spiels aus. Nehmt doch mal TES als Beispiel: An die tolle, dichte Atmosphäre von Morrowind kamen weder Oblivion noch Skyrim wirklich heran, obwohl bei beiden Spielen die Grafik deutlich überlegen ist.

Anderes Beispiel Anno: Anno 1503 oder 1701 fesseln mich weitaus mehr als Anno 2070.

Und da gibt es sicher noch ettliche Beispiele, die diese Behauptung von Cevat Yerli ad absurdum führen. Wenn die Grafik mehr als die Hälfte eines Spiels ausmacht, kann man das Spiel dann überhaupt noch als Spiel bezeichnen, oder sollte man es nicht besser "spielbare Techdemo" nennen?

Ich find es ja legitim, dass Crytek auf seine Grafikengines stolz ist, aber als Spieleentwickler taugen die nicht viel. Wenn man ein gutes Spiel entwickeln will, darf man sich eben nicht nur auf die Grafik verlassen, so wie es Crytek gerne macht. Ein gutes Spiel braucht eine gute KI, eine gute Story, guten Sound und interessante Charaktere und nicht nur eine herausragende Optik.
 
"Die Leute sagen immer, dass Grafik nicht wichtig sei. Aber spielen Sie mal Crysis 3 und sagen mir dann, dass sie es nicht ist."
Hehehe. Bei Crysis ist sie wichtig, weil Crysis, gelinde gesagt, eben auch nicht vollends mit inneren Werten überzeugen kann. Wenn ich an Dragon Age, Skyrim, Deus Ex 3 und Bioshock 3 denke, Spiele, die alle nicht mit Grafik überzeugen, dann gilt der Satz, dass Grafik 60 % des Spiels ausmacht nicht. Crysis ist für mich nur ne interessante Techdemo, mehr nicht. Crysis 3 habe ich übrigens noch nicht mal gespielt, weil mich ein 5 stündiger Singleplayer mit kruder Story nicht anmacht und mein System für grafische Meisterleistungen zu schwach ist.
 
Also ich hab länger gebraucht als 4h und ich finde die story ist der Hammer. Manchmal habe ich auch immer nur ein paar Sekunden alles angesehen und mich umgeguckt, weils so wundervoll aussah.

Beim MP muss man sich n paar Lieblingsmodi und Server suchen. ich habe keine Probleme bisher gehabt. Wenn mal n Cheater da ist oder einer nicht gefällt, kann man den einfach kicken per Abstimmung. Ansonsten macht der schon gut Spaß. man hat ja auch ne Menge immer auszuprobieren mit den ganzen Waffen und Extras.
 
Wenn mal n Cheater da ist oder einer nicht gefällt, kann man den einfach kicken per Abstimmung.
was heißt denn hier wenn mal n Cheater`da ist, da sind ständig welche, insbesondere wenn dann die Gamer mit kyrillischen Namen das Game dominieren. Die Abstimmungen sind nen Witz, in 9 von 10 Fällen kommen nicht genug Stimmen zusammen = Abstimmung gescheitert
 
ph1584 schrieb:
Ich hab Crysis 3 auf Veteran beim ersten Mal in ca 4,5h ausgespielt gehabt.

Sehr strange, ich hab auf Normal gespielt und habe ohne oft zu sterben und mit nur wenigen Erkunddungen bzgl. Waffen und Pfeilmonition, 12 Stunden benötigt.
4,5 Stunden auf Veteran? So ein Käse.:schief:

Und BTW: "Könntet ihr endlich mal den bescheuerten Titel ändern? Der hat ja mit dem Sachverhalt den der Herr schildert ja nur zu einem Bruchteil was zu tun."

Wollt ihr die Polemik mit der Grafikdemo pushen?
Ich finde Crytek hat sich was Story und Atmo angeht, deutlich verbessert, ich fand vor allem den Teil mit den Aliens im Gras, die Zerstörng des Staudamms.. und die Zwischensequenzen sehr glaubhaft.
Hat mir ähnlich gut gefallen wie Dishonered und ich hab bei Dishonered nicht wirklich länger gezockt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich spiel's momentan zum zweiten Mal durch (auf "Post-Humaner Krieger") und bin auch jetzt wieder absolut fasziniert von der grafischen Qualität. Am besten gefällt von der Optik her mir der Staudamm-Level.

Was mir allerdings verstärkt aufgefallen ist: bei aller Grafikpracht hat man es zeitlich scheinbar nicht mehr geschafft, speziell den vorletzten und den vorvorletzten Level an vielen Stellen mit "Leben" zu füllen.

Anders gesagt: je größer das Areal bei C3, desto weniger passiert. Über Funk hört man immer nur, wie die Aliens irgendwo angreifen, aber ich stehe mit dem Buggy im Nirgendwo und weit und breit ist nix zu sehen und nix umzuballern.

Anderes Beispiel: der Stausee hinter dem Damm. Zahlreiche Gebäude im Hintergrund, aber das Spielgeschehen findet nur auf dem kleinen Bereich auf dem Staudamm statt. Zwar geht der level noch weiter, aber es wäre ganz gut gewesen, wenn man evtl. mal mit einem Boot über den Stausee zu den hinteren Gebäuden fahren könnte, um da noch was zu erledigen.

Da hätte man wirklich wesentlich mehr draus machen können.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Grafik in einem Shooter ist schön und gut, aber mal ehrlich, entscheidend ist schlussendlich etwas ganz anderes: Ich muss das Spiel spielen können und schlussendlich das Gefühl haben, dass es mir Spass gemacht hat. Ich für meinen Teil finde die Grafik komplett unwichtig, da sie vom wesentlichen ablenkt, was in einem Shooter Dinge wie Waffenverhalten, Bewegung, KI oder auch Physik sind.

Meiner Meinung nach muss ein Shooter, um gut zu sein, eine Reihe von Punkten erfüllen, bevor man überhaupt mit Grafik kommen sollte:
-Bug- und Glitchfreiheit (BF3.. Springanimation.. :ugly:)
-Balance (FMG9 Akimbo :ugly:)
-Waffenhandling (die Waffen sollten eben NICHT alle gleich sein..)
-Innovation (z.B. Commander Mode aus BF2, Nano Suite in C1)
-Lernkurve (man sollte das Skillcap eben NICHT nach 5 Tagen Spielen erreicht haben)

Wenn ich durch einen Wald renne, der aussieht, als hätte ihn Da Vinci persönlich gemalt, ich aber an jedem Grashalm hängen bleibe und dadurch wieder und wieder sterbe, kotzt mich das unglaublich an, da ich nicht für eigenes Unvermögen sterbe, sondern weil das Spiel schlecht programmiert wurde.

Gleichzeitig stört es mich weniger, in einem Spiel wie CS zu sterben, als in CoD, da der Spieler in CS entweder einfach besser war als ich oder halt cheatet. In CoD kann ich wortwörtlich ein lmg nehmen, beim Spawn den Abzug durchdrücken, über die Karte rennen und bekomme trotzdem noch Kills.


Solche Dinge wiegen Grafikpracht (bzw. deren Fehlen) mehr als auf.
 
Zurück