CPUs: Ryzen 9 3900X erst ab September lieferbar, was macht Intel?

[DarkWing13]

Schreibe diesen Beitrag gerade auf meinem frisch installierten Windows mit Ryzen 3700X und Aorus Master MB...
Der 3900X war einfach nicht zu bekommen...außer vielleicht bei Amazon für 699€!
Alles zusammen geschustert, eingeschaltet, BIOS-Update gemacht, und läuft absolut smooth und stabil.
Alles noch unoptimiert, weil ich vielleicht gerade mal 50% meiner Windows-Einstellungen und Software auf den "alten" Stand gebracht habe...das frisst immer am meisten Zeit bei diesen Upgrades, weshalb ich das alles nicht mehr so häufig mache...

Mal sehen, vielleicht wird es in ein paar Monaten ja dann doch noch ein 3900X, oder 3950X...

mfg

 

[Salatsauce45]

außerdem finde ich dass in vielen tests ein verzerrtes bild entsteht weil nicht cpus mit gleicher kernzahl verglichen werden sondern aus der gleichen preisklasse.
so wird z.b. oft der 9900k mit dem 3900x verglichen. warum????? der 3900x hat 8 threads mehr.....
ich habs nicht ausprobiert aber ich bezweifle dass ein 3700x eine höhere anwendungsleistung wie ein 9900k hat.
noch ein beispiel:
das äuivalent zum ryzen 3600 wäre der 8700k richtig? ich bezweifel ernsthaft dass der r5 3600 ne höhere anwendungsleistung hat......

Die Frage hast du dir doch schon selbst beantwortet. Warum sollte man mit gleicher Threadzahl testen, wenn man bei AMD mehr fürs gleiche Geld bekommt. Der Preisunterschied macht die Gesamtnote nicht besser.

 

[DaPopCOH]

was für ne lustige frage......
weil ein 3700x nicht schneller wird als ein 9900k nur weil er billiger ist.......

 

[Salatsauce45]

Eben deshalb sollte man sie auch nicht miteinander vergleichen.

 

[LastManStanding]

was für ne lustige frage......
weil ein 3700x nicht schneller wird als ein 9900k nur weil er billiger ist.......

Aber nahzu gleich schnell für einen ganzen Batzen weniger an Kohl´n. Da ist der 3700X automatisch erotischer...
Also kauft den 9900K nur der der sowieso ein neues Board benötigt UND sowieso jeden Prozent der Leistung benötigt.
Also kauft man eben fürs gleiche Geld wie der 9900K etwas größeres wie dieser, AUßER man ziehlt genau auf die Vorteile des 9900K ab

 

[DaPopCOH]

Eben deshalb sollte man sie auch nicht miteinander vergleichen.

srry aber du verwechselst preis-leistung mit leistung.........

 

[Duvar]

da stimm ich zu. bis auf das mit der anwendungsleistung. viele programme sind stark intel-affin (z.b. premiere pro).
ich baue sowohl intel als auch amd-systeme. und meiner erfahrung nach sind die intels bei gleicher kernzahl in den von mir verwendeten anwendungen schneller (handbrake/premniere pro usw.)
außerdem finde ich dass in vielen tests ein verzerrtes bild entsteht weil nicht cpus mit gleicher kernzahl verglichen werden sondern aus der gleichen preisklasse.
so wird z.b. oft der 9900k mit dem 3900x verglichen. warum????? der 3900x hat 8 threads mehr.....
ich habs nicht ausprobiert aber ich bezweifle dass ein 3700x eine höhere anwendungsleistung wie ein 9900k hat.
noch ein beispiel:
das äquivalent zum ryzen 3600 wäre der 8700k richtig? ich bezweifel ernsthaft dass der r5 3600 ne höhere anwendungsleistung hat......

Ja stimmt vieles ist Intel affin, aber laut Tests zB Computerbase, ist der 9900k in Anwendungen nur 1% schneller als der 3700X, also quasi gleichschnell (ich hab auch in der Preisklasse verglichen und nicht 8 vs 8 Cores)
Laut dem PCGH Test ist der 3700X auch schneller in Anwendungen als der 9900k.
Oder laut 3D Center, welche den Schnitt aus 24 Tests errechnet haben trennen den 9900k und den 3700X nur 1,9% in Anwendungen Erster Test zum Ryzen 7 3800X zeigt auf ein grundsaetzliches Problem bei Taktraten-Abstufungen von Ryzen 3000 hin | 3DCenter.org
In Games ist der 9900k 6% schneller wie man sieht und jetzt bedenke nochmal Verbrauch/Preis/Features usw.

 

[DaPopCOH]

Aber nahzu gleich schnell für einen ganzen Batzen weniger an Kohl´n. Das ist der 3700X automatisch erotischer...
Also Kauft den 9900K nur der der Sowiso ein Neues Board benötigt UND sowieso jeden Prozent der Leistung benötigt.
Also kauft man eben fürs gleiche geld wie der 9900K etwas größeres wie dieser, AUßER man Ziehlt genau auf die Vorteile des 9900K ab

erotischer aber nicht schneller
und abgesehen davon wird oft der fehler gemacht die eigenen ansprüche auf die allgemeinheit zu projezieren (ich geb zu ich mach den fehler auch oft )

nur so als beispiel:
für dich ist es das wichtigste dass das preis-lesitungs-verhältnis stimmt.
für einen (semi-)professionellen anwender ist es vollkommen egal ob die cpu 200 euro weniger kostet weil es schlicht nicht ins gewicht fällt in seiner bilanz.
der denkt sich: ich brauch für meine anwendung einen 8-kerner. also kauf ich den 8-kerner mit der besten leistung. und nicht den billigsten.

 

[h0bX]

Bei den magischen Kräften meiner Glaskugel:

Die schlechte Verfügbarkeit kommt daher, weil der Ryzen 9 3950X am 7. September erscheint (vermutlich auch der Non-X 3900 als Zugabe).
Fertig ist er ja schon längst. Der Achtauer hat bereits seit Juni ein Modell mit finalen Spezifikationen im Einsatz.
AMD ist aktuell gerade dabei, alle voll funktionsfähigen Chips zu sammeln, die zudem noch hohe Taktraten schaffen.
Die Verfügbarkeit wird sehr wahrscheinlich besser sein, als beim Start des 3900X(/3800X). Immerhin ist es AMDs ultimatives Prestigeprodukt (Mainstream Markt), woran sie auch am meisten verdienen.
Bis Oktober sollten alle AM4 Zen2 CPUs gut erhältlich sein.
Es wird sich zeigen, ob Threadripper 3000 schon am 7. Oktober erscheint, oder sich bis 7. November Zeit gelassen wird. Die RX 5600 (XT) GPU könnte noch vorher zwischen geschoben werden. B550/A520 Mainboards und Ryzen Mobile erscheinen hoffentlich auch noch dieses Jahr. Natürlich an einem 7. des Monats

Warum?
Die Radeon VII wurde am 7. Februar released. Die erste Welle Zen2 und Navi am 7. Juli, Rome am 7. August. Und wie gesagt, der 16-Kerner ist schon lange fertig, für September offiziell angekündigt und einem Release am 7. sollte nichts im Weg stehen.

Ja, AMD ist mutig, aber auch verrückt genug sowas durchzuziehen. Spätestens beim Launch des 3950X am 7. nächsten Monats werden die Leute dieses Schema erkennen.
"7nm products on every 7th of the month."
Warum auch nicht? Aus Sicht der Produktion und des Vertriebs/Handels ist es schwer zu koordinieren aber machbar. Aus der Sicht von AMD ist es kostenloses Marketing, da die Leute darüber reden werden und eine indirekte Roadmap haben. AMD hat genug in der Pipeline, um das auch noch nächstes Jahr, jeden Monat, durchziehen zu können. Seien es auch nur kleine Releases wie ein Zen2 Athlon.

Es ist durchaus erfrischend, wenn große Unternehmen nicht immer bierernst sind (z.B Teslas Model S,3,X,Y).

 

[DaPopCOH]

Ja stimmt vieles ist Intel affin, aber laut Tests zB Computerbase, ist der 9900k in Anwendungen nur 1% schneller als der 3700X, also quasi gleichschnell (ich hab auch in der Preisklasse verglichen und nicht 8 vs 8 Cores)
Laut dem PCGH Test ist der 3700X auch schneller in Anwendungen als der 9900k.
Oder laut 3D Center, welche den Schnitt aus 24 Tests errechnet haben trennen den 9900k und den 3700X nur 1,9% in Anwendungen Erster Test zum Ryzen 7 3800X zeigt auf ein grundsaetzliches Problem bei Taktraten-Abstufungen von Ryzen 3000 hin | 3DCenter.org
In Games ist der 9900k 6% schneller wie man sieht und jetzt bedenke nochmal Verbrauch/Preis/Features usw.

ihr versteht mein argument nicht. ich bezweifle doch garnicht dass ryzen 2 für die meisten privatanwender der bessere deal ist. aber die pauschalaussage dass ryzen 2 die bessere anwendungsleistung hat ist einfach nicht richtig. alle eure argumente sagen nur aus dass ryzen 2 das bessere peis-leistungsverhältnis hat. und das ist nunmal nicht das gleiche......

 

[owned139]

Ganz so simpel ist es nicht. Das Chiplet 0 auf meinem 3900X erreicht locker 4.5GHz bei Gaming Last mit 1.35-1.4V Spannung.

Permanent oder nur im Millisekundenbereich?

 

[Duvar]

Wenn es nicht um den Preis geht, dann hat der 3800X die bessere Anwendungsleistung, willst du das?^^
Sind ja 8 vs 8 Kerne, nun zufrieden?

 

[gaussmath]

Permanent oder nur im Millisekundenbereich?

Kann ich permanent stabil so takten.

 

[LastManStanding]

erotischer aber nicht schneller
und abgesehen davon wird oft der fehler gemacht die eigenen ansprüche auf die allgemeinheit zu projezieren (ich geb zu ich mach den fehler auch oft )

nur so als beispiel:
für dich ist es das wichtigste dass das preis-lesitungs-verhältnis stimmt.
für einen (semi-)professionellen anwender ist es vollkommen egal ob die cpu 200 euro weniger kostet weil es schlicht nicht ins gewicht fällt in seiner bilanz.
der denkt sich: ich brauch für meine anwendung einen 8-kerner. also kauf ich den 8-kerner mit der besten leistung. und nicht den billigsten.

Das ist ja auch ansatzweise richtig was du sagt.
Obwohl ich das Ding (AMD- 12-Kerner) auch Semiprfessionell nutzen werden --Wenn er denn mal kommt^^--. Und ein wenig was daran verdienen kann ich auch über den Nutzungszeitraum^^ Also Quasi Prosumer. Doch ich kann Kerne sowie Takt einsetzen und deshalb ist für mich der 12-Kerner das Runde Paket für diesen Preis. Besonders auf benötigte Leistung zum ausgegeben Geld bezogen. Und habe nicht meine 8700K durch den 9900K ersetzt. Denn auch in deinem genannten Beispiel steht ganz Vorne immer noch die Frage WAS benötige ich eigentlich für Meine Anwendungsfälle am ehesten.

Wenn ich gut mit Kernen kann und ich will 100 Server CPUs kaufen, weil ich eben 100 Server zu bestücken habe und kann für das gleiche Geld und gleichen Support Doppelt soviele Kerne bekommen auch wenn es am Ende dann doch nur 90% Arbeitszeit einsparung (or What ever) bedeutet als wenn ich mir noch 90 Server des anderen dazu gestellt hätte die Alle noch Strom und Wartung etc. kosten.
Es ist eben so auch Unternehmen/Professionelle Nutzung ist stark von den Grundsätzlichen gegebenheiten abhängig.

 

[DaPopCOH]

Wenn es nicht um den Preis geht, dann hat der 3800X die bessere Anwendungsleistung, willst du das?^^
Sind ja 8 vs 8 Kerne, nun zufrieden?

im prinzip ist es das ja. wobei du natürlich ( vermutlich nicht ganz ohne hintergedanken) die sinnloseste cpu im ganzen lineup zum vergleich heranziehst um mein argument zu unterlaufen

als ob es so lächerlich wäre zu verlangen dass bei einer leistungsbeurteilung cpus mit gleicher kernzahl verglichen werden. lass mich raten: wenns um die IPC geht bestehst du schon drauf die cpus bei gleichem takt zu vergleichen oder? ein schelm wer böses dabei denkt......

 

[LastManStanding]

Das was der Ryzen 3700X mit 4,2-4,3 Allcore in Awendungen leistet ist aber nur manginal weniger als der 9900K mit um die 4,7-5 GHz. Der Haken an der sache ist aber eben unumstößlich der 9900K kann den Takt eben erreichen und das jetzt. Deswegen kauft logischerweise der, als beispiel den 9900K der keine Kompromisse machen kann/will, ist so. Da nützt es natürlich auch gar nichts das der Ryzen pro Takt die wesentlich Bessere Anwendungsleistung (in vielen aber nicht allen fällen) mit gleicher Kern/Threadzahl hat.

 

[DaPopCOH]

Da nützt es natürlich auch gar nichts das der Ryzen pro Takt die wesentlich Bessere Anwendungsleistung (in vielen aber nicht allen fällen) mit gleicher Kern/Threadzahl hat.

zudem wurde halt jahrelang auf intel optimiert. deswegen wird mein threadripper auch in premiere pro vom 9900k mit quicksync unterstützung hart vernichtet.......
ich geh auch davon aus dass er das mit dem 3900x macht (hab allerdings grade keinen test dazu und auch keinen zur hand wmoit wir beim eigentlichen thema des theads wären ).

 

[Duvar]

im prinzip ist es das ja. wobei du natürlich ( vermutlich nicht ganz ohne hintergedanken) die sinnloseste cpu im ganzen lineup zum vergleich heranziehst um mein argument zu unterlaufen

als ob es so lächerlich wäre zu verlangen dass bei einer leistungsbeurteilung cpus mit gleicher kernzahl verglichen werden. lass mich raten: wenns um die IPC geht bestehst du schon drauf die cpus bei gleichem takt zu vergleichen oder? ein schelm wer böses dabei denkt......

Moment mal, nur weil der 3800X deine Argumentation zerschlägt?
Du sagst doch selber:

ihr versteht mein argument nicht. ich bezweifle doch garnicht dass ryzen 2 für die meisten privatanwender der bessere deal ist. aber die pauschalaussage dass ryzen 2 die bessere anwendungsleistung hat ist einfach nicht richtig. alle eure argumente sagen nur aus dass ryzen 2 das bessere peis-leistungsverhältnis hat. und das ist nunmal nicht das gleiche......

Der 3800X kostet 400€ und der 9900k 485€, heisst also der 9900k ist 21% teurer und bietet nun mal die geringere Anwendungsleistung. Für dich ist es vllt die sinnloseste CPU im Lineup, für die anderen die längste Praline der Welt, ehm meinte natürlich längste Anwendungsbalken^^
Wenn du den 3800X so sinnlos findest, wie erklärst du dir dann, dass sie den 9900k schlägt und dabei kostet der 9900k 21% mehr? Wie schlecht muss dann der 9900k sein (was du aber nicht einsehen willst). In Games ist da auch kaum ein Unterschied.
Aber du hast recht, selbst die sinnloseste CPU im AMD Lineup macht den 9900k nass, was meinste was dann der 3700X für 339€ macht? Der 9900k ist gegenüber dem 3700X satte 43% teurer!
Ach stimmt ja, sollten ja nicht den Preis miteinbeziehen, das willst du ja nicht und den 3800X willst du auch nicht, was willst du dann MAOAM?^^
Du willst das Intel gewinnt auf biegen und brechen, nur das tun sie nicht, da muss ich dich leider enttäuschen

 

[fotoman]

obwohl diese seit Wochen der unangefochtene Spitzenreiter in den Suchanfragen unseres PCGH-Preisvergleichs ist, wenn es um Prozessoren geht

Vermutlich ist genau dies der Hintergedanke von AMD. Interessenten, die nicht auf Verdacht vorbestellen woll(t)en, suchen regelmäßig, ob AMD endlich liefern möchte/kann. Also landet man wenigstens in der Statistik der Preissuchmaschinen vorne.

Der 3800X kostet 400€ und der 9900k 485€, heisst also der 9900k ist 21% teurer und bietet nun mal die geringere Anwendungsleistung.

Dann hat wohl nicht nur CB völlig falsch gebencht
AMD Ryzen 5 3600X & 7 3800X im Test: Benchmarks, Leistungsaufnahme und Temperaturen - ComputerBase
sondern auch TomsHardware:
AMD Ryzen 7 3800X Review: Rendering, Encoding, Compression, Encryption
Da muss man seine Anwendungen schon gut kennen, um dabei garantiert beim 3800X eine Mehrleistung zu erhalten.

Ach stimmt ja, sollten ja nicht den Preis miteinbeziehen, das willst du ja nicht und den 3800X willst du auch nicht, was willst du dann MAOAM?^^

Den Preis kann man gerne mit einbeziehen, obwohl der mir in gewissem Rahmen vollkommen egal ist. Aber warum sollte man dann nicht auch die 8 Monate frühere Lieferbarkeit (bei fast identischem Preis wie heute) mit einbeziehen?

Du willst das Intel gewinnt auf biegen und brechen, nur das tun sie nicht, da muss ich dich leider enttäuschen

Ich hätte gerne einen direkt lieferbaren 3950X vor 8 Mnaten gehabt. Derzeit bekäme ich selbst beim frühzeitigen Tot meines i9-9900K noch nicht einmal einen 3900X. Also würde es alleine aus Prinzip nochmal eine sofort im Laden kaufbarer i9-9900K. Außer, ich mir würde beim Einkauf in München zufällig ein Exemplar der bei Händlern extremst seltenen Rasse AMD R9 3900X sehen.

Auf eine Übergangs-CPU habe ich keine Lust. Die steht in Form eines i7-2600K sowieso noch hier rum, ist für meine aktuellen Anwendungen aber nicht mehr wirklich sinnvoll nutzbar.

 

[Buggi85]

Dann musst du aber auch wissen, wann jemand seinen Intel gekauft hat. Ich mag mich dunkel daran erinnern, dass Buggi85 seinen kaufte, als AMD eben für Spieler nichts auch nur annähernd Vergleichbares geboten hat. Zu dem Zeitpunkt hat es eindeutig noch Sinn gemacht, jetzt kann man halt wählen, was einem lieber ist: den leider immer noch überteuerten Intel oder die geldgierigen Mainboardhersteller mit zu viel Kohle unterstützen...
Und für Spieler ist der 9900k eben immer noch die etwas bessere Wahl, wenn der Abstand mittlerweile extrem geschrumpft ist.

Ja das stimmt, hatte im Dezember 18 gekauft. Ein Wechsel lohnt nicht. Multicore kann ich quasi nicht auslasten und Gaming Leistung ist eh klar. Aktuell wären ~430€ noch ein Preis der okay wäre. Nur die z390er müssten mal etwas fallen. Derzeit gibt es bei MSI 19%, was das ACE Richtung 200€ drückt.
Einige x570er im 200€ Bereich unterstützen kein SLI, was auch bedeutet das der zweite x16 Slot nur mit 4 Lanes elektrisch angebunden ist, statt mit 8. Das würde ich persönlich berücksichtigen wollen. Die attraktivsten Boards sind leider meist die teureren.
Asus hat stark nachgelassen.