"CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und darum wäre es besser, den Menschen einen Grafikkkartenlimiterten Benchmark zu zeigen, in dem ein Intel 9350K ganz vorne mitspielt? Welche Empörungswelle ging gerade und warum auf einen Benchmarkhersteller nieder, der meinte, das vier Kerne eh genug sind?

Ich bleibe dabei, der Weg von PCGH ist nachvollziehhbar und sinnvoll. Und dazu gibt es ja ebenso die Test in höherer Auflösung.

Ne,ne. Ich bin ja vollkommen deiner Meinung. Ich will genauso 720p Tests. Ich bin ja froh dass pcgh daran fest hält
 
AW: Nicht FPS-gebundene CPU-Last völlig vergessen!

Da hast du Recht das man hier in den meisten Spielen auf die min. FPS achten muss und diese oft Aussagekräfitger sind..
Aber genau das macht man doch. Und dann könnte men ebenso über die ausgewählten Szenen reden, die als Benchmark dienen. Sind die überhaupt repräsentativ. Und nochmal, was bringt ein Test in 4K, in dem die Grafikkarte limitiert? Was soll dieser Test für eine Aussage bringen? Denn niemand spielt heute ernsthaft noch in FullHD. Und trotzdem wollen wir wissen, was die CPU leistet. Denn spätestens mit einer GTX 4080TI stoßen wir mit den Spielen dann auch in höheren Auflösungen an die CPU-Grenze, die PCHG mit ihrem Test heute schon aufzeigt.

Also noch einmal, wir sehe Dein Testszenario aus und was würde es verbessern? Wie erkläsrt Du Dir, dass bei den PCGH Messungen die Auflösung zu keiner tendenziellen Veränderung der CPUs führt? Wer in 720p schneller ist, ist es, wenn auch weniger deutlich, in 4K. Was Du behauptest, klingt auf den ersten Blick verständlich, die Frage stelle ich der Redaktion auch schon, der Blick auf die Ergebnisse in unterschiedlkichen Auflösungen straft Dich aber lügen, bzw. es deckt auf, dass Deine Argumentation irrelevant ist.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Der 720p Test kann und soll ja bleiben.

Aber vielleicht könnte man trotzdem noch einen FHD Test machen.
Diese Auflösung verwenden immer noch die meisten Nutzer.
Und auch dort sieht man die Unterschiede der CPUs deutlicher als in WQHD und UHD.:)
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Die Überschrift ist schön reißerisch und zumindest nicht falsch. Aber was mich an eurer Haltung hier stört, sind an sich nicht die Tests in 720p, sondern die daraus geschlussfolgerten Aussagen. Denn eine CPU, die derzeit in jedem Spiel um die 100fps schafft ist schlicht und ergreifend mehr als genug, was bringt mir eine CPU die in einem Spiel aus dem heutigen Jahr 125fps schafft, wenn ich nur 100 haben will? Nix! Denn niemand kann doch sagen, wie das nächste Spiel performt, denn da kann es dann schon ganz anders aussehen und die CPU die heute 125fps schafft, schafft im nächsten Game nur noch 90, während die andere einfach bei beiden 100 schafft! Daher tue ich mich mit den gezogenen Schlussfolgerungen viel schwerer und ich finde, dass diese bewusst verunsichern sollen!

Mir geht es darum, dass diese Tests, eben nicht nur von "IT affinen" Menschen gelesen werden, die alleine in der Lage sind Schlüsse zu ziehen. Es muss eben (gerade im Fazit) auch eine für Laien verständliche Fassung geben, die dann einfach nur klar sagt, dass eben ein i5 8400 oder ein 3600er völlig ausreichend sind um alle heutigen Spiele in "realen Szenarien" mit einer ausreichenden Anzahl an Frames darzustellen. Daher sehe ich es nachwievor als völlig falsch an, sich (und so klingt die Stellungnahme) in den Kaninchenbau zurückzuziehen und zu sagen, dass die eigene Vorgehensweise die einzig richtige ist und man sogar noch "unrealistischer" testen würde wenn man könnte. Ich verstehe denn Sinn und habe kein Problem mit der Herangehensweise, aber man muss dann als Magazin eben auch die richtigen Schlüsse ziehen und klar sagen, dass selbst Besitzer einer Titan oder"3080RTX SUper Duper 4fach Quattro was weiß ich" Grafikkarte in allen Spielen mit einem xy CPU ins GPU Limit ziehen werden.

P.S.
Nochmal, man kann heute keine Rückschlüsse aus einem 720p Test ziehen wie sich die CPU entwickeln wird. Denn jeder Spielepublisher wird zunehmend parallelisieren und daher ändern sich die Anforderungen von Spiel zu Spiel immer wieder. Es kann natürlich sein, dass eine heute schnellere CPU auch in morgigen Games noch schneller ist, aber es kann eben auch andersherum sein. Daher macht es imo keinen Sinn sich eine CPU zu kaufen, die in heutige Games xx Prozent Luft hat, denn in morgigen Games (wenn ich diese Luft bräuchte) kann die andere CPU schon schneller sein. Daher finde ich, ein RealWorld Szenario muss eben auch sein! Und denkt bitte an das Fazit,
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Denn eine CPU, die derzeit in jedem Spiel um die 100fps schafft ist schlicht und ergreifend mehr als genug, was bringt mir eine CPU die in einem Spiel aus dem heutigen Jahr 125fps schafft, wenn ich nur 100 haben will? Nix! ,
Man sollte nie von sich auf andere schließen. Unter 144FPS macht es immer weniger Spaß. Und es gibt genug Shooter, die man lieber mit 500 FPS als deren 100 spielt. Ein Benchmark ist darum immer nur eine durchschnittliche Zahl, relevant werden die Test zu Spielen, die man spielt.
 
AW: Nicht FPS-gebundene CPU-Last völlig vergessen!

.
Die Ryzen 3000 Prozessoren sind hier z.B unter 720p in AC:Origins klar an der Spitze. Schaue ich mir den Test auf Gamestar an, die in Full-HD testen, dann liegt Intel 7% in Front. Da muss ich selbst als AMD Besitzer einsehen in der Real-World Performance ist Intel hier besser, da bringt mir mein 720p Benchmark nichts.

Vielleicht weil pcgh ac origins und Computer base Odyssey getestet hat?

Zumal pcgh schlauer weise ambient occlusion und aa aus. Computerbase macht max out. Welcher bench ist nun aussagekräftiger?
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Zu 1 und 2: Natürlich hat ein Test in 720p schon eine Gewisse Aussagekraft. Nur sollte man auch eben in höheren Auflösungen testen und entsprechend Gewichten und nicht die 720p Ergebnisse als das Non-Plus-Ultra darstellen. Und dann eben auch erklären was die Ergebnisse zu bedeuten haben.
Die Ryzen 3000 Prozessoren sind hier z.B unter 720p in AC:Origins klar an der Spitze. Schaue ich mir den Test auf Gamestar an, die in Full-HD testen, dann liegt Intel 7% in Front. Da muss ich selbst als AMD Besitzer einsehen in der Real-World Performance ist Intel hier besser, da bringt mir mein 720p Benchmark nichts.

Da würde ich einfach mal sagen: Das sind andere Benchmarkszenen.

Zu 3. Das ist wirklich die Schwierigkeit. Meiner Meinung nach ist hier die Spiele-Auswahl entscheidend. Es gibt durchaus Spiele in denen die CPU auch in Full-HD begrenzt. Cities:Skylines, BF5 und Anno 1800 zeigen durchaus große Unterschiede auch in Full-HD. Im Allgemeinen Strategiespiele und Open-Worlds.
Ein guter Test ist auch immer GTA V, da es sehr viel LOD laden muss und AI berechnet. Ein weiterer Test ist, ohne Scherz, Minecraft. Hier können besonders die Min /1% Low FPS extrem zwischen CPUs schwanken.

Wenn ich testen müsste würde ich hauptsächlich CPU-lastige Spiele nehmen ,1,2 GPU Bound Spiele hinzufügen wie Wolfenstein, und alle in 720p, 1080p und 1440p testen. Falls das testen in mehreren Auflösungen zu viel Aufwand ist nur in Full-HD, da es in der Mitte liegt. Habe ich eine gute Spiele-Auswahl getroffen dann werde ich auch in Full-HD große Unterschiede sehen.

Und für die GPUs dann hauptsächlich GPU lastige Spiele und am Ende kann gar keine Rückschlüsse mehr ziehen, weil sich die Benchmarks kaum überlappen...
Im Prinzip versuchst Du durch Wahl der Spiele ein CPU-Limit zu erzeugen, das über weite Teile unrealistisch ist - was aber eigentlich der Kritikpunkt bei 720p Benchmarks war. Das würde in selbe Kerbe hauen, wäre nur noch schlimmer.

Nach den letzten paar Seiten komme ich zu dem Schluss: Die 720p Benchmarks sind allgemein anerkannt, viele scheitern aber am Deuten der Ergebnisse. Damit meine ich explizit nicht, dass jemand zu blöde wäre. :schief:
Es werden einfach zugängliche aber im Prinzip weniger sinnige Ergebnisse wohl hauptsächlich aus Bequemlichkeit bevorzugt. Man sollte wohl das Interface ändern, aber alles weiterhin so benchen wie bisher.

Die Überschrift ist schön reißerisch und zumindest nicht falsch. Aber was mich an eurer Haltung hier stört, sind an sich nicht die Tests in 720p, sondern die daraus geschlussfolgerten Aussagen. Denn eine CPU, die derzeit in jedem Spiel um die 100fps schafft ist schlicht und ergreifend mehr als genug, was bringt mir eine CPU die in einem Spiel aus dem heutigen Jahr 125fps schafft, wenn ich nur 100 haben will? Nix! Denn niemand kann doch sagen, wie das nächste Spiel performt, denn da kann es dann schon ganz anders aussehen und die CPU die heute 125fps schafft, schafft im nächsten Game nur noch 90, während die andere einfach bei beiden 100 schafft! Daher tue ich mich mit den gezogenen Schlussfolgerungen viel schwerer und ich finde, dass diese bewusst verunsichern sollen!

Ich möchte einen neuen PC mit bitte maximal 100 fps? :ugly:
Sry, aber kein Benchmark hat Hellsehen für sich gepachtet. Mutmaßungen werden immer im Text erörtert und äußerst vorsichtig formuliert. Da kann man echt niemandem was vorwerfen.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@m1n1: Es ist tatsächlich in Wirklichkeit komplizierter als die "Man-will-ja-die-CPU-nicht-die-GPU-testen-Klugscheißer-Fraktion" wahr haben will.

Aber du kannst reden und reden, die verstehen es einfach nicht... :ugly::D
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@m1n1: Es ist tatsächlich in Wirklichkeit komplizierter als die "Man-will-ja-die-CPU-nicht-die-GPU-testen-Klugscheißer-Fraktion" wahr haben will.

Aber du kannst reden und reden, die verstehen es einfach nicht... :ugly::D

Was soll da komplizierter sein? Das redest du dir ein weil du die 720p tests nicht verstehst.
 
AW: Nicht FPS-gebundene CPU-Last völlig vergessen!

... Die Ryzen 3000 Prozessoren sind hier z.B unter 720p in AC:Origins klar an der Spitze. Schaue ich mir den Test auf Gamestar an, die in Full-HD testen, dann liegt Intel 7% in Front.....
Du hälst einen Vergleich unterschiedlicher Benchmarks mit unterschiedlichen Spieleeinstellungen für sinnvoll? Gamestar nutzt in FullHD eben nicht die maximalen Einstellungen, die PCGH in 720P wählen kann, ohne ins Grafikkartenlimit zu kommen. Du vergleichst also Äpfel und Birnen.

Natürlich darf man die Aussagen eines Benchmarks nicht zu hoch ansetzen und wen interessieren 10% mehr oder weniger?

Aber du kannst reden und reden, die verstehen es einfach nicht...
s000.gif
biggrin1.gif
Wir verstehen das durchaus, es ist immer nur die Frage, wie man es besser macht. Und abgesehen von theoretisch möglichen Optionen und von, wie oben zitiert, Äpfel und Birnen Vergleichen, kommt hier auch wenig an Lösungen. PCGH macht doch Tests in unterschiedlichen Auflösungen und innerhalb der PCGH-Tests ändert sich an der Reihenfolge der CPUs rein gar nichts. Das eine andere Spieleauswahlen und eine andere Testumgebung zu anderen Ergebnissen kommen, ist das Problem jeden Benchmarks.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und? Cpu limi mit einer 2080ti oder mit einer 1080ti ist mit beiden Karten das selbe

teilweise eben nicht, hab letztens erst einen Test gesehen der sich mit einer 2080ti weiter verschoben hat als mit einer 1080ti trotz 720p Test.
War meine ich Wolfenstein Youngblood, weil Pascal sehr schlecht mit Vulkan zurecht kommt, dadurch unnötig die CPU belastet und eben weniger FPS bei der CPU rauskommen als mit Turing.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

teilweise eben nicht, hab letztens erst einen Test gesehen der sich mit einer 2080ti weiter verschoben hat als mit einer 1080ti trotz 720p Test.

Dann lag kein cpu limit vor. Vielleicht aa und Ambiente occlusion wie alles andere hoch geschraubt. Pcgh achtet ja auf das cpu limit.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Wenn das stimmt was einige hier sagen, also das zB @ 720p die CPU gar nicht richtig belastet wird etc pp, dann müsste man alles nochmal überdenken und es wäre alles nur Bullshiat wie wir hier seit Jahren Gebetsmühlenartig 720p Tests verteidigen.
Die CPU Abteilung der PCGH könnte mal gerne was dazu sagen, oder reicht deren know how dahingehend auch nicht? Würde gerne Klarheit haben in dem Punkt.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Unterm Strich ist der Ansatz über die 720p Auflösung der mit am wenigsten schlechte Ansatz für CPU Tests. Trotz der Ausnahmen eignet sich das für die Testpraxis relativ gut. Ich persönlich würde auf 1080p gehen und dann Quantile noch unterhalb des 1% Perzentils in den Fokus rücken. 0.1% wäre zu strikt und würde zu viele Ausreißer enthalten. 0.5% und sogar 0.2% eignen sich indes noch sehr gut.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Und die Leser, die das nicht können und sich von 720p-Tests nicht abgeholt fühlen, freuen sich wie die Schneekönige, wenn ihr Lieblingsredakteur ihrer Lieblingszeitschrift einfach nur in einem kleinen Erklärbär-Kästchen des CPU-Tests kurz anreißt, welche GPU er mit dieser sinnvoll kombinieren würde, wenn diese oder jene Auflösung gefahren und/oder diese oder jene Framerate angestrebt wird.
Du meinst ähnlich wie dieses Kästchen, das es mal in irgendeiner PC-Zeitschrift gab/ oder vielleicht auch noch gibt? Ich weiß nur den Schlusssatz noch (in etwa):

"liegen die Komponenten in unterschiedlichen Leistungsklassen, ist bei hohen Auflösungen/Bildqualieinstellungen meist die Grafikkarte der limitierende Faktor"

war das die "GameStar"? Ist nur geraten...:D

Gruß
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

@m1n1: Es ist tatsächlich in Wirklichkeit komplizierter als die "Man-will-ja-die-CPU-nicht-die-GPU-testen-Klugscheißer-Fraktion" wahr haben will.

Aber du kannst reden und reden, die verstehen es einfach nicht... :ugly::D

m1n1 argumentiert immerhin, während du nur herumblubberst. Und das, mein Bester, ist Klugscheißerei. Aber man kann reden und reden, du verstehst es einfach nicht.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Du meinst ähnlich wie dieses Kästchen, das es mal in irgendeiner PC-Zeitschrift gab/ oder vielleicht auch noch gibt? Ich weiß nur den Schlusssatz noch (in etwa):
"liegen die Komponenten in unterschiedlichen Leistungsklassen, ist bei hohen Auflösungen/Bildqualieinstellungen meist die Grafikkarte der limitierende Faktor"
war das die "GameStar"? Ist nur geraten...:D

Da ich die Gamestar nie gelesen habe, kann ich dir das nicht beantworten. Aber so eine allgemeine Aussage wäre zu wenig, da kann man auch schreiben "So jung kommen wir nie wieder zusammen!" :D

Es geht ja um konkrete Empfehlungen für Komponenten zur getesteten CPU, und zwar für Leser, die nicht das Hintergrundwissen oder die Zeit/Lust dafür haben, CPU- und GPU-Tests selbst zusammenzuführen.
 
AW: "CPU-Tests in 1.280 × 720 sind falsch!" - stimmt, optimal wären Tests in 16 × 9 Pixel - Ein Kommentar

Hier liegt ein Kommunikationsproblem vor und eigentlich wäre es mein Job, dieses zu lösen. Aber scheinbar brauche ich Nachhilfe – wie können wir deutlicher machen, dass es in CPU-Tests um Prozessoren geht?
Für mich steckt die Antwort in der gestellten Frage. Wer das nicht kapiert, nunja. Es gibt auch andere Hobbys:D

@Mahoy: allein durch deine Formalierung bin ich drauf angesprungen. Ich bin mir halt überhaupt nicht mehr sicher, in welchem Heftchen ich dieses "Kästchen" bemerkt hatte...

Zum Thema: ich versteh eh diese Riesendiskussion hier nicht so ganz: Ich habs immer so gehalten: spare beim Unterbau nie an der CPU. Denn je potenter sie beim Kaufzeitpunkt ist (klar spielt auch das Budget und die Vernunft eine Rolle), desto mehr Graka-Generationen kannst du mit ihr befeuern. Und klar hab ich mich dabei an gängige CPU-Tests (auch von PCGH) in niedriger Auflösung gehalten. Ich wollt ja schon wissen, wieviel Balken/Fps ich für mein Geld bekomme.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück