CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

[Cook2211]

Genau das sagte ich

Du sagtest u.a., dass die wenigsten nach der maximalen Performance schauen, aber das stimmt so nicht. Jeder der sein Geld für einen PC ausgibt ausgibt schaut doch letztlich auch nach der maximalen Performance, die er für sein Geld bekommt. Außer halt eben die berühmt berüchtigten Fanboys

 

[belle]

da fehlt eindeutig nen 8 Kerner oder 6 Kerner von Intel damit mann ordentlich vergleichen kann. Aber da sieht mann das der FX mit 8 Kernen nicht viel reist , auch wenn das P/L stimmt.

Hardware wird immer in der gleichen Preisklasse verglichen (da gehört der i7 eigentlich nichtmal rein) und je nach Test wird dann differenziert. Du meinst einen Bench der Leistung pro Kern. Das ist zwar interessant, aber für den Endkunden weniger nützlich.

 

[MasterSax]

Hardware wird immer in der gleichen Preisklasse verglichen (da gehört der i7 eigentlich nichtmal rein) und je nach Test wird dann differenziert. Du meinst einen Bench der Leistung pro Kern. Das ist zwar interessant, aber für den Endkunden weniger nützlich.

Genau Leistung pro Kern würde fair sein. Den AMD auf 4 Kerne Stutzen und dann vergleichen.

High End CPU und dann nicht mal die stärksten vergleichen find ich komisch.

P/L könnte mann extra vergleichen. Der FX ist ja nicht schlecht

naja meine Meinung

 

[Cook2211]

Einen Intel Sechskerner hätte ich mir schon im Vergleich gewünscht, muss ich sagen. Einfach um das schnellste AMD Modell in Relation zu den schnellsten Intel CPUs zu sehen. Mich persönlich interessiert halt mehr die maximale Leistung, als irgendwelche Preisvergleiche.

 

[Threshold]

Außer natürlich gewisse Leute, die nur eine bestimmte Marke kaufen, weil diese Marke "sympathisch" ist und die andere "unsympathisch".

Richtig. Ich mag die Intel Fanboys auch nicht.

 

[Cleriker]

Cook, würdest du dann auch einen Vergleich zwischen einer S3, oder Matrox und einet Titan befürworten? Das ist doch quatsch. Einen Vergleich sollte man Punkten festmachen, an denen man sich auch sinnvol orientieren kann. Da bleibt halt nur die P/L.

Der FX-8350 steht ja auch stellvertretend für den 8320 (130 Euro) den man auf eine Anwendungsleistung bringen kann, die höher ist als die eines 4770 (270 Euro), laut Centurion Simulation. Bei Intel bekommt man für das selbe Geld beim Sockel 1150 nichts und beim 1155 ist das schnellste der i3-3250.

 

[Threshold]

Cook, würdest du dann auch einen Vergleich zwischen einer S3, oder Matrox und einet Titan befürworten? Das ist doch quatsch. Einen Vergleich sollte man Punkten festmachen, an denen man sich auch sinnvol orientieren kann. Da bleibt halt nur die P/L.

Das Preis Leistungsverhältnis fließt meiner Einschätzung nach aber zuwenig in die Bewertung ein.
Da sollte PCGH auch mal drüber nachdenken.

 

[Cook2211]

Cook, würdest du dann auch einen Vergleich zwischen einer S3, oder Matrox und einet Titan befürworten? Das ist doch quatsch. Einen Vergleich sollte man Punkten festmachen, an denen man sich auch sinnvol orientieren kann. Da bleibt halt nur die P/L.

Was bitte ist denn daran Quatsch?
Manche vergleichen nach dem Preis, andere halt eben nach der Leistung. Weder das eine, noch das andere ist Quatsch. Ich sehe keinen Grund, warum man in diesen Vergleich nicht auch einen 3930K mit einbeziehen sollte, zumal es auch einige Besitzer einer solchen CPU hier im Forum gibt, und für die wäre es mit Sicherheit interessant, den Intel Sechskerner in Relation zu sehen. Und für Leute wie mich, die eben die reien Multi-Tasking Leistung ohne Preisschild vergleichen wollen, wäre es ebenfalls interessant. Ich weiß auch nicht, warum man nicht als Vergleich die schnellsten Desktop CPUs mit einbeziehen sollte? Möchtest du beispielsweise bei Graka Tests nicht wissen, wie schnell Graka XY im Vergleich zur Titan ist, auch wenn die Titan extrem teuer ist? Findest du nicht, dass in einem Multi-Tasking Test die CPUs dabei sein sollten, die die meisten Threads parallel bearbeiten können, auch wenn diese teuer sind?

 

[ruyven_macaran]

Einen Intel Sechskerner hätte ich mir schon im Vergleich gewünscht, muss ich sagen. Einfach um das schnellste AMD Modell in Relation zu den schnellsten Intel CPUs zu sehen. Mich persönlich interessiert halt mehr die maximale Leistung, als irgendwelche Preisvergleiche.

So einen Vergleich hast du doch in jedem einzelnen CPU-Test. Hier ging es eben explizit um einen Praxistest. Darum, was passiert, wenn man eine xxx€ CPU mit zumindest halbwegs realitätsnahen Szenarien auslastet.

 

[Threshold]

Was bitte ist denn daran Quatsch?
Manche vergleichen nach dem Preis, andere halt eben nach der Leistung. Weder das eine, noch das andere ist Quatsch. Ich sehe keinen Grund, warum man in diesen Vergleich nicht auch einen 3930K mit einbeziehen sollte, zumal es auch einige Besitzer einer solchen CPU hier im Forum gibt, und für die wäre es mit Sicherheit interessant, den Intel Sechskerner in Relation zu sehen. Ich weiß auch nicht, warum man nicht als Vergleich die schnellsten Desktop CPUs mit einbeziehen sollte? Möchtest du beispielsweise bei Graka Tests nicht wissen, wie schnell Graka XY im Vergleich zur Titan ist, auch wenn die Titan extrem teuer ist? Findest du nicht, dass in einem Multi-Tasking Test die CPUs dabei sein sollten, die die meisten Threads parallel bearbeiten können, auch wenn diese teuer sind?

Dass der Intel 6 Kerner schneller sein wird ist doch logisch.
Aber dafür bezahlst du auch mehr als das Doppelte.
Und dass der 6 Kerner nicht doppelt so schnell ist, ist auch klar.
Je teurer und schneller du wirst desto schlechter wird das Preis Leistungsverhältnis.

Du könntest höchsten nach FPS pro Euro gehen.

 

[Cook2211]

So einen Vergleich hast du doch in jedem einzelnen CPU-Test. Hier ging es eben explizit um einen Praxistest. Darum, was passiert, wenn man eine xxx€ CPU mit zumindest halbwegs realitätsnahen Szenarien auslastet.

Und in einem expliziten Multitasking-Praxistest hat der durchaus bezahlbare 3930K keine Daseinsberechtigung?

Dass der Intel 6 Kerner schneller sein wird ist doch logisch.
Aber dafür bezahlst du auch mehr als das Doppelte.
Und dass der 6 Kerner nicht doppelt so schnell ist, ist auch klar.
Je teurer und schneller du wirst desto schlechter wird das Preis Leistungsverhältnis.
Du könntest höchsten nach FPS pro Euro gehen.

Ich bin einfach nur neugierig, wie die Intel Sechskerner mit ihren 12 Threads in diesem Multitasking-Test schwarz auf weiß abschneiden würden. Rein Interessehalber

 

[Threshold]

Und in einem expliziten Multitasking-Praxistest hat der durchaus bezahlbare 3930K keine Daseinsberechtigung?

Nicht wenn du den FX mit Intel Mittelklasse vergleichen willst.
Der 3930k ist eben nicht Mittelklasse und in der Mittelklasse bietet Intel nicht mehr als Quad Core + SMT.

 

[Cook2211]

Nicht wenn du den FX mit Intel Mittelklasse vergleichen willst.
Der 3930k ist eben nicht Mittelklasse und in der Mittelklasse bietet Intel nicht mehr als Quad Core + SMT.

Siehe oben. Mich interessiert einfach nur, wie die schnellste Desktop CPU abschneiden würde, damit man die Multitasking Leistung des FX besser in Relation setzen kann.

 

[Threshold]

Siehe oben. Mich interessiert einfach nur, wie die schnellste Desktop CPU abschneiden würde, damit man die Multitasking Leistung des FX besser in Relation setzen kann.

Dann kannst du auch ein Quad Sockel System in Relation darstellen weil das auch einige interessiert.
Aber irgendwo musst du die Grenze ziehen und ich finde die Grenze passend.

Ausgeschlossen ist ja nicht dass es noch mal einen Vergleich zwischen FX und Sandy E geben wird.
Eventuell mti den Centrurion Modellen. Denn das würde mich wiederum interessieren.

 

[Blackstacker]

So einen Vergleich hast du doch in jedem einzelnen CPU-Test. Hier ging es eben explizit um einen Praxistest. Darum, was passiert, wenn man eine xxx€ CPU mit zumindest halbwegs realitätsnahen Szenarien auslastet.

und deswegen bin ich froh einen FX 8350 gekauft zu haben
in der Praxis läuft nämlich mehr als "nur" ein Spiel und es gibt ansonsten kaum vergleiche wie sich die CPU verhält wenn man spielt + skype + Bildbearbeitung + Steam download + ein video konvertieren mit anschliesendem upload + umm ja ca 20 Tabs noch im Firefox offen und das alles auf einmal
Multitasking FTW

 

[ricky4]

Die Überschrift ist mal wieder viel zu reißerisch. Während dem Zocken encodieren macht einfach quasi keiner. Man sollte nur Benches anfertigen, die sich an die Hauptzielgruppe von PCGH richten und diese macht während des zockens nichts anderes außer vielleicht noch einen Download laufen zu haben oder in Teamspeak zu sein.

Und warum macht es bisher quasi keiner? Weil es die CPUs bisher einfach nicht gerissen haben! Es ist doch ne prima Sache wenn man was aufwendiges zu encodieren hat und sich nebenbei die Wartezeit mit zocken vertreiben kann ohne daß der Rechner in die Knie geht. Ich denke auch daß Parallelisierung die Zukunft ist und, wenn auch mit Verspätung, großflächig kommen wird.

 

[Cook2211]

Dann kannst du auch ein Quad Sockel System in Relation darstellen weil das auch einige interessiert.
Aber irgendwo musst du die Grenze ziehen und ich finde die Grenze passend.

Also irgendwie willst du mich nicht verstehen.
Beim Leistungstest einer Mittelklasse Graka gibt man doch auch als Referenz die Werte der Titan mit an, und genau so hätte ich mir bei diesem Test einen Intel Sechskerner als Referenzwert gewünscht.

 

[Haxti]

Schöner Test und er bestätigt meine Wahl. Er zeigt vorallem, dass man den FX' unrecht tut, wenn man sagt sie seien nur 3 bzw 4 Kerner. Ist ja doch ein sichtbarer unterschied zwischen den Bauweisen von AMD und Intel. Und ja, ich weiß, dass die FX' in singlethreaded Fällen das nachsehen haben. An dem Test sieht man aber, dass das eher Laborbedingungen sind, weil die meisten Menschen im Hintergrund was laufen haben. Dass das dem i3 so zu schaffen macht, hätt ich nicht erwartet.

 

[Threshold]

Also irgendwie willst du mich nicht verstehen.
Beim Leistungstest einer Mittelklasse Graka gibt man doch auch als Referenz die Werte der Titan mit an, und genau so hätte ich mir bei diesem Test einen Intel Sechskerner als Referenzwert gewünscht.

Zeig mir mal bei diesem Test wo da die bis dahin stärkste GPU ist? Ich sehe da nur GPUs die in der gleichen Leistungs und Preisklasse sind.
Geforce GTX 660 im Test: Nvidias Kepler für die Masse - Geforce GTX 660 im Test: Anno 2070, Battlefield 3, Crysis 2

 

[FKY2000]

Du sagtest u.a., dass die wenigsten nach der maximalen Performance schauen, aber das stimmt so nicht. Jeder der sein Geld für einen PC ausgibt ausgibt schaut doch letztlich auch nach der maximalen Performance, die er für sein Geld bekommt. Außer halt eben die berühmt berüchtigten Fanboys

Erzähl mir bitte nicht, was ich geschrieben habe, das weiß ich immer noch am besten

Was Du gelesen/verstanden hast, mag von meiner Intention differieren...zugegeben