CPU-Multitasking im Test: AMD FX vor Intel Core i7 und i5

[Deeron]

Beides Schrott !

vergleich doch mal nen V6 mit nen V12 oder mit nen V8 und dann sagen ja klar der V12 ist Besser , aber V12 gegen V12 zu testen und dann zu sagen ja der hat mehr Leistung. aber nen VW Polo hat auch nen gutes P/L das find ich quatsch

Nichts verstanden...

Na gut, dann bin ich einer von Keinen Ich zocke BF3, konvertiere nebenbei Videodateien und bin gerade dabei meine Metal-CD-Sammlung als FLAC zu rippen. Das lastet die CPU gut aus - und macht auch Spaß diese Power so zu nutzen.

Ich schätze mal Du bist Intel-User DF_zwo hast ne dicke i-CPU drin, die sich bei Crysis 3 alleine langweilen darf

Metal

 

[Tiz92]

Bei Multitasking war das Ergebnis ja irgendwie klar. Aber wie schon Vorposter gesagt haben rendere ich nicht wenn ich gleichzeitig BF 3 oder C3 spiele. Aber schöner Test. So schlecht ist AMD ja gar nicht. Und hoffe deren 22nm Generation macht mal den Abstand noch kleiner. Intel braucht einfach Konkurrenz, so geringe Leistungssprünge wie von Sandy zu Ivy und von denen zu Haswell sind einfach nicht schön.

 

[Kormi]

Kauf dir doch einen Intel Xeon 8 Kerner. Dann ist der mit dem Video fertig bevor du mit dem Abendessen fertig bist.

nicht jeder hat das Geld um sich eine 500€ cpu mit einer 900€ graka zu holen

 

[efdev]

nicht jeder hat das Geld um sich eine 500€ cpu mit einer 900€ graka zu holen

aber die meisten hätten es zumindest ganz gerne.

 

[MasterSax]

Crysis 3
3770K SMT AN (4Kerne) sagen wir mal 37 FPS
FX8350 (8Kerne) sagen wir mal 40 FPS


da fehlt eindeutig nen 8 Kerner oder 6 Kerner von Intel damit mann ordentlich vergleichen kann. Aber da sieht mann das der FX mit 8 Kernen nicht viel reist , auch wenn das P/L stimmt.

 

[ruyven_macaran]

Und wer spielt jetzt Crysis 3 und konvertiert nebenbei irgendwelche Videos? Keiner. Zweifelsohne sind die Tests ganz Interessant, aber da praxisfern - völlig irrelevant.

/sign.

Für 99% der Nutzer dürften nur die ersten beiden Szenarien interessant sein und da herrscht, außer beim Core i3 (der mal meilenweit vorne und mal leicht zurück liegt), Gleichstand.
Interessanter wäre ggf. ein Test mit starker Belastung und parallel z.B. Browsen gewesen. Das kommt zumindest bei mir eher mal vor, als dass ich neben einem großen Task noch zocken will und zumindest zu Dual Core Zeiten konnte der Browser auch mal spürbar gebremst werden.

Ja, super, leider ist nicht in jeder Ausgabe für mich was interessantes dabei, so das ich kein Abo habe.
Und wie ich bereits einmal hier im Forum schrieb, verweigert unser lokaler Zeitschriftenhändler die Ausgabe der neuen Ausgabe , solange die alte wohl nicht vollständig verkauft ist...
In so fern: Entschuldige, das ich nicht ständig alle Abhandlungen aus jeder PCGH Print als solche erkenne

Iirc war der Test groß genug, um auch angekündigt und beworben worden zu sein. In so einem Fall lohnt es sich dann ggf., mal zu einem anderen Händler zu gehen.

Ich finde wirklich beeindruckend wie wenig der FX bei Crysis einbricht. Klar, hat er noch Threads über, aber es steigt ja die Temperatur sehr stark, sowie die FPU-Arbeit und die des Speichercontrollers. Das scheint die CPU aber nicht zu stören...

Was soll denn die Temperatur damit zu tun haben? Dafür sind CPU bzw. Kühler-Spezifikationen ja wohl da, damit auch bei maximaler Belastung keine kritischen Werte erreicht werden.

Ob sich haswells i7 genauso verhällt wie der i7-3770 oder etwas besser arbeitet?

Da sich am Mechanismus nichts geändert hat, würde ich ein ähnliches Verhalten erwarten - aber halt mit leicht höherer Gesamtleistung.

sehr schöner test

dann sind die AMD 4 moduler ja richtig interessant für alle die neben dem zocken noch anderen kram machen und sich keinen i7 leisten können oder wollen.

Wer sich ein Sytem nur zum zocken bauen würde, sollte ohnehin keinen i7 mit der Grafikkarte kombinieren. Wie das erste Szenario wunderbar zeigt, ist alles über einem i3 schon eine sehr fragwürdige Investition.
Man beachte hierbei auch, dass nur ein i3 3220 genutzt wird. Der größte i3 hat lockere 700 MHz mehr. Das sollte bequem reichen,Edit: mit Stromsparversion verwechselt
Man beachte auch, dass es über dem 3220 noch den 3250 gibt. Der könnte knapp reichen, um in Crysis mit dem 3770K gleichzuziehen. Und die gesparten 150 € wären mehr als genug, um statt der 670 eine 770 (oder, da der Test älter ist: Eine gute 680) zu verbauen. Unter P/L-Aspekten läge ein i3 System somit deutlich vor dem getesteten i7 System, wenn man nebenbei maximal etwas runterlädt.

 

[Cett]

Es gibt keine reale Konkurrenz zwischen Intel und AMD und die wird es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht mehr geben. Denn Intel arbeitet an ihren, ich glaub 15 nm CPUs und AMD will gerade einmal Anfangen 22 nm Designs zu erstellen. Wer auch immer diese derzeit fertigen soll?

Intel ist 3 Größenordnungen zu groß und ohne ein kleines Wunder wird ich der Abstand vergrößern in den nächsten Jahren. Alleine das Image von Intel ist sowas von präsent weil man sie eben überall findet. Ich mache z.B. derzeit bei einem Fraunhofer Institut ein Praktikum und hier sind mehrere Hundert Rechner im Institut und ich habe bisher nur Intel CPUs verbaut gesehen bzw. DELL Rechner werden hier genutzt. Es wird nicht einmal in Betracht gezogen AMD zu kaufen weil man Leistung braucht und der Preisunterschied schnell wieder herausgearbeitet wird.

Benötigt man einen Rechner der auf Multitasking ausgelegt ist, dann wird eben ein Dualsockel System gekauft aber doch nicht AMD.

 

[Killertofu]

Also meinst du der Test ist unfair, weil hier keine 500-900€ CPUs gegen eine 100-170€ CPU antreten?

Echt klasse, was die FXs hier so reißen. Traurig, dass hier manche immer noch einen i3 empfehlen.

sehr ich auch so, find die FX's eigentlich nichts schlecht und kaufe mir die nächsten generation warscheinlich auch (noch reicht mein X4 945 aus). Ich find es vor allem extrem interessant wenn man so die ungefähr gleich teueren CPUs ansieht. Also Intel Core i5-4570 vs FX-8350 (kosten beide bei einigen händlern gleich viel). Der i7 kostet dann schon wieder über nen hunni mehr und kommt im megathreating teilweise grad so ran.

Was man vllt. auch mal in der P/L mit einbeziehen könnte wären die Mainboard preise. Ein ordentliches AM3+ Board bekommt man für unter 80€ (gigabyte ga-970a-ud3), ein Haswell board nicht wirklich

Crysis 3
3770K SMT AN (4Kerne) sagen wir mal 37 FPS
FX8350 (8Kerne) sagen wir mal 40 FPS


da fehlt eindeutig nen 8 Kerner oder 6 Kerner von Intel damit mann ordentlich vergleichen kann. Aber da sieht mann das der FX mit 8 Kernen nicht viel reist , auch wenn das P/L stimmt.

du weißt aber schon das der Intel mit SMT auch fiktive 8 Kerne hat, oder? Der FX macht das nur mit einer anderen Technik, komplette "Kerne" hätte er auch nur 4. Somit sieht man eigentlich ziemlich deutlich das der FX das Multitasking besser bewältigt.

 

[efdev]

Wer sich ein Sytem nur zum zocken bauen würde, sollte ohnehin keinen i7 mit der Grafikkarte kombinieren. Wie das erste Szenario wunderbar zeigt, ist alles über einem i3 schon eine sehr fragwürdige Investition.
Man beachte hierbei auch, dass nur ein i3 3220 genutzt wird. Der größte i3 hat lockere 700 MHz mehr. Das sollte bequem reichen, um selbst in Crysis mit dem 3770K gleichzuziehen. Und die gesparten 150 € wären mehr als genug, um statt der 670 eine 770 (oder, da der Test älter ist: Eine gute 680) zu verbauen. Unter P/L-Aspekten läge ein i3 System somit deutlich vor dem getesteten i7 System, wenn man nebenbei maximal etwas runterlädt.

und dennoch kombinieren mehr als genug leute einen i7 mit einer 670.
wobei ich statt dem i3 doch eher noch einen FX6300 nehmen würde um reserven zu haben falls dann doch mal etwas neben her gemacht werden muss.

 

[Stoeppsel]

Danke an PCGH für diesen informativen und ausgeklügelten Test!
Ich habe ein Laptop mit Intel i7-2760QM CPU, 8GB Speicher und einer schnellen SSD.
Wenn ich abends im Hotel sitze und noch Exceltabellen (mehr als 100MB! groß) kalkuliere mit 100% Last auf allen 8 Kernen (meinet wegen auch 8 Treats, verhält sich jedoch wie ein 8-Kerner - somit heutzutage nicht mehr diskusions würdig!) habe ich ein sehr interessantes Verhalten festgestellt:
Eine Berechnung zur Aktualisierung der Werte in einer Exceltabelle dauert ca. 1½ Minuten (gewaltige Formel- und Datenmengen), sobald ich aber im Hintergrund ein YouTube Video laufen lasse (nicht nennenswerte zusätzliche Last, vielleicht max. 5%) erhöht sich die Berechnungszeit dramatisch auf min. 5 bis 10 Minuten.
Der Task Manager zeigt interessanter Weise nun nicht mehr 100% Last auf allen Kernen an, sondern ungleichmäßig verteilte auf den 8 Treats - obwohl Excel im Vordergrund den Fokus hat.
Es scheint so, als ob die "Vorhersage" im Prozessor was als nächstes abgearbeitet werden soll nicht mehr so effizient arbeiten kann, wenn "artfremde Prozesse" gleichzeitig ausgeführt werden sollen.

Ich finde mich mit meinem Laptop absolut in Eurem Test wieder, wenn auch vielleicht etwas extremer, da ich nur 1 Videostream nutze.

 

[M4xw0lf]

Danke an PCGH für diesen informativen und ausgeklügelten Test!
Ich habe ein Laptop mit Intel i7-2760M CPU, 8GB Speicher und einer schnellen SSD.
Wenn ich abends im Hotel sitze und noch Exceltabellen (mehr als 100MB! groß) kalkuliere mit 100% Last auf allen 8 Kernen (meinet wegen auch 8 Treats, verhält sich jedoch wie ein 8-Kerner - somit heutzutage nicht mehr diskusions würdig!) habe ich ein sehr interessantes Verhalten festgestellt:
Eine Berechnung zur Aktualisierung der Werte in einer Exceltabelle dauert ca. 1½ Minuten (gewaltige Formel- und Datenmengen), sobald ich aber im Hintergrund ein YouTube Video laufen lasse (nicht nennenswerte zusätzliche Last, vielleicht max. 5%) erhöht sich die Berechnungszeit dramatisch auf min. 5 bis 10 Minuten.
Der Task Manager zeigt interessanter Weise nun nicht mehr 100% Last auf allen Kernen an, sondern ungleichmäßig verteilte auf den 8 Treats - obwohl Excel im Vordergrund den Fokus hat.
Es scheint so, als ob die "Vorhersage" im Prozessor was als nächstes abgearbeitet werden soll nicht mehr so effizient arbeiten kann, wenn "artfremde Prozesse" gleichzeitig ausgeführt werden sollen.

Ich finde mich mit meinem Laptop absolut in Eurem Test wieder, wenn auch vielleicht etwas extremer, da ich nur 1 Videostream nutze.

Ich vermute eher, der Videostream verursacht GPU-Last auf der iGPU des Prozessors, das TDP-Budget der CPU-Kerne sinkt -> Performance bricht ein.

 

[geist4711]

ich finde die testreihe interessant und aufschlussreich, gerade im hinblick auf sog. *mega-threading*.
wenn dann die spiele, auch angeschoben durch die 4-kern-konsolen, mehr kerne voll auslasten können, wird es interessant.
ich schaue mit spannung in die zukunft und bin schon neugierig wie sich mein neuestes spiel(x-rebirth), welches noch nicht auf dem markt ist, dann mit seinem multithreading-design angeht, bezogen darauf wie gut die cpu ausgenutzt wird. beim vorgänger(X3) sah man immer wie ein kern genutzt wurde und 3 lagen quasi brach.

mfg
robert

 

[FKY2000]

Crysis 3
3770K SMT AN (4Kerne) sagen wir mal 37 FPS
FX8350 (8Kerne) sagen wir mal 40 FPS


da fehlt eindeutig nen 8 Kerner oder 6 Kerner von Intel damit mann ordentlich vergleichen kann. Aber da sieht mann das der FX mit 8 Kernen nicht viel reist , auch wenn das P/L stimmt.

3770K sagen wir mal ~280€
FX8350 sagen wir mal ~170€

Und nun? Nimm es doch einfach mal hin...AMD baut in den jeweiligen Preissegmenten absolut konkurrenzfähige gute CPUs.
Ob es Dir passt oder nicht.

Und so realitätsfern ist es nicht...es soll ja "nur" aufzeigen, wie sich die jeweiligen CPUs bei parallel laufenden Arbeitsprozessen schlagen. Und das kann man mit dem Szenario "rendern + gaming" nun mal ganz gut.
Die Erkenntnis ist -wie hätte man es anders erwarten können- dass sich Mehrkerner dort besser als Wenigkerner schlagen...

Und im Übrigen tun die allermeisten Menschen bei der Rechnerwahl folgendes:
Sie haben ein Budget XY Euro und suchen sich dafür das passende aus! Also teilt man CPUs in Preisklassen ein und vergleicht miteinander.
Die allerwenigsten Menschen suchen nach max. Performance aus.

 

[Threshold]

Wie schnell ist eigentlich das Video konvertieren neben dem Zocken gelaufen (evtl. falls die Daten vorhanden sind in einer kleinen Tabelle unter den Diagrammen wäre schön)?

Die gleiche Frage wurde schon mal gestellt. Marcs Antwort ist direkt darutern.
http://extreme.pcgameshardware.de/p...back-zur-ausgabe-06-2013-a-6.html#post5239479

 

[bmwbleifuss]

ja ein durchaus interresanter Test der zeigt das die FX doch wohl bisle besser sind als ihr algemeiner Ruf, vor allem wenns um Multitasking geht, net schlecht danke an das PCGH Team, noch mehr davon.

 

[Cook2211]

Sie haben ein Budget XY Euro und suchen sich dafür das passende aus! Also teilt man CPUs in Preisklassen ein und vergleicht miteinander.
Die allerwenigsten Menschen suchen nach max. Performance aus.

Hm. Ich würde eher sagen, dass Leute ein Budget XY haben, und sich darauf basierend das Produkt kaufen, welches ihren ganz individuellen Anforderungen entspricht und das in dem jeweiligen Preissegment die maximale Performance bietet.
Außer natürlich gewisse Leute, die nur eine bestimmte Marke kaufen, weil diese Marke "sympathisch" ist und die andere "unsympathisch".

 

[DaStash]

In den Konsolen sind Jaguar-Kerne verbaut. Die unterscheiden sich stark von den Desktop-FXs.

Das stimmt aber sie setzen auch sehr stark auf Paralelisierung.

MfG

 

[xpSyk]

Vorallem für mich als Multimonitor-Nutzer spannend.

 

[Atma]

Die Überschrift ist mal wieder viel zu reißerisch. Während dem Zocken encodieren macht einfach quasi keiner. Man sollte nur Benches anfertigen, die sich an die Hauptzielgruppe von PCGH richten und diese macht während des zockens nichts anderes außer vielleicht noch einen Download laufen zu haben oder in Teamspeak zu sein.

Fakt ist auch, dass der 8350 offiziell als 8 Kern CPU beworben wird und der 3770K als 4 Kerner. Dafür, dass dem FX laut AMD 8 Kerne zur Verfügung stehen, ist er in dem Bench nicht wirklich viel schneller als der 3770K . Am Ende bleibt dann doch alles beim alten: Für die FX' spricht nur der Preis. Sonst nichts.

 

[FKY2000]

Hm. Ich würde eher sagen, dass Leute ein Budget XY haben, und sich darauf basierend das Produkt kaufen, welches ihren ganz individuellen Anforderungen entspricht und das in dem jeweiligen Preissegment die maximale Performance bietet.
Außer natürlich gewisse Leute, die nur eine bestimmte Marke kaufen, weil diese Marke "sympathisch" ist und die andere "unsympathisch".

Genau das sagte ich ... mit weniger Worten