CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Um die Aussage (für die ausgewählten Benches) zu belegen, hätte dort aber DualChannelFastRam gegen QuadChannelFastRam, QuadChannelSlowRam und DualChannelSlowRam getestet werden müssen...
CPU-Duell im 200-Euro-Bereich: Intel Core i5-8400 fordert Ryzen 5 1600(X) heraus
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Nein, Spiele sind nicht bandbreitenlimitiert
. Sie profitieren weder von der Bandbreite eines Quad Channel Setups noch von super breitbandigen M.2 SSDs wie der 960 Pro. Spiele wollen nackte Rechenleistung, eine gewisse Anzahl an Kernen, möglichst niedrige Latenzen, schnellen Arbeitsspeicher und eine starke GPU. Die Bandbreite ist völlig nebensächlich ...Und was die Tabelle aussagen soll? Das fragst du noch? Du hast doch so schön behauptet, Skylake-X profitiert weniger von schnellen Speicher. Die Werte zeigen klar das Gegenteil. Die Tabelle stammt übrigens von hier: Intel Skylake-X: Intel's new six, eight and ten-core CPUs reviewed • Eurogamer.net
Bemüh doch selber mal Google. In der Vergangenheit wurde oft getestet ob/welche Vorteile Quad Channel gegenüber Dual Channel in Spielen bietet.
Also dass ich mein 8600k von 4.1 All-Core, auf 5.0 All-Core (+22%) bei entspannten 1.25v Übertakten konnte (den Speicher von 3200 -> 4000) - Ergebniss in Arma3: die 1%-FPS steigt von 45 auf 63 - und keine spürbaren Framedrops ... fand ich eher erfreulich als lachhaft.
Jobsti84
Software-Overclocker(in)
Meiner Meinung nach sind hier einige Aussagen viel zu pauschal.
Warum?
Wir haben seit Ryzen, vor allem aber Vega-Release viele "merkwürdige" Ergebnisse gesehen,
z.B. je nach GPU (Rot oder Grün) ist die eine, mal die andere CPU schneller,
oder Auflösung höher und die andere CPU hat auf einmal längere Balken als bei Lowres.
Gerade HWUB hat da einige echt interessante, extrem aufwändige/viele Benches gemacht.
Hier im Thema wurden ja auch schon paar Links gezeigt, vor allem wo Ryzen stärker ist (Warhammer, oder bei höherer Auflösung etc.)
und auch wo Intel stärker ist (SC2 und Co)
Eigentlich müsste man genau nach der eigenen/gewünschten GPU-CPU Kombi
samt gewünschter Auflösung (und auch API), je nach Spiel schauen, was denn jetzt genau besser kommt.
Hinzu kommt dann auch noch das Ram Thema, gerade was manuelle Subtimings angeht (da gab's in irgend einem Forum doch auch mal ne mega Benchreihe)
Eigentlich müssten je Spiel 3-4 Auflösungen getestet werden,
jeweils mit roter und grüner GPU.
Das ist halt aufwändig und macht massig Arbeit.
Auf die Spitze getrieben auch noch mit verschieden Ram-Speeds
Ich denke, dass man heutzutage NICHT mehr anhand eines 720p, bzw. CPU-Limit Benchmark darauf schließen, bzw. Pauschalaussagen machen kann,
wie lange sich ne CPU künftig halten kann, auf höhere Auflösung oder künftige Spiele schließen kann.
Gerade wenn die CPU's so nahe beieinander liegen, würde ich persönlich doch eher zu dem System greifen was allgemein erst mal langlebiger ausschaut
und das ist meiner Meinung nach derzeit AMD mit dem AM4 Sockel und SMT, jedenfalls bei diesem Vergleich jetzt.
Zum Thema:
Jawoll, es geht voran im CPU Markt.
Ich hoffe ja, dass es die kommenden Jahre so weiter geht: In gleicher Preisregion mit jeder Neuerscheinung abwechselnd rot/blau vorne. (Was ich mir auch [wieder] im GPU-Segment wünsche)
Was ist eigentlich mit dem SMT-Thema? Einige Spiele laufen ohne SMT doch schneller. Mich hätte mal ein Vergleich mit deaktiviertem SMT gegen den Intel interessiert.
Warum?
Wir haben seit Ryzen, vor allem aber Vega-Release viele "merkwürdige" Ergebnisse gesehen,
z.B. je nach GPU (Rot oder Grün) ist die eine, mal die andere CPU schneller,
oder Auflösung höher und die andere CPU hat auf einmal längere Balken als bei Lowres.
Gerade HWUB hat da einige echt interessante, extrem aufwändige/viele Benches gemacht.
Hier im Thema wurden ja auch schon paar Links gezeigt, vor allem wo Ryzen stärker ist (Warhammer, oder bei höherer Auflösung etc.)
und auch wo Intel stärker ist (SC2 und Co)
Eigentlich müsste man genau nach der eigenen/gewünschten GPU-CPU Kombi
samt gewünschter Auflösung (und auch API), je nach Spiel schauen, was denn jetzt genau besser kommt.
Hinzu kommt dann auch noch das Ram Thema, gerade was manuelle Subtimings angeht (da gab's in irgend einem Forum doch auch mal ne mega Benchreihe)
Eigentlich müssten je Spiel 3-4 Auflösungen getestet werden,
jeweils mit roter und grüner GPU.
Das ist halt aufwändig und macht massig Arbeit.
Auf die Spitze getrieben auch noch mit verschieden Ram-Speeds
Ich denke, dass man heutzutage NICHT mehr anhand eines 720p, bzw. CPU-Limit Benchmark darauf schließen, bzw. Pauschalaussagen machen kann,
wie lange sich ne CPU künftig halten kann, auf höhere Auflösung oder künftige Spiele schließen kann.
Gerade wenn die CPU's so nahe beieinander liegen, würde ich persönlich doch eher zu dem System greifen was allgemein erst mal langlebiger ausschaut
und das ist meiner Meinung nach derzeit AMD mit dem AM4 Sockel und SMT, jedenfalls bei diesem Vergleich jetzt.
Zum Thema:
Jawoll, es geht voran im CPU Markt.
Ich hoffe ja, dass es die kommenden Jahre so weiter geht: In gleicher Preisregion mit jeder Neuerscheinung abwechselnd rot/blau vorne. (Was ich mir auch [wieder] im GPU-Segment wünsche)
Was ist eigentlich mit dem SMT-Thema? Einige Spiele laufen ohne SMT doch schneller. Mich hätte mal ein Vergleich mit deaktiviertem SMT gegen den Intel interessiert.
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
So und ich dachte es ginge darum dass AMD nur AVX128 implementiert hat und Intel AVX256 und bei Skylake X sogar AVX512.
Die Nachfrage nach einem Beleg sei auch hier wieder gestattet.
S
Schaffe89
Guest
In welcher Auflösung ein CPU Limit erreicht wird, spielt keine Rolle, das wird nur gemacht um vernünftige Tests der CPU machen zu können, die sich auch in 8K genauso verhält wie in 720P, man kann es durch ein Grafiklimit lediglich nicht sehen.
Lies halt erstmal den Test und informier dich, bevor du sowas raushaust.
1 Kern wird schon seit 10 Jahren nicht mehr genutzt...
Du hattest Hardware Unboxed als Beleg angeführt, dass Ryzen mehr von schnellen RAM profitiert.
Dann zeige ich dir dass die beiden Tests (Techspot und Hardware Unboxed) ein und dasselbe sind und mit 3200mhz durchgeführt werden (ergo Ryzen nicht profitiert), das heiß deine Quelle ist gar nix mehr wert. (Interessiert dich nicht) Und danach versucht du mir wieder einen Strick zu drehen, ja und natürlich ist das wenn überhaupt in Relation zu Intel zu sehen.
Dort werden genauso 20% Mehrleistung des i5 gegenüber dem 1600x ermittelt und hier sinds halt 23%, also kann ich keinen Bias der PCGH erkennen.
Zudem Star Craft II eh nur halb einfließt. Aber man könnte genauso Mittelerde nehmen was ja auf Intel auch weit schneller läuft. Das heißt es gibt jede Menge Spiele die auf Intel eben schneller laufen.
Dein Hardwareunboxed Redakteur sagt aber am Ende des Videos nichts dergleichen, sondern redet von vergleichbarem Nutzen mit Vorteilen bei Intel und AMD, je nach Spiel.
Er verdeutlicht die Steigerungen sogar mittels eingezeichneten Linien.
Einfach mal das Video anschauen und wenn man kein Englisch versteht, gibt's immer noch Google Translate (Techspot)
Hab ich, da profiiert ein 7600K 6% und ein 1600x 7% von schnellerem RAM. Wo ist Ryzen da besser?
Nein tut er auch nicht. PCGH 23%, Hardwareunboxed mit 3200mhz RAM 20% und Computerbase mit DDR4 2666 sinds vom 1600x zum 8400 19%, bei CB gibt's aber auch Prey das ins GPU Limit läuft, auch im 720p Test.
Wäre das nicht, wäre der 8400 da auch über 20% vor dem 1600x.
Hier gibt es kaum Differenzen zudem bencht Hardwareunboxed bereits mit DDR4 3200, also hör mal auf deine Falschaussagen immer wieder zu wiederholen.
Was wir vor allem bestaunen durften war Cherrypicking und die Vorwürfe an Redaktionen, warum Ryzen nicht mit Vega getestet wird, weil da angeblich soviel mehr FPS rausspringen.
Letzten Endes spielt das im Schnitt alles überhaupt keine Rolle, wie Hardwareunboxed gut zeigt, vor allem deswegen weil dort seit einiger Zeit eine Vega LC als Beschleuniger genutzt wird und die Leistungsverhältnisse haben sich nicht verändert.
PCGH hatte das im Heft damals auch schon mit Fiji nachgestellt und keine erwähnenswerten Veränderungen festgestellt, außer vielleicht in Tombraider vor dem Patch.
Eigentlich haben wir insgesamt gesehen überhaupt keine merkwürdigen Ergebnisse gesehen, das ist immer nur der Notnagel, wenn es bei AMD nicht sogut läuft, dann wird auf Fehlmessungen oder Spezialfällen herumgeritten.
Letzten Endes bringt das alles aber gar nichts.
Joa und der Großteil aller Messungen im Netz widerlegt klar eine bessere Skalierung von Ryzen in hohen Auflösungen.
Also wem glauben? Zumal im aktuellen Test mit 9 Games alles völlig erwartbar skaliert.
Nö, es müsste nur 720p getestet werden und dafür mit AMD und Nvidia, alleine um zu zeigen wie es mit dem Treiberoverhead bestellt ist.
Höhere Auflösungen sind komplett sinnbefreit.
Doch genau das ist die beste Basis um das zu tun. Tests der CPU dort wo auch die CPU gefordert ist. Alles andere ist für die Tonne. Die Quintessenz sollte man doch langsam mal rausgearbeitet haben.
Das sehe ich im GPU Limit am aller schlechtesten. Du lieferst also Argumente für einen 720p Test und merkst es selber gar nicht.
Dass diese Diskussion immernoch geführt wird (und diese zu 95% immer von AMD Usern kommt) ist echt ein Armutszeugnis für das Forum.
Bringt AMD mit Ryzen 2 die schnellste Spiele CPU die vor allem im CPU Limit, also 720p bevorzugt extrem abgeht, möchte ich diejenigen sehen die dann Tests im GPU Limit fordern, wegen der Praxisrelevanz.
Und es gibt hier auch Hoffnung, denn Pinnacle Ridge kommt mit DDR4 3200Mhz, das ist jetzt schon so gut wie sicher.
Zudem auch sicherlich mit höheren Taktraten. Wer möchte bitte diese Verbesserungen nicht in voller Gänze sehen.
Bis sich diese propagierte Langlebigkeit durchsetzt haben 95% der User schon wieder die nächste Plattform.
Bringt bei meinem 1600 manchmal was, manchmal auch nichts, ich würde sagen das nimmt sich im Schnitt nichts.
Zuletzt bearbeitet:
Gerwald
Freizeitschrauber(in)
Richtig, ich habe beim i5 6600 die selbe Erfahrung gemacht. Bei einen Spiel das mehr als nur 1 Kern nutz wird es bei 4 Kernen auch mal schnell eng. Da darf nicht mehr all zu viel daneben laufen. Daher hab ich den i5 auch raus geschmissen und durch einen Ryzen 1600X ersetzt. Der i5 6600 ist bei ESO bei mir auf allen Kernen mit 3,5 GHZ gelaufen. Ich hatte dabei Verzögerungen von knapp 1 Sec bis es auf die Eingabe reagiert hat. Beim 1600X habe ich die nicht mehr, auch dann nicht wenn er "nur" auf 3,6 GHZ läuft. Auf einen PC läuft eben nicht das Spiel allein in der Praxis. Da läuft mind. im vollem Umfang das System, was bei so manchen Spieletest auch nicht immer der Fall ist. Gerade ESO zeigt mir aber auch das der Turbotakt einer CPU bei so einen Spiel wie ESO nur mehr zweitranig ist. Weil die CPU bei dem Spiel den Tubotakt nicht mehr nutze.
Heute mag ein reiner 6 Kerner noch ausreichend sein. in 2-4 Jahren werden so manche Spiele mehr als nur 1 Kern nutzen. Dann können 6 Kerne ohne SMT auch schon eng werden. Hätte ich dazumal einen i7 genommen hätte ich jetzt wahrscheinlich keinen Ryzen.
Daher sag ich es noch mal. Der Vergleich wie in dem Artikel zwischen einer CPU mit 6 Kernen und 6T die ich nicht übertaken kann und einer CPU mit 6 Kernen und 12T die ich übertaken kann wie in dem Artikel hinkt eben. Dazu kommt ja noch warum kauft man sich eine CPU die man übertaken kann? Eben um sie zu übertaken. Ich will den Verfasser des Artikels echt nicht zu nahe treten. Aber ein bisschen Intel Fanboy mäßig kommt mir der Artikel schon vor. Weil man eben diese beiden CPUs nur bedingt vergleichen kann. Bei einen Vergleich zwischen Ryzen 7 und i7, ja das hätte sicher besser gepasst.
Weil es hier auch schon Angesprochen wurde. Natürlich merkt man den Unterschied nicht ob ein Spiel auf einer M2. SSD liegt oder auf einer SSD. Allerdings den Unterschied bei ESO zwischen einer 3.5 Zoll Festplatte wo das Spiel vorher lag und der SSD wo es jetzt liegt ( die SSD war vorher die Systemplatte, hab jetzt das System auf einer M2.SSD) merke ich gewaltig. Vorher hat das immer gedauert, wenn ich ihn eine Stadt geportet bin, bis alles geladen war. Ich dachte immer das ist halt die Verbindung. Jetzt weiß ich nein es lag an der Platte. Wird nicht in jeden Spiel so sein, aber bei dem ist es so.
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Es geht um DEINEN Beleg, der einfach mal etwas anderes belegt, als was du hättest belegen sollen...
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Der i5 schlägt sich wirklich sehr gut. Allerdings muss ich sagen, dass ich mir einen Ryzen 5 1600x kaufen möchte. Wenn jetzt Samsung die Produktion ankurbelt und man bis Hälfte 2018 wieder billigeren RAM bekommt, dann schau ich, dass ich günstig einen 1600x mit board herbekomme und dann noch einen guten RAM dazu. In meinen Fällen begrenzt meistens eher die Grafikkarte.
HairforceOne
Software-Overclocker(in)
Alles in allem ein sehr interessanter Test. 
Beides schöne CPU's.
Der Intel ist natürlich für den Preis echt nen Biest, schade das das ganze durch das etwas teurere Mainboard wieder "vernichtet" wird.
Dazu dann noch die etwas schwierige Liefersituation und die aktuell hohen RAM-Preise (das macht AMD aber genauso zu schaffen).
Aber auch der Ryzen überzeugt. - Klar in Spielen kein König, dafür fehlt ihm etwas Takt und IPC, aber in Anwendungen (wer also mit dem PC nicht nur spielt) in den meisten fällen schneller.
Trotz allem kann man mit dem Ryzen auch Einwandfrei spielen, wenn es nicht gerade in den Bereich 144 Hz geht. Leider kriegen es manche einfach nicht hin das auch so zu formulieren.
In 95% der Fälle limitiert sowieso die Grafikkarte, auch unter Full-HD, wenn man nicht gerade selber ein CPU-Limit erzeugt hat. - Dennoch sehr interessant und beeindruckend was der kleine i5 da rauszimmert.
Ich hab mit meinem Ryzen aber keinerlei Probleme in allen Spielen die ich spiele. Aktuell OW, Destiny 2 und Witcher 3 als Hauptspiele.
OW (Preset Mittel) und Destiny (Maxed out bis auf AA) laufen im CPU Limit bei mir.
OW -> Auf 150 FPS gecapt die auch absolut gehalten werden. Zumindest konnte ich noch keinen Drop feststellen.
Destiny 2 -> Limitiert von sich aus auf 200 FPS. Hier sackt es zwischendurch etwas mehr ab, so auf 120 FPS. - Die 200 FPS sind aber auch nur wenn wirklich GAR nichts passiert. In der Regel um die 150, wenn mal wieder 4 Granaten gezündet werden und Blitzlichtgewitter sinds um die 120 wie gesagt.
Bei Destiny bin ich wirklich verwundert. - Ich finde das Spiel optisch sehr schön und es geht wirklich genügsam mit der Hardware um. Angeblich ist meine Grafikkarte mit den aktuellen Einstellungen nur zu 40% ausgelastet. - Für die Grafik finde ich das schon beeindruckend auch wenn irgendwie ein leicht bitterer Nachgeschmack dabei ist.
Und klar Witcher rennt bei mir volle Kanüle ins GPU Limit (Maxed Out bis auf AA) bei ~ 80 - 90 FPS.
Klar würde mich interessieren was der i5 da machen würde aber an sich langt das für mich vollkommen und die FPS sind mehr als ausreichend.
Bei mir im Freundeskreis stehen bald wieder einige Aufrüstungen bzw. Neuanschaffungen an. - Da muss man jetzt wirklich genau stochern was die machen um das passende zu suchen. Pauschal (wie vor einiger Zeit noch) Intel zu sagen klappt auch nicht mehr finde ich.
Beides schöne CPU's.
Der Intel ist natürlich für den Preis echt nen Biest, schade das das ganze durch das etwas teurere Mainboard wieder "vernichtet" wird.
Dazu dann noch die etwas schwierige Liefersituation und die aktuell hohen RAM-Preise (das macht AMD aber genauso zu schaffen).Aber auch der Ryzen überzeugt. - Klar in Spielen kein König, dafür fehlt ihm etwas Takt und IPC, aber in Anwendungen (wer also mit dem PC nicht nur spielt) in den meisten fällen schneller.
Trotz allem kann man mit dem Ryzen auch Einwandfrei spielen, wenn es nicht gerade in den Bereich 144 Hz geht. Leider kriegen es manche einfach nicht hin das auch so zu formulieren.
In 95% der Fälle limitiert sowieso die Grafikkarte, auch unter Full-HD, wenn man nicht gerade selber ein CPU-Limit erzeugt hat. - Dennoch sehr interessant und beeindruckend was der kleine i5 da rauszimmert.
Ich hab mit meinem Ryzen aber keinerlei Probleme in allen Spielen die ich spiele. Aktuell OW, Destiny 2 und Witcher 3 als Hauptspiele.
OW (Preset Mittel) und Destiny (Maxed out bis auf AA) laufen im CPU Limit bei mir.
OW -> Auf 150 FPS gecapt die auch absolut gehalten werden. Zumindest konnte ich noch keinen Drop feststellen.
Destiny 2 -> Limitiert von sich aus auf 200 FPS. Hier sackt es zwischendurch etwas mehr ab, so auf 120 FPS. - Die 200 FPS sind aber auch nur wenn wirklich GAR nichts passiert. In der Regel um die 150, wenn mal wieder 4 Granaten gezündet werden und Blitzlichtgewitter sinds um die 120 wie gesagt.
Bei Destiny bin ich wirklich verwundert. - Ich finde das Spiel optisch sehr schön und es geht wirklich genügsam mit der Hardware um. Angeblich ist meine Grafikkarte mit den aktuellen Einstellungen nur zu 40% ausgelastet. - Für die Grafik finde ich das schon beeindruckend auch wenn irgendwie ein leicht bitterer Nachgeschmack dabei ist.
Und klar Witcher rennt bei mir volle Kanüle ins GPU Limit (Maxed Out bis auf AA) bei ~ 80 - 90 FPS.
Klar würde mich interessieren was der i5 da machen würde aber an sich langt das für mich vollkommen und die FPS sind mehr als ausreichend.
Bei mir im Freundeskreis stehen bald wieder einige Aufrüstungen bzw. Neuanschaffungen an. - Da muss man jetzt wirklich genau stochern was die machen um das passende zu suchen. Pauschal (wie vor einiger Zeit noch) Intel zu sagen klappt auch nicht mehr finde ich.
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
Ja, total, man kann ja gar nicht mehr flüssig spielen mit einem i5 der alten Generation, frag mich nur wie ich mit meinem alten i3 6100 noch flüssig und smooth spielen kann.
Ein haufen Spiele die so gar nicht mehr flüssig laufen auf einem i5...
, mir fällt ehrlichgesagt keins ein, außer vielleicht das aktuelle Assassins Creed mit Verschlüsselungsbelastung, da muss man die Details in der Tat etwas runterdrehen um dauerhaft über 60 FPS zu kommen, vor allem mit ner Radeon.Logisch, vor allem weil ESO ja auch so viele Kerne benötigt. Verzögerungen von einer Sekunde liegen an der CPU... wers glaubt.
Was meinst du denn mit dem einen Kern immer?
Únd wieso benötigst du für Elder Scrolls Online einen Ryzen?
Total Fanboymäßig wenn man das OC Potenzial als Pluspunkt vermerkt, das ändert aber auch nichts daran dass der Intel selbst wenn der AMD übertaktet wird in punkto Spielen immernoch schneller ist.
Interessant dass du die Hänger dann dem Prozessor zuschreibst. Wirkt so als müsstest du dir den Ryzen schönreden, vermutlich deswegen weil er mit Standardtakt auch nicht schneller ist, schon gar nicht in Eso.
Ich hab bei meinem i3 nebenher noch den Browser offen und Teamspeak, Steam, das zieht sogut wie überhaupt keine Leistung.
Zuletzt bearbeitet:
projectneo
Software-Overclocker(in)
Wenn es um eine hauptsächliche Spielekiste geht lautet die Empfehlung klar Intel, da kann AMD aktuell nicht mithalten. Wer aber eher eine kleine Arbeitsstation haben will kann und sollte guten Gewissens zu AMD greifen.
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Arma III ist neben StarCraft II der einzige Titel der letzten Jahre, der (in manchen Berichten) superlineare Skalierung mit Takt aufweist---wahrscheinlich durch KI-Bottlenecks im Mainthread. Und ja, sie schwächen meine Argumentation, wer diese beiden Titel hauptsächlich spielt, der profitiert durchaus deutlich von OC.
Wobei auch hier natürlich die Frage wäre, wie viel von den Gewinnen schon durch das RAM-OC alleine erreicht worden wären...
S
Schaffe89
Guest
Welche Argumentation denn? Du sagst OC bringt nichts. Ist falsch, da braucht man keine Belege anführen oder drüber diskutieren.
Wenn man in deine Signatur schaut, dann nährt das eher die Zweifel an deiner Aussage.
Was mich wundert ist die Geschwindigkeit des i7 bei Lightroom - Wurden die Benchmarks aller drei CPU mit der neusten Version gemacht? Also 2017?
Adobe hat vor ca. einer Woche die Performance von LR wirklich massiv angehoben. Auf meinem 2012er Macbook fühlt sich das ganze besser an, als je zuvor. Besonders der Multicore Support wurde deutlich ausgebaut.
Adobe hat vor ca. einer Woche die Performance von LR wirklich massiv angehoben. Auf meinem 2012er Macbook fühlt sich das ganze besser an, als je zuvor. Besonders der Multicore Support wurde deutlich ausgebaut.
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Kleiner Einwurf an dieser Stelle: Hardwareluxx testet tatsächlich Spiele mit dem 1950x (jüngst Wolfenstein). Allerdings wurde ich nur dumm angemacht, als ich auf diesen Umstand hinwies
@Topic
Schön zu sehen, wie die Auswahl für Endkunden zunimmt
Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Eben.
HWUnboxed hats ja verglichen.
Den 8400 vs 1600 Stock und 8400 vs 1600 OC.
In letzterem Vergleich machts auf 1080p kaum Unterschiede, der große Nachteil des 8400 ist immernoch die Abwesenheit von H/B Chipsätzen und damit zu hohe Mainboardkosten.
Wer Ryzen kauft und OC betreibt macht genausowenig was falsch wie jemand der zum 8400 greift. Nur aktuell zahlt man für letzteren einfach mehr als man müsste, sofern man überhaupt einen bekommt.
Aktuell ist der 8400 30€ teurer als der 1600 wenn man die Resultate von Geizhals vergleicht (heute um 10:00, ändert sich ja
). Rechnet man die MB Kosten drauf kommt einen Intel mindestens 70-80€ teurer.Also sind wir wieder dort wo wir immer sind. Wieviel Geld will man ausgeben und was will man mit dem System tun.
Im Moment muss man diese Betrachtung noch ziehen, wenn der 8400 bei MF für ~190€ verfügbar sein wird und es günstige MBs gibt (Januar? Februar?) dann gewinnt Intel diesen Vergleich relativ deutlich.
Auch die Preise vom Ryzen sind nicht fix und können sich bis Januar/Februar noch verändern. Außerdem soll im Februar bereits der Refresh kommen und dann kann sich die Situation ändern.
Quake2008
Volt-Modder(in)
Hab heute einen Ryzen 1700 fü 240 ergattert, dass reicht mir erstmal. Man muss aber sagen das der 8400 echt Power hat. Das war auch klar, den Intel hatte die Cpu´s zurückgehalten. Ein großer Dank geht an AMD. Und über AMD´s erfolgt sollten sich vor allem Intel Fan´s freuen.
caddy
Komplett-PC-Käufer(in)
Korrigiert endlich mal den Satz: "Der Core i5-8400 ist bis auf wenige Ausnahmen im Anwendungsbereich die schnellere CPU ab Werk." Es steht in euren Application Benchmarks 6:2 für RYZEN!
Oder schreibt halt einfach : "Der Core i5-8400 ist bis auf wenige Ausnahmen die schnellere CPU ab Werk." Das wäre dann richtig, wenn ihr euch hauptsächlich auf Spiele bezieht und die Anwendungen dann die Ausnahmen darstellen...
Oder schreibt halt einfach : "Der Core i5-8400 ist bis auf wenige Ausnahmen die schnellere CPU ab Werk." Das wäre dann richtig, wenn ihr euch hauptsächlich auf Spiele bezieht und die Anwendungen dann die Ausnahmen darstellen...
