CPU-Duell im 200-Euro-Bereich: Intel Core i5-8400 fordert Ryzen 5 1600(X) heraus

[gaussmath]

Nein, Spiele sind nicht bandbreitenlimitiert . Sie profitieren weder von der Bandbreite eines Quad Channel Setups noch von super breitbandigen M.2 SSDs wie der 960 Pro. Spiele wollen nackte Rechenleistung, eine gewisse Anzahl an Kernen, möglichst niedrige Latenzen, schnellen Arbeitsspeicher und eine starke GPU. Die Bandbreite ist völlig nebensächlich ...

Und was die Tabelle aussagen soll? Das fragst du noch? Du hast doch so schön behauptet, Skylake-X profitiert weniger von schnellen Speicher. Die Werte zeigen klar das Gegenteil. Die Tabelle stammt übrigens von hier: Intel Skylake-X: Intel's new six, eight and ten-core CPUs reviewed • Eurogamer.net


Bemüh doch selber mal Google. In der Vergangenheit wurde oft getestet ob/welche Vorteile Quad Channel gegenüber Dual Channel in Spielen bietet.

Schau' doch mal in den von mir verlinkten Artikel. Wir reden zudem auch über Stock-Szenarien. Der 7800X gewinnt 3%, der Ryzen und der Kabylake über 6%. Ich habe auch noch das hier gefunden, wobei der 7900X aber massiv übertaktet ist: To test just how much memory latency affects Skylake-X' gaming performance, I benched 4 games that Skylake-X does poorly against Kaby Lake, using 5 different combinations of RAM and mesh speed! : intel

Und hilf mir bitte mal, das zu verstehen. Die Speichergeschwindigkeit bestimmt doch die Bandbreite. Wie soll das gehen, dass die Speichergeschwindigkeit relevant ist, die Bandbreite aber nicht. Das hängt doch direkt zusammen. Gibt es sowas wie ungleich verteilte Speicherzugriffsmuster? Die Datenpakete wären in diesem Fall verschieden groß, welche über die unterschiedlichen Kanäle übertragen werden. Das wäre für mich fast die einzige plausible Erklärung. Was macht der Speichertakt denn noch beim Skylake X? Das Mesh ist doch unabhängig davon. Andere Busmaster sind vielleicht noch betroffen, also die Kommunikation mit der Grafikkarte.

Vielleicht fehlt mir hier die entscheidende Info über die Systemarchitektur von Skylake X.

 

[blautemple]

Das dürfte im Grunde das gleiche Problem wie die Parallelisierung bei CPUs, das Programm muss auch alle 4 Speicherkanäle der CPU ansprechen, tut es das nicht limitiert die Bandbreite trotzdem.
Wobei das nur eine Vermutung, völlig ohne Belege, meinerseits ist

 

[gaussmath]

Ich kann mir gut vorstellen, dass der Overhead zum gleichmäßigen Aufteilen der Datenpakete in manchen Fällen zu groß ist, so dass es besser ist, das Datenpaket einfach so als Ganzes durch einen Kanal oder zwei Kanäle zu jagen.

 

[Atma]

Schau' doch mal in den von mir verlinkten Artikel. Wir reden zudem auch über Stock-Szenarien. Der 7800X gewinnt 3%, der Ryzen und der Kabylake über 6%. Ich habe auch noch das hier gefunden, wobei der 7900X aber massiv übertaktet ist: To test just how much memory latency affects Skylake-X' gaming performance, I benched 4 games that Skylake-X does poorly against Kaby Lake, using 5 different combinations of RAM and mesh speed! : intel

Zuerst einmal danke für die Benches, die kannte ich persönlich noch nicht und zeigen wirklich sehr eindrucksvoll wie Skylake-X von schnellen Ram und geschärften Timings profitiert. Besonders beeindruckend sind die Werte bei Rise of the Tomb Raider, vom langsamsten Setup mit DDR4-2400, Standard Timings, Latenzen und Meshtakt bis hin zum schnellsten mit DDR4-4000, Mesh OC etc. steigen die FPS um fast 52!! % . Auch die Latenz hat er von 87 ns auf 49,8 ns extrem gedrückt.

In dem von mir verlinkten Test sind sowohl Stock- als auch OC Werte dabei, es werden also beide Szenarien abgedeckt.

Und hilf mir bitte mal, das zu verstehen. Die Speichergeschwindigkeit bestimmt doch die Bandbreite. Wie soll das gehen, dass die Speichergeschwindigkeit relevant ist, die Bandbreite aber nicht. Das hängt doch direkt zusammen.

Die Speicherbandbreite steigt auch mit dem CPU Takt. Die steigende Bandbreite durch mehr Ramtakt ist ein Nebeneffekt, sie sorgt aber nicht für die erhöhte Performance. Sowohl hier:

Quad-channel RAM vs. dual-channel RAM: The shocking truth about their performance | PCWorld

als auch hier:

Single, dual and quad channel memory performance: More lanes, more speed? - Benchmarks games

bewegt sich beim Wechsel von Dual- auf Quad Channel oder umgekehrt praktisch nichts in Games. Noch eindeutiger kann man es doch nicht veranschaulichen, dass Spiele in keinster Weise von den Bandbreiten bei Quad Channel profitieren.

 

[rum]

Irgendwie schade, dass Intel derartig bei den Anwendungen hinterher hinkt, vor allem bei der Preis-Leistungsbetrachtung.
Ansonsten gute CPU, in Anbetracht der eher als Reaktion als Aktion zu betrachtenden Situation.
Mal schauen, ob sich die Platformsituation bei Intel irgendwann auch nochmal merklich bessert: schön wärs!

 

[Atma]

Irgendwie schade, dass Intel derartig bei den Anwendungen hinterher hinkt, vor allem bei der Preis-Leistungsbetrachtung.

Dem i5 fehlt eben SMT . 6C/6T vs. 6C/12T macht sich bei Anwendungen die davon profitieren bemerkbar.

 

[padme]

Alles soweit richtig, ich hab mir auch 1700 (3,9Ghz) aus deiner Sicht zugelegt, da ich noch im WQHD 144Hz spiele, dachte ich, dass ich alles richtig gemach habe und immer im GPU Limit bin, aber nach dem im BF1 meine GPU, die 850€ gekostet hat, nicht voll ausnutzen könnte (GPU Auslastung ca. 90%) macht es im meinen Augen wenig Sinn am CPU zu sparen, was nicht mal die Hälfte kostet. Mit 8700K hab ich 130-160FPS und mit Ryzen hatte ich 100-120FPS.

Und du konntest mit 100fps nicht flüssig spielen?
Ich weiss, das jeder eine andere Empfindlichkeit hat, ich zb. kann ab 60fps sehr gut spielen.
Natürlich verkauft uns die Industrie 144Hz Monitore, und wir bekommen jeden Tag eingetrichtert, dass alles darunter mittlerweile der letzte Müll ist. HD ist ja sowieso noch aus der Kaiserzeit.
Naja, ich denke, es geht zumindest zu 50 % bei der Wahl der CPU auch um das Firmenimage und das persönliche Wohlbefinden mit der Marke.

 

[NotAnExit]

Dank sechs Kernen auch für die Zukunft gerüstet

Zukunft und Kerne in einem Satz. Würde ich mich nicht trauen.

 

[CD LABS: Radon Project]

Welche Argumentation denn? Du sagst OC bringt nichts. Ist falsch, da braucht man keine Belege anführen oder drüber diskutieren.(...)

Nein, ich sage nicht, dass OC nichts bringt, sondern, dass heutiges CPU-OC im allgemeinen irrelevant wenig bringt. Meilenweiter Unterschied. Ersteres ist eindeutig falsch und könnte billigst widerlegt werden, letzteres eben ziemlich eindeutig richtig. Argumentation ist vielleicht ein bisschen hoch gegriffen, denn da muss man wenig argumentieren oder interpretieren, das stimmt.
Wichig ist halt, auf alle vier Einzelbausteine der Aussage zu achten:
-heutiges
-CPU-OC
-im Allgemeinen
-irrelevant wenig
Wenn man eines davon ignoriert bzw. abwandelt, dann ist die Aussage natürlich Quark.

(...)Wenn man in deine Signatur schaut, dann nährt das eher die Zweifel an deiner Aussage.

Wieso das? Weil da was von einem K-Prozessor drinnesteht? Schenker bietet nur die K-Varianten geköpft an. EndOfStory.

 

[CD LABS: Radon Project]

(...)
Natürlich verkauft uns die Industrie 144Hz Monitore, und wir bekommen jeden Tag eingetrichtert, dass alles darunter mittlerweile der letzte Müll ist. HD ist ja sowieso noch aus der Kaiserzeit.
(...)

OffTopic, aber: Seit wann bekommt man das denn eingetrichtert? Das wäre doch völlig abstrus angesichts dessen, dass die Panelindustrie gar nicht liefern kann, dass die Monitorhersteller ihren alten Schrott immernoch abverkaufen wollen, ...

UHD144hz hätte schon mit Release von Pascal & Polaris stehen müssen, sind aber immer noch nicht da. Es werden immer noch haufenweise LowPPI-Panels im Notebook- und Desktop-Markt angeboten, obwohl was Smartphones angeht ein ziemlicher Konsens herrscht, dass kein Retina-Display völlig untragbar wäre.
Genau das ist doch nicht als ein großer Skandal...

 

[bisonigor]

Und du konntest mit 100fps nicht flüssig spielen?

Doch, ich bin auch Jahre lang mit 60FPS glücklich gewesen, aber 120FPS+ sind viel besser, vor allem, wenn man schnelle Shooter spielt und entsprechende Hardware (GPU+Monitor) hat , aber die CPU hat nicht mit gemacht.

 

[lutari]

Also dass ich mein 8600k von 4.1 All-Core, auf 5.0 All-Core (+22%) bei entspannten 1.25v Übertakten konnte (den Speicher von 3200 -> 4000) - Ergebniss in Arma3: die 1%-FPS steigt von 45 auf 63 - und keine spürbaren Framedrops ... fand ich eher erfreulich als lachhaft.

Und was hat dich das OC gekostet? Hätte nicht vielleicht ein 8700 oder 8700K mehr gebracht als das OC?

 

[Schaffe89]

Nein, ich sage nicht, dass OC nichts bringt, sondern, dass heutiges CPU-OC im allgemeinen irrelevant wenig bringt. Meilenweiter Unterschied.

Keine Ahnung wo da der Unterschied liegt. Wenn etwas irrelevant ist, dann ist das gleichbedeutend mit es bringt nichts.
Bei einem Ryzen 1600 bringt OC bei guter Silicon lottery bis zu 20% mehr Leistung, oder beim Ryzen 7 1700, gleichbedeutend mit dem Intel 8350K zum Beispiel der selbst ungeköpft 5ghz halten kann.
Das bringt einiges und man spart sich damit jede Menge Geld, das ist auch der Grund dafür warum der i5 8400 unattraktiv wirkt, weil man nichts tunen kann.

Ich halte nichts von solchen Pauschalaussagen. OC wird immer relevant sein, auch wenn es nicht so viele betreiben.

Und was hat dich das OC gekostet? Hätte nicht vielleicht ein 8700 oder 8700K mehr gebracht als das OC?

Höhere Kosten für die CPU und Däumchen drehende Cores/Threads, die man bei Arma III nicht brauchen kann, ergo hätte sich das niemals gelohnt.

 

[plusminus]

Der Intel i5 8400 ist die bessere Gamer CPU und das trotz 6 Thread,s weniger als der AMD Ryzen

Und ob der Ryzen ein Video ein paar Sekunden schneller Rendert interessiert wohl nicht wirklich


Schon erstaunlich wie Intel in so kurzer Zeit AMD auskontert , AMD brauchte 5Jahre !! um an Intel ranzukommen

 

[gaussmath]

Schon erstaunlich wie Intel in so kurzer Zeit AMD auskontert , AMD brauchte 5Jahre !! um an Intel ranzukommen

AMD ist mit der Spieleperformance nicht an Intel herangekommen. Wenn der Abstand bei unter 5% läge, würde ich das so formulieren.

 

[begri1978]

Der Intel i5 8400 ist die bessere Gamer CPU und das trotz 6 Thread,s weniger als der AMD Ryzen
Und ob der Ryzen ein Video ein paar Sekunden schneller Rendert interessiert wohl nicht wirklich
Schon erstaunlich wie Intel in so kurzer Zeit AMD auskontert , AMD brauchte 5Jahre !! um an Intel ranzukommen

Und genau so einen differenzierten Qualitätsbeitrag hat es hier noch gebraucht. Danke dafür!

 

[RtZk]

Nein, ich sage nicht, dass OC nichts bringt, sondern, dass heutiges CPU-OC im allgemeinen irrelevant wenig bringt. Meilenweiter Unterschied. Ersteres ist eindeutig falsch und könnte billigst widerlegt werden, letzteres eben ziemlich eindeutig richtig. Argumentation ist vielleicht ein bisschen hoch gegriffen, denn da muss man wenig argumentieren oder interpretieren, das stimmt.
Wichig ist halt, auf alle vier Einzelbausteine der Aussage zu achten:
-heutiges
-CPU-OC
-im Allgemeinen
-irrelevant wenig
Wenn man eines davon ignoriert bzw. abwandelt, dann ist die Aussage natürlich Quark.
Wieso das? Weil da was von einem K-Prozessor drinnesteht? Schenker bietet nur die K-Varianten geköpft an. EndOfStory.

Das liegt eher daran, das Intel genauso wie AMD ihre CPU's mittlerweile nahe am Limit getaktet verkaufen, was früher nicht der Fall war. Als Beispiel mal, wäre der All Core Turbo des 7700k 3ghz, dann würden wir sagen wow hat der OC Potenzial, bis zu 2 ghz mehr durch OC.

 

[CD LABS: Radon Project]

Das liegt eher daran, das Intel genauso wie AMD ihre CPU's mittlerweile nahe am Limit getaktet verkaufen, was früher nicht der Fall war. Als Beispiel mal, wäre der All Core Turbo des 7700k 3ghz, dann würden wir sagen wow hat der OC Potenzial, bis zu 2 ghz mehr durch OC.

Korrekt.

Keine Ahnung wo da der Unterschied liegt. Wenn etwas irrelevant ist, dann ist das gleichbedeutend mit es bringt nichts.(...)

Irrelevant wenig...
...wieso schreibe ziehe ich die vier Bestandteile der Aussage eigentlich auseinander, wenn du dann doch wieder was wegstreichst?!

 

[hoffgang]

Der Intel i5 8400 ist die bessere Gamer CPU und das trotz 6 Thread,s weniger als der AMD Ryzen
Und ob der Ryzen ein Video ein paar Sekunden schneller Rendert interessiert wohl nicht wirklich

Warum ist der 8400 die "bessere" Gaming CPU?
Nochmal, HWUnboxed hat gezeigt wie weit der 8400 und ein OC Ryzen auseinander liegen, ab 1080p macht das fast keinen Unterschied mehr.

Der 8400 wird erst dann "besser" wenn sein Preis sinkt & günstigere Mainboards verfügbar sind.
Wer heute! kaufen will (Geizhals Preis für 8400 um 10:24 sind 235€ für den ersten Shop mit "Verfügbar") zahlt einen Aufpreis für CPU und Board der durch das bischen Mehrleistung nicht gerechtfertigt ist.

Oder anders gesagt, wer gerne ~80€ Aufpreis bezahlt für durchschnittlich 2 fps mehr im HWUnboxed 1080p Testparcours, der kann atm gerne zum Intel greifen.
Wie bereits erwähnt, mit den neuen B/H Boards können wir die Rechnung gerne neu aufmachen, atm lohnt sich der 8400 einfach nicht, einfach weils günstigere Alternativen gibt die nicht wirklich weit weg sind.

 

[RtZk]

Warum ist der 8400 die "bessere" Gaming CPU?
Nochmal, HWUnboxed hat gezeigt wie weit der 8400 und ein OC Ryzen auseinander liegen, ab 1080p macht das fast keinen Unterschied mehr.

Der 8400 wird erst dann "besser" wenn sein Preis sinkt & günstigere Mainboards verfügbar sind.
Wer heute! kaufen will (Geizhals Preis für 8400 um 10:24 sind 235€ für den ersten Shop mit "Verfügbar") zahlt einen Aufpreis für CPU und Board der durch das bischen Mehrleistung nicht gerechtfertigt ist.

Oder anders gesagt, wer gerne ~80€ Aufpreis bezahlt für durchschnittlich 2 fps mehr im HWUnboxed 1080p Testparcours, der kann atm gerne zum Intel greifen.
Wie bereits erwähnt, mit den neuen B/H Boards können wir die Rechnung gerne neu aufmachen, atm lohnt sich der 8400 einfach nicht, einfach weils günstigere Alternativen gibt die nicht wirklich weit weg sind.

Es gibt nicht ab 1080p, eine CPU bringt in JEDER Auflösung die gleiche Leistung, was du beschreibst ist ein GPU Limit und nicht ein CPU Limit.