Core i9-7900X: Erste Testwerte - Intel, Skylake-X und die Brechstange gegen Ryzen Threadripper

[dynastes]

Nachvollziehbar - sehe ich es außerdem richtig, dass etwa Anandtech auch keine Temperaturwerte liefert? Oder ist das dort Standard? Ist natürlich auch immer möglich, dass ich blind bin

Wie dem auch sei, wirklich interessante, weil vollständige Berichte kann man hoffentlich aber wenigstens zum Release erwarten, denn sobald Basin Falls auch tatsächlich verfügbar ist, gibt es in meinen Augen keine Entschuldigung mehr, diese nicht zu liefern. Ansonsten wird man sich wohl wirklich fragen müssen, von welchen Stellen man seine Informationen in Zukunft bezieht Oo

 

[Ikarius]

Ja die Qualität der bisherigen Reviews ist grösstenteils unterste Schublade. Da braucht man dann auch keinen Journalismus mehr. Es gibt kein einziges mit detaillierten Temperaturangaben. So eine halbe Ausnahme bildet nur TGH. Denke mal pcgh wird es besser machen. Ein statusupdate wäre jedenfalls nett...

 

[JanJake]

Wieso vergleichen alle den 7800X mit dem 1800X? Der 7800X ist nur ein 6 Kerner und sollte damit nur gegen den 1600X antreten und der 7820X gegen 1700-1800X. Wenn mir schon vergleichen dann auch bitte Kerne mit Kernen, denn durch die Architektur von AMD ist es endlich wieder möglich!

Der 1600X kostet 250€ und der 7800X etwa 400€. Machen also mehr als 50% mehr Geld für wieviel mehr Leistung? 20-30%? Tolle Leistung von Intel! Nicht! Bei Games wird man keinen Unterschied der Systeme merken. Dazu ist der Intel deutlich Hungriger, wesentlich heißer und kostet mit Plattform das Doppelte Locker! Machen also 350€ für den AMD Prozessor mit Board und 700€ für den Intel mit Board. Ram etc lasse ich weg, weil der eben für beide anfällt. Man zahlt also 100% mehr Geld für etwas was vielleicht 30% mehr Leistet? Herzlichen Glückwunsch! Wer den scheiß kauft dem sollte der Mist direkt einem Tag nach der Garantie abrauchen!

Beim 7820X gegen 1800X sieht es ähnlich aus!

Der 7820X kostet etwa 600€ und der 1800X etwa 500€(gerundet zum überschlagen). Damit sind wir bei 20% mehr Geld für den 7820X. Er leistet aber auch nur das gleiche wieder 6900X und ist damit nur etwa 15-20% schneller. Gleicht sich also in etwa aus. Kauft man jetzt aber das Board noch dazu, wo beim AMD ein 100-150€ Board reicht und beim Intel locker 300€ fällig werden ist man schon beim Vergleich 650€ gegen 900€. Machen also über den Daumen gut 50% mehr Geld für das Grundgerüst beim Intel für 15-20% mehr Leistung! Dazu kommt noch das der Intel viel heißer wird, deutlich mehr Strom frisst. Gut gemacht Intel, so zockt man Leute ab!

Da wir aber bei PCGHX sind, schrauben wohl die Meisten selber am PC und Optimieren hier und da.

Also kann man auch den 1700 gegen den 7820X antreten lassen. Machen also 300+150€ beim AMD gegen 600+300€ beim Intel. Mal eben 450€ gegen 900€. Übertaktet man beide, ist der Intel vielleicht 30% schneller, kostet 100% mehr Geld und frisst immer noch wesentlich mehr aus der Steckdose und ist immer noch wesentlich heißer als ein 1700 bei 3,9GHz mit dem Boxed Lüfter!

Vergleich 10-12-14-16-18 Kerner lasse ich jetzt weg, weil es eben keine 12 und 16 Kerner von AMD aktuell gibt. Kommen aber in 2 Monaten und ich glaube kaum das es dort anders aussieht.

 

[Ikarius]

Es scheint ungelogen seit Montag keine nennenswerten Reviews mehr zu geben. Irgendwas stimmt da nicht...

 

[Decrypter]

Ich finde es schon sehr interessant, was geschieht, wenn Intel wider eigenen Erwartens von AMD so richtig unter Druck gesetzt wird. Denn das scheint ja der Fall zu sein, wenn Intel sich dazu genötigt sieht, einen Launch Hals über Kopf und völlig überstürzt um 2 Monate vorzuziehen. Der weitere Aspekt, der sich aus diesem desaströsen Launch ergibt, ist, das Intel nicht wirklich was in Petto hat, um sich im vernünftigen Rahmen wieder von AMD absetzen zu können.

Ja, man ist mit den aktuell vorgestellten CPUs wieder ein Stück deutlicher vor AMD. Aber zu was für einem Preis. Man kann nur zu deutlich sehen, das quasi hier mit der Brechstange das allerletzte aus den CPUs geprügelt wurde, um diesen Vorsprung zu erreichen. Es kann einfach nicht sein, das eine 1000€ CPU im Werkszustand unter Last quasi an der Kotzgrenze läuft, kaum mehr vernünftig zu kühlen ist und dabei Energie säuft wie ein Loch. Das wurde beim AMD FX völlig zu recht kritisiert und zieht Intel jetzt hier im negativen Sinne nach, dann ist das für einige hier plötzlich völlig in Ordnung. Die billige Mayonaise, die Intel hier bei so derart hochpreisigen CPUs unter die Haube schmiert, anstatt das Ding für eine vernünftige Wärmeableitung zu verlöten, ist der nächste Akt in diesem Trauerspiel aus dem Hause Intel. Als wenn diese paar Cent oder auch Dollar bei diesen CPUs Preisen, die Intel aufruft, den Kohl noch fett machen würden.

So einen Murks in einer deratigen CPU Preisklasse abzuliefern, ist einfach nur frech. Da ist es umso besser, das AMD mit ihren Ryzen CPUs wieder absolut konkurrenzfähig ist und somit wieder echte Konkurrenz vorhanden ist. Da kann man es drehen und wenden wie man will. Aber AMD liefert derzeit einfach das rundere Paket ab.

 

[AMD-FXler]

Intel hat schon lange Probleme, die sind an einem Punkt angelangt bei dem Intel nicht anders kann als ihre überteuerten CPu für die Hälfte zu verkaufen und selbst das ist noch recht hoch.
Dann läßt man halt die Goldschicht unter dem Headspreader weg und spart so auch.

Zur Diskussion AMD vers. Intel,
meine Erkenntnis ist die,
der Preis entscheidet hier für die Masse der Anwender alles und die Leistung ist für die meisten hier absolut zweitrangig.
Warum das Doppelte oder mehr ausgeben wenn ich nicht die doppelte Rechenleistung erhalte?
Dann müßte Mann, ausser wenn man die Leistung tatsächlich braucht, doch ziemlich Du.. sein oder?

Sorry, Antwort kommt etwas spät.

Hast vollkommen recht. Die letzten Jahre hatte Intel eine Art Monopolstellung. CPU's für Gamer und Hardcore Anwender fandest du nur bei Intel. Darum konnten sie den Preis diktieren.
Und nun reicht ein 1600(x) oder sogar 1500(x) für beinahe jeden Gamer oder Gelegenheitsstreamer.
1700 und Aufwärts reichen eigentlich völlig für Video-/Musikbearbeitung usw. Und zum Gamen reicht es auch noch
Preis/Leistung steht auch für mich im Vordergund.

 

[wolflux]

Wisst ihr was ich noch schlimmer finden würde als unverlötete CPU'S , wenn das Substrat, die i9 CPU Platine wieder nur ca 1 Millimeter dünn wäre.
Ist hier etwas bekannt ?

 

[michelthemaster]

Es scheint ungelogen seit Montag keine nennenswerten Reviews mehr zu geben. Irgendwas stimmt da nicht...

Vielleicht ist Intel nicht mit den Testergebnissen zufrieden...

Grüße

Micha

PS: Für mich wird es Threadripper, Monopolisten wie Intel unterstütze ich nicht, auch wenn sie tolle CPUs bauen und gebaut haben. Wohin eine Intel-Herrschaft führt, durften wir ja in den letzten Jahren sehen...

 

[Ikarius]

Ich will erstmal einen richtigen und kompetenten Test zu skylake x sehen ehe ich mich entscheide.

Der 7800x ist bei caseking übrigens schon vorrätig. Ich frag mich langsam ob die Magazine die Reviews extra zurückhalten oder ob der Test so lange dauert bzw. sie immer noch keine CPUs haben.

 

[AMD-FXler]

Wisst ihr was ich noch schlimmer finden würde als unverlötete CPU'S , wenn das Substrat, die i9 CPU Platine wieder nur ca 1 Millimeter dünn wäre.
Ist hier etwas bekannt ?

Vielleicht kann man gegen Aufpreis nen extra Millimeter erwerben?^^
Wenn es "dünn" ebenso funktioniert, werden sie da wohl sparen =/

 

[Rollora]

Ja, das gab es damals bei Intel auch.
Erinnere dich mal an Bloomfield.
Da gab es den i7 920, den 940 und den 965.
Alle waren baugleich, der 920 kostete 300€, der 965 1000€.
Und wieso?
Weil Intel das konnte.
Und AMD macht jetzt exakt das gleiche, nur wollen die eben keine 1000€ für das Top Modell haben sondern nur 200€ mehr als das Modell darunter.

AMD hat halt aber die absolute Spitze nicht inne. Denn hätten sie das, würden sie auch 1000 und mehr verlangen. Sie sind ja keine Samariter. Man hat sich damals für den FX auch über 1200€ geben lassen.

Ach ja, kann man ausweiten.
i7 3930k und i7 3960X.
Beides 6 Kerner. Der eine für 500€, der andere doppelt so teuer.
Unterschied? ein paar MHz und ein paar MB Cache.
Warum also war der zweite so teuer? Weil Intel das konnte.

Siehe oben. Könnte AMD, würden sie auch.

 

[wolflux]

Vielleicht kann man gegen Aufpreis nen extra Millimeter erwerben?^^
Wenn es "dünn" ebenso funktioniert, werden sie da wohl sparen =/

Ne, im Ernst, sollte das der Fall sein müsste der Headspreader recht breit die ganzen Kräfte des Gewichtes eines schweren Kühlers tragen. Interessiert mich ernsthaft, wenn du viel Hitze abführen musst.

Ja, das gab es damals bei Intel auch.
Erinnere dich mal an Bloomfield.
Da gab es den i7 920, den 940 und den 965.
Alle waren baugleich, der 920 kostete 300€, der 965 1000€.
Und wieso?
Weil Intel das konnte.
Und AMD macht jetzt exakt das gleiche, nur wollen die eben keine 1000€ für das Top Modell haben sondern nur 200€ mehr als das Modell darunter.

Ach ja, kann man ausweiten.
i7 3930k und i7 3960X.
Beides 6 Kerner. Der eine für 500€, der andere doppelt so teuer.
Unterschied? ein paar MHz und ein paar MB Cache.
Warum also war der zweite so teuer? Weil Intel das konnte.

Die Lane-Zahl vieleicht, ich habe nicht nachgesehen. War auch beim 5820k und 5930k.

 

[AMD-FXler]

@Wolflux
Obwohl, bei 10 Kerne und mehr muss doch etwas Substanz da sein. Ohne großen Kühler geht ja nichts bei diesen Monstern....
Ist es eigentlich richtig, dss Skylake-x wieder nicht verlötet ist?

 

[Threshold]

AMD hat halt aber die absolute Spitze nicht inne. Denn hätten sie das, würden sie auch 1000 und mehr verlangen. Sie sind ja keine Samariter. Man hat sich damals für den FX auch über 1200€ geben lassen.

Siehe oben. Könnte AMD, würden sie auch.

Das hat ja mit absoluter Spitze nichts zu tun.
Der 3930k war ja schon schneller als alles, was AMD bot. Wieso also musste der 3960X 1000€ kosten?
Weil Intels Top Modell schon immer 1000€ gekostet hat?
Na ja, das ist heute anders, jetzt kostet das Top Modell 2000€.

Ist bei Nvidia ja inzwischen genauso.
Die alten Titanen hatten zumindest noch das Vorteil, dass sie deutlich mehr Vram boten.
Das ist heute nicht mehr der Fall.
Den einen GB mehr bei der Titan Xp kannst du vernachlässigen. Der Preis für den Vollausbau ist trotzdem lächerlich.

Die Lane-Zahl vieleicht, ich habe nicht nachgesehen. War auch beim 5820k und 5930k.

Das mit den Lanes fing ja erst mit Haswell an.
Damals hatten die 6 Kerner und der 4 Kerner noch die vollen 40 Lanes. Da wurde nichts beschnitten.
Intel hat mit Haswell angefangen zu beschneiden und setzt mit Skylake noch mal einen drauf.

 

[Two-Face]

Das hat ja mit absoluter Spitze nichts zu tun.
Der 3930k war ja schon schneller als alles, was AMD bot. Wieso also musste der 3960X 1000€ kosten?
Weil Intels Top Modell schon immer 1000€ gekostet hat?
Na ja, das ist heute anders, jetzt kostet das Top Modell 2000€.

Ist bei Nvidia ja inzwischen genauso.
Die alten Titanen hatten zumindest noch das Vorteil, dass sie deutlich mehr Vram boten.
Das ist heute nicht mehr der Fall.
Den einen GB mehr bei der Titan Xp kannst du vernachlässigen. Der Preis für den Vollausbau ist trotzdem lächerlich.

Die alten Athlon 64er/Athlon FX haben aber auch an die 1000€ gekostet.
Genauso wie ATi früher für's Spitzenmodell auch gerne mal 500€ und mehr verlangt hat.

Auch wenn die Preise heute vollkommen überzogen sind (über 1000€ für eine Grafikkarte), AMD würde an der Spitze genauso Mondpreise verlangen.

 

[Threshold]

Mir geht es weniger darum, dass AMD auch Mondpreise verlangen kann.
Mir geht es eher darum, warum das Top Modell 1000€ kosten muss?
Der 3960X war ja nicht schneller als der 3930k. Trotzdem hat er doppelt soviel gekostet.
Als AMD aus dem Rennen um die schnellste CPU weg war, hätte man annehmen können, dass Intel die Preise entsprechend der Leistung staffelt.
Haben sie aber nicht.
Man könnte genauso fragen, wieso der 3930k 500€ gekostet hat und nicht 950€?

 

[Rotavapor]

Interessant dass alle keine "reviews" veröffentlichten bei Intel. Bei AMD war man sich nicht zu schafe alles zu badhen und nun. .. sorry noch kein finales Bios...
Das ist nicht mehr ernst zu nehmen.
Aber wahrscheinlich ist das Intel sponsoring doch mehr wert als die anderen Einnahmen.

 

[Threshold]

Tja. wenn Intel sagt, dass erst mit neuen Bios getestet werden soll und man sonst keine Samples mehr bekommen wird, sollte man sich daran nicht halten, dann übt ein Unternehmen Druck aus.
Was man davon halten kann, sollte das so sein, ist jedem selbst überlassen.

 

[Ikarius]

Angeblich hat caseking morgen alle Modelle vorrätig und immer noch keine Reviews. Also wenn die morgen nicht kommen, fang ich hier auch noch mit Verschwörungstheorien an.

OC3D hat ein Neues zum 7900x und da hört sich das mit dem Temps nicht so dramatisch an: Intel i9 7900X Basin Falls X299 10C20T Review - YouTube

 

[Prozessorarchitektur]

Das hört sich nicht so dramatisch an weil die gar nicht erwähnt werden