lucky1levin
BIOS-Overclocker(in)
Also hast du wenn man es genau nimmt zweimal ins klo gegriffen
Stimmt ein Gamer brauch kein zuverlässiges System
News Intel Core i-14000: Alternate verkauft noch unveröffentlichte i9-14900K CPUs
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
True Monkey
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
..............einmal was dazu gesagt und schon gehts losSry ....ich bin lediglich extrem overclocker der Grenzen auslootet und dabei viele CPUs testet
Und ich sage besser gar nichts dazu wie effizient wann welche CPU ist
davon habe ich keinen Plan
Meine Talente liegen ganz woanders
https://valid.x86.fr/8gv1hf
H
hoppel_die_pop
Guest
Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe? Mir gings nicht um Zuverlässigkeit oder ist deiner Meinung nach ein I7 13700k nicht so zuverlässig wie ein 13900k? Darum gings mir, ich würde immer den kleinen 700er Bruder vorziehen.Also hast du wenn man es genau nimmt zweimal ins klo gegriffen
Stimmt ein Gamer brauch kein zuverlässiges System
Top-CPU-Käufer gibt es in der Regel drei Sorten:
- Rekordjäger aus Leidenschaft, die mal mit den besten Voraussetzungen starten wollen. Sehr selten, aber wenn man in einem Tread mit dem wahren Affen postet...
- Vermögende Leute, für die der Preisunterschied zwischen Mittelklasse und High-End einfach kein Thema ist und "besser haben als brauchen" ein Stück Lebensqualität im Zweifelsfall darstellt.
- Langfristig planende, die einfach keinen Spaß daran haben, ein neues System einzurichten und das möglichst selten machen wollen; deswegen auf Vorrat kaufen.
Bei Stromverbrauch, Kühlung und Lautstärke sind die Unterschiede übrigens gar nicht so groß. Ein xx900K kann viel mehr Energie in Wärme umsetzen, wenn man ihm (etwas) mehr Rechenleistung abverlangt, als sie ein xx600 überhaupt liefern könnte. Aber wenn man ohnehin im GPU-Limit unterwegs ist, also beide CPUs die gleiche Menge tatsächlicher Arbeit leisten, schrumpfen die Unterschiede deutlich zusammen. (@PCGH_Dave bereitet da gerade was vor)
xx900K-Käufer zahlen also in erster Linie mehr für ein Leistungspotenzial, dass sie im Rahmen von Gaming vorerst gar nicht nutzen. Aber weitere Nachteile haben sie nicht und als Vorteil eben exakt dieses Potenzial als Reserve für die Zukunft.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 224532
Guest
Wüsste jetzt auch nicht, warum man diese CPU für Gaming kaufen sollte.
Klar, Intel hat tendenziell mehr Rechenleistung als AMD, dafür fehlt Intel der 3D Cache.
Der 3D Cache ist in den meisten Fällen effektiver. Das non plus Ultra bekommt man mit der Intel CPU also so oder so nicht.
Intel will ja künftig auch die Cache Kapazität deutlich hochschrauben. Daher ist es am sinnvollsten, solange zu warten oder eben zu AMD greifen.
Für die Zukunft ist diese CPU sowieso nix, da sie mit dem kleineren Cache entsprechend schnell veraltet sein wird.
Denn schon jetzt weiß man ja, dass der Cache häufig ein Falschenhals ist. Sonst würde er ja bei den X3D CPUs nicht für den Vorsprung sorgen.
Ich vermute, dass Intel deutlich in Führung gehen wird, sobald sie auch einen größeren Cache nutzen.
Klar, Intel hat tendenziell mehr Rechenleistung als AMD, dafür fehlt Intel der 3D Cache.
Der 3D Cache ist in den meisten Fällen effektiver. Das non plus Ultra bekommt man mit der Intel CPU also so oder so nicht.
Intel will ja künftig auch die Cache Kapazität deutlich hochschrauben. Daher ist es am sinnvollsten, solange zu warten oder eben zu AMD greifen.
Für die Zukunft ist diese CPU sowieso nix, da sie mit dem kleineren Cache entsprechend schnell veraltet sein wird.
Denn schon jetzt weiß man ja, dass der Cache häufig ein Falschenhals ist. Sonst würde er ja bei den X3D CPUs nicht für den Vorsprung sorgen.
Ich vermute, dass Intel deutlich in Führung gehen wird, sobald sie auch einen größeren Cache nutzen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Muss nicht sein, denn CPUs mit Cache müssen den Takt reduzieren, denn die Dinger werden relativ warm, die Intel CPUs werden jetzt schon heißer ohne Cache.
G
Gelöschtes Mitglied 224532
Guest
Intel baut die CPU doch ganz anders auf, als AMD, oder nicht.
Meine mich zu erinnern, dass es mal News gab wo es hieß, dass Intel den Cache unter die eigentliche CPU packen will und nicht darüber. Das würde das Problem deutlich vermindern.
Aber grundsätzlich hast du schon recht. Wenn das bei Intel mit größeren Kompromissen beim Takt und Energieverbrauch einhergeht, dann wird der Vorteil durch den Cache wieder etwas mitigiert - potenziell stärker als bei AMD. Aber wenn es soweit ist, werden die Tests dann auch mal wieder spannend.
Der Hauptgrund für den niedrigeren Takt bei den X3D ist nicht die Kühlung, sondern dass der möglichst kompakt gebaute V-Cache keine hohen Spannungen verträgt. Da AMD auch keine getrennte Stromversorgung für den oben liegenden Chip eingeplant hat, muss also das gesamte Package in niedrigeren Leistungsmodi verbleiben – was aus Sicht der Effizienz ohnehin eine sehr gute Idee ist. Bei einer Intel-Lösung könnte dieser Aspekt anders ausfallen, denn zum einen liebt Intel in letzter Zeit fein verteilte Spannungsdomänen und zum anderen deuten alle Hinweise ohnehin auf einen L4 im Base Die hin. Schon rein von der Organisation her ist eine gemeinsame Spannungsversorgung mit den L3-Slices im CPU-Tile also unwahrscheinlich.
Aber: Pat Gelsinger hat öffentlich gesagt, dass es mit Meteor Lake kein "CPU stacked on cache" geben wird und für Arrow Lake fehlen auch entsprechende Hinweise. Es dürfte also noch mindestens zwei Generationen dauern, ehe wir so etwas sehen.
Aber: Pat Gelsinger hat öffentlich gesagt, dass es mit Meteor Lake kein "CPU stacked on cache" geben wird und für Arrow Lake fehlen auch entsprechende Hinweise. Es dürfte also noch mindestens zwei Generationen dauern, ehe wir so etwas sehen.
True Monkey
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
So am Rande noch erwähnt .....der KF hat 659.90 gekostet (ebenfalls Ebay/Alternate)
HardWareFresser87
Freizeitschrauber(in)
Wer kauft freiwillig dieses Monster, Verlust Leistung wird hier groß geschrieben und von wegen ausersehen.
Wenn du es schon anteaserst, dann muss ich ja auch etwas dazu sagen: Es besteht noch einmal ein deutlicher Unterschied zwischen einem GPU-Limit, einem Fps-Limit und einem Power-Limit, oder Takt-Limit, oder alles zusammen. Das wünschen sich ja immer alle, dass PCGH mal "echte" Benchmarks macht, aber allein an dieser kleinen Aufzählung sieht man ja schon, dass man das nicht über einen Kamm scheren kann. Teste ich im Fps-Limit, wird jemand sagen, dass er mit mehr (oder weniger) Fps unterwegs ist. Im GPU-Limit kann ich schlecht alle Auflösungen und Details abarbeiten und das Takt-Limit hängt ja nicht nur vom Power-Limit, sondern auch vom Temperatur-Limit und den eigenen Vorlieben ab. Der Vorteil liegt natürlich klar auf der Hand: Die größte Spanne an dieser Art Optimierung bietet logischerweise das Topmodell einer Generation, da man hier möglichst in die Breite gehen kann (Takt, Kerne, Energie, Fps, Spannung, L3-Cache), wohingegen man mit einem kleineren Modell bereits ab Werk Einbußen in Kauf nimmt.
Das beste Beispiel ist mein R7 7800X3D: Den kann ich mit 24 Watt ja nicht deshalb mit 13700K-Leistung in Spielen betreiben, weil ich die CPU möglichst im Fps-, Power-Limit oder GPU-Limit betreibe, sondern weil ich schlicht den üppigen und sehr sparsamen L3-Cache zur Beschleunigung verwende. Mt einem i9-13900K kann ich diese Art Optimierung nicht durchführen und müsste die Sache anders angehen. Zurück zum Anfang: Was ich vorbereite, ist ein simples GPU-Limit, was einem Fps-Limit gleichzusetzen ist. Ich verändere jedoch die Konfiguration der CPUs nicht, sondern schaue, wie hoch die Leistungsaufnahme in jenem GPU/Fps-Limit ausfällt und vergleiche diese Zahlen mit den regulären CPU-Limit-Messungen. Ich schließe damit jedoch jedwede weitere User-Optimierung aus, weil es unendlich viele davon gibt. Insofern haben die Werte nur einen bedingten Wert. Mehr dann, wenn es so weit ist.
Nicht vergessen RAM-Limit, Cache-Limit, Decoder-Limit, Scheduler-Limit, Fabric-Limit, PCI-E-Limit und das ganze jetzt bitte noch mal getrennt nach Durchsatz, Latenz und Größe.^^
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Warum? Andere KS ziehen nicht nennenswert weniger.Also hast du wenn man es genau nimmt zweimal ins klo gegriffen
HardWareFresser87
Freizeitschrauber(in)
Das sehe ich genau so, ich könnte mir auch locker eine RTX 4090 oder einen i9 kaufen, aber wo für. Ich spiele immer im FPS-Limit (141 Fps) plus G-sync solange günstigere Hardware das liefert, brauche ich diese Highendmonster nicht kaufen. Für einem Prozessor bin ich bereit max. 500 Euro auszugeben und bei der GPU liegt meine schmerzgrenze bei 1000 Euro.
Zuletzt bearbeitet:
Titanultra
Software-Overclocker(in)
Da kann man mal sehen, wie wild die Leute auf die CPU sind. Nicht mal Veröffentlicht und es wird schon wie wild gekauft.
QIX
Software-Overclocker(in)
Jeder, der sich nicht mehr mit einem Mohnbrötchen rasiert, um Stoppeln im Waschenbecken zu haben, wird das wohl hinbekommen (wenn er denn möchte). Warum muss das eigentlich immer hervorgehoben werden ?
"Wofür" wurde ja bereits erläutert, OC Freaks, Benchmarks, besser haben als brauchen, etc.
Richtig.
Das mag für Dich gelten. Jeder wie er mag, andere widerum setzen sich höhere/niedrigere Limits, so ist das halt. Rational auch nicht erklärungsbedürftig.
Titanultra
Software-Overclocker(in)
Die Zielgruppe ist auch eher für Leute die sich eine 4090 und einen i9 kaufen können und nicht nur oder.
falk1
Komplett-PC-Käufer(in)
So ist es. Wenn man ein "System Seller Game" unbedingt so gut wie möglich am laufen haben will (z.B. Flight Simulator in VR) und das Geld da ist, warum nicht?Jeder, der sich nicht mehr mit einem Mohnbrötchen rasiert, um Stoppeln im Waschenbecken zu haben, wird das wohl hinbekommen (wenn er denn möchte). Warum muss das eigentlich immer hervorgehoben werden ?
"Wofür" wurde ja bereits erläutert, OC Freaks, Benchmarks, besser haben als brauchen, etc.
Richtig.
Das mag für Dich gelten. Jeder wie er mag, andere widerum setzen sich höhere/niedrigere Limits, so ist das halt. Rational auch nicht erklärungsbedürftig.
Meinen Nachbarn gönne ich doch auch seinem Porsche, mir selbst ist ein teures Auto kein bisschen mehr wichtig. Habe einen gebrauchten alten VW Polo gekauft, meine 4090 ist teurer wie mein Auto.
Wer Spaß am PC Tuning hat, den kann ich auch verstehen, sobald das System optimiert ist, ist es irgendwie schade.
Keine Frage, zu teuer ist es, aber irgendwie ist alles zu teuer geworden.
