Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Eines von beiden wird es wohl sein.
Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Lesen kann ich auch, aber schau mal wo der 10980xe steht mit allem drum und dran und 120W in nem CPU Benchmark ist schon viel für alles andere.
Ich habe den relevanten Teil mal leicht markiert.
Bitte unterscheiden zwischen dem was die CPU verbraucht und dem was das ganze System zusammen verbraucht (Board, CPU, RAM, Grafikkarte, Laufwerke, das alles zzgl. Netzteil(in)effizienz).
280W CPU, dann Board, Ram, Kleinkram usw. zusammen 50W plus noch vielleicht 20W Grafik/idle macht 350W, wenn das Netzteil jetzt irgendwo bei 85-90% Effizienz ist kommste bei den 400W am Strommessgerät raus.
Mehr Details: https://extreme.pcgameshardware.de/blogs/incredible-alk/1686-alkis-blog-46-verbrauch-und-tdp.html
Lesen kann ich auch, aber schau mal wo der 10980xe steht mit allem drum und dran und 120W in nem CPU Benchmark ist schon viel für alles andere.
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Die 120W sind nicht "alles andere". Und die veranschlagten 50W sind für die TRx40 HEDT-Plattform mit allem angeschlossenen Kram gar nicht soooo hoch gegriffen. TRX und auch AM4/X570 sind nicht grade sparsam.
Davon bin ich nach
noch nicht so überzeugt - denn da steht was völlig anderes wie man auf die 120W Unterschied zwischen Strommessgerät und CPU-TDP kommt.
Die 120W sind nicht "alles andere". Und die veranschlagten 50W sind für die TRx40 HEDT-Plattform mit allem angeschlossenen Kram gar nicht soooo hoch gegriffen. TRX und auch AM4/X570 sind nicht grade sparsam.
Sinusspass
Volt-Modder(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Ja, auch wenn es etwas dauert, bis man Messungen zur Leistungsaufnahme bei Oc findet.
Erwähnt wird es ja oft, richtige Oc Tests findet man aber kaum, und erst recht keine, bei denen die Messung nicht mindestens fragwürdig ist.
AMD Ryzen Threadripper 3960X und 3970X im Test: Leistungsaufnahme, Effizienz, Temperatur und OC - ComputerBase Wenn man mal vom 3970x runterechnet....
Ja, ich habe erstmal keine besseren, irgendwie vergessen das alle, in die Tabelle mit aufzunehmen. Irgendwie beschwert sich nur jede Seite über die Temperaturen bei Oc oder erwähnt es erst gar nicht, statt Zahlen zu liefern. Natürlich gibt es quasi niemanden, der eine solche Cpu übertaktet, trotzdem wäre es schön zu wissen.
Sorry, falls der Witz nicht von Anfang an offensichtlich war.
Ich habe geschrieben, dass Intel besser darin ist, Strom zu fressen. Dazu kommt, dass die maximale Leistungsaufnahme, bei der sich noch halbwegs Taktsteigerung zeigt, bei Intel deutlich höher ist, die Cpus skalieren also erstmal besser mit mehr Leistungsaufnahme, weil sie noch nicht so sehr auf Kante genäht sind wie Ryzen und TR 3000.
Wenn du das als Fanboyismus (nennt man das so?) siehst, bitteschön.
Das einzige, was man da pro Intel auslegen kann, ist, dass ich meine, dass Intel wenigstens noch eine Leistungssteigerung jenseits von paar % schafft, wenn man der Leistungsaufnahme freien Lauf lässt.
Dass Intel aber derzeit definitiv die größeren Stromfresser hat, stelle ich ja nicht in Frage, ich hab es nur von der anderen Seite formuliert. Intel kann besser Strom verheizen, dass muss man ihnen lassen.
Ja, auch wenn es etwas dauert, bis man Messungen zur Leistungsaufnahme bei Oc findet.
Erwähnt wird es ja oft, richtige Oc Tests findet man aber kaum, und erst recht keine, bei denen die Messung nicht mindestens fragwürdig ist.
AMD Ryzen Threadripper 3960X und 3970X im Test: Leistungsaufnahme, Effizienz, Temperatur und OC - ComputerBase Wenn man mal vom 3970x runterechnet....
Ja, ich habe erstmal keine besseren, irgendwie vergessen das alle, in die Tabelle mit aufzunehmen. Irgendwie beschwert sich nur jede Seite über die Temperaturen bei Oc oder erwähnt es erst gar nicht, statt Zahlen zu liefern. Natürlich gibt es quasi niemanden, der eine solche Cpu übertaktet, trotzdem wäre es schön zu wissen.
Sorry, falls der Witz nicht von Anfang an offensichtlich war.
Ich habe geschrieben, dass Intel besser darin ist, Strom zu fressen. Dazu kommt, dass die maximale Leistungsaufnahme, bei der sich noch halbwegs Taktsteigerung zeigt, bei Intel deutlich höher ist, die Cpus skalieren also erstmal besser mit mehr Leistungsaufnahme, weil sie noch nicht so sehr auf Kante genäht sind wie Ryzen und TR 3000.
Wenn du das als Fanboyismus (nennt man das so?) siehst, bitteschön.
Das einzige, was man da pro Intel auslegen kann, ist, dass ich meine, dass Intel wenigstens noch eine Leistungssteigerung jenseits von paar % schafft, wenn man der Leistungsaufnahme freien Lauf lässt.
Dass Intel aber derzeit definitiv die größeren Stromfresser hat, stelle ich ja nicht in Frage, ich hab es nur von der anderen Seite formuliert. Intel kann besser Strom verheizen, dass muss man ihnen lassen.
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Wie relevant ist das denn was eine CPU verbraucht im Verhältnis zu dem was dann an der Dose gezogen wird. Egal wie, 400W sind nun mal 400W. Wenn die CPU nur 50W verbraucht und an der Dose 400W gezogen werden dann macht es die Sache nicht besser oder?
Davon bin ich nach
noch nicht so überzeugt - denn da steht was völlig anderes wie man auf die 120W Unterschied zwischen Strommessgerät und CPU-TDP kommt.
Die 120W sind nicht "alles andere". Und die veranschlagten 50W sind für die TRx40 HEDT-Plattform mit allem angeschlossenen Kram gar nicht soooo hoch gegriffen. TRX und auch AM4/X570 sind nicht grade sparsam.
Wie relevant ist das denn was eine CPU verbraucht im Verhältnis zu dem was dann an der Dose gezogen wird. Egal wie, 400W sind nun mal 400W. Wenn die CPU nur 50W verbraucht und an der Dose 400W gezogen werden dann macht es die Sache nicht besser oder?
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Interessanter Versuch das Thema zu wechseln.
Richtig: "Die CPU verbraucht 280W und das Gesamtsystem brutto ggf. rund 400W aus der Dose."
Falsch: "Die CPU verbraucht 400W."
Darum gings. Was wo für wen wie relevant ist oder nicht spielt dafür keine Rolle bzw. ist ein völlig anderes Thema.
Interessanter Versuch das Thema zu wechseln.
Richtig: "Die CPU verbraucht 280W und das Gesamtsystem brutto ggf. rund 400W aus der Dose."
Falsch: "Die CPU verbraucht 400W."
Darum gings. Was wo für wen wie relevant ist oder nicht spielt dafür keine Rolle bzw. ist ein völlig anderes Thema.
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Es gibt genügend Reviews die auch einen Threadripper 3960X übertakten und 400W wird da schon mal erreicht, mit >550W Systemverbrauch. Ohne OC riegelt AMD relativ straff bei 280W ab aber wenn man dann sieht das das selbe System mit limitierung ~350W nimmt und dann im OC bei fast 600W liegt - da willst du doch keinem jetzt erzählen das durchs CPU-OC der Rest des Boards auf einmal auch über 100W mehr verbraucht!?!?
OC zahlt sich bei den threadripper nicht aus - dafür gibts im normalfall zu wenig Spielraum, aber auch keinen Bedarf.
Wenigstens ist der verbrauch nicht so abartig wie bei den vorigen Threadrippern im OC - wenn das Hirn nicht vorher verbrannt genug war - danach sicher.
Interessanter Versuch das Thema zu wechseln.
Richtig: "Die CPU verbraucht 280W und das Gesamtsystem brutto ggf. rund 400W aus der Dose."
Falsch: "Die CPU verbraucht 400W."
Darum gings. Was wo für wen wie relevant ist oder nicht spielt dafür keine Rolle bzw. ist ein völlig anderes Thema.
Es gibt genügend Reviews die auch einen Threadripper 3960X übertakten und 400W wird da schon mal erreicht, mit >550W Systemverbrauch. Ohne OC riegelt AMD relativ straff bei 280W ab aber wenn man dann sieht das das selbe System mit limitierung ~350W nimmt und dann im OC bei fast 600W liegt - da willst du doch keinem jetzt erzählen das durchs CPU-OC der Rest des Boards auf einmal auch über 100W mehr verbraucht!?!?
OC zahlt sich bei den threadripper nicht aus - dafür gibts im normalfall zu wenig Spielraum, aber auch keinen Bedarf.
Wenigstens ist der verbrauch nicht so abartig wie bei den vorigen Threadrippern im OC - wenn das Hirn nicht vorher verbrannt genug war - danach sicher.
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Die 3000er TRs hingegen sind ab Werk bereits sehr dicht an der Grenze so dass noch 100W mehr reindrücken kaum noch was bringen wird - Computerbase hat ja gezeigt dass es sogar kaum Leistung kostet wenn man dem TR 100W WENIGER gibt - die sind bei 180W TDP nicht wirklich langsamer als mit 280W^^
Natürlich. Alle diese großen CPUs kann man mit OC/Gewalt zu sehr hohen verbräuchen zwingen. Du kannst auch 800W in nen Threadripper oder Skylake-X(P) drücken, gar kein Ding.
Nein, warum sollte es? Der Unterschied zwischen CPU-Verbrauch und Gesamtsystembruttoverbrauchj wird nur deswegen höher, weil 10% Netzteilverlust von 350W weniger sind als 10% Netzteilverlust von 700W
Kommt halt drauf an wie man übertaktet bzw. wo das Ziel ist. Alle Threadripper-Modelle und auch alle großen Intel-CPUs sind fast unbegrenzt nach oben im Stromsaufen wenn mans übertreibt. Die Frage ist wo der für den Übertakter sinnvolle Betriebspunkt ist. Bei Skylake-X kanns noch viel bringen da 100-200W mehr reinzupumpen (was Intel ja jetzt ab Werk vorhat) da diese CPUs dann auch höher takten können und nennenswert schneller werden.
Die 3000er TRs hingegen sind ab Werk bereits sehr dicht an der Grenze so dass noch 100W mehr reindrücken kaum noch was bringen wird - Computerbase hat ja gezeigt dass es sogar kaum Leistung kostet wenn man dem TR 100W WENIGER gibt - die sind bei 180W TDP nicht wirklich langsamer als mit 280W^^
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Und gegen welche CPU stellt Intel die CPU?
Alle TRX4 CPUs sind schneller und der 3950X ist nicht alt so weit dahinter, dafür aber wesentlich weniger Stromverbrauch.
Es sieht für mich eher aus wie ein verzweifelter Versuch von Intel überhaupt noch etwas mit zu bringen für Sockel 2066.
Und gegen welche CPU stellt Intel die CPU?
Alle TRX4 CPUs sind schneller und der 3950X ist nicht alt so weit dahinter, dafür aber wesentlich weniger Stromverbrauch.
Es sieht für mich eher aus wie ein verzweifelter Versuch von Intel überhaupt noch etwas mit zu bringen für Sockel 2066.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Robert Swan wollte ja nichtmal CEO werden, eigentlich war er nur für den Übergang geplant.
Aber Intel hat halt niemanden gefunden, weil anscheinend alle externen Kandidaten abgelehnt haben.
Robert Swan wollte ja nichtmal CEO werden, eigentlich war er nur für den Übergang geplant.
Aber Intel hat halt niemanden gefunden, weil anscheinend alle externen Kandidaten abgelehnt haben.
F
Freiheraus
Guest
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Wird ein Pressetiger wie der i9-10980XE. Intel kann diese extrem selektierten Top-Dies, die sonst den teuersten HCC-Xeon-Spitzenmodellen vorbehalten sind, schlicht nicht in Consumer-Mengen zu Consumer-Preisen liefern. Der 12- oder 14-Kerner Cascade Lake zieht nicht nur wegen dem bisschen Mehrtakt (3,3-3,5GHz sind eigentlich der Sweetspot) mehr Saft als der Vollausbau (18-Kerner), das Binning ist hier lascher und dadurch günstiger.
Wird ein Pressetiger wie der i9-10980XE. Intel kann diese extrem selektierten Top-Dies, die sonst den teuersten HCC-Xeon-Spitzenmodellen vorbehalten sind, schlicht nicht in Consumer-Mengen zu Consumer-Preisen liefern. Der 12- oder 14-Kerner Cascade Lake zieht nicht nur wegen dem bisschen Mehrtakt (3,3-3,5GHz sind eigentlich der Sweetspot) mehr Saft als der Vollausbau (18-Kerner), das Binning ist hier lascher und dadurch günstiger.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Ich glaube schon, dass sie das können, jedenfalls dürfte man auch mit einem 700mm² Die in einer günstigen, lange etablierten Fertigung theoretisch auch für 500 Euro verkaufen können.
Die CPU´s werden schon nach und nach verfügbar werden. Wenn überhaupt, dann kämpft Intel mit den Liefermengen, aber so große Preisnachteile hat Intel nicht gegenüber AMD, das ist ein Mythos.
Ein 9900K ist günstiger zu produzieren als ein Ryzen 7 3700x.
Also dasselbe wie bei 3900x und 3950x?
Intel muss jetzt endlich mal die Preise senken und ich bin überzeugt, sie werden es tun.
Ich denke, dass CometLake ein Preisknaller wird.
Ich glaube schon, dass sie das können, jedenfalls dürfte man auch mit einem 700mm² Die in einer günstigen, lange etablierten Fertigung theoretisch auch für 500 Euro verkaufen können.
Die CPU´s werden schon nach und nach verfügbar werden. Wenn überhaupt, dann kämpft Intel mit den Liefermengen, aber so große Preisnachteile hat Intel nicht gegenüber AMD, das ist ein Mythos.
Ein 9900K ist günstiger zu produzieren als ein Ryzen 7 3700x.
Also dasselbe wie bei 3900x und 3950x?
Intel muss jetzt endlich mal die Preise senken und ich bin überzeugt, sie werden es tun.
Ich denke, dass CometLake ein Preisknaller wird.
Zocker_Boy
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Wenn AMD seine neuen 4000er Ryzen auspackt, führt Intel wahrscheinlich wieder Dual CPU Boards ein, weil sie sich anders nicht mehr zu helfen wissen
Im Ernst jetzt, 380 W? So viel frisst ja nicht mal mehr ne GPU
Wenn AMD seine neuen 4000er Ryzen auspackt, führt Intel wahrscheinlich wieder Dual CPU Boards ein, weil sie sich anders nicht mehr zu helfen wissen
Im Ernst jetzt, 380 W? So viel frisst ja nicht mal mehr ne GPU
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Ja leider! Ich würde mich über eine "auf Teufel komm raus" GPU richtig freuen. Selbst spiele ich so wenig, Ich würde auch eine Null dahinter nicht an der Rechnung spüren. Maximal an der Zimmertemperatur im Sommer.
Einfach beides am Markt anbieten und dem Käufer die Wahl lassen, fände ich viel besser als den Quatsch jetzt.
Gesendet von meinem HTC U12+ mit Tapatalk
Im Ernst jetzt, 380 W? So viel frisst ja nicht mal mehr ne GPU
Ja leider! Ich würde mich über eine "auf Teufel komm raus" GPU richtig freuen. Selbst spiele ich so wenig, Ich würde auch eine Null dahinter nicht an der Rechnung spüren. Maximal an der Zimmertemperatur im Sommer.
Einfach beides am Markt anbieten und dem Käufer die Wahl lassen, fände ich viel besser als den Quatsch jetzt.
Gesendet von meinem HTC U12+ mit Tapatalk
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Am Ende frage ich mich auch, wie lange Apple sich das Spielchen mit Intel als Innovationsbremse noch anschaut.
Die CPUs müssen von Tag 1 an verfügbar sein, nicht erst Monate später. Wen genau will Intel mit Cascade Lake-X angesichts des 3950X und Threadripper noch ansprechen? Zugegeben, ich war vor dem Paperlaunch interessiert, einfach weil die X299 Plattform vorhanden ist. Inzwischen habe ich aber jegliches Interesse verloren. Cascade Lake-X kommt viel zu spät, ist zu teuer und bringt nichts Neues gegenüber Skylake-X außer mehr Takt. Das ist eine Totgeburt aus dem Lehrbuch.
Ich glaube an nichts von beidem. Intel versucht die Margen oben zu halten solange es irgendwie möglich ist, die Anleger wollen gute Zahlen sehen. Generell kommen auf die Intel Anleger aber schwere Zeiten zu, denn sind wir mal ehrlich: Was hat Intel auf absehbare Zeit zu bieten außer den 100. Skylake Refresh? Eine GPU? Hinter der stehen noch zu viele Fragezeichen, um von einem Hitkandidaten zu sprechen. Ansonsten kommt mal so gar nichts von Big Blue. AMD hingegen dreht richtig auf. Renoir auf der vergangenen CES, später im Jahr folgen Big Navi, Zen 3 und der Release von PS5/Xbox Series X. Auf dem Weg dorthin wird AMD weiter neue Erfolge feiern weil Zen 2 in Form von Ryzen, Epyc und Threadripper immer mehr Anklang findet.
Am Ende frage ich mich auch, wie lange Apple sich das Spielchen mit Intel als Innovationsbremse noch anschaut.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Intel kann die Preise eigentlich ja nicht stark senken, weil dann der Umsatz sinken würde.
Mehr würden sie nicht verkaufen können, weil deren Fertigungskapazitäten einfach nicht reichen...
Intel kann die Preise eigentlich ja nicht stark senken, weil dann der Umsatz sinken würde.
Mehr würden sie nicht verkaufen können, weil deren Fertigungskapazitäten einfach nicht reichen...
Morgoth-Aut
Freizeitschrauber(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Hast du dazu eine Quelle? Würde das gerne nachlesen
Hast du dazu eine Quelle? Würde das gerne nachlesen
HardwareHighlander
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Also Ice Lake soll 18% bezüglich IPC zulegen und Tiger Lake soll nochmal 10 bis 15% drauflegen. Sofern Intel diese Architektur in 14nm mit hohen Taktraten hinbekommt, haben sie höchstens bei den Prozessoren mit hoher Kernzahl kein konkurrenzfähig es Angebot.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass AMD die Kernzahlen die nächsten 3 Jahre noch groß pushen wird. Sofern Intel die ST Leistung und Spieleleistung an der Spitze halten kann, bzw auf gleichem Niveau liegt und beim Core count etwas nachzieht, kann sich AMD nicht relevant absetzen, selbst wenn Intel noch 3 Jahre bei 14nm feststecken sollte.
Intel kann im ausgereiften 14 nm genauso effiziente Produkte wie AMD in 7nm bauen.
Schau dir die Chipgrößen an, die sind quasi identisch. Intel fertigt jedoch selbst und AMD muss den 12nm I/O Chip von GF und das 7nm TSMC Chiplet seperat aufs Substrat klatschen, während Intel ein monolithisches Die produziert, welches insgesamt nicht größer ist. Beide sind verlötet.
Der Intel Chip muss günstiger sein und er enthält sogar noch eine IGP.
Sollte Intel den 10C ohne GPU fertigen, könnte man sogar unterhalb von 180 mm2 für Comet Lake 10c bleiben und damit von den Fertigungskosten unterhalb eines Ryzen 5 3600 liegen.
Was glaubst du woher Intel diese riesigen Gewinne hernimmt?
Und wenns keiner mehr kauft, sinkt ebenso der Umsatz.
Das Problem wird sich durch AMDs steigenden Marktanteil von selbst eleminieren.
Also Ice Lake soll 18% bezüglich IPC zulegen und Tiger Lake soll nochmal 10 bis 15% drauflegen. Sofern Intel diese Architektur in 14nm mit hohen Taktraten hinbekommt, haben sie höchstens bei den Prozessoren mit hoher Kernzahl kein konkurrenzfähig es Angebot.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass AMD die Kernzahlen die nächsten 3 Jahre noch groß pushen wird. Sofern Intel die ST Leistung und Spieleleistung an der Spitze halten kann, bzw auf gleichem Niveau liegt und beim Core count etwas nachzieht, kann sich AMD nicht relevant absetzen, selbst wenn Intel noch 3 Jahre bei 14nm feststecken sollte.
Intel kann im ausgereiften 14 nm genauso effiziente Produkte wie AMD in 7nm bauen.
Schau dir die Chipgrößen an, die sind quasi identisch. Intel fertigt jedoch selbst und AMD muss den 12nm I/O Chip von GF und das 7nm TSMC Chiplet seperat aufs Substrat klatschen, während Intel ein monolithisches Die produziert, welches insgesamt nicht größer ist. Beide sind verlötet.
Der Intel Chip muss günstiger sein und er enthält sogar noch eine IGP.
Sollte Intel den 10C ohne GPU fertigen, könnte man sogar unterhalb von 180 mm2 für Comet Lake 10c bleiben und damit von den Fertigungskosten unterhalb eines Ryzen 5 3600 liegen.
Was glaubst du woher Intel diese riesigen Gewinne hernimmt?
Und wenns keiner mehr kauft, sinkt ebenso der Umsatz.
Das Problem wird sich durch AMDs steigenden Marktanteil von selbst eleminieren.
Zuletzt bearbeitet:
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Jetzt kann man den Mobilemarkt nicht mehr mit hauptsächlich kleinen Dualcores versorgen, bald steckt in jedem 300€ Notebook ein Quadcore.
Blöderweise bekommt Intel dann pro Wafer weniger APUs raus...
Als Highlander braucht er das nicht
Die Fertigungsanlagen von Intel sind aber teuer, das solltest du schon berücksichtigen
Das passiert aber nicht, für diese Kleinserie findet In tel genug Fanboys die zu viel Geld dafür übrig haben!
Das Problem für Intel hat sich gerade erst wegen Renoir wieder etwas zugespitzt.
Jetzt kann man den Mobilemarkt nicht mehr mit hauptsächlich kleinen Dualcores versorgen, bald steckt in jedem 300€ Notebook ein Quadcore.
Blöderweise bekommt Intel dann pro Wafer weniger APUs raus...
