Special Intel legt bei Desktop-CPUs nach: Core Ultra 7 270K Plus und 5 250K Plus sind offiziell

Also der eigentliche richtige Benefit ist ja eigentlich der Preis. Die MSRPs sind wirklich sexy und man wird die Leistung des 265K/9900X in Form des 250K (sicher irgendwie psychologisch an den 2500K angelehnt) für um die 170-180€ und auf Dauer vielleicht sogar 150€ bekommen. Der 270K macht den 285K komplett obsolet und könnte preislich bei 250-280€ landen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich nehme an, dass man bei Intel auch nicht davon ausgeht, davon allzu viele Exemplare zu verkaufen. Schon gar nicht für Preise die über dem aktuellen Arrow-Lake-Preisgefüge liegen würden.
Für Kunden ohne X3D-Ansprüche doch eine gute Entwicklung, billiger gabs soviel Leistung wohl noch nie.
 
Gar nicht mal schlecht wären da nicht die exorbitanten Ram Preise. Schneller Ram ist leider sehr teuer. Solang die Preise nicht sinken werden die CPUs bei Gamern keinen Stich machen.
 
Da sagst du was. Letztendlich ist das für den Kunden immer gut.
Und auch gut für alle PC Nutzer das Intel noch mitmischt, wenn auch nicht ganz oben.
Ich kann mich noch an Zeiten. Erinnern da waren die CPU Top Modelle immer für 1000 US Dollar erhältlich.
Jetzt sieht man was man schon an Leistung für 300€ bei Intel und knapp 450€ bei AMD bekommt.

Edit:Mein Post nimmt Bezug auf hell.
 
Solang die Preise nicht sinken werden die CPUs bei Gamern keinen Stich machen.
Das wurde schon vor Monaten widerlegt, die Preise sind schon lange gesunken. Ein 245KF hatte "hinerhergeschmissen" schon im Oktober 2025 erreicht.

Gekauft wird selbst für kleine Grafikkarten ein Ryzen, weil doch jeder weiß, dass die schneller sind beim Gaming. Gibt ja den großen Bruder bzw Brüder mit dem alten 7800X3D, welchen AMD auch noch gerne verkauft.

Arrow Lake ist übrigens kaputt, weil genau bei dieser einen Teillast, genannt Gaming, da sind diese CPUs langsam..er als, joa, die X3Ds, soviel ist mal sicher. Fast immer, gibt natürlich auch da Ausnahmen, aber was soll man Erbsen zählen.

In der Realität wäre ein 245KF für die meisten sogar schneller, weil weniger Zeit beim Shader kompilieren vergeht.
 
In der Realität wäre ein 245KF für die meisten sogar schneller, weil weniger Zeit beim Shader kompilieren vergeht.
In der Realität ist es für die allerallermeisten Spieler da draußen völlig Latte ob sie einen 7600, 9800X3D, 245K, 13600K oder irgendeine andere beliebige halbwegs neuere CPU benutzen - einfach weil das Spiel gar nicht CPU-limitiert ist (Spiel erfordert/kann keine hundertdrölfzig fps, spiel ist im GPU-Limit, vSync ist an und vieles mehr) und/oder der Spieler ohne auf Benchmarkzuahlen zu starren gar nicht bemerkt ob er vor 170, 190 oder 220 fps sitzt.

Die Kombination "Kompetitiver Spieler + high-fps-Gaming + CPU-Limit" bei der es wirklich einen Unterschied machen kann (!) ob man einen 245K oder 9800X3D verwendet ist gemessen an der Gesamtspielerzahl die absolute Ausnahme. Trotzdem schlagen sich in Foren die Leute regelmäßig die Köppe ein ob jetzt die eine CPU im (absichtlich CPU-limitierend eingestellten) Spielebenchmark 10 oder 20% schneller oder langsamer als die andere ist. Das ist einfach ein Problem einer bestimmten kleinen Randgruppe die sich auf Plattformen wie dieser trifft aber hat mit der Masse da draußen gar nichts zu tun.

Selbst wos drauf ankommt, bei professionellen e-Sports, werden in aller Regel keine Systeme mit 9950X3D und RTX5090 oder sowas verwendet, da sieht man eher irgendwelche Ryzen7000er CPUs und RTX4060(Ti)/5060(Ti). Veranstalter und Prospieler wissen, dass es keinen spielerischen Unterscheid macht ob ein 9800er jetzt noch 20 fps mehr in Counterstrike rausquetschen würde - nur die Hobbyspieler daheim meinen teilweise, dass sie nur mit der schnellsten Spiele-CPU der Boss sein können (und ein 7000er Ryzen sofort unbrauchbar wird sobald der 9000er erscheint :-D ).
 
Arrow Lake ist übrigens kaputt, weil genau bei dieser einen Teillast, genannt Gaming, da sind diese CPUs langsam..er als, joa, die X3Ds, soviel ist mal sicher.
Arrow Lake ist wirklich völlig unbrauchbar.

Ja, ein 9850X3D steht tatsächlich ganz oben, beim Preis aber auch.
Und dann wird hier jedem und seiner Oma ein gammeliger 7500F angedreht.
 
Ja, die Welt ist viel schöner in schwarz und weiß, das kann nicht nur an Reizüberflutung und Aumerksamkeitsspanne liegen.

Wahrscheinlich auch ein Resultat dieser Benchmarks unter Laborbedingungen. Ich will das auch gar nicht kritisieren, mir fällt da auch nichts Besseres ein. Ich will ja auch wissen, wie schnell es mit der CPU geht, in der Theorie. Einen Test mit 50 CPUs und 50 identischen Balken braucht niemand.

Manchmal fällt einem halt nichts mehr ein. Aber wie Monty schon sagte.. always look on the bright side und so.. Es gibt saubillige Intel-CPUs! Greift zu, wer hat noch nicht? Und demnächst auch wieder einen Cache-Shootout, am besten Kopf an Kopf mit AMD, da haben wir noch am meisten davon. OK, demnächst.. im Moment sind wir nicht besonders interessant, wir paar Consumer.
 
Der 270K Plus ist doch Mal für den Preis nett. ARL-S als Plattform wird kein kracher mehr, aber Nova Lake wird sicherlich nicht billig und jeder der mit seinem PC nicht nur daddelt, sondern auch was wegschafft, kriegt ne sehr gute Plattform geboten.

Solange die RAM-Preise so hoch sind, ist so oder so ein Upgrade unattraktiv. Was ich aber immer nicht verstehe, warum Leute AM4 kaufen anstatt LGA 1700, aber jut...
 
Ich fand den 265K für Workloads zu dem Preis schon durchaus genial.
Deshalb wurde dies auch mein Prozessor. Auch zocken soll damit möglich sein.:devil:
Auch wenn dies die engstirnige Gamerfraktion überhaupt nicht versteht.
Es soll Menschen geben die mit PCs auch arbeiten.

Der Core Ultra 7 270K Plus mit den 16 Kernen für 300$ ist da auch schon ne Hausnummer.
Wenn ich den 265K zu nem guten Preis losbekomme erwäge ich auch ein Upgrade.
AMD hat in der Preisklasse nichts vergleichbares zu bieten.

Ja, das Argument mit der toten Plattform stimmt schon aber ich würde mein nächstes System auch eher zu Zeiten von AM6 upgraden. Also nimmt sich das nichts.
In beiden Fällen brauch ich ein neues MB!

Ram ist für mich nicht das Thema. Hab noch zu guten Zeiten gekauft.
 
Auch wenn dies die engstirnige Gamerfraktion überhaupt nicht versteht.
Es soll Menschen geben die mit PCs auch arbeiten.
Als ob das jemand infrage stellt. Aber wir sind hier PC Games Hardware. Nicht PC Anwendungen Hardware. Das hier steht als Erstes auf der Homepage des Verlags: "Unsere Leidenschaft: Games." Wundert es sich da, dass eine CPU, die mit der Spielleistung aus dem Jahr 2022 (Raptor Lake) aufwartet, nur für müdes Lächeln sorgt? Zocken kann man auch auf einem Ryzen 5 5600, da brauchts keinen 20-Kerner :ka:
 
Intel kann übrigens nichts dafür, dass die Software der Hardware um etwa zehn Jahre hinterherhängt. Hätten wir gescheites Multi-Threading, das die nunmehr zehn Jahre verfügbaren 8C/16T-CPUs voll ausnutzt und dementsprechend darüber hinaus skaliert, wären 16- und 24-Kerner weit jenseits des 2022er-Niveaus unterwegs – wie in Anwendungen – und Achterkerner wären nur noch im hinteren Teil der Top 10 zu finden. Anscheinend wird das aber erst in den 2030ern passieren.

MfG
Raff
 
Keine Ahnung was die vielen Forenbenutzer haben, die immer wieder betonen, wie schlecht und "tot" Intel Arrow Lake CPUs sind, ich lebe mit meinem B860 Fullsize-ATX Board und der 265K wunderprächtig, CPU-Kühlung ist relativ einfach (war bei meinem 5800X3D viel schwieriger) und die Anwendungsperformance ist exzellent (Handbrake läuft mehr als doppelt so schnell beim Konvertieren als beim dafür doch recht lahmen 5800X3D). Lästert mal einfach weiter, vielleicht hilft das ja irgendwie.
 
@PCGH_Dave

Ich frage mich bei der ganzen Debatte immer nur warum der Preis bei diesen Vergleichen nie eine Rolle spielt?

Wenn ich mich in der 300€ Klasse so umschaue wird doch wohl klar welche CPU in dem Bereich wohl die bessere ist:
Ryzen 9700X vs. Core Ultra 270 Plus?

Die Antwort der Masse lautet dann jedoch immer.
"Ja, aber der X3D ist schneller!"

Hier geht es immer nur darum wer gerade die Krone trägt und nicht was man effektiv für sein Geld an Leistung bekommt.
Hier werden immer Äpfel mit Birnen verglichen.

Am Ende eiern die meisten doch sowieso nur im GPU Limit herum, wo der Unterschied oft gar nicht zum tragen kommt. Aber da brauch ich euch ja nichts erzählen.

Das ist wie wenn ich mit einem Budget von 30K zum Autohändler gehe und mir ständig gesagt wird wie toll doch das 60K Auto ist und alles darunter ungeeignet wäre.
Auf der Rennstrecke mag das zum Teil stimmen, aber im Gelände oder im Alltag ist der günstige sogar extrem im Vorteil.


Vor ein paar Jahren hätte ich das gleiche in Bezug auf AMD gesagt als diese der Preis/Leistungs Sieger waren und Intel die Krone hatte.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie schlecht und "tot" Intel Arrow Lake CPUs sind
Ich kann nun nicht sagen, dass der schlecht ist. Ganz im Gegenteil ich bin sehr zufrieden. Aber mir ging es um eine sparsame Kiste und kein Gamingrechner mit bis zum letzten ausgereizten Optimierungen und Overclocking.
Btw ich habe in meinem Computerleben lediglich ein mal die CPU auf einem vorhanden Board getauscht und das war mein Threadripper welchen ich sehr günstig von 1900 auf 1920 tauschen konnte und der immer noch in Nutzung ist. Ob da tatsächlich noch ein 2950 oder so drauf kommt bezweifel ich doch sehr. Es ist sicher toll auch die CPU nach ein paar Jahren zu wechseln. Für mich ist es allerdings kein KO Kriterium. Dafür nutze ich die Maschinen zu lange. Da darf es auch mal ein mordenes Board werden.
 
In der Realität ist es für die allerallermeisten Spieler da draußen völlig Latte ob sie einen 7600, 9800X3D, 245K, 13600K oder irgendeine andere beliebige halbwegs neuere CPU benutzen ...
Naja, der Hyprid Ansatz von Intel führt bei manchen Spielen zu Problemen, vor allem bei älteren. Bei AC Odyssey hat man z.B. mit Intel CPUs längere Ladezeiten (+2 Min). In Foren liest man dann, dass es hilft HT abzuschalten.
Aufgrunddessen sollte man den allermeisten Spielern dann eben kein Intel empfehlen sondern AMD. Erklär mal jemanden, dass sein alten Spiele nicht mit den 20 unterschiedlich großen Kernen zurecht kommt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück