Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Was geht?
Was geht?
Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Sinusspass
Volt-Modder(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Das. Derzeit ist Intel gegen TR gelinde gesagt am A****, mit den zusätzlichen Kernen und höherer Tdp kommt man zumindest gegen den 24c an, auch wenn es für den 32c und erst recht den 64c keine Gegenmaßnahme gibt.
Das. Derzeit ist Intel gegen TR gelinde gesagt am A****, mit den zusätzlichen Kernen und höherer Tdp kommt man zumindest gegen den 24c an, auch wenn es für den 32c und erst recht den 64c keine Gegenmaßnahme gibt.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Das bringt halt nicht viel, der PR-Schaden für Intel wird aber enorm sein!
Das bringt halt nicht viel, der PR-Schaden für Intel wird aber enorm sein!
Sinusspass
Volt-Modder(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Immer noch besser als gar nichts gegen TR tun zu können.
Immer noch besser als gar nichts gegen TR tun zu können.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Ob das besser ist, kann bezweifelt werden
Ein PR-Schaden ist nie gut!
Ob das besser ist, kann bezweifelt werden
Ein PR-Schaden ist nie gut!
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Es wurde nichts gesagt in welchen Fertigungs-Verfahren das Hergestellt wird. Nehmen wir 14nm an bleibt es da stehen. Gehen sie von der 10nm technik aus wäre dass schon ne schritt.
Aber dass glaube ich alles noch nicht und auser irgend welche maretink dinge raus zu hauen und dann auch in der Realität die produkte raus zu hauen liegen immer ne kleiner feiner unterschied und zwar der dass die Taktzahlen erreicht wird aber irgend wass auf der beschreibung zu den Technischen daten mit dem wass in der Realtität an kommt nicht stimmt oder massiv ein gegrnzt werden. Sprich Leistungsaufnahme / TDP.
Was mich interessieren würde ob es neue bords gibt und wenn ja wie teuer die werden. Bestimmt kommt die 10ner reihe mit einen komplett neuen bord archetektur auf den markt und dann muss alles neu Gekauft werden eventuell einziger Trost wäre DDR ram.
Es wurde nichts gesagt in welchen Fertigungs-Verfahren das Hergestellt wird. Nehmen wir 14nm an bleibt es da stehen. Gehen sie von der 10nm technik aus wäre dass schon ne schritt.
Aber dass glaube ich alles noch nicht und auser irgend welche maretink dinge raus zu hauen und dann auch in der Realität die produkte raus zu hauen liegen immer ne kleiner feiner unterschied und zwar der dass die Taktzahlen erreicht wird aber irgend wass auf der beschreibung zu den Technischen daten mit dem wass in der Realtität an kommt nicht stimmt oder massiv ein gegrnzt werden. Sprich Leistungsaufnahme / TDP.
Was mich interessieren würde ob es neue bords gibt und wenn ja wie teuer die werden. Bestimmt kommt die 10ner reihe mit einen komplett neuen bord archetektur auf den markt und dann muss alles neu Gekauft werden eventuell einziger Trost wäre DDR ram.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Mit 10nm wäre die TDP wohl noch höher:O
Mit 10nm wäre die TDP wohl noch höher:O
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Das isses ja - sie können ja gar nichts tun.
Klar, der 22-Kerner kann sich mit 380W TDP mit aller Gewalt vielleicht knapp am 24er Threadripper vorbeiquetschen aber will man das? Wenn man für derart viele Threads Verwendung hat nimmt man halt den 32er Threadripper - der dürfte selbst auf 200W gedrosselt noch schneller als das Intelding da sein.
Das isses ja - sie können ja gar nichts tun.
Klar, der 22-Kerner kann sich mit 380W TDP mit aller Gewalt vielleicht knapp am 24er Threadripper vorbeiquetschen aber will man das? Wenn man für derart viele Threads Verwendung hat nimmt man halt den 32er Threadripper - der dürfte selbst auf 200W gedrosselt noch schneller als das Intelding da sein.
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Aber der Threadripper 3960x macht doch auch schon 400W. OC mit 600W Spitzen.
AMD Ryzen Threadripper 3960X und 3970X im Test: Leistungsaufnahme, Effizienz, Temperatur und OC - ComputerBase
Aber der Threadripper 3960x macht doch auch schon 400W. OC mit 600W Spitzen.
AMD Ryzen Threadripper 3960X und 3970X im Test: Leistungsaufnahme, Effizienz, Temperatur und OC - ComputerBase
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Das ist weiterhin Cascade Lake in 14nm++. Intel wird das alte Design nicht aufwändig auf den neuen Node übertragen zumal die 5 GHz Boost mit dem 10nm-Prozess derzeit auch anscheinend gar nicht realisiertbar sind.
Die mit Tiger Lake kommende 10nm++-Iteration wird zwar den Takt etwas steigern können, wird aber auch unter 5 GHz bleiben.
Und neuer Boards bedarf es nicht. Der läuft ebenso wie der 10980XE auf den bestehenden Boards und wird sich dort leistungstechnisch einfügen (ebenso wie auch als Xeon W-22xx). Intel rundet hier einfach nur sein bestehendes Portfolio ab, nichts besonderes und ebensowenig ein Grund für einen Shitstorm, denn hier was wie PR-Desaster in den Raum zu stellen, ist nicht weniger absurd.
Das ist weiterhin Cascade Lake in 14nm++. Intel wird das alte Design nicht aufwändig auf den neuen Node übertragen zumal die 5 GHz Boost mit dem 10nm-Prozess derzeit auch anscheinend gar nicht realisiertbar sind.
Die mit Tiger Lake kommende 10nm++-Iteration wird zwar den Takt etwas steigern können, wird aber auch unter 5 GHz bleiben.
Und neuer Boards bedarf es nicht. Der läuft ebenso wie der 10980XE auf den bestehenden Boards und wird sich dort leistungstechnisch einfügen (ebenso wie auch als Xeon W-22xx). Intel rundet hier einfach nur sein bestehendes Portfolio ab, nichts besonderes und ebensowenig ein Grund für einen Shitstorm, denn hier was wie PR-Desaster in den Raum zu stellen, ist nicht weniger absurd.
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Echt blöd, wenn der Konkurrent die ersten 3 Balken in den Benchmarks für sich gepachtet hat. Das kommt psychologisch einfach nicht gut an und schreit geradezu nach "wir haben nichts mehr zu sagen".
Deshalb prügelt man jetzt eine CPU soweit, dass sie ihren Balken zumindest vor den TR 3960X schiebt, dann sie die Welt doch gleich etwas freundlicher aus. Beim 28 Kerner und dem daraus gebastelten 56 Kerner, war es genauso. Plötzlich wurde darüber geredet, dass Intel die schnellste CPU hat, dass der Spaß insgesamt über 5000€ gekostet hat und Strom nurso gefressen hat, war eher zweitrangig. Wenn man die Monster CPU noch dazunimmt, dann sind es schon zwei Balken vor dem TR 3960X und wieder sieht die Welt etwas freundlicher aus. Beim 5GHz 14 Kerner für 3000€ war es auch das selbe, viel Presserummel, Intel hatte seinen Balken und die Welt war wieder in Ordnung.
Um fair zu sein, Intel war nie wirklich arrogant, obwohl sie allen Grund dazu habt haben. Sie haben auch die Weiterentwicklung nicht vernachlässigt, wie die viel zitierte Schublade zeigt, allerdings ist ihnen das 10nm Debakel dazwischen gekommen.
Echt blöd, wenn der Konkurrent die ersten 3 Balken in den Benchmarks für sich gepachtet hat. Das kommt psychologisch einfach nicht gut an und schreit geradezu nach "wir haben nichts mehr zu sagen".
Deshalb prügelt man jetzt eine CPU soweit, dass sie ihren Balken zumindest vor den TR 3960X schiebt, dann sie die Welt doch gleich etwas freundlicher aus. Beim 28 Kerner und dem daraus gebastelten 56 Kerner, war es genauso. Plötzlich wurde darüber geredet, dass Intel die schnellste CPU hat, dass der Spaß insgesamt über 5000€ gekostet hat und Strom nurso gefressen hat, war eher zweitrangig. Wenn man die Monster CPU noch dazunimmt, dann sind es schon zwei Balken vor dem TR 3960X und wieder sieht die Welt etwas freundlicher aus. Beim 5GHz 14 Kerner für 3000€ war es auch das selbe, viel Presserummel, Intel hatte seinen Balken und die Welt war wieder in Ordnung.
Um fair zu sein, Intel war nie wirklich arrogant, obwohl sie allen Grund dazu habt haben. Sie haben auch die Weiterentwicklung nicht vernachlässigt, wie die viel zitierte Schublade zeigt, allerdings ist ihnen das 10nm Debakel dazwischen gekommen.
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Bitte unterscheiden zwischen dem was die CPU verbraucht und dem was das ganze System zusammen verbraucht (Board, CPU, RAM, Grafikkarte, Laufwerke, das alles zzgl. Netzteil(in)effizienz).
280W CPU, dann Board, Ram, Kleinkram usw. zusammen 50W plus noch vielleicht 20W Grafik/idle macht 350W, wenn das Netzteil jetzt irgendwo bei 85-90% Effizienz ist kommste bei den 400W am Strommessgerät raus.
Mehr Details: https://extreme.pcgameshardware.de/blogs/incredible-alk/1686-alkis-blog-46-verbrauch-und-tdp.html
Ich habe den relevanten Teil mal leicht markiert.computerbase schrieb:
Bitte unterscheiden zwischen dem was die CPU verbraucht und dem was das ganze System zusammen verbraucht (Board, CPU, RAM, Grafikkarte, Laufwerke, das alles zzgl. Netzteil(in)effizienz).
280W CPU, dann Board, Ram, Kleinkram usw. zusammen 50W plus noch vielleicht 20W Grafik/idle macht 350W, wenn das Netzteil jetzt irgendwo bei 85-90% Effizienz ist kommste bei den 400W am Strommessgerät raus.
Mehr Details: https://extreme.pcgameshardware.de/blogs/incredible-alk/1686-alkis-blog-46-verbrauch-und-tdp.html
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Du solltestr den Text vielleicht auch lesen, weil die 400W beziehen sich NICHT auf die CPU!
Ob sich das ausgeht ist doch eher fraglich
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
So heiß wird der nicht. Der XCC-Die den sie da verwenden müssen hat knapp 700mm^2 Diesize.
Bei 380W auf 700mm^2 kommste auf ne Wärmedichte von 0,54 W/mm^2.
Zen2 hat 74mm^2 pro Chiplet, bei nem 32-Kerner mit 280W kommste auf 0,95 W/mm^2, zu Gunsten von AMD da der I/O-Die auch was braucht sagen wir mal 0,9 w/mm^2.
Einfach dadurch dass der Chip so riesig ist sind die 380W eines Intel XCC wahrscheinlich deutlich einfacher kühlbar als ein 280W-Threadripper 32-Kerner.
So heiß wird der nicht. Der XCC-Die den sie da verwenden müssen hat knapp 700mm^2 Diesize.
Bei 380W auf 700mm^2 kommste auf ne Wärmedichte von 0,54 W/mm^2.
Zen2 hat 74mm^2 pro Chiplet, bei nem 32-Kerner mit 280W kommste auf 0,95 W/mm^2, zu Gunsten von AMD da der I/O-Die auch was braucht sagen wir mal 0,9 w/mm^2.
Einfach dadurch dass der Chip so riesig ist sind die 380W eines Intel XCC wahrscheinlich deutlich einfacher kühlbar als ein 280W-Threadripper 32-Kerner.
Sinusspass
Volt-Modder(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Ganz ruhig, der TR bekommt die 400 Watt auch locker hin. Intel kann das nur besser. Und skaliert noch etwas mit noch mehr Leistungsaufnahme.
Ganz ruhig, der TR bekommt die 400 Watt auch locker hin. Intel kann das nur besser. Und skaliert noch etwas mit noch mehr Leistungsaufnahme.
Technologie_Texter
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Die IOD wird wohl etwas mehr Leistung aufnehmen.
Kannst du das belegen?
Wolltest du dich jetzt echt nur als Intel-Fan outen?
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
AW: Core i9-10990XE: Special Edition mit 22 Kernen für LGA2066?
Irgendwie kann ich mir keinen Reim auf die Sache machen.
Wenn Intel damit irgendwie die Performancespitze zurückerobern könnte hätte ich es verstanden, Prestige und so. Aber selbst mit 400W TDP und dementsprechend aggressiven Taktraten wird das Ding allerhöchstens gegen den kleinsten Threadripper bestehen, schon der 32 Kerner wird deutlich davon ziehen, vom 64 Kerner nicht zu reden.
Also was soll das? Intel verschwendet hier teure XCC-Dies, frickelt sie mit Müh und Not auf einen eigentlich zu kleinen Sockel, nur um am Ende trotzdem von AMD pulverisiert zu werden? Entweder die 14 nm Produktion läuft super schlecht, und Intel steht vor Halden von defekten Xeons, oder sie werden jene Xeons nicht mehr los. Spekulatius beiseite, das Produkt macht Null Sinn, weder für Intel noch für potentielle Käufer - es sei denn natürlich sie verschleudern das Ding, womit es für Intel noch weniger Sinn machen würde.
Irgendwie kann ich mir keinen Reim auf die Sache machen.
Wenn Intel damit irgendwie die Performancespitze zurückerobern könnte hätte ich es verstanden, Prestige und so. Aber selbst mit 400W TDP und dementsprechend aggressiven Taktraten wird das Ding allerhöchstens gegen den kleinsten Threadripper bestehen, schon der 32 Kerner wird deutlich davon ziehen, vom 64 Kerner nicht zu reden.
Also was soll das? Intel verschwendet hier teure XCC-Dies, frickelt sie mit Müh und Not auf einen eigentlich zu kleinen Sockel, nur um am Ende trotzdem von AMD pulverisiert zu werden? Entweder die 14 nm Produktion läuft super schlecht, und Intel steht vor Halden von defekten Xeons, oder sie werden jene Xeons nicht mehr los. Spekulatius beiseite, das Produkt macht Null Sinn, weder für Intel noch für potentielle Käufer - es sei denn natürlich sie verschleudern das Ding, womit es für Intel noch weniger Sinn machen würde.
Jeder Chip kann 400W ziehen wenn er nicht vorher abraucht. Da bei TR die Wärme ebenfalls gut verteilt ist sehe ich hier aber kein Problem, von daher dürfte eine einfache Spannungserhöhung genügen um das Ding auf 400W zu bringen. So weit entfernt ist er ja jetzt auch nicht...
