Core i9-10900K: Benchmarks zeigen neue Intel-CPU teils vor Ryzen 9 3950X

[userguide]

Also zum Spielen allein taugt der Ryzen nicht und ist dann eine Luftpumpe. Die ganzen Cores nutzen dann rein gar nichts. Selbst der 3900x reißt dann nichts. Wir sprechen da auch nicht von ein zwei Bilder pro Sekunde sondern von 20 und bis zu 40 unter FC. Mit OC RAM lässt der 9900k den 3900 alt aussehen. Kann man auf Computerbase seit heute lesen. An den Grafikkarten liegt es nicht die sind gleich auf.

Core i9-9900K vs. Ryzen 9 3900X mit RAM-OC in Spielen: Testergebnisse und Fazit - ComputerBase

Was soll da ein 10900k anders machen? Unter Spielen wischt der den Boden mit jedem Ryzen auf. Schwarz auf weiss belegt. Selbst mit langsamen RAM Modulen ist Intel schneller.

Unter Spielen ist AVX und jeder andere CPU Benchmark einfach Käse, weil der zu oft alle Kerne auslastet, denn da wird er weit unter seiner TDP bleiben. Allein zum Spielen taugt AMD nicht. Daher werde ich mir auch den 10700k holen. Ich spiele mit meinem PC hauptsächlich.

 

[DKK007]

Wüsste nicht, das ich mit dem Ryzen nicht spielen kann.

Auch mit dem alten 4770K lässt sich noch gut spielen, auch wenn ich nach dem Wechsel von der RX580 zur RX 5700 XT recht deutlich das CPU-Limit in manchen Spielen bzw. bestimmten Szenen/Orten merke, wo sich bei den FPS nicht viel getan hat.
Insgesamt ist das Spielgefühl mit R9 3900X und 1660S gleichmäßiger als mit 4770K und RX 5700 XT.

 

[NForcer]

Also dafür das die Intel CPU mehr GHz hat (wenn man mal vom maximalen ausgeht), dann ist das Ergebnis beim Intel eher peinlich 115 zu 118 pfffft. Das ist ja mal echt garnix..

Hätte da jetzt gestanden 115 zu 180 oder so, okay, aber das... lächerlich ^^

 

[DKK007]

Das ist im GPU-Limit. Warum auch immer wurde da in WQHD (2560x1440) getestet.

Zeigt aber, dass auch so der Ryzen locker ausreicht, wenn man keine 3 stelligen FPS haben will.

 

[PCGH_Dave]

das Ergebnis beim Intel eher peinlich 115 zu 118 pfffft. Das ist ja mal echt garnix..

Tja, das kommt halt davon, wenn man im GPU-Limit eine CPU testet
Wartet mal auf den PCGH-Test, lange dauert es nicht mehr.

 

[eclipso]

Insgesamt ist das Spielgefühl mit R9 3900X und 1660S gleichmäßiger als mit 4770K und RX 5700 XT.

Ist jetzt aber auch kein sinnvoller Vergleich. Die Paarung ist in beiden Fällen übrigens Quatsch, 3900x+5700xt und 4770k+1660s, mal sehen was dann rauskommt.

Tja, das kommt halt davon, wenn man im GPU-Limit eine CPU testet

Also in Far Cry 5 hat man im GPU Limit Vorteile und man wird hauptsächlich GPU limitiert. In den seltenen Fällen ist die CPU wirklich Schuld. Wenn ihr eine GPU limitierte Szene im worst case auswählt was ist denn bei euch anders? 720p Benchmarks braucht kein Mensch!

 

[hanfi104]

7350 CB20 aber nur mit OC oder du schaffst es die CPU extreme zu kühlen. Die 7009 sind standart solang die CPU kalt ist .

Die 7009 sidn absolut unterirdisch. Sowas kenne ich nur von pre Agesa 1004 Msi und Asus BIOS.
7100 ist Schnitt. Meine 7350 sind mit -0.131V Offset und PBO 168A EDC bei 110W

 

[DKK007]

Ist jetzt aber auch kein sinnvoller Vergleich. Die Paarung ist in beiden Fällen übrigens Quatsch, 3900x+5700xt und 4770k+1660s, mal sehen was dann rauskommt.

Der Rechner mit der 1660S wird aber vor allem zum Arbeiten genutzt, da muss die GPU nicht so stark sein und soll vor allem wenig Strom beim Falten verbrauchen.
Durch die Speicherpolitik von Nvidia gibt es da auch nicht so viel Auswahl bei effizienten Karten mit mehr als 4 GiB VRAM. Denn die waren bei Division 2 jetzt einfach zu wenig bei der 1050ti.

 

[J4ckH19h]

Tja, das kommt halt davon, wenn man im GPU-Limit eine CPU testet
Wartet mal auf den PCGH-Test, lange dauert es nicht mehr.

Interessant wären für mich nur die min und p99 fps im GPU Limit.

 

[der_flamur]

Ich werde hiermit eine Prophezeiung aussprechen:

Intel: Besser in Spielen (gerade in 720p), dafür einen hohen Stromverbrauch und jetzt beim 10900K eine etwas bessere Anwenderperformance.
AMD: Weiterhin ein "runderes" Gesamtpaket aus guter Spieleleistung (nicht die Beste!), besserer Anwenderleistung als Intel und Effizienz durch Fertigungsvorteil.

Mögen die Spiele beginnen (oder so).

 

[eclipso]

Der Rechner mit der 1660S wird aber vor allem zum Arbeiten genutzt, da muss die GPU nicht so stark sein und soll vor allem wenig Strom beim Falten verbrauchen.
Durch die Speicherpolitik von Nvidia gibt es da auch nicht so viel Auswahl bei effizienten Karten mit mehr als 4 GiB VRAM. Denn die waren bei Division 2 jetzt einfach zu wenig bei der 1050ti.

Ist ja auch vollkommen ok. Nur zu Vergleichen in Spielebenchmarks taugt es dann nicht. Solange Ryzen keine Dualtopologie anspricht ist auch alles gut, aber wehe dem dann steigt die Latenz von 5ns auf bis zu 50, und genau da liegt das Problem (damit hat Intel nämlich NULL Probleme), Anwendungen ist das widerum relativ egal.

Die Topologie CCX (CCD) via I/O Die ist vor allem eins, preiswert zu fertigen. Ob AMD damit jemals gewinnen wollte oder will, steht auf einem ganz anderen Blatt Papier. Den Markt hat man ausreichend aufgemischt, dem Extreme-Gamer (so heißt ja das Forum) hilft es nicht. Langsam wird aber auch Zen "langweilig"...da helfen auch keine jährlichen Refresh in Dosen womit man die Preise wieder hochjubelt.

All@Core hat das Design eine Taktwall aus Effizienzgründen, die Intel mittlerweile egal ist (ihnen bleibt ja nichts anderes). Prügel die Ryzen Kerne mal so hoch, mal sehen was dann passiert. Das ist stabil überhaupt nicht lauffähig. Von 5GHz träumt AMD doch nur.

Ich will für Intel keine Lanze brechen oder sie in Schutz nehmen (bei weitem nicht), aber was den reinen Takt angeht, sind sie weit voraus.

 

[Wubziz]

Ich kenne keine 3950X CB20 Ergebnisse, aber der 3900X erreicht nur 7009 Punkte?
Der von CB erreicht 7100, meiner 7350 :0

Also mein 3900X erreicht 7900 Punkte in CB20.

 

[Threshold]

Also mein 3900X erreicht 7900 Punkte in CB20.

Lass die CPU mal mit Standard Einstellungen laufen.

 

[BxBender]

589 Euro im "Angebot" . Nur 10 Kerne. Viel zu heiß. Stromzähler dreht Kreise. Sicherheitslecks ohne Ende. Nein Danke.

 

[PCTom]

Tja, das kommt halt davon, wenn man im GPU-Limit eine CPU testet
Wartet mal auf den PCGH-Test, lange dauert es nicht mehr.

Ich ahne da schon eine Tendenz. Intel holt sich mit der Brechstange in den meisten Fällen die Gamingkrone wieder . Ich bin auf jeden Fall auf Eure Testergebnisse gespannt.

Also zum Spielen allein taugt der Ryzen nicht und ist dann eine Luftpumpe. Die ganzen Cores nutzen dann rein gar nichts. Selbst der 3900x reißt dann nichts. Wir sprechen da auch nicht von ein zwei Bilder pro Sekunde sondern von 20 und bis zu 40 unter FC. Mit OC RAM lässt der 9900k den 3900 alt aussehen. Kann man auf Computerbase seit heute lesen. An den Grafikkarten liegt es nicht die sind gleich auf.

Core i9-9900K vs. Ryzen 9 3900X mit RAM-OC in Spielen: Testergebnisse und Fazit - ComputerBase

Was soll da ein 10900k anders machen? Unter Spielen wischt der den Boden mit jedem Ryzen auf. Schwarz auf weiss belegt. Selbst mit langsamen RAM Modulen ist Intel schneller.

Unter Spielen ist AVX und jeder andere CPU Benchmark einfach Käse, weil der zu oft alle Kerne auslastet, denn da wird er weit unter seiner TDP bleiben. Allein zum Spielen taugt AMD nicht. Daher werde ich mir auch den 10700k holen. Ich spiele mit meinem PC hauptsächlich.

Ich habe bis heut nicht verstanden wie ein Stück Silizium Reinigungsarbeiten durchführen kann . Wie wischt ein CPU den Boden?
Zum CB Test, ist gut aufgebaut und war bestimmt Zeitintensiv. War das Intel System sein privates System? Tendenz erkennbar .

 

[eclipso]

Ich ahne da schon eine Tendenz. Intel holt sich mit der Brechstange in den meisten Fällen die Gamingkrone wieder . Ich bin auf jeden Fall auf Eure Testergebnisse gespannt.

Man kann ihn jedenfalls rennen lassen, 20-30% des Portfolie soll wohl ohne weiteres auch deutlich mehr schaffen (bis 5,4 unter Aero). Wenn du Ryzen rennen lässt säuft der auch.

 

[Mephisto_xD]

Und wenn das Ziel ENDLICH wieder auf Platz 1 zu stehen erreicht ist, wird AMD zu Intel und wir haben die gleiche Situation nur mit anderen Farben.

Naja. AMD ist ganz sicher kein Heiligenschein, aber Intel hat einfach mehr Mittel, auch jetzt noch. Intel ist eine andere Größenordnung an Firma, die werden so schnell nicht am Hungertuch nagen. AMD war kurz vor der Pleite. Ich denke nicht, dass AMD irgendwann mal 90% Marktanteil bei Servern und Desktops erreicht.

Grundsätzlich keine schlechte Intel-CPU, doch was mache ich im Hochsommer in meiner kleinen schon jetzt überhitzten Bude? Mit dem Teil muss ich bei der entstehenden Abwärme eine "Kernkraftwerk-Lizenz" beantragen. Und dann liefert das Teil nicht mal sinnvoll nutzbaren Strom, sondern zieht so viel, dass man noch mehr Strom braucht um es überhaupt zu kühlen. Irgendwie passt das nicht.

Ernstgemeinter Tip: Ich hatte vor ein paar Jahren ein ähnliches Problem, da ich eine berüchtigte 390X von MSI hatte. Mit einem Spieleverbrauch von fast 300W (laut tomshardware) hatte die Karte im Sommer innerhalb kürzester Zeit mein Dachbodenzimmer so weit aufgeheizt, dass mir die Lust am Spielen verging. Die Lösung? Offenes Gehäuse, ein Adapter aus Pappe, zwei 120 mm Lüfter und ein 5 m langer Abluftschlauch, der aus dem Fenster hing. Was ursprünglich als Gag konkzipiert war, hat am Ende erstaunlich gut funktioniert, auch wenn die Nachbarn etwas blöd geguckt haben...

 

[troppa]

10% mehr Leistung unter 1440p? Is klar...
In After Effects und Photoshop sollte der 10900K knapp vor den Ryzens liegen. Aber so weit vorne? In Photoshop fehlen da mal min. 100 Punkte bei Team Red. Der Unterschied in WinRAR ist mir auch zu groß. Die Ryzens scheinen gebremst zu werden... Speicher???
Entweder ist da ein grober Fehler im Testaufbau (Intel mit Allcoreenhancement oder Benchmarkszene viel zu kurz gewählt? Oder bei den Ryzens ein altes Speicherkit wo das Mainboard das Subtimings aus der Hölle anlegt.) oder das ist bloß ein Fake.

 

[lokran]

Gerade der idle sollte viel stärker beachtet werden.

Mein Rechner läuft 90% seiner Zeit nur nahezu im idle. Wenn der da dann 15W mehr Verbraucht, dann ist das schon so, als ob der in den verbleibenden 10% der Zeit, schon 135W mehr verbraucht. Wenn der Rechner natürlich 90% der Zeit am Limit läuft, sieht das wieder anders aus.

Der Gedanke kam mir gestern auch. Also nicht, dass das taugen würde um den (zu hohen) Verbrauch von Comet Lake unter Last zu relativieren.
Aber ist das eigentlich bei Ryzen noch ein Thema, dass die im Idle einiges mehr ziehen oder ist das eher eine Sache der Boards und wurde mittlerweile etwas verbessert? Bin jetzt nicht ganz so im Thema, was AMD angeht, aber glaube auch Igor meinte heute in seinem Video, dass AMD da sicher auch bei Ryzen 4k noch etwas tweaken wird, was das Voltage-Feintuning angeht. Womit Intel bei seiner 10. Generation ja auch wirbt, dass da etwas mehr Feintuning, wenn auch nur per Tool per Kurve gegeben sein wird.

Letztlich sitze ich auch die überwiegende Zeit im Desktop und wenn ich da 30 Watt weniger hätte permanent im Vergl. zu Ryzen, sind mir 30 Watt beim Zocken jetzt auch relativ egal.

Jedenfalls zieht mein 8700k @ 5 Ghz bei Warzone glaub ich im Schnitt 90 Watt, aber im Desktop geht er bis 0,5 Watt runter. Wenn jetzt ein 10900k im Schnitt 120 Watt ziehen würde ingame, wäre das nicht so dramatisch. 150 Watt vielleicht schon eher.

 

[DaHell63]

Also mein 3900X erreicht 7900 Punkte in CB20.

Screeennnshoooot