ich halte jedenfalls nichts mehr von Intels Benchmark Ergebnissen.
Da werden von gefühlten 100 Benchmarks, genau die Szene, der einzelne Teil, rausgefischt/gezeigt, alla "Nadel im Heuhaufen" wo intel ganz knapp vorne ist.
Man muss ja irgendwie den Verkauf ankurbeln.......
Aber kann ja jeder für sich selbst Entscheiden.
Meinst du PCGH testet auch so?
Intel ist in einigen Bereichen schneller, in anderen wieder nicht. Fertig.
569 Euro zu 429 Euro
5,3GHz zu 4,6GHz
337Watt zu 262Watt
29813 zu 28532 Fire Strike Extrem Punkten
Und man muß dazu sagen, die INTEL CPUs haben einen neuen Boost bekommen, der genau so lange boostet wie der Benchmark lang ist. In Spielen, nach 2 Minuten sinkt der Boost wieder, damit die CPU und die Spannungswandler nicht zerstört werden.
Für mich gibts da nur einen Sieger...
Stand im Artikel, was in den 337W, bzw 262W drin enthalten war? Soll das das ganze System sein?
Deine Aussage zu dem Boostverhalten in Spielen kann nicht richtig sein. Das Intel System wird in Spielen nie das Powertarget so ausnutzen müssen. Selbst super optimierte Spiele werden nie eine 100% Last auf allen Kernen erzeugen.
Die Praxis zeigt sogar heute schon, das ein 9900ks in Spielen im Normalfall weniger verbraucht, als die Grund TDP. Was dazu führt das der Boosttakt sehr gut gehalten wird, in Spielen. Selbst wenn ein Spiel jetzt in einigen Szenen, oder bei Explosionen kurz über diesen Wert steigt, so wird das nicht 56s anhalten. Solange die Temperatur niedrig genug ist, wird der Intel schön hoch takten.
Ich bin gespannt auf die realen Verbrauchswerte, die in echten Tests, mitunter auch von PCGH, ermittelt werden. Dann kann man weiter reden.
Grundsätzlich keine schlechte Intel-CPU, doch was mache ich im Hochsommer in meiner kleinen schon jetzt überhitzten Bude? Mit dem Teil muss ich bei der entstehenden Abwärme eine "Kernkraftwerk-Lizenz" beantragen. Und dann liefert das Teil nicht mal sinnvoll nutzbaren Strom, sondern zieht so viel, dass man noch mehr Strom braucht um es überhaupt zu kühlen. Irgendwie passt das nicht.
Du stellst einen Wärmetauscher auf den Dachboden, oder sonst wo hin und die Abwärme davon speist du noch deiner Hauseigenen Warmwasseraufbereitung zu
Und auch hier gilt, kennt denn keiner die jüngeren Tests von PCGH, in denen deutlich darauf hingewiesen wird, das der reale Verbrauch des 9900KS zum Beispiel gar nicht so extrem ist, wie die synthetischen Tests erst andeuten?
Zocke auf 4K, die CPU ist hier herzlich egal, ich hätte die gleichen FPS auch mit einem 1600 für 100 Kröten wie mit meinem 3900X
Und die Spieleperlen die nicht auf Multithreading optimiert sind, sind überwiegend alte Schinken, für die interessiert sich keiner beim entwickeln von neuer Hardware.
Und das die Toaster enorm viel verbrauchen kann ich hier wunderbar sehen - egal ob 4K Premiere-Projekt rendern, Handbrake, Livestream mit x264-encoder, die CPU säuft da gewaltig viel und heizt entsprechend, gerade wenn man sie übertaktet (bzw statt Turbo einfach den Takt fixiert der halt dem max. Turbo entspricht).
Ryzen 9 heizt und säuft auch viel, aber dafür ists auch schneller und deutlich günstiger (somit kann das zusätzliche Budget eben in die Kühlung gehen).
Kenne ich. Kleiner Raum, 2 PCs, haufen andere Hardware wie Kameras etc., Softboxen mit Beleuchtung (hab eh alles auf LED umgestellt weil alles andere unerträglich wird). Klimaanlage regelt. Wer solche Hardware betreibt, macht sich selten Sorgen um seine Stromrechnung - jedem ist klar das man da nicht schwitzen und am Sessel kleben will, also Klimaanlage.
Oder man sucht sich nen größeren Raum, am besten in einem Haus was sich eh kaum aufheizt und das Problem ist weg - nur das dieser Weg deutlich mehr kostet als Klimaanlage + Stromrechnung
Wenn das die meiste Zeit deiner Rehcnernutzungszeit so ist, dann hast du doch alles richtig gemacht. Aber mit Specsc richtig eingestellt, verbaucht der Intel auch dann nicht viel mehr, sondern leistet eben weniger. Von deinem Sonder Nutzungsprofil aus, darf man aber auch nicht aus pauschalisieren. Dazu sind es einfach zu wenige, bei denen es so ist.
Spieleperle, bei mir ist DCS World, das stets aktuell ist und auch das noch viele Jahre sein wird. Hier würdest du selbst in 4k von deinem 1600er gnadenlos gebremst. Nur ein Beispiel.
Ist halt alles doch recht individuell.
Was macht wer mit seinem PC. Wie lange macht der dies und das usw.
Kommt vermutlich darauf an, wie man seinen PC verwendet.
Wenn das eine ausschließliche Zockermaschine ist, ist Intel die bessere Wahl.
Schaut man daneben Videos, streamt, oder nutzt den Rechner auch nur gelegentlich produktiv (Fotos/Videos/ZipDateien/...) führt an AMD für Vernünftige kein Weg vorbei. Denn mehrere Sekunden bis Minuten Unterschied bei anspruchsvollen Aufgaben merkt man eher als 5-10% mehr FPS in 720p in Games, wo teilweise die Displayfrequenz eh nicht mitmacht.
Guter Luftkühler > die meisten AiOs
Leiser, bessere P/L, weniger potentielle Fehlerquellen, im Fehlerfall unproblematischer und bis zu einer gewissen Radiatorgröße sogar performanter.
AiOs reagieren nur träger auf Temperaturanstiege, wenn die aufgeheizt sind kommt es rein auf die Fläche an. Wirklich "besser" als Luft bin ich nur mit entsprechend großen Radiatoren (bei 240mm ist es Kopf an Kopf, 120 stinkt ab, soweit ich das im Kopf habe)
Platz, sowohl in der Breite mit Luftkühler, als auch mit Radiatoren, sowie Optik sind dann die entscheidenden Faktoren.
Stellst du dich absichtlich, mir fällt kein besseres Wort ein, dumm, oder ist dein Tellerrand echt so hoch?
100€ im Budget machen bspw. den Unterschied zwischen 5600XT und 5700XT aus. Oder 1660 und 2060 Super, wenn ich 30€ noch drauflegen kann komm ich von einer 2060 Super auf eine 2070 Super.
Das sind im Gegensatz zu den Benchmark-Balken bei den CPUs in Spielen merkbare Unterschiede.
Das ist jetzt rein aufs Gaming bezogen.
Wenn ich ein nach oben offenes Budget habe wie viele hier, ist es egal. Wenn ich allerdings wie wohl 99% aller Selberbauer ein gewisses Budget habe ist das ein wichtiger Punkt. Ab einem gewissen Punkt zahlt sich der CPU-Aufpreis nicht aus. Darum wird der 3600X auch öfter verkauft als der 3700X.
darum hoffen auf einen ausgeglichenen Markt im Bereich 40-60% für beide.
Noch ist Intel gerade im OEM und Serverbereich fest im Sattel.
Ist es wirklich so kritisch, in Starcraft, WoW und Co. jetzt Hausnummer 240 statt 200 FPS zu erreichen?
Anteilsmäßig wird aber genauso mehr verbraucht. ob ich jetzt 338 vs 306W oder 138 vs 106W habe kommt aufs selbe raus, wenn man auf Stromverbrauch wert legen sollte.
DCS World, hier kommt bis heute kein ZEN 2 pro Takt, an der Skylake Architektur vorbei. Also ja, ein 10900k der mit 5,3GHz taktet ist vermutlich deutlich schneller. Dazu kommt, wir reden tatsächlich über flüssig, oder nicht, abhängig von den Missionsgrößen und den AI Einheiten. Den selbst ein 5Ghz Coffeelake schafft hier nicht alles weg. Dann kannst du dir vorstellen, das es mit 4,3GHz noch schlechter aussieht.
Dazu muss man auch noch sagen, das es zu DCS World keine alternative gibt. Wer millitärische Flusimulation möchte (Betonung Simulation) der kommt nicht dran vorbei.
Bei vielem anderen gebe ich dir aber auch Recht.
.gif "sm_B-) :-)")
