Core i9-10900K: Benchmarks zeigen neue Intel-CPU teils vor Ryzen 9 3950X

[hanfi104]

Hier, bitteschön

Edit: Siehe zweiten Screenshot, bei 100% Auslastung laufen die Kerne bei den dort stehenden Taktraten zu 100% stabil und Takten sich nicht herunter. Also Ja, die Kerne 1-3 laufen bei 100% Auslastung bei 4.5GHz, die Kerne 4-6 bei 4.475GHz und die Kerne 7-12 bei 4.375GHz. Und Nein, bei 100% Belastung laufen alle 12 Kerne NICHT auf 4.375GHz, sondern auf den eben davor genannten Taktraten (1-3 4.5, 4-6 4.475, ...). PBO aus. 72°C Maximaltemperatur. Der Screenshot ist aus HWMonitor und von links nach rechts: Value - Min - Max.

Schick schick, was zieht der bei den Taktraten?

 

[Metamorph83]

Auch der 9900KS lief schon normal gekühlt. Der Verbrauch hängt auch gut mit der Kühlung zusammen.

Sofern der Spaß zum Zocken eingesetzt wird, wird sich das auch kühlen lassen.

In Prime glüht meine CPU bei 90°C, aber beim Zocken sind es trotz 100% auf den ersten Kernen, max nur 72°C auf dem wärmsten Kern.



Ja ja, die meiste Zeit.

Aber in den wenigen Fällen schon, auch wenn die aktuell selten geworden sind. Welche CPU sollte sich jemand kaufen, der ein High end Gaming System haben will? Also deiner Meinung nach.



Welche Dauerlast denn? Du meinst keine Spiele, oder? Da ist es ja nicht so.



Puh, bei PCGH kann jeder sehen, was ein 9900k leistet, mit hartem TDP Lock, da ist nichts mit Takt nicht halten, in Spielen.



GPU LImit und wer hat dir gesagt, das die Zeilgruppe der Durchschnittsgamer ist?

Was halten wir davon, wenn wir einfach die Leistung beurteilen, als etwas zu unterstellen, das wir nicht wissen. Ach ja, geht ja nicht, weil es im GPU Limit ist.

Klar reicht aktuell in den meisten Fällen, für die meisten ein 3300x, oder ein 3600. Aber mit der Zeit und neueren GPUs, werden diese CPUs eben deutlicher zurück fallen. Ich glaube übrigens auch nicht, das Intel die Käufer einer 3300X, oder 3600 damit im Ziel hat und auch nicht, das Intel plant, die gleichen Stückzahlen wie diese CPUs zu vertreiben.

Da ich die Leistung beurteilte, halte ich das auch für ne gute idee.

-Multicore geht an Ryzen
-Singelcore mehr oder weniger Gleichstand
-Gaming für den Intel (7-8 FPS )
-Preis Ryzen
-Effizienz Ryzen
-Austattung Ryzen (PCIe 4.0)
-Preis Komplementärgüter Ryzen (Kühlung)

Egal welche Zielgruppe nun kauft, es gibt einfach oberhalb von 720p keinen vernüftigen Grund zum Intel zu greifen.

 

[Duvar]

Und was ist mit der Zielgruppe Übertakter? Komisch, dass jene nicht selten 20-30% über übertakteten Ryzens stehen in Games.
Die Intel User können sogar weniger verbrauchen und trotzdem deutlich schneller als übertaktete Ryzens sein. Max 50W reicht denen dazu.

 

[RichieMc85]

Dann schau dir mal die Systeme genau an.
Dort wird ein geköpfter 9900K mit einer WaKü-2080Ti in einem Custom-Loop gegen einen 3900X mit ner AiO und ner luftgekühlten 2080Ti verglichen.
Entweder ist in beiden Systemen die Hardware (bis auf CPU und Mainboard) identisch, oder ich lass es ganz. Und das der 3900x des Testers keine 1900MHz IF packt zeigt eigentlich schon, wie schlecht sein Exemplar ist.

Und wo ist das Problem? Selbst mit ner super Wakü kannst du den 3900X nicht höher takten. Die 33Mhz mehr auf der IF machen auch nix groß mehr aus. Ob es am Ende 19% oder 20% mehr für Intel sind macht keinen Unterschied. Beide Grakas waren auf 1866 Mhz fest eingestellt, da ist die Kühlung auch irrelevant. Aber man kann auch jeden Test schlecht reden.

 

[Metamorph83]

Und was ist mit der Zielgruppe Übertakter? Komisch, dass jene nicht selten 20-30% über übertakteten Ryzens stehen in Games.

Du musst einfach Globaler denken, mit nur Übertakter/Nischen hälst du eine Unternehmen wie Intel nicht über Wasser... Und letztendlich zählt was du Out of the Box bekommst, die meisten kaufen kein AMG um das halbe Fahrzeug anschließend inkl. Motorsteuerung komplett umzurüsten. Das ein oced 350W 10900K in Anno 10 FPS nochmal drauflegt wissen nun dank dir alle im Forum, bist ja nicht Müde das durch die Bank weg in jedem Thread zu erzählen, aber es zählt was Intel dir verkauft für das Geld und nicht was man mit zusätzlichen Aufwand, den man übrigens auch Monetär bewerten kann, rausholen kannst. Und soll ich dir was sagen, ich hab teuren Ram gekauft, meinen 9900K auf 5 GHz gebracht und nun alles unter Wasser gesetzt. Was hab ich wirklich davon, also Netto (ohne Bastelspass), nämlich nichts. Weder merke ich davon was in Games bei meinem 120 Hz Schirm, sonst noch iwo.. Ich könnte den ganzen Tag Benches rauf und runter laufen lassen, und mir auf die 10% einen hobeln, das lass ich dann aber lieber machen..

Und am Ende ist es so, das jeder Enthusiast wohl wenn die CPU zum Spielspass drückenden Faktor wird, lange vorher schon längst aufgerüstet hat, gerade die OCer... Den meisten hier im forum geht schon Stift ab, wenn er nur 5 FPS weniger hat...

 

[RichieMc85]

Davon hat man im GPU-Limit aber nicht viel.
Aber ja für eSports sollte man einen Intel kaufen.

Deswegen testen man ja auch ohne GPU Limit. Wenn die 3080Ti diesen Herbst kommt verschiebt sich das GPU Limit auch wieder. Also kann man gleich in 720p testen und sieht was eine CPU kann.

 

[Freiheraus]

Mir kommt so eine stromfessende CPU nicht ins Haus. Ich bin schon auf die vielen Threads im Sommer gespannt.

Es wird keine vielen Beschwerde-Threads geben, da sich der Core i9-10900K nicht annähernd wie ein i7-4770K, i7-6700K oder i7-7700K verkaufen wird. Letztere waren noch richtige Volks-CPUs für Gamer, bereits der i9-9900K wird nur von einer eher kleinen Zielgruppe im DIY/Retail-Markt gekauft. Man sieht an den Bestseller-Listen des Online-Handels (Mindfactory, Alternate, Amazon etc.) dass die CPU im Vergleich eher ein Nischendasein fristet.

 

[Pilo]

Ich warte lieber auf die Experten-Meinung von Int....äh...."www.userbenchmark.com". *HUST*

 

[Manner1a]

Ich bin gespannt wie ein Flitzebogen auf die Tests, denn Detailverbesserungen gibt es ja. Sowas von schrecklich viel wird sich der Zehnkerner nicht gönnen. Ich freue mich auf gute Werte im Leerlauf sowie unter Last, auch mit Undervolting, auch wenn es der letzte "Skylake" in 14nm sein wird...vorerst.

Selbst wenn das nur eine Zwischenlösung wäre, würde Intel das Ding nicht zu hart befeuern und es mit einer Haltbarkeit von nur 1 Jahr bauen. So verzweifelt ist man nun auch nicht, dass man sich eine Blamage erlaubt beim runden Dauerlauf, nur um die Gaming Krone zu behalten. Auch mit weniger Takt werden L3 Cache und der gute Ringbus noch richtig reinhauen. Die Welt hat nicht nur einen einzigen König. Ich feiere das jetzt schon.

Werbung: "Feinstes Silizium, auch von Intel. Wir möchten auch mitspielen. Guten Tag"

 

[lokran]

Ich warte lieber auf die Experten-Meinung von Int....äh...."www.userbenchmark.com". *HUST*

Da steht der 10900k doch längst auf Platz eins mit zwei Einträgen

 

[Duvar]

Das ein oced 350W 10900K in Anno 10 FPS nochmal drauflegt wissen nun dank dir alle im Forum, bist ja nicht Müde das durch die Bank weg in jedem Thread zu erzählen...

Kannst du mal aufzeigen wo ich das (ernsthaft) alles gesagt haben soll? Da ich das ja anscheinend in allen Threads sage, wird es wohl kein Problem für dich sein, dies hier zu verlinken...
Falls du es aber nicht kannst, was bist du dann?

 

[zotac2012]

Unterdessen ist der Core i9-10900K auch bereits im PCGH-Preisvergleich boxed ohne Kühler ab rund 581 Euro und als Tray-Version ab 569 Euro gelistet, aber noch nicht lieferbar.

Ganz ehrlich Intel, wer soll sich bitte diese CPU kaufen zu einem solchen Preis, wenn ich für mehr als 100,00 Euro weniger bei AMD einen 12 Kerner statt einen 10 Kerner bekomme, der in manchen Games vielleicht 6-8 FPS weniger hat. Der i9 10900K ist eine einzige Mogelpackung, zu teuer, zu viel Stromverbrauch, zu heiß. Und dann auch nur bedingt für ein Z490 tauglich, weil das MB schon auf die Rocket Lake CPU ausgelegt ist und der i9 10900K in Wirklichkeit eine Coffee Lake CPU ist und deren Erblasten in sich trägt.

Was mich bisher an der Berichterstattung zu der Comet Lake-S CPU stört, dass man die Negativ Punkte und Einschränkungen auf einem Z490 , kaum erwähnt. Hier sollte viel klarer Stellung bezogen werden, wie man die Kunden über den Tisch zieht, mit einer CPU die man auf ein Z490 MB gefrickelt hat, wo man Features nicht nutzen kann und die CPU daher eigentlich ohne Nachhaltigkeit und Zukunftsaussicht ist. Dazu noch deutlich teurer, als das bessere Gesamtpaket von AMD mit einem Ryzen 3900X. Und wenn nächstes Jahr Rocket Lake kommt, diese CPU ein Ladenhüter ist und auch gebraucht so gut wie keinen Absatz mehr finden wird.

Denn Kunden, die sich nächstes Jahr ein Z490 MB kaufen, werden wohl kaum eine CPU auf das MB pflanzen, welche die Möglichkeiten was das MB zur Verfügung stellt, nur bedingt nutzen kann. Da werden die Kunden sich auch eine Rocket Lake CPU kaufen, wo man die Möglichkeiten des MB voll ausschöpfen kann. Für mich ist Comet Lake-S eine CPU als Lückenfüller, um die Zeit zu überbrücken, bis Rocket Lake auf dem Markt ist.

Und da man ja nicht nur ein neues MB in Form von einem Z490 ohne CPU auf den Markt bringen kann, weil ein MB ohne entsprechende CPU nicht gekauft wird, hat man eine Coffee Lake CPU in eine Comet Lake CPU umbenannt und so modifiziert, das diese auf einem Z490 was für Rocket Lake ausgelegt ist, lauffähig ist. Natürlich geht das nur eingeschränkt, weil die CPU durch Erblasten von einem Coffee Lake Design, nicht mehr hergibt. Das muss schon wirklich übelster Stoff sein, den man da bei Intel konsumiert!

 

[cryon1c]

Ganz ehrlich Intel, wer soll sich bitte diese CPU kaufen zu einem solchen Preis, wenn ich für mehr als 100,00 Euro weniger bei AMD einen 12 Kerner statt einen 10 Kerner bekomme, der in manchen Games vielleicht 6-8 FPS weniger hat. Der i9 10900K ist eine einzige Mogelpackung, zu teuer, zu viel Stromverbrauch, zu heiß. Und dann auch nur bedingt für ein Z490 tauglich, weil das MB schon auf die Rocket Lake CPU ausgelegt ist und der i9 10900K in Wirklichkeit eine Coffee Lake CPU ist und deren Erblasten in sich trägt.

Was mich bisher an der Berichterstattung zu der Comet Lake-S CPU stört, dass man die Negativ Punkte und Einschränkungen auf einem Z490 , kaum erwähnt. Hier sollte viel klarer Stellung bezogen werden, wie man die Kunden über den Tisch zieht, mit einer CPU die man auf ein Z490 MB gefrickelt hat, wo man Features nicht nutzen kann und die CPU daher eigentlich ohne Nachhaltigkeit und Zukunftsaussicht ist. Dazu noch deutlich teurer, als das bessere Gesamtpaket von AMD mit einem Ryzen 3900X. Und wenn nächstes Jahr Rocket Lake kommt, diese CPU ein Ladenhüter ist und auch gebraucht so gut wie keinen Absatz mehr finden wird.

Denn Kunden, die sich nächstes Jahr ein Z490 MB kaufen, werden wohl kaum eine CPU auf das MB pflanzen, welche die Möglichkeiten was das MB zur Verfügung stellt, nur bedingt nutzen kann. Da werden die Kunden sich auch eine Rocket Lake CPU kaufen, wo man die Möglichkeiten des MB voll ausschöpfen kann. Für mich ist Comet Lake-S eine CPU als Lückenfüller, um die Zeit zu überbrücken, bis Rocket Lake auf dem Markt ist.

Und da man ja nicht nur ein neues MB in Form von einem Z490 ohne CPU auf den Markt bringen kann, weil ein MB ohne entsprechende CPU nicht gekauft wird, hat man eine Coffee Lake CPU in eine Comet Lake CPU umbenannt und so modifiziert, das diese auf einem Z490 was für Rocket Lake ausgelegt ist, lauffähig ist. Natürlich geht das nur eingeschränkt, weil die CPU durch Erblasten von einem Coffee Lake Design, nicht mehr hergibt. Das muss schon wirklich übelster Stoff sein, den man da bei Intel konsumiert!

Und jeder der einen 144Hz, 165Hz oder gar 240Hz-Monitor hat, wird das Ding kaufen.
Die 100€ Preisunterschied interessieren hier nicht, die Leute wollen Leistung und die bekommen sie auch. Das diese nicht nur mehr kostet sondern auch noch mehr aus der Steckdose saugt und ne dicke Kühlung erfordert während der 3900X das ganze @stock mit dem Boxed-Kühler schafft der nix kostet (dafür aber laut ist) interessiert auch keine Sau.

Vergiss nicht für wen diese Produkte gemacht werden. Für Enthusiasten. Für Leute die sowieso zu viel für ihre Hardware zahlen nur um das beste zu haben. Preis/Leistung fällt bei uns oft als erstes raus wenn wir Hardware kaufen gehen.

Sieh dir die Signaturen an, viele Leute haben hier mehr für ihre Lüfter ausgegeben als das was der Unterschied zwischen dem 10900k und dem 3900X betragen wird. Ich auch. Hier rennen auch Leute rum deren Grafikkarten 1500€+ kosten... Pro STÜCK und davon haben manche mehrere

Glaub mir, die CPU wird ihre Abnehmer finden, genau wie der 9900k&ks es getan haben. Mit all den Nachteilen, mit Thermal Throttling schon out of the box. Menschen sind nun mal Menschen, rationale Kaufentscheidungen werden manchmal über Bord geworfen für "Alter, ist das Ding GEIL!", auch wenns nur ein minimaler Vorsprung ist.
Das ist keine CPU für den Serverbereich wo genau nachgesehen wird was die Hardware kann und bei hohen Kosten gehen die schon mal zur Konkurrenz.

 

[Wubziz]

Schick schick, was zieht der bei den Taktraten?

Habs noch einmal nachgemessen damit ich bloß nichts falsches sag^^:

Idle: 40-50W,
Gaming: bis zu 90W,
Stresstest: 170-175W maximal.

 

[fotoman]

Ganz ehrlich Intel, wer soll sich bitte diese CPU kaufen zu einem solchen Preis, wenn ich für mehr als 100,00 Euro weniger bei AMD einen 12 Kerner statt einen 10 Kerner bekomme, der in manchen Games vielleicht 6-8 FPS weniger hat.

Es gibt halt nicht nur Gamer auf dieser Welt, sondern u.U. sogar noch altmodische User, die Single-Core Leistung benötigen und dafür auch Geld ausgeben. Oder jemand, der z.B. Photoshop/After Effects nutzt (falls die Screenshots real sein sollten, warum gibt es da keine Cinebench R15 oder R20 Single Thread Zahlen, haben die in China andere Anwendungen?).

Was mich bisher an der Berichterstattung zu der Comet Lake-S CPU stört, dass man die Negativ Punkte und Einschränkungen auf einem Z490 , kaum erwähnt.

Das Upgrade von einem i9-9900K wird sich nur für wenige Anwender lohnen, und dem Rest ist es völlig egal, ob sie mind. 140€ mehr für ein neues Mainboard ausgeben müssen (bei Intel immerhin ohne Zwangsbelüftung).

Denn Kunden, die sich nächstes Jahr ein Z490 MB kaufen, werden wohl kaum eine CPU auf das MB pflanzen, welche die Möglichkeiten was das MB zur Verfügung stellt, nur bedingt nutzen kann.

Ich kaufe immer die Aussatttung und Leistung, die mir gerade geboten wird und nicht die, welche ich u.U. in ein paar Jahren nachrüsten könnte. Wenn mir Intel kein PCIe 4 bietet, dann kann das ein Nachteil sein oder es ist mir völlig egal.

Der Gesamtpreis des neuen Systems wird gegen die Produktivitätssteigerung "aufgerechnet", und da zählt für manche auch im Hobbybereich vermeidbare Wartezeit (insb. bei interaktiven Aktionen) mehr wie ein paar Euro.

 

[sterreich]

DCS World, hier kommt bis heute kein ZEN 2 pro Takt, an der Skylake Architektur vorbei. Also ja, ein 10900k der mit 5,3GHz taktet ist vermutlich deutlich schneller. Dazu kommt, wir reden tatsächlich über flüssig, oder nicht, abhängig von den Missionsgrößen und den AI Einheiten. Den selbst ein 5Ghz Coffeelake schafft hier nicht alles weg. Dann kannst du dir vorstellen, das es mit 4,3GHz noch schlechter aussieht.

Dazu muss man auch noch sagen, das es zu DCS World keine alternative gibt. Wer millitärische Flusimulation möchte (Betonung Simulation) der kommt nicht dran vorbei.

Bei vielem anderen gebe ich dir aber auch Recht.

Von dem Titel hab ich noch nie gehört. Während Geschmäcker natürlich verschieden sind hört sich das ein wenig wie Nischentitel einer Spielenische an. Für Fans sicher eine Perle, aber für die Mehrheit irrelevant.

Die paar Leute wo das schlagend wird sind dann natürlich mit Intel besser beraten. Für AMD wird es sich wenig rechnen dafür Leute zur Optimierung abzustellen. Da gibt es zig andere Titel und Baustellen die vorher drankommen würden. Hinge also am Entwickler.

10% mehr Leistung unter 1440p? Is klar...
In After Effects und Photoshop sollte der 10900K knapp vor den Ryzens liegen. Aber so weit vorne? In Photoshop fehlen da mal min. 100 Punkte bei Team Red. Der Unterschied in WinRAR ist mir auch zu groß. Die Ryzens scheinen gebremst zu werden... Speicher???
Entweder ist da ein grober Fehler im Testaufbau (Intel mit Allcoreenhancement oder Benchmarkszene viel zu kurz gewählt? Oder bei den Ryzens ein altes Speicherkit wo das Mainboard das Subtimings aus der Hölle anlegt.) oder das ist bloß ein Fake.

Also soweit ich das einschätzen kann sind die Adobe-Tests der Marke "Weniger ist mehr", sonst liegt nämlich der 3950X sogar hinter dem 3900X was ja keinen Sinn macht.

Als wenn das vom 3700x zum R5 3600 nicht auch gelten würde.

Aber auf der einen Seite rühmt man sich, weil man hat man ja 100€ gespart zum Intel, auf der anderen Seite vom 3600 wäre das aber wieder was ganz anderes.

Sicher, sicher.
Man biegt sich schon alles, wie man's haben will.

Macht mal schön weiter damit.

Wieso zur Hölle bringst du ein "Argument", dass ich 2 Zeilen später explizit anspreche.

Wenn ich ein nach oben offenes Budget habe wie viele hier, ist es egal. Wenn ich allerdings wie wohl 99% aller Selberbauer ein gewisses Budget habe ist das ein wichtiger Punkt. Ab einem gewissen Punkt zahlt sich der CPU-Aufpreis nicht aus. Darum wird der 3600X auch öfter verkauft als der 3700X.

Ansonsten: Ein Unterschied zwischen 6-Kerner und 8-Kerner um 100€ ist je nach Rechnernutzung wohl besser zu argumentieren als 8 vs 8 um 100€ mehr.

 

[4thVariety]

Gerade die E-Sports Titel für die Leute mit 200fps Ambition brauchen ja keinen i9. Man sehe sich Valorant and, das ist auf einem 6/12 Kern selten über 30%, meist nur bei 25%, ergo bräcuhte man nicht mehr als einen 3 Kern. 200fps werden da schon von einer 1060 ausgespuckt.

Die nicht Esport Spiele wie Tomb Raider, Division und alles andere was Hardware frisst ist samt und sonders GPU limitiert. Da musst die Community erst einmal die Idee entwickeln, sich das schlechteste Tausendstel der gerenderten Frames anzeigen zu lassen um einen Unterschied zwischen CPUs noch messen zu können.

Immerhin, die Konsolen gehen jetzt auf 8/16, da besteht eine Chance, dass die Engines in den nächsten 3-4 Jahren auf 8/16 CPUs deutlich besser laufen wird als auf 4/8, einfach weil das Spiel für 8/16 gemacht ist. Auf den Konsolen ist der Takt der CPU deutlich niedriger, also kann man davon ausgehen, dass eine 8/16 CPU auf dem PC eine sehr lange Lebenszeit haben wird, egal von wem sie derzeit kommt. Jenseits davon finden die ganzen visuellen Gimmicks wie RT oder DLSS auf der Grafikkarte statt und nicht auf der CPU. Wer in Zukunft auf Grafikpracht setzt, der wird weiter voll auf die GPU setzen müssen.

Das ist sowol für AMD als auch für Intel eine nicht ganz einfach Situation. Weil sowohl der Markt an E-Sport, als auch der Markt der Konsolenportierungen klare Limits hat jenseits deren größere CPUs nicht wirklich benötigt werden und nur Spaßobjekt einer kleinen Randgruppe sind. Der PC hat nicht diese Spiele bei denen man sagt, ok, ich kauf mir einen 12/24 Kern (oder 10/20) und zwar sofort. Das war zum Einstieg in die 4-Kerner Periode noch anders, da gab es diese Titel.

 

[ChrisMK72]

@ sterreich: Das war doch an den 3700x Sparfuchs gerichtet.

Wenn man schon ein Sparfuchs ist(grundsätzlich ja ganz vernünftig) und sich sagt, die paar mehr fps sind mir egal und ich spar da mal lieber x €(is ja ok), warum spart man dann nicht noch ein paar € mehr und nimmt den 3600 ?

Angeblich machen einem ein paar fps weniger zu haben doch nix aus.

Warum dann nicht gleich richtig sparen ?
Ich mein ... der 3600(x) is doch ne tolle Preis-/Leistungs CPU für's Zocken von AMD.
Is ja nicht umsonst so beliebt.

Wozu dann "Geld verbrennen" und sich n 3700x holen(kaum schneller in Spielen, wenn überhaupt, bzw. optimiert kann der 3600 schneller sein, als ein stock 3700x), wenn man doch an der CPU sparen möchte, weil einem da die Leistung(paar fps mehr, oder weniger im passenden Szenario) nicht so wichtig ist !?

Das meinte ich.
Wenn schon Sparfuchs, dann richtig.

edit:

Ansonsten: Ein Unterschied zwischen 6-Kerner und 8-Kerner um 100€ ist je nach Rechnernutzung wohl besser zu argumentieren als 8 vs 8 um 100€ mehr.

Optimiert is der R5 3600 schneller, als ein 3700x.
Und paar fps Unterschied sind doch ansonsten eh immer egal, angeblich.
Bei den Kernen hat man dann auf einmal Bammel ?


edit(wie so oft ):

Das hier meinte ich:

@ChrisMK72
Wenn ich mir von der Preisdifferenz was ein 3700X kostet eine schnellere Grafikkarte kaufen kann, bin ich jetzt auch schon schneller.

Wenn schon sparen, dann richtig !
Funzt nicht nur vom 3700x zum 9900k, sondern auch noch zwischen 3600(x) und 3700x.

PS: Hab doch nix gegen's Sparen, wenn wer Sparfuchs ist.
Is n Kumpel von mir auch, mit 8600k + GTX 1060.
Kann man auch(gut) mit zocken.

 

[cryon1c]

Gerade die E-Sports Titel für die Leute mit 200fps Ambition brauchen ja keinen i9. Man sehe sich Valorant and, das ist auf einem 6/12 Kern selten über 30%, meist nur bei 25%, ergo bräcuhte man nicht mehr als einen 3 Kern. 200fps werden da schon von einer 1060 ausgespuckt.

Die nicht Esport Spiele wie Tomb Raider, Division und alles andere was Hardware frisst ist samt und sonders GPU limitiert. Da musst die Community erst einmal die Idee entwickeln, sich das schlechteste Tausendstel der gerenderten Frames anzeigen zu lassen um einen Unterschied zwischen CPUs noch messen zu können.

Immerhin, die Konsolen gehen jetzt auf 8/16, da besteht eine Chance, dass die Engines in den nächsten 3-4 Jahren auf 8/16 CPUs deutlich besser laufen wird als auf 4/8, einfach weil das Spiel für 8/16 gemacht ist. Auf den Konsolen ist der Takt der CPU deutlich niedriger, also kann man davon ausgehen, dass eine 8/16 CPU auf dem PC eine sehr lange Lebenszeit haben wird, egal von wem sie derzeit kommt. Jenseits davon finden die ganzen visuellen Gimmicks wie RT oder DLSS auf der Grafikkarte statt und nicht auf der CPU. Wer in Zukunft auf Grafikpracht setzt, der wird weiter voll auf die GPU setzen müssen.

Das ist sowol für AMD als auch für Intel eine nicht ganz einfach Situation. Weil sowohl der Markt an E-Sport, als auch der Markt der Konsolenportierungen klare Limits hat jenseits deren größere CPUs nicht wirklich benötigt werden und nur Spaßobjekt einer kleinen Randgruppe sind. Der PC hat nicht diese Spiele bei denen man sagt, ok, ich kauf mir einen 12/24 Kern (oder 10/20) und zwar sofort. Das war zum Einstieg in die 4-Kerner Periode noch anders, da gab es diese Titel.

Die Situation ist allerdings ganz anders.
Neben reinen Gamern gibt es noch drölftausend Leute die etwas mehr mit dem PC machen und da die Leistung von mehr Kernen deutlich zu spüren (und auch zu sehen) ist.
Von Livestreamern (Twitch ist um knapp 100% gewachsen, Jahr für Jahr, hab auch unsere Statistik hier - das sind natürlich Zahlen wieviele Stunden zugesehen wurde, aber auch die Zahl der Streamer ist explodiert!) bis hin zu Youtubern, Leuten im Home Office die ungerne mit einer Gurke schwere Aufgaben erledigen bis sonstwas (Freelancer-Videoeditor etc.) wollen alle eine schnelle CPU. Und nicht wenige von den technikaffinen Leuten spielen auch auf dem PC und können sich entsprechend flotte Hardware leisten.

Der Markt an Esports ist begrenzt, das sind Werbeträger (deswegen existiert auch Intel Extreme Masters!) und keine Kunden. Dort ist praktisch alles durchgesponsored, entweder von Intel direkt (seltener) oder von drölftausend Partnern die Intel verbaut haben. Und die Leute brauchen die brutale Hardware nicht wirklich aber sie sind sehr gut darin diese zu verkaufen. ROI von dem Sponsoring für ein erfolgreiches Team ist wesentlich höher als ROI bei anderen Werbearten. Deswegen ist auch Nvidia und Intel dazu übergegangen, Youtuber und Streamer und Esports-Teams direkt zu sponsoren anstatt es den Partnern wie ASUS zu überlassen.

Konsolen geben nur eine Richtung vor für die Spiele an sich wie sie skalieren, auf was eben optimiert wird. Und auch da ist der Trend zu mehr Threads angekommen weil die Konsole billig sein muss und keine vernünftige Kühlung hat für hochgetaktete Prozessoren. Also nen billigen 8Kerner reinklatschen und feddisch.

Aber der Rest, der auch mal Videos schneidet, mit 3D rumspielt oder gar als Freelancer damit seine Brötchen verdient, für den sind solche CPUs genial.

Intel hat da immer noch massive Vorteile - Software skaliert mit Intel oft besser (gerade Photoshop ist dafür berühmt das es auf AMD schlechter läuft) und die Plattform hat irre Vorteile die viele übersehen: Thunderbolt z.B. - findest du auf KEINEM einzigen AM4-Board. Bei Intel - kein Thema. Warum? Naja es gibt vieles was darauf so läuft, von externen Festplatten die Thunderbolt nutzen und Mac-kompatibel sind (wichtig wenn mehrere an dem Projekt arbeiten und einer n Mac hat) bis hin zu solchen exotischen Sachen wie Audio Interfaces.
Prosumer wollen diese Prozessoren, wir wissen was wir damit alles anstellen können und wofür diese gut sind. Und in dem Markt hat AMD immer noch viel Boden gut zu machen weil denen einfachste Sachen fehlen. Wer ein 2000€-Audio Interface mit Thunderbolt hat, der wird einen Teufel tun und ein AMD-System bauen z.B.

 

[sterreich]

@ sterreich: Das war doch an den 3700x Sparfuchs gerichtet.

Wenn man schon ein Sparfuchs ist(grundsätzlich ja ganz vernünftig) und sich sagt, die paar mehr fps sind mir egal und ich spar da mal lieber x €(is ja ok), warum spart man dann nicht noch ein paar € mehr und nimmt den 3600 ?

Angeblich machen einem ein paar fps weniger zu haben doch nix aus.

Warum dann nicht gleich richtig sparen ?
Ich mein ... der 3600(x) is doch ne tolle Preis-/Leistungs CPU für's Zocken von AMD.
Is ja nicht umsonst so beliebt.

Wozu dann "Geld verbrennen" und sich n 3700x holen, wenn man doch an der CPU sparen möchte, weil einem da die Leistung(paar fps mehr, oder weniger im passenden Szenario) nicht so wichtig ist !?

Das meinte ich.
Wenn schon Sparfuchs, dann richtig.

edit:


Optimiert is der R5 3600 schneller, als ein 3700x.
Und paar fps Unterschied sind doch ansonsten eh immer egal, angeblich.
Bei den Kernen hat man dann auf einmal Bammel ?

Ich verrat dir mal ein Geheimnis: Es gibt Leute, die ihren PC nicht nur zum Zocken verwenden. Und wenn man manche solcher Tätigkeiten öfter oder unter Zeitdruck macht sind einem die extra 2 Kerne bzw. 4 Threads mitunter auch 100€ wert.
In meinem Fall sind es Machine Learning, gcc, Handbrake, OBS und VMs wo ich über jeden Thread mehr froh bin.
Beim Spielen bin ich eh durch meine Vega 56 "limitiert".

Und im Nachhinein fast ein wenig traurig, nur den 1600er genommen zu haben. Allerdings war das damals als Student auch eine wirtschaftliche Entscheidung (damals auch noch mit GTX 760). Mit Zen 3 wird dann vermutlich wieder aufgerüstet.

Der Markt an Esports ist begrenzt, das sind Werbeträger (deswegen existiert auch Intel Extreme Masters!) und keine Kunden. Dort ist praktisch alles durchgesponsored, entweder von Intel direkt (seltener) oder von drölftausend Partnern die Intel verbaut haben. Und die Leute brauchen die brutale Hardware nicht wirklich aber sie sind sehr gut darin diese zu verkaufen. ROI von dem Sponsoring für ein erfolgreiches Team ist wesentlich höher als ROI bei anderen Werbearten. Deswegen ist auch Nvidia und Intel dazu übergegangen, Youtuber und Streamer und Esports-Teams direkt zu sponsoren anstatt es den Partnern wie ASUS zu überlassen.

Mittlerweile mischt auch AMD da vermehrt mit (Fnatic und Evil Geniuses)

Intel hat da immer noch massive Vorteile - Software skaliert mit Intel oft besser (gerade Photoshop ist dafür berühmt das es auf AMD schlechter läuft) und die Plattform hat irre Vorteile die viele übersehen: Thunderbolt z.B. - findest du auf KEINEM einzigen AM4-Board. Bei Intel - kein Thema. Warum?

Weil Thunderbolt eine Intel (Co-)Entwicklung ist?