Core i9-10900K: Benchmarks zeigen neue Intel-CPU teils vor Ryzen 9 3950X

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i9-10900K: Benchmarks zeigen neue Intel-CPU teils vor Ryzen 9 3950X

Intels neue Prozessorgeneration Comet Lake-S kommt in Kürze auf den Markt und ein erster Test aus China sieht das Topmodell Core i9-10900K sehr konkurrenzfähig, wenn auch zu einem hohen thermalen Preis.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Core i9-10900K: Benchmarks zeigen neue Intel-CPU teils vor Ryzen 9 3950X

 

[Abductee]

90°C mit einer 360er AiO

Edit:
Ich find die Stelle mit den Temperaturen in dem Video grad nicht, wurden die mit der 360er AiO auch gemessen?

 

[m4ntic0r]

Das tut schon weh.. diese Abwärme und dieser Verbrauch. Wär vielleicht zum gleichen Preis des 3900x eine Überlegung wert aber selbst da fällt es schwer.
Würde jederzeit einen 3900x oder 3950x vorziehen. Hab selbst noch einen 7700k falls jemand denkt ich wäre von AMD gekauft

 

[x1337x]

Naja, die 5-10% mehr Performance wären mir nicht den doppelten Stromverbrauch wert.
Dass das Teil über 200 Watt ziehen kann ist doch lächerlich.

 

[D3N$0]

Anders geht es eben nicht, da wird eben nochmal richtig mitm Holzhammer drauf gehauen um an der Spitze zu bleiben

 

[DaHell63]

Naja, bei den Taktraten mit einer popligen 240er AIO Kühlung zu testen, ist auch ziemlich blauäugig.

Der Test mit besagtem Intel Core i9-10900K wurde unter einer AIO-Wasserkühlung durchgeführt, die einen 240er-Radiator verwendet. Unter Aida 64 FPU lag eine Package Power von 235 Watt an. Dabei hat der Chip nach den Angaben 93 Grad Spitzentemperatur und 87 Grad im Schnitt erreicht.

 

[thebagger]

Nicht jeder möchte gleich nen MO-RA3 für die CPU montieren

 

[Abductee]

Naja, bei den Taktraten mit einer popligen 240er AIO Kühlung zu testen, ist auch ziemlich blauäugig.

Der Test mit besagtem Intel Core i9-10900K wurde unter einer AIO-Wasserkühlung durchgeführt, die einen 240er-Radiator verwendet. Unter Aida 64 FPU lag eine Package Power von 235 Watt an. Dabei hat der Chip nach den Angaben 93 Grad Spitzentemperatur und 87 Grad im Schnitt erreicht.

In dem Artikel werden zwei Tests erwähnt, in dem neuen Video wurde mit einer 360er getestet, in dem weiter unten im Artikel mit einer 240er.
https://www.bilibili.com/video/BV1ZC4y1H7NC/

 

[Rangod]

10900K teilweise vor 3950X - und dann geht es auf einmal um Spiele.
Wenn der 9900K sich schon vor den 3590X stellt, was bitte erwartet man denn vom 10900K?
Ich wünsche jedenfalls jedem, der mit dem Teil liebäugelt, viel Spaß damit.
Mir kommt so eine stromfessende CPU nicht ins Haus. Ich bin schon auf die vielen Threads im Sommer gespannt.

 

[Research]

Das wird auch für die Mainboards interessant.



@PCGH lasst das mal bitte gegen die AMD Boards antreten die ohne Bremse laufen, wo die AMDs dann +200Watt saufen durften.

 

[Bevier]

Wie zu erwarten war, wird er für Spieler das absolute Nonplusultra mit einem ebenso unschlagbar hohen Verbrauch. Nur blöd, dass der 9900k kaum weniger Leistung in Spielen bietet (bei deutlich besserem Preis und Verbrauch) und in Anwendungen AMD trotzdem kilometerweit wegzieht. Wenn jede noch so kleine Steigerung durch immens gesteigerten Strombedarf erkauft werden muss, steht man überdeutlich mit dem Rücken an der Wand...

AMD wurde das von den Intel-Fans beim FX 9590 zum Vorwurf gemacht, jetzt schweigen sie bei viel höheren Verbräuchen...

 

[x1337x]

Dass Intel im Gaming immernoch knapp vorne ist war zu erwarten, aber spannend wirds wenn Zen 3 kommt.

Angeblich soll das ja besser geworden sein als erwartet, mit ~15% IPC Verbesserung plus Vorteile des Non-CCX-Design.
Damit dürfte AMD sich wieder den #1 Platz schnappen können, und zwar endlich auch im Gaming-Bereich.

 

[xxRathalos]

Aus den veröffentlichten Benchmarks geht hervor, dass sich Intel trotz eines Defizits von zwei Kernen (10C/20T versus 12C/24T) gegen den Ryzen 9 3900X sowohl bei Gaming- als auch bei Non-Gaming-Aufgaben gut behaupten kann, während der wesentlich teurere Ryzen 9 3950X mit seinen 16 CPU-Kernen und 32 Threads nur bei Multi-Threaded- oder Produktivitäts-Benchmarks führend ist.

Aktuelle Preise von Geizhals:

3900X - 429€
10900k - 589€
3950x - 769€

10900k kostet 160€ mehr als der 3900x
3950x kostet 180€ mehr als der 10900k

.....

Also ich finde den 10900k auch wesentlich teurer als den 3900x

mfg Ratha

 

[fotoman]

Nur blöd, dass der 9900k kaum weniger Leistung in Spielen bietet (bei deutlich besserem Preis und Verbrauch)

Wie kommst Du auf den deutlich besseren Preis beim i9-9900K? 40€ bei der CPU sind für mich nicht wirklich deutlich besser. Genauso zieht AMD wohl nur mit dem 200€ teurern 3950X bei gut parallelisierten Anwendungen klar davon (was von vorne herein schon klar war).

Und Verbrasuch? Mein i9-9900K läuft oft genug mit 180W Dauerlast, ist doch egal, hauptsache er wird schneller fertig. Will ich Ruhe, wird die Anwendung auf dem alten i7-2600K gestartet. Und will ich Strom sparen, werden die Videos halt auf der größeren Platte im Originalformat archiviert.

Ich bin mal gespannt, wie der Vergleich bei Beschränkung auf 125W aussieht, insb. bei Single-Thread-Anwendungen.

Auch 2020 muss man halt noch wissen, was man benötigt und wofür man sein Geld ausgeben will.

 

[SFT-GSG]

Der 10900k ist in Spielen noch vorne, das ist jetzt keine Überraschung. Ich muss halt immer an den 9900ks denken...1 Jahr Garantie. Mal den Sommer abwarten und sehen ob was passiert. Wer sich die CPU kauft wird damit sicher nur spielen und nicht ernsthaft produktiv arbeiten wollen. Von daher dürfte sich die Temperatur in Grenzen halten. Wir werden sehen ob was passiert oder auch nicht. Die paar Prozent im CPU Limit sind allerdings auch unrealistisch. Ich kenne niemanden der im CPU Limit spielt und am Ende 10fps Unterschied merkt....

 

[Snowhack]

Ich hoffe die verkaufen die CPU auch mit Direkt-Die Kit


Versionen:

Box: 589€
Tray: 569€
Direkt-Die: 539€

 

[Gelöschtes Mitglied 164118]

Bedeutet da "K" in der Namensgebung Kelvin?

 

[eclipso]

Anders geht es eben nicht, da wird eben nochmal richtig mitm Holzhammer drauf gehauen um an der Spitze zu bleiben

Gibt auch Ryzen die saufen wenn man mit dem Hammer draufhaut. Ich bin auf den 10700k gespannt, wenn der in Spielen wieder schneller als der 3900x ist (was man klar annehmen muss, weil @9900k mit höherer Werks-TDP bei 125W), helfen AMD die vielen Kerne nur wenig oder wenn zukünftig. Der kostet sicher weniger als ein 3900x, jetzt für 419 gelistet (also ein arg verbilligter 9900k). Natürlich So. 1200 was Intel wieder sauber eingefädelt hat.

Marketingrelevanter GameCache hilft AMD da auch nicht weiter. Der 10900k zeigt eigentlich nur was Intel so rausquetschen kann, der Schlagabtasuch wird eher darunter stattfinden, und dann muss man gucken was die CPUs (AMD versus Intel) TDP-limitiert leisten. Da sieht es für AMD auch nicht immer positiv aus.

 

[ChrisMK72]

geht hervor, dass sich Intel trotz eines Defizits von zwei Kernen (10C/20T versus 12C/24T) gegen den Ryzen 9 3900X sowohl bei Gaming- als auch bei Non-Gaming-Aufgaben gut behaupten kann,

Was Gaming angeht, sind auch ein Defizit von 4, 6, oder 87 Kernen kein Problem vs. AMD und man hat die Nase vorn was Gaming-Leistung angeht, mit seinem uralten 14++++++++++++++ Standard, weil AMD da einfach noch nicht dran kommt, mit deren neuestem sh1t.
Kerne sind halt nicht alles.

Aber sicherlich kann man diskutieren, ob die 50-70 Grad CPU-Temperatur beim Zocken unaushaltbar sind, im Gamingzimmer im Sommer ( *schwitz* ), wobei die GPUs natürlich immer total irrelevant sind, was den Stromverbrauch angeht, denn seiner Highend CPU stellt man natürlich nur die billigste Stromspar GPU zur Seite, die kaum was verbraucht und keinerlei Temps produziert.

Es werden dabei natürlich nur Spiele gespielt, die nahezu dauerhafte 100% Auslastung der CPU produzieren, wie es typisch ist, für's Gaming.

Ok, ok ... ich hör' schon auf. Ich kann nur langsam diese Argumente nicht mehr hören.
Zocker CPUs, sind Zocker CPUs, sind Zocker CPUs.

Spielt doch eure Anwendungen und Benchmarks, mit euren siebendrölfzig Kernen und 8000 thread CPUs, natürlich bei nur 20 Grad C° bei 100% Auslastung.
Und vielleicht schafft Ryzen 4000 dann endlich mal die alten 14nm++++ zu knacken, was Gamingleistung angeht.


Vielleicht.

 

[Snowhack]

Gibt auch Ryzen die saufen wenn man mit dem Hammer draufhaut. Ich bin auf den 10700k gespannt, wenn der in Spielen wieder schneller als der 3900x ist (was man klar annehmen muss, weil @9900k mit höherer Werks-TDP bei 125W), helfen AMD die vielen Kerne nur wenig oder wenn zukünftig. Der kostet sicher weniger als ein 3900x, jetzt für 419 gelistet (also ein arg verbilligter 9900k). Natürlich So. 1200 was Intel wieder sauber eingefädelt hat.

Marketingrelevanter GameCache hilft AMD da auch nicht weiter. Der 10900k zeigt eigentlich nur was Intel so rausquetschen kann, der Schlagabtasuch wird eher darunter stattfinden, und dann muss man gucken was die CPUs (AMD versus Intel) TDP-limitiert leisten. Da sieht es für AMD auch nicht immer positiv aus.

Nicht ganz

Intel Core i7-10700K 3,80 Ghz (Comet Lake) Sockel 1200…