Core i7-8700K: Laut 3D-Mark-Ergebnissen schneller als i7-7700K und Ryzen 7 1700X

[Rollora]

Es wird auch gnadenlos übertrieben, um die Intel Agenda an den Mann zu bringen.
Es ist gerade zu ein Witz zu behaupten bei ArmA3 beträgt der Unterschied 50%, und dann das größte Märchen überhaupt, das wäre bei 90% der Games so.

Dein Kollege hat gerade geschrieben, dass Lesen nicht so mancher Stärke ist. Ich dachte er meint mich, aber da hat er wohl doch dich gemeint. Schaffe hat 90% im Zusammenhang mit Software, nicht mit Spielen genannt.

Größeren Schwachsinn habe ich noch nicht gelesen, aber einigen ist in ihrer Intel Agenda nichts zu peinlich!

Agenda Agenda! Du bist wie meine jüngste Tochter. Wenn die ein neues Wort gelernt hat, sagt sies auch immer wieder in verschiedenen Zusammenhängen.

Insoweit kann man diese Diskussion auch beenden, da mittlerweile Hunderttausende in Deutschland und Millionen auf der Welt davon überzeugt sind, dass Ryzen wesentlich besser performt als jeder i5,

Wie du immer wahllos übertreiben musst. Hunderttausend in Deutschland... ich wette so viele wissen noch gar nicht von Ryzen. Belegen kann ichs nicht. Aber das da unten:

sonst wären die Verkaufzahlen nicht völlig abprubt auch des i5 7600k völlig eingebrochen und Ryzen verkauft sich wesentlich besser.

ist, um es mit deinen eigenen Worten auszudrücken

Größeren Schwachsinn habe ich noch nicht gelesen, aber einigen ist in ihrer AMD Agenda nichts zu peinlich!

Weil sich die Ryzen Weltweit so gut verkaufen, und die Intel CPUs so schlecht verkaufen hat Intel mal wieder einen super Quartal geschafft und HEBT den Ausblick für die Zukunft: Man hat ausgerechnet in der Prozessorsparte deutlich zulegen können. Toller "Beweis", dass alle Welt weiß, dass der i5 kacke ist und dass alle Welt den Ryzen kauft, nicht Intels i-Serie.
Intel mit neuen Quartalszahlen: Geschafte laufen trotz AMDs Ryzen gut

Man kann das sehr schön an den Verkaufszahlen des R5 1600 bei Mindfactory sehen, der hat die Verkaufzahlen des i5 7600k fast eingeholt, obwohl er 3,5 Monate weniger am Markt ist.

Diese Behauptungen da oben sind ein weiterer Beweis dafür, wie sehr du dir die Welt zurecht legst.
Du suchst dir also irgendeinen Shop aus, bei dem sich AMD CPUs gut verkaufen, und schon ist es "die ganze Welt". Den Zusammenhang verstehst du nicht.
Du willst nicht wahrhaben dass man in manchen Bereichen zurück liegt
Du willst nicht wahrhaben, dass Software zum großteil nicht auf gutes Multitasking ausgelegt ist
Du willst nicht wahrhaben, dass auch andere Prozessoren von RAM Tuning profitieren

Du hast immer eine sehr enge Sicht auf die Dinge. Ich verstehe das nicht, wie kann man so durch die Welt gehen? Weil du irgendwo eine Sache gelesen hast, muss es gleich generell gelten. Mindfactory ist ein Shop für die Nerds der Nerds. 1% der Computeruser sind Spieler und nur ein Bruchteil davon baut sich ihre Computer selber und wiederum nur ein Bruchteil davon kauft bei Mindfactory. Wie kann man nur so eine Beschränkte Weltanschauung haben und die Verkaufszahlen bei Mindfactory als "Fakt" für generell gute Verkaufszahlen anpreisen?

 

[0ssi]

Woran das liegt? Wer weiß.

PUBG nutzt glaube die Unreal Engine 4 und die ist von ~2014. Keine Ahnung wann mit der Programmierung von PUBG begonnen wurde.
Vielleicht auch 2014 und da gab es keinen Ryzen. Der Programmcode ist also für Intel optimiert und somit läuft es damit etwas schneller.
So kann man das bei allen Spielen zurückverfolgen. Je neuer desto schneller bzw. desto weniger langsamer als Intel. Also keine Panik.

 

[Rollora]

PUBG nutzt glaube die Unreal Engine 4 und die ist von ~2014. Keine Ahnung wann mit der Programmierung von PUBG begonnen wurde.
Vielleicht auch 2014 und da gab es keinen Ryzen. Der Programmcode ist also für Intel optimiert und somit läuft es damit etwas schneller.
So kann man das bei allen Spielen zurückverfolgen. Je neuer desto schneller bzw. desto weniger langsamer als Intel. Also keine Panik.

Zumindest die Theorie.
In der Praxis ist das so:
-die UE 4 SOLLTE schon ewig auf Multithreading optimiert sein, das war der ursprüngliche Fokus
die UE sollte auch keinen Unterschied zwischen Herstellern machen. Sie läuft auf CPUs von knapp 10 verschiedenen Herstellern. Intel, AMD, Apple, Samsung, Mediatek usw usf.
- die UE Engine ist eine die Plattformübergreifend funktioniert und damit auf Konsolen Low-Level Optimiert sein sollte. Damit müsste sie eigentlich auf AMDs GCN Karten wesentlich besser laufen - tut sie aber nicht.
Weil man bei Epic nämlich Partner von Nvidia und Intel ist. Drum ist die in die UE4 integrierte Physikengine nämlich keine eigene (leider) sondern Nvidia PhysX.

Das ganze ist also sehr politisch. Leider keine ideale Welt wo die bessere Technologie sich automatisch durchsetzt.
Die Unreal Engine ist übrigens eine der derzeit neuesten. Wenn man von den Versionsschritten absieht ist ein 2014er Release noch halbwegs "neu", damals gabs schon längst 8 und mehr threader bei den Prozessoren.

 

[Gast1719868203]

Ich habe eben mal die Threadskalierung in Hellblade Senua`s Sacrifice getestet und da ist bei 4 Threads Schluss. Da das Spiel aber extrem an der Grafikkarte hängt musste ich auf eine Auflösung von 960x540 runtergehen um halbwegs im CPU-Limit zu landen. Wieder ein weiteres neues Spiel was die UE4 nutzt und nur 4 Threads wirklich bedient. Das Gleiche kann man bei Gears of War 4 und Ark Survival Evolved beobachten.

 

[Rollora]

Ich habe eben mal die Threadskalierung in Hellblade Senua`s Sacrifice getestet und da ist bei 4 Threads Schluss. Da das Spiel aber extrem an der Grafikkarte hängt musste ich auf eine Auflösung von 960x540 runtergehen um halbwegs im CPU-Limit zu landen. Wieder ein weiteres neues Spiel was die UE4 nutzt und nur 4 Threads wirklich bedient. Das Gleiche kann man bei Gears of War 4 und Ark Survival Evolved beobachten.

CPUs mit 8 Threads gibts seit 10 Jahren. CPUs mit 4 Threads noch deutlich länger. Dennoch ist es bis heute nicht möglich sie ordentlich auszureizen. Der Grund ist nicht, weil man Faul ist, der Grund ist, weil es unglaublich schwer ist Threads sinnvoll aufzuteilen und am Ende wieder zusammenzuführen.
Da werden noch viele Jahre vergehen, ehe man eine Zeit hat, wo die meisten Spieleengines mit 16 Threads des Ryzen zurecht kommt. Und da wird selbst dieser schon nicht mehr verwendet werden.
Drum funktionieren die meisten Spiele auf einem i3 noch und es wird eben noch lange auf einem 4 Kerner + HT funktionieren.

 

[Schaffe89]

Je neuer desto schneller bzw. desto weniger langsamer als Intel. Also keine Panik.

Wieso läuft dann Crysis 3 oder Battlefield 1 so gut? Sind die auch nach Ryzen rausgekommen?
Ich glaube ehrlichgesagt kaum dass der Programmcode für Intel optimiert ist.
Es gab in ein paar Spielen ein bisschen was zu Patchen, hauptsächlich wegen SMT.

So kann man das bei allen Spielen zurückverfolgen. Je neuer desto schneller bzw. desto weniger langsamer als Intel. Also keine Panik.

Gibts dafür irgendwelche Belege?

Drum funktionieren die meisten Spiele auf einem i3 noch und es wird eben noch lange auf einem 4 Kerner + HT funktionieren.

Auf den i3 läuft sogut wie alles zufriedenstellend, deswegen besitze ich immernoch einen in einer meiner Gamingkisten.

 

[Don-71]

Ich laufe halt nicht mit so einem eingeschränktem Intel und Nvidia Weltbild durch die Gegend und damit bin ich seit 1998 absolut prima gefahren!

 

[Schaffe89]

Ich laufe halt nicht mit so einem eingeschränktem Intel und Nvidia Weltbild durch die Gegend und damit bin ich seit 1998 absolut prima gefahren!

Könntest du mir einen Beweis verlinken, der bestätigt dass Ryzen von DDR4 3200 so mehr profitiert als Intel?

 

[Rollora]

Ich laufe halt nicht mit so einem eingeschränktem Intel und Nvidia Weltbild durch die Gegend und damit bin ich seit 1998 absolut prima gefahren!

Du fährst auch Prima damit Lügen in die Welt zu setzen und wenn man dir dann das Gegenteil beweist wechselst du das Thema.
Wolltest du uns nicht grade noch zeigen, wie toll sich Ryzen verkauft, wie schlecht sich Intel Prozessoren verkaufen?
Du hast kein eingeschränktes Intel u. Nvidia Weltbild - das ist nämlich schon 2x so groß wie deines: Während manche 2 Firmen kennen, gibts fü dich sowieso nur eine, AMD.
Und eine andere Einschränkung hast du wohl auch, denn Fakten anderer Leute und Quellen ignoriest du mal ganz flott. Egal obs renommierte Magazine sind oder nicht.

Und die Ironie an der Sache ist, dass ich bis auf einen Intel Prozessor die letzten 16 Jahre nur AMD gekauft habe. Bei Grafikkarten ist es ähnlich: bis auf eine Ausnahme nur ATI/AMD. Aber ja, ich habe ein Intel / Nvidia Weltbild.

Siehs halt einfach ein, dass du aufm Holzweg bist mit deinen vielen Verkäufen, der 50% Performance durch Ram OC, deine anderen "alternativen Fakten" die du immer so genannt, nicht aber belegt hast.

 

[hoffgang]

Wieso läuft dann Crysis 3 oder Battlefield 1 so gut? Sind die auch nach Ryzen rausgekommen?
Ich glaube ehrlichgesagt kaum dass der Programmcode für Intel optimiert ist.
Es gab in ein paar Spielen ein bisschen was zu Patchen, hauptsächlich wegen SMT.

Nicht für Intel per se, sondern für das was Intel Prozessoren am besten konnten / können.
Takt & IPC. Dazu waren die Architekturen bekannt, d.h. Spieleentwickler wussten was sie tun müssen damit ihre Spiele laufen (mehr oder weniger).

Neue Architekturen machen Probleme, Ryzen & Skylake X sind aktuelle Beispiele. Beide bringen neue Dinge in die Gleichung mit die es vorher so nicht gab.
Wie soll also z.t Jahre alte Software sofort mit diesen Neuerungen umgehen. Dasselbe gilt für Spiele die jetzt released werden. Entwickelt weit vor diesen Prozessorgenerationen
zielen sie darauf ab auf den verbreitetsten CPUs zu laufen, nicht nur auf den neuesten.
BF1 z.b. ist hier eine "Ausnahme" denn es läuft auf kleineren CPUs, "belohnt" aber Besitzer von Hexa/Octacore CPUs indem es auch deren Threads nutzen kann.

Ryzen z.b. erlebt ja Leistungssteigerungen in bestimmten Spielen weil diese Patches erhalten. Spiele die derzeit in der Entwicklung sind können (müssen nicht) an die neuen Architekturen angepasst werden.

 

[0ssi]

Wieso läuft dann Crysis 3 oder Battlefield 1 so gut? Sind die auch nach Ryzen rausgekommen?

Crysis 3 ist Cry Engine und da gibt immer wieder eine neue Versionen. Prey nutzt glaube die Neueste und skaliert sogar mit Threadripper, siehe hier. BF1 sollte klar sein.
Also ich würde die Schuld nie bei der Hardware suchen. Spiele die jetzt programmiert werden und 1-2 Jahren erscheinen zeigen die echte Performance von mehr Kernen.

 

[Schaffe89]

Crysis 3 ist Cry Engine und da gibt immer wieder eine neue Versionen. Prey nutzt glaube die Neueste und skaliert sogar mit Threadripper, siehe hier. BF1 sollte klar sein.

Skaliert? 2% über den 7600K. Grandiose Skalierung. Ich glaub ich werd nicht mehr.

Also ich würde die Schuld nie bei der Hardware suchen.

Ergibt Sinn ja, total.

Spiele die jetzt programmiert werden und 1-2 Jahren erscheinen zeigen die echte Performance von mehr Kernen.

So wie dann in Prey?

Nicht für Intel per se, sondern für das was Intel Prozessoren am besten konnten / können.
Takt & IPC.

Der Programmcode ist also für hohen Takt und hohe IPC ausgelegt und nicht für niedrigeren Takt und mehr Cores?
Versteh ich dich da richtig?

Dazu waren die Architekturen bekannt, d.h. Spieleentwickler wussten was sie tun müssen damit ihre Spiele laufen (mehr oder weniger).

Auf was sollte ein Entwickler denn achten, wenn er für Ryzen programmieren möchte?

Neue Architekturen machen Probleme, Ryzen & Skylake X sind aktuelle Beispiele. Beide bringen neue Dinge in die Gleichung mit die es vorher so nicht gab.

Ryzen und Skylake X haben höhere Latenzen und sind somit automatisch langsamer als Intel Skylake.

 

[Rollora]

Nicht für Intel per se, sondern für das was Intel Prozessoren am besten konnten / können.
Takt & IPC. Dazu waren die Architekturen bekannt, d.h. Spieleentwickler wussten was sie tun müssen damit ihre Spiele laufen (mehr oder weniger).

j man kann das seit gut 10 Jahren recht genau einschätzen. Auch wohin die Reise weiter geht ist klar. Beim Release von 4 Kernern schrien ja noch viele nach 8 Kernen. Jetzt wo die 8 Kerner da sind (obwoh... in Form von Bulldozer waren sie eh seit 6 Jahren da), schreit aber kaum noch wer "16 Kerner". Außer natürlich die Enthusiasten für Videoschnitt und Co.
Heute schreien die Leute eher "parallelisiert doch ordenlich, nutzt meine neue 8 Kern CPU ordentlich" und "Buh Intel, nur weil ihr den Fortschritt so lange aufgehalten habt nutzt keine Software jetzt meinen 8 Kerner".
Tatsächlich werden wir also jetzt wieder lange bei 8 Kernen stehen. Und da sich bei IPC wohl sobald nicht viel ändert, ist er eine gute Investition in die Zukunft. Ob Ryzen oder i7 ist dabei fast egal.
Ich bevorzuge halt eher die CPUs die auch in Singlecore/IPC kritischen Aufgaben gut sind. Es gibt eben noch - und wird es immer - Software geben die das braucht.

Neue Architekturen machen Probleme, Ryzen & Skylake X sind aktuelle Beispiele. Beide bringen neue Dinge in die Gleichung mit die es vorher so nicht gab.
Wie soll also z.t Jahre alte Software sofort mit diesen Neuerungen umgehen. Dasselbe gilt für Spiele die jetzt released werden. Entwickelt weit vor diesen Prozessorgenerationen
zielen sie darauf ab auf den verbreitetsten CPUs zu laufen, nicht nur auf den neuesten.
BF1 z.b. ist hier eine "Ausnahme" denn es läuft auf kleineren CPUs, "belohnt" aber Besitzer von Hexa/Octacore CPUs indem es auch deren Threads nutzen kann.

Es ist letzlich wohin die Reise gehen wird/muss: die Aufgaben der Engine in lauter kleine Aufgaben "zerteilen" und dann "verteilen". Dadurch profitiert man recht gleichmäßig mit jedem zusätzlichen Core. Das ist auch der Plan der Entwickler, nur lässt sich halt nicht alles "teilen" und parallelisieren. Daran wird also geforscht auf verschiedenen Ebenen auch weitab der Spielebranche und wir werden davon in ferner Zukunft auf Many Core Architekturen was sehen.
Aber bis dahin muss man sich mit einem Kompromiss rumschlagen, nämlich ,dass Aufgaben die immer in einem Main thread waren langsam rauslöst und "händisch" aufteilt auf die Cores - bis das halt irgendwann mal automatisch passiert. 20 Jahre? Hmm

Crysis performt übrigens deshalb so gut, weils mal eine Geldspritze von AMD gab zu Bulldozer/Steamrolle Zeiten und dann lief es plötzlich auf den FX fast genauso gut wie auf den i7.

Also ich würde die Schuld nie bei der Hardware suchen. Spiele die jetzt programmiert werden und 1-2 Jahren erscheinen zeigen die echte Performance von mehr Kernen.

1-2 Jahren ?
Du Witzbold. Vom ersten 8 Kern/ Thread Prozessor bis heute hats 10 Jahre gedauert, bis diese von einigen Spielen unterstützt wurden.
Selbst ein noch so toller Programmierer kann die vielen Verschiedenen Aufgaben einer Engine nicht in 1-2 Jahren parallelisieren. Und auch nicht wenns ein ganzes Team versucht, dazu müsste man die gesamte Engine und jede einzelne Aufgabe/Script usw anpassen. Das geht nicht über Nacht, das wird schrittweise in den nächsten Jahren passieren.

Und naja: natürlich trifft den Hardwarehersteller die Schuld wenn er am Markt vorbei entwickelt
Das hab' ich 2006 schon über Bulldozer gesagt: wenn man heutzutage auf viele Cores statt Singlecoreleistung setzt, wird man Probleme bekommen. Auch die nächsten 10 Jahre wird Singlecoreleistung/IPC unglaublich wichtig bleiben

 

[manimani89]

Könntest du mir einen Beweis verlinken, der bestätigt dass Ryzen von DDR4 3200 so mehr profitiert als Intel?

es gab vor einem Monat einen test auf ner anderen seite wo dann ein 1800x ein paar % vor einem 7800x bei 1280x720 war im durchschnitt. mit 3200er ram. sogar der 1600x war vor dem 7800x ingame

 

[silent-freak]

Ich bevorzuge halt eher die CPUs die auch in Singlecore/IPC kritischen Aufgaben gut sind. Es gibt eben noch - und wird es immer - Software geben die das braucht.

Das hab' ich 2006 schon über Bulldozer gesagt: wenn man heutzutage auf viele Cores statt Singlecoreleistung setzt, wird man Probleme bekommen. Auch die nächsten 10 Jahre wird Singlecoreleistung/IPC unglaublich wichtig bleiben

Ich kann Dir da nur 100% zustimmen, habe wahrscheinlich nur solche Software. Deshalb wird der nächste ein 8700k werden.

 

[RyzA]

Ich gehe mal davon aus das er am Anfang ~ 400 Euro kosten wird. Wenn er 100 Euro weniger kosten würde dann vielleicht. Aber für fast 200 Euro weniger bekomme ich den 1600x. Und ganz ehrlich... ob ich im Spiel 100 FPS habe oder 90 FPS. Das juckt mich nicht.

 

[NuVirus]

Es ist doch völlig egal ob nen Spiel jetzt etwas besser auf mehr Kerne Anspricht oder nicht sofern es vernünftig läuft interessiert es keinen.
Entscheidend für einen Kauf sind immer die games die besondere Anforderungen haben sei es durch schlechte Optimierung oder einfach hohe Anforderungen.
Ich kauf mir doch nicht nen niedrig getakteten 8-Kern der im Idealfall etwas schneller ist als ein hoch getakteter 6-Kern und alles über 8 Kernen ist vom Massenmarkt eh noch sehr weit weg.

 

[silent-freak]

Entscheidend für einen Kauf sind immer die games die besondere Anforderungen haben sei es durch schlechte Optimierung oder einfach hohe Anforderungen.

Da gehe ich nicht mit, denn Spiele sind für mich total uninteressant ( zumindest die ich habe).

 

[RyzA]

Für mich ist das Gesamtpaket entscheidend. Und da sind die AMD Ryzen Prozessoren einfach top vom P/L.

 

[Gerry1984]

Interessant wird der Sechskerner ohne HT i5-8600k, wenn sich der tatsächlich im Bereich 230€ einpendelt wird dass der neue Preis/Leistungstip

Mein ungeköpfter 7600k auf alltagstauglichen 4,9GHz und mittelschnellem RAM macht im Cinebench R15 schon nicht so schlechte 822 Punkte (680 @ Stock). 4,9 GHz wird der 8600k sicherlich auch schaffen und noch halbwegs zu kühlen sein, multipliziert man dann das OC-Ergebnis des Vierkerners mit 1,5 kommt man auf 1233 Punkte und liegt damit im Bereich vom auf 3,8GHz übertakteten Ryzen 5 1600, der ja 6 Kerne + SMT hat. Intel kann hier also durch Takt und IPC das fehlende SMT gegenüber AMD wett machen, und das auch noch in einem Benchmark der eher den Ryzen entgegenkommt und gut mit Threads skaliert. Beim Stromverbrauch ist der i5 auch zahmer als die i7 mit HT, mein i5 kommt im Alltag mit Gaming und Videoencoding mit 100% CPU-Auslastung selten knapp über 70 Watt hinaus laut HW Monitor, wird dabei ungeköpft maximal 75° warm (liegt aber auch daran dass ich einen eher schlechten Chip erwischt habe und relativ viel Vcore fahren muss). Nur in synthetischen Stresstests wie Prime95 kommt man mit AVX-Offsetauf 4,6GHz runtergetaktet über 100 Watt hinaus bei >90°, das hab ich bisher aber in keinem alltäglichen Szenario gesehen, selbst Videoencoding mit x264 geht wie gesagt nur auf max. 75 Watt bei 75°.

Durch die um gute 30% bessere Singlecore Performace wird der neue i5 dann in den meisten Spielen den Ryzen dann auch davonlaufen und in den Spielen wo der i5-7600k heute Problem trotz hohem Takt hat weil vier Threads zu wenig sind hat der neue i5 dann auch noch Puffer. Im Prinzip wird man dann die Leistung eines übertakteten 7700k zum Preis eines aktuellen i5 bekommen. Wäre da nur nicht der Wermutstropfen mit der wahrscheinlichen (künstlichen) Inkompatiblität mit den 100/200er-Boards

Ich hoffe AMD legt da im Frühjahr mit Pinnacle Ridge ordentlich nach, fürchte aber dass da nicht all zu viel gehen wird, denn bisher bekannt ist ja das es da nur ein neues Stepping geben wird. Es wird wohl erst 2019 der Shrink auf 7nm deutlichen Fortschritt hinsichtlich IPC und Taktbarkeit bringen.