Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Core i7-8700K: Laut 3D-Mark-Ergebnissen schneller als i7-7700K und Ryzen 7 1700X
Kommt ungefähr hin. Aber Don71 ist ja der Ansicht dass Ryzen da genauso stark ist wegen ein bisschen RAM-Timing. Spielegeschmack ist bei eben jedem anders. Ich schätze die endlosen Möglichkeiten und den Realismus. Ganz nebenbei hat man auch ein ganz anderes Teamplay und erwachseneres Publikum. Wenn du anfragst ob dich jemand 20 Km entfernt von einem Berg abholen kann, dann setzt sich ein Pilot in Bewegung und fliegt 10 Minuten dahin um dich abzuholen.
Bei BF1 war ich etwas baff als sich alle in Ihre Fahrzeuge setzten und einfach davonbrausten und keinen mitnahmen. Bei ArmA undenkbar. Da wird gehupt und gewartet bis sich einer aufs Moped setzt damit er dich mitnehmen kann.
Ja, ich habe Dirt 4 mal getestet, weil ich wissen wollte, was das System maximal leisten kann und hatte 180fps gehabt.
Die fühlten sich aber deutlich schlechter an als die 60fps, wenn ich mit der nativen Monitorfrequenz spiele.
Daher -- mehr als 60fps sind bei einem 60fps Monitor eher schlechter als besser.
Das kann eigentlich nicht sein weil mit den 180FPS hast du weniger Input Lag aber dafür verbraucht man natürlich unnötig Strom.
60FPS bekommst du ja ohne Sync (Tearing) nur mit Frame Limiter oder mit V-Sync (spielt sich schwammig durch starken Input Lag).
Also 60FPS@60Hz macht eigentlich nur auf einem FreeSync/G-Sync Monitor wirklich Spaß weil kein Tearing und fast kein Input Lag.
Wie gesagt, du hohen FPS bringen bei einem 60Hz Monitor nichts. Dann müsstest du dir auch einen 144Hz Monitor zulegen, um das zu testen.
Hatte ich ja auch schon mal gemacht. Der Vorteil ist, dass du kein Tearing hast, das kann man auf jeden Fall begrüßen.
Doch, du kannst ohne Sync mit 120FPS auf 60Hz den Input Lag halbieren. Tearing hat man auch auf 60Hz nicht wenn man V-Sync aktiviert !
Ohne Sync ist das Tearing auf 144Hz zwar geringer als auf 60Hz aber man sieht die fiesen Fransen trotzdem noch an allen vertikalen Kanten.
Das ist keine Meinung, dass vertreten einige Leute die mit Ryzen, Arma3 gerne und erfogreich spielen, man braucht keinen Intel, um Arma3 vernünftig zu befeuern!
Das gleiche Gerücht gibt es ja auch bei PUBG und das spiele ich selber sehr erfolgreich auf einem Ryzen, ohne Drops und gestottere.
Ja sorry ich mag keine Spiele in denen ich theoretisch total viel machen kann, praktisch aber das Teil aber soviel Ressourcen frisst dass es nur auf ausgewählten Rechnern läuft.
Wenn ich mir dann Rechner quasi extra für dieses Spiel bauen muss um vernünftige Leistung zu haben, dann mach ich lieber einen Bogen rum.
Das ist die urprünglichste aller ursprünglichen AMD Verteidigungsstrategien die man damals zu Bulldozer anführte.
Wenn die Leistung nicht stimmt, ist die Software schuld. Dazu der Aufruf die Software zu boykottieren, wieso drehst du den Spieß nicht um und boykottierst AMD, weil sie nicht in der Lage sind, den Prozessor zu bauen der das performant berechnen kann?
Nur ist ArmA eben aufgrund seiner "einzigartigen" Engine halt kein vernünftiger Vergleichstitel sondern höchstens Ausschlusskriterium.
Arma ist einfach stellvertretend für 90% der Software da draußen. Ich bekomm aus meinem Freundeskreis immer wieder Anfragen wieso Spiel XY auf AMD Ryzen nicht so gut läuft wie auf Intel CPU´s.
Besonders wenn die Leute Spiele spielen die nicht gebencht werden. Also quasi die ganzen interessanten Early Access Spiele die auf dem Markt sind und nicht der drölfste AAA Titel.
Warum PCGH keinen Wert auf Benchmarks zu PUBG legt, oder zu x anderen Early Access Spielen, frage ich mich schon lange.
Immerwieder nur Crysis 3 in jedem neuen Heft. Das bringts nicht.
Das ist keine Meinung, dass vertreten einige Leute die mit Ryzen, Arma3 gerne und erfogreich spielen, man braucht keinen Intel, um Arma3 vernünftig zu befeuern!
Doch, leider schon. Mit einem 7700K OC bist du in Arma3 mit Mods wesentlich besser beraten als mit einem Ryzen.
Dann kannst du nämlich oft 50 FPS halten, wo der AMD nur bei 40 FPs oder drunter noch liegt.
Das gleiche Gerücht gibt es ja auch bei PUBG und das spiele ich selber sehr erfolgreich auf einem Ryzen, ohne Drops und gestottere.
Das ist kein Gerücht, sondern die Benchmarks zu PUBG sind in der PCGH 07/2017 zu finden und genauso wurden diese hier verlinkt die einen 1600x klar hinter dem 7600K zeigen.
Das sind keine Gerüchte, sondern du willst Fakten nur nicht akzeptieren.
Und dass man mit Ryzen zocken kann ist ne Binsenweisheit.
Das ist keine Meinung, dass vertreten einige Leute die mit Ryzen, Arma3 gerne und erfogreich spielen, man braucht keinen Intel, um Arma3 vernünftig zu befeuern!
Das ist die urprünglichste aller ursprünglichen AMD Verteidigungsstrategien die man damals zu Bulldozer anführte.
Wenn die Leistung nicht stimmt, ist die Software schuld. Dazu der Aufruf die Software zu boykottieren, wieso drehst du den Spieß nicht um und boykottierst AMD, weil sie nicht in der Lage sind, den Prozessor zu bauen der das performant berechnen kann?
ArmA läuft auch auf Intel Prozessoren schlecht, der Unterschied ist, Intel hat heute Taktmonster die ArmA 3 stemmen, AMD hat diese nicht.
Außerdem, ArmA hatte schon immer Posts wie "Will ArmA Performance ever be fixed?" (reddit 2015). Ist doch Schwachsinn das jetzt auf AMD zu beziehen, das Game hat schon immer Probleme gemacht, einfach weil die Engine soviel Leistung verlangt.
Dass wir heute einen Prozessor haben den man ordentlich übertakten kann und der somit das Game gut stemmt ist doch kein Ritterschlag für die Software.
Yeah 20 Fps mit aktueller Hardware zum Release. Muss an AMD liegen und nicht an der Software ... Boykottier mal schön Intel wenn der i7 zum Release so abstinkt. Kann das Ding nichtmal performant berechnen!
Beinahe schon traditionell mach auch Arma 3 in der Review-Version Probleme ohne Ende: Abstürze bis hin zu Bluescreens, auf ein Bild pro Sekunde absackende Frameraten, völlig irrationale KI, plötzlich ins Blau des Himmels fliegende Panzer, Clipping-Fehler, Skript-Fehler, etc. Auch wenn Bohemia Interactive sich größtenteils auf den Kern des Spiels, den tragenden Rahmen konzentriert hat, ist das Gerüst dennoch so löchrig, dass es beinahe unspielbar ist.
Gottseidank ists 2017 spielbar . Aber hey, machen wir doch dieses ausgesuchte Stück Programmierkunst zum Kern unserer Ryzenkritik.
Wenn du bischen mitdenkst stellst du fest dass ich nicht zum Software boykott aufrufe sondern meine Meinung kundtue (obwohl mein 6700k wohl wenig Probleme hätte). Ryzen performt durch die Bank mehr als in Ordnung, der Gap zwischen Ryzen und Kaby Lake ist in ArmA halt nur besonders groß, deswegen wirds gerne hergenommen und Ryzens angebliche Gaming Nachteile darzustellen.
Arma ist einfach stellvertretend für 90% der Software da draußen. Ich bekomm aus meinem Freundeskreis immer wieder Anfragen wieso Spiel XY auf AMD Ryzen nicht so gut läuft wie auf Intel CPU´s.
Besonders wenn die Leute Spiele spielen die nicht gebencht werden. Also quasi die ganzen interessanten Early Access Spiele die auf dem Markt sind und nicht der drölfste AAA Titel.
Ja sorry ich mag keine Spiele in denen ich theoretisch total viel machen kann, praktisch aber das Teil aber soviel Ressourcen frisst dass es nur auf ausgewählten Rechnern läuft.
Wenn ich mir dann Rechner quasi extra für dieses Spiel bauen muss um vernünftige Leistung zu haben, dann mach ich lieber einen Bogen rum.
Um dieses, und andere Spiele die viel Leistung pro Core benötigen. na dann halt nicht.
Es läuft wunderbar auf einem fast 10 Jahre alten i7, von wegen "ausgewählter Rechner".
Liegt wohl an meinen "Ram-Timings"
Oder man lässt den Schrott einfach links liegen. Wer ArmA spielen will und sich extra dafür Leistung kauft darf das doch tun.
Hat doch trotzdem was damit zu tun das selbst AAA Titel miese Optimierung und schlechte Leistung mitbringen.
ARMA ist wede schrott, noch ist es ein AAA Titel.
Es ist ein kleines Team, quasi Indie, welches das auf die Beine gestellt hat. Und man kann so unglaubilch viel damit machen, dass es niemals als Schrott durchgehen kann. Musst dich halt mal in die ARMA Mods einlesen.
Nur ist ArmA eben aufgrund seiner "einzigartigen" Engine halt kein vernünftiger Vergleichstitel sondern höchstens Ausschlusskriterium.
Ist wie ne Checkliste. Spielen Sie ArmA 3? Nein? Herzlichen Glückwunsch, Sie werden auch mit Ryzen sehr glücklich spielen können.
Arma + hunderte Mods. Von denen du wohl noch nie was gehört hast, sonst würdest du es nicht so verachten. 10x mehr Gameplay als alle AAA Spiele der letzten Jahre zusammen. Riesige Welten, KI gesteuertes Leben auf diesen usw usf... aber ja ARMA ist Schrott
Starcraft
Far Cry
...
wenn das halt dann alles Ausschlusskriterien sind für dich, ist das dein Problem
Zugegeben, braun wirste vor den LCDs nicht, und 27" sind was größer als die 17" von früher. Aber sonst.
Preis ist ein Thema, ich habs nicht bereut. Auch wenns eine ganze Stange Geld war.
Ich hatte sogar gegen Ende nen 21 Zöller. Das Ding war so groß, dass ich eigentlich 20 cm davor gesessen bin weil nach hinten kein Platz mehr war am Schreibtisch. Aber hey, ich hab viele Quake 3 Turniere gewonnen
Um dieses, und andere Spiele die viel Leistung pro Core benötigen. na dann halt nicht.
Es läuft wunderbar auf einem fast 10 Jahre alten i7, von wegen "ausgewählter Rechner".
Liegt wohl an meinen "Ram-Timings"
Arma + hunderte Mods. Von denen du wohl noch nie was gehört hast, sonst würdest du es nicht so verachten. 10x mehr Gameplay als alle AAA Spiele der letzten Jahre zusammen. Riesige Welten, KI gesteuertes Leben auf diesen usw usf... aber ja ARMA ist Schrott
Starcraft
Far Cry
...
wenn das halt dann alles Ausschlusskriterien sind für dich, ist das dein Problem
Ich hab das ArmA Drama zum Release mitbekommen, seitdem lasse ich es links liegen.
Starcraft & Farcry sind vollkommen andere Kaliber. Starcraft läuft überall super, es ist sogar eines der Beispiele wie man vernünftig Spiele macht.
Nur ist Starcraft 2 und das schreibe ich zum wiederholten male weil Lesen & verstehen Grenzskills zu seien scheinen, kein optimaler Benchmark im Jahr 2017. Das ist alles.
Wenn man Strategiespiele in den BenchMix aufnehmen möchte dann TW Warhammer, AoS...
Ich hatte sogar gegen Ende nen 21 Zöller. Das Ding war so groß, dass ich eigentlich 20 cm davor gesessen bin weil nach hinten kein Platz mehr war am Schreibtisch. Aber hey, ich hab viele Quake 3 Turniere gewonnen
was für ein Nonsens, erstens läufts ARMA auf Intel Prozessoren schon seit dem i7 super, zweitens ist die Differenz von 3.6 vs 4ghz jetzt wirklich kein Unterschied wo das eine ein "Taktmonster" ist, das andere nicht.
Außerdem, ArmA hatte schon immer Posts wie "Will ArmA Performance ever be fixed?" (reddit 2015). Ist doch Schwachsinn das jetzt auf AMD zu beziehen, das Game hat schon immer Probleme gemacht, einfach weil die Engine soviel Leistung verlangt.
Dass wir heute einen Prozessor haben den man ordentlich übertakten kann und der somit das Game gut stemmt ist doch kein Ritterschlag für die Software.
doch ist es.
Würde es eine Deutsche Firma machen, hieße es beim kleinsten Ruckeln wohl "die Engine holt alles aus ihrer Hardware raus". Weils aber keine Deutschen sind, ist die Software Schrott.
Ich erinnere an die furchtbare Performance der "Will it run Crysis?" Engine
Da dieses Spiel ein Beispiel für 90% der Software ist - hohe Singlecore und IPC bringt viel - ist es ein gutes Beispiel. Aber da es manchen nicht in den Kram passt, dass man auch solche Beispiele nennt, ist es natürlich "schlechte" Software.
Wenn du bischen mitdenkst stellst du fest dass ich nicht zum Software boykott aufrufe sondern meine Meinung kundtue (obwohl mein 6700k wohl wenig Probleme hätte). Ryzen performt durch die Bank mehr als in Ordnung, der Gap zwischen Ryzen und Kaby Lake ist in ArmA halt nur besonders groß, deswegen wirds gerne hergenommen und Ryzens angebliche Gaming Nachteile darzustellen.
Sind sie angeblich, wenn einem in
Arma fast 50
in Far Cry 40 und in
Starcraft 2 auch einiges fehlt?
Gibt sicher noch viele Beispiele. Aber statt zu nennen, dass es sie gibt, verschweigen wir das oder sagen es ist einfach schlechte Software von lauter Deppen programmiert.
Woran erkennst du "mieser" Performance. Gäbe es ein Spiel das ähnliches kann aber schneller läuft, kann man drüber reden. Aber es gibt eben kein vergleichbar komplexes Spiel mit diesen Möglichkeiten.
Natürlich ist Optimierungsbedarf. Den darf auch mal AMD bringen, immerhin läuft ARMA auf AMD seit vielen Jahren schlecht.
was für ein Nonsens, erstens läufts ARMA auf Intel Prozessoren schon seit dem i7 super, zweitens ist die Differenz von 3.6 vs 4ghz jetzt wirklich kein Unterschied wo das eine ein "Taktmonster" ist, das andere nicht.
doch ist es.
Würde es eine Deutsche Firma machen, hieße es beim kleinsten Ruckeln wohl "die Engine holt alles aus ihrer Hardware raus". Weils aber keine Deutschen sind, ist die Software Schrott.
Ich erinnere an die furchtbare Performance der "Will it run Crysis?" Engine
Was hat das mit deutsch zu tun?
Und der Unterschied zwischen Crysis und Arma ist folgender: Crysis war hardwarehungrig, lief aber gut. ArmA 3 zu Release lief selbst auf i7 beschissen. Leichter Unterschied.
Sind sie angeblich, wenn einem in
Arma fast 50
in Far Cry 40 und in
Starcraft 2 auch einiges fehlt?
Gibt sicher noch viele Beispiele. Aber statt zu nennen, dass es sie gibt, verschweigen wir das oder sagen es ist einfach schlechte Software von lauter Deppen programmiert.
Tja, nehmen wir den CB Benchmark der aus aktuellen Spielen besteht ist die Differenz über den kompletten Benchmark bei 7% in FHD.
Nehmen wir alte Spiele die von Takt & IPC profitieren werden schnell mehr daraus. Spiele von gestern testen die CPUs von heute & Leute treffen deshalb Aussagen über morgen.
Es wird auch gnadenlos übertrieben, um die Intel Agenda an den Mann zu bringen.
Es ist gerade zu ein Witz zu behaupten bei ArmA3 beträgt der Unterschied 50%, und dann das größte Märchen überhaupt, das wäre bei 90% der Games so.
Größeren Schwachsinn habe ich noch nicht gelesen, aber einigen ist in ihrer Intel Agenda nichts zu peinlich!
Insoweit kann man diese Diskussion auch beenden, da mittlerweile Hunderttausende in Deutschland und Millionen auf der Welt davon überzeugt sind, dass Ryzen wesentlich besser performt als jeder i5, sonst wären die Verkaufzahlen nicht völlig abprubt auch des i5 7600k völlig eingebrochen und Ryzen verkauft sich wesentlich besser.
Man kann das sehr schön an den Verkaufszahlen des R5 1600 bei Mindfactory sehen, der hat die Verkaufzahlen des i5 7600k fast eingeholt, obwohl er 3,5 Monate weniger am Markt ist.
Was hat das mit deutsch zu tun?
Und der Unterschied zwischen Crysis und Arma ist folgender: Crysis war hardwarehungrig, lief aber gut. ArmA 3 zu Release lief selbst auf i7 beschissen. Leichter Unterschied.
Der Unterschied ist vorallem der: Was bei ARMA noch flüssige FPS hat, läuft auf der Cryengine mal gar nicht mehr. Welche Engine ist da eigentlich das Stück Schrott.
Erneut für dich: einen Schlauch kann man schnell mal optimieren. Sobald du zig Quadratkilometer Sicht hast wo auch tausende KI Scripte ablaufen wirds auf Cryengine nicht mehr laufen. Der Unterschied ist also die einen versuchen sich an gewaltigen dingen, die anderen nicht.
Tja, nehmen wir den CB Benchmark der aus aktuellen Spielen besteht ist die Differenz über den kompletten Benchmark bei 7% in FHD.
Nehmen wir alte Spiele die von Takt & IPC profitieren werden schnell mehr daraus. Spiele von gestern testen die CPUs von heute & Leute treffen deshalb Aussagen über morgen.
Wir können gerne auch Spiele von heute nehmen.
Far Cry Primal
PUBG
usw usf...
Oder wir nehmen Spiele die auch heute noch Millionenfach verbreitet sind. SC2 etwa, oder ARMA eben
Leider haben wir keine "Spiele von morgen" da. Es hilft mir aber dennoch wenig, wenn ich weiß, dass die CPU super performt in Spielen, wo sie erwartungsgemäß super performt. Ich will auch den "worst case" wissen, denn ich will wissen, ob es ein Szenario gibt, wo die CPU für meine Zwecke eben nicht performt. Ist das wirklich so schwer zu begreifen?
Es wird auch gnadenlos übertrieben, um die Intel Agenda an den Mann zu bringen.
Es ist gerade zu ein Witz zu behaupten bei ArmA3 beträgt der Unterschied 50%, und dann das größte Märchen überhaupt, das wäre bei 90% der Games so.
Ich hab keine Ahnung was du dir da zusammenreimst. Hatte doch schon gepostet, das ich über 200 FPS hab wo ein Ryzen 140 schafft. Wie kommst du nun auf 20 FPS??
Der Unterschied ist vorallem der: Was bei ARMA noch flüssige FPS hat, läuft auf der Cryengine mal gar nicht mehr. Welche Engine ist da eigentlich das Stück Schrott.
Wir können gerne auch Spiele von heute nehmen.
Far Cry Primal
PUBG
usw usf...
Oder wir nehmen Spiele die auch heute noch Millionenfach verbreitet sind. SC2 etwa, oder ARMA eben
Leider haben wir keine "Spiele von morgen" da. Es hilft mir aber dennoch wenig, wenn ich weiß, dass die CPU super performt in Spielen, wo sie erwartungsgemäß super performt. Ich will auch den "worst case" wissen, denn ich will wissen, ob es ein Szenario gibt, wo die CPU für meine Zwecke eben nicht performt. Ist das wirklich so schwer zu begreifen?
Überhaupt nicht. Worst Case ist immer eine gute Sache. Nur ist das dann eben der Worst Case und keine Allgemeingültige Aussage zur Spieleperformance einer CPU. Und diese Differenzierung findet hier oft nicht statt.
Wenn man ArmA 3 als Worst Case hernimmt (was sehr treffend ist) kommt man zum Ergebnis: Ist mir ArmA Performance absolut wichtig ist Ryzen vllt nicht die richtige CPU. Für alle anderen Spiele lassen sich hierraus aber keine Pauschalaussagen treffen.
Ich hab keine Ahnung was du dir da zusammenreimst. Hatte doch schon gepostet, das ich über 200 FPS hab wo ein Ryzen 140 schafft. Wie kommst du nun auf 20 FPS??
Ach lern doch endlich mal lesen oder klick auf den Link, dann stellst auch Du fest dass dies ein Test zum ArmA 3 Release ist. So schwer ist das doch nicht kurz nachzudenken, merken ich fasel was von einem Link, ne Seite zurückzugehen und auf den Link klicken.
Dass du 4 Jahre später mit mehreren CPU Generationen endlich vernünftige FPS fahren kannst ist ganz toll. Nur zeigt das halt mal welche Probleme ArmA auch Intel Prozessoren gemacht hat. Hatten ja 4 Jahre Zeit das Ding spielbar zu klempnern.
Thresh unsere alten Augen merken den Unterschied nicht mehr, für uns sind 60Hz 60 FPS optimal.
Unsere jungen Adleraugen hier bemerken da vllt noch einen Unterschied, ich bin zu alt für sowas^^
Ich hab ArmA natürlich blind gekauft als es noch Early Access war und daher von Stunde 1 an den Alpha und Beta Status verfolgt. Mir kannst du daher nichts erzählen.
Andererseits nehme ich deinen Standpunkt auch zur Kenntnis, weil du eben nur deine Tests als Quelle hast - sofern man nicht ernsthaft nach Videos sucht, was aber auch nicht schwer wäre auf YouTube.
Ich habe keine solchen Probleme gehabt. Ich hab damals mit einem FX6300 gezockt und einer HD7950 auf Ultra und mittlerer Sichtweite. Anfangs im Alpha und Beta Status gab es nur diese Humveeartigen Gefährte die man auch im Video entfernt sieht. Nachher kamen dann die Panzer und Flugzeuge. Also am Anfang war es etwas leer, ja. Aber eine Kampagne hat nie jemanden interessiert bei dem Spiel. So ein Spiel mit seinen hölzernen Charakteren ist dazu auch gar nicht geeignet. Das Spiel ist ein Abfallprodukt einer professionellen und stattliche genutzten Militärsimulation und als solche muss man es auch sehen: Stark im Multiplayer. Eine Kampagne gehört wohl dazu, aber wirklich gezockt hat die wohl kaum einer.
Hier zwei Videos von mir. Hab damals noch nicht viel aufgenommen und die Möglichkeiten waren eben noch andere und auch mein Wissensstand viel geringer zu heute.
Wie man sieht läuft es auf meiner grottigen FX-Möhre noch anständig und die GPU hab ich damals extra für ArmA gekauft weil meine GTX 460 unspielbar war. Was ich aber positiv aufgefasst hab, weil die ganze Optik, das HUD und alles einfach wesentlich moderner wirkte als es noch bei ArmA2 der Fall war.
Am meisten kann man durch die Sichtweite erreichen. So gesehen hab ich es damals mit 3.5 Km auch etwas übertrieben wie ich heute weiß. Hätte ich es im Video auf 1 Km gestellt, wären es direkt 10 FPS mehr gewesen. So hab ich dann die nächsten Jahre auch damit gezockt. Sichtweite runter. Aber da es damals schon potente i7 gab, hätte ich auch damals an der Stelle schon 50 FPS haben können mit der Sichtweite, denn diesen Performancesprung gab es bei mir im März als ich alles wechselte bis auf de GPU. Doppelte FPS bei gleicher GPU.
Wie man im Video sieht, widerlege ich deren Ergebnisse schon sofort, indem ich deutlich mehr FPS habe. Das ist das eben mit Benchmarks in bestimmten Titeln weil man nicht weiß, was die da genau gebenchmarked haben. Heute zeigen PCGH ja in der Regel ein Video mit der Testsequenz, so dass man es schön nachstellen kann. Und im Wald hat man grundsätzlich die allerschlechtesten FPS die man haben kann, wegen der Vegetation.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Ich hab das ArmA Drama zum Release mitbekommen, seitdem lasse ich es links liegen.
Starcraft & Farcry sind vollkommen andere Kaliber. Starcraft läuft überall super, es ist sogar eines der Beispiele wie man vernünftig Spiele macht.
Also das ARMA Drama ist wesentlich größer aufgeblasen gewesen als es letztlich war. Die Community war drauf eingestellt. Kein ARMA war bei Release fehlerfrei. Das geht bei so einem riesen Spiel einfach nicht.
Blizzard wiederum ist ein ganz anderes Kaliber. Wobei Starcraft im 3v3 und 4v4 immer noch Probleme macht, besonders auf AMD Karten.
Nur ist Starcraft 2 und das schreibe ich zum wiederholten male weil Lesen & verstehen Grenzskills zu seien scheinen, kein optimaler Benchmark im Jahr 2017. Das ist alles.
Wenn man Strategiespiele in den BenchMix aufnehmen möchte dann TW Warhammer, AoS...
Das Kompliment kann ich nur zurück geben: Im Jahr 2017 sind also Spiele wichtiger, die keiner spielt, und das Spiel, dass Millionen spielen ist unwichtig für die Evaluierung von Spielehardware. Gut, dass ich dummerchen das endlich verstanden hab.
Es geht, wie du schon sagst um einen Mix. Und dazu gehören halt auch solche Spiele- die es IMMER geben wird- die gut optimiert sind aber eben nicht von vielen Kernen profitieren.
Ich müsste es mal wieder probieren, aber ich denke ich würde ziemlich auf die Nase bekommen. Ich hab' vor einem Jahr nach vielen Jahren Abstinenz (von Q3) Quake Live ausprobiert und ordentlich gebüßt ^^.
Ne, eigentlich gehts um Fakten. Um die Leistung in Spielen abseits der AAA Titel.
Die laufen meistens nur performant auf wenigen Threads und sind stramm CPU limited.
Lauf mal in Conan Exiles durch den Wald und stell die Einstellungen auf Max. Du hängst so tief im CPU Limit wie noch nie.
Und das ist bei vielen Spielen so.
Es ist gerade zu ein Witz zu behaupten bei ArmA3 beträgt der Unterschied 50%, und dann das größte Märchen überhaupt, das wäre bei 90% der Games so.
Also dass das bei 90% der Games so sei hat keiner gesagt, sondern nur eben bei sehr viel Software wenig threads nutzt.
PUBG ist auch nicht gerade ein Klassiker für gute multithreading Performance.
Größeren Schwachsinn habe ich noch nicht gelesen, aber einigen ist in ihrer Intel Agenda nichts zu peinlich!
Wieso kehrst du nicht einfach zu einer angemessenen Ausdrucksweise zurück und diskutierst?
Niemand hat hier irgendeine Agenda.
Welt davon überzeugt sind, dass Ryzen wesentlich besser performt als jeder i5, sonst wären die Verkaufzahlen nicht völlig abprubt auch des i5 7600k völlig eingebrochen und Ryzen verkauft sich wesentlich besser.
Ich würde keinen 7600K dem Ryzen 1600 vorziehen. Tatsache ist aber dass der 7600K in einigen Spielen immernoch deutlich schneller ist, wie zum Beispiel PUBG.
Woran das liegt? Wer weiß.
Man kann das sehr schön an den Verkaufszahlen des R5 1600 bei Mindfactory sehen, der hat die Verkaufzahlen des i5 7600k fast eingeholt,
Das Kompliment kann ich nur zurück geben: Im Jahr 2017 sind also Spiele wichtiger, die keiner spielt, und das Spiel, dass Millionen spielen ist unwichtig für die Evaluierung von Spielehardware. Gut, dass ich dummerchen das endlich verstanden hab.
Im 3D Center schlecken sie sich schon die Finger nach dem dröflzigsten Doom Benchmark ab (spielt das noch irgendwer?) und die Spiele die quasi dauernd gezockt werden, bekommen kaum Beachtung in den Benchmarkparcours.
Also das ARMA Drama ist wesentlich größer aufgeblasen gewesen als es letztlich war. Die Community war drauf eingestellt. Kein ARMA war bei Release fehlerfrei. Das geht bei so einem riesen Spiel einfach nicht.
Blizzard wiederum ist ein ganz anderes Kaliber. Wobei Starcraft im 3v3 und 4v4 immer noch Probleme macht, besonders auf AMD Karten.
Ich kenne kein einziges Blizzardgame welches Performanceprobleme hätte. Serverprobleme, ok ja. Aber Performance? Und ich hab bis auf Overwatch ALLE gespielt.
ALLE.
Das Kompliment kann ich nur zurück geben: Im Jahr 2017 sind also Spiele wichtiger, die keiner spielt, und das Spiel, dass Millionen spielen ist unwichtig für die Evaluierung von Spielehardware. Gut, dass ich dummerchen das endlich verstanden hab.
Welche Spiele spielt denn keiner? TW Warhammer? Mit mehr als 500000 Copies sold nach 3 Tagen? Ganz ehrlich, lieber mit aktuellen Spielen getestet als mit alten Schinken.
Was bringt jemandem der eine CPU kaufen möchte die SC2 Performance wenn er sich die Frage stellt ob aktuelle Titel laufen? Nüx.
Ich müsste es mal wieder probieren, aber ich denke ich würde ziemlich auf die Nase bekommen. Ich hab' vor einem Jahr nach vielen Jahren Abstinenz (von Q3) Quake Live ausprobiert und ordentlich gebüßt ^^.
Hab das Quake Champions probiert, ging ganz gut, aber chars mit stats... Nein danke. Ich will UrQuake 3 oder nix. Dann gibts eben keinen Duellshooter mehr für mich. Bin wahrscheinlich eh zu alt.
Aber Don71 ist ja der Ansicht dass Ryzen da genauso stark ist wegen ein bisschen RAM-Timing. 
Spielegeschmack ist bei eben jedem anders. Ich schätze die endlosen Möglichkeiten und den Realismus. Ganz nebenbei hat man auch ein ganz anderes Teamplay und erwachseneres Publikum. Wenn du anfragst ob dich jemand 20 Km entfernt von einem Berg abholen kann, dann setzt sich ein Pilot in Bewegung und fliegt 10 Minuten dahin um dich abzuholen.
. Aber hey, machen wir doch dieses ausgesuchte Stück Programmierkunst zum Kern unserer Ryzenkritik.
