Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test: Intel am Limit - Coffee Lake ist da

Intel ist doch deshalb blöd, weil sie den Z370 nicht zum Selbstkostenpreis anbieten und daher die AM4-Mainstream-Boards einfach mal deutlich günstiger sind.

Wenn ich jetzt von meinen Ansprüchen an ein Mainboard ausgehe, komme ich da am ende aber auf +/- 0 Euro raus.

Für mich brauchbare AM4 boards git es nciht Unter 100 Euro, die für mich Optimalen liegen sogar bei 150 Euro.
Hinzu kommt das ich zwangsweise Single-Rank 3200 Ram brauche um etwaigen Problemen mit dem IF aus dem weg zu gehen, was ich bei Intel nicht brauche, da nehme ich einfach den 50 Euro günstigeren Ram.

Am ende sind dann die Platform Kosten nicht so weit auseinander, und worauf es dann eher ankommt sind die Preise der CPUs.
 
Die holde Weiblichkeit möchte aber bestimmte Farben [emoji14]

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

Das Ford Modell T gab es nur in schwarz, reicht doch. ;)

Haben wir gemacht: Markteinführung, Vorstellung, Vorführer beim Händler, Probefahrten gemacht, alles Prima. Bestellt: 14 Wochen Lieferzeit. Ok, hat uns jetzt nicht weiter gestört, aber mittlerweile wäre das selbe Auto bei 4 Wochen Lieferzeit, d.h. direkt nach Markteinführung kann es schon etwas dauern bis alle Lieferketten stehen und die Produktion voll hoch gefahren und die Anfangsnachfrage bedient ist.

Ja, Probefahrt gemacht. Du kannst das neue Modell also sofort mitnehmen.
Darum geht es.
Dass du jetzt eine individuelle Anpassung willst, ist ja deine Schuld und nicht die des Anbieters.
 
Am Geld sollte man es nicht festmachen das zeigte sich schon bei am3+
aber ab 8 Phasen sollte man nehmen ohne weihnachtsbelechtung gilt auch für s1151v2
ramtakt nun die meisten wrden ddr4 293 selbst ausgelotete schaffen
xmp funktioniert eben nicht.
daher selber die rammodule suchen derzeit angeblich samsung b-dies am besten
 
CPU/GPU Limit ist dir bekannt...?

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Du hast schon gesehen, dass die Benchmarks unter der Überschrift "CPU Gaming Performance" eingestellt sind? Und dass der eine mit 1080p und der andere mit 4K getestet wurde? Da ist für jeden was dabei ;)
Und wenn du dich nicht auf RoTR beziehen magst, dann schau dir halt die Ergebnisse zu Civilization VI an. Da ist der 1600er ebenfalls deutlich vor dem 8700K. Erst bei einer Darstellung jenseits 8K ändert sich das. Dafür habe ich aber kein Display. Und wei gesagt, das ist immer noch ein großer Unterschied in der Leistungsaufnahme zwischen den beiden Prozessoren. Ich bin ja selbst überrascht, dass der 1600er den abzieht ...

Vielleicht hängt das mit dem Speicher zusammen: "As per our processor testing policy, we take a premium category motherboard suitable for the socket, and As per our processor testing policy, we take a premium category motherboard suitable for the socket, and equip the system with a suitable amount of memory running at the manufacturer's maximum supported frequency."

Wie gesagt, ich würde mir wünschen, man müsste nicht nur Ableitungen zur Leistung treffen und die Gegenüberstellung wäre auch in anderen Tests verfügbar - zum Beispiel hier bei PCGH - aber auch hier kann ich nur Annahmen treffen. Z. B., dass in diesem Benchmark: Coffee Lake im Test: Benchmarks der 1600x ziemlich oben mit dabei wäre, denn The Witcher 3 ist Multi-Core optimiert. Anscheinend aber nur für bis zu 4 Kerne, wie diese Benches nahelegen: The Witcher 3 Results & Conclusion Der 1800X ist hier mit nem Basis-Takt von 3,6 GHz an zweiter Stelle. Der 1600X verfügt über den gleichen Basistakt - da der aber nicht aufgeführt ist, bleiben mir Annahmen. Und ich nehme an, der performt auf einem ähnlichen Level. Wie gesagt: Bessere TDP und vom Preis möchte ich garnicht anfangen.
 
AutoOC sollte bei Default deaktiviert sein. Außerdem gibt es auch Auffälligkeiten, wenn alles deaktiviert ist.
Richtig, allerdings obliegt diese Voreinstellung Asus und nicht Intel. Andere Boardhersteller kriegen es auch hin

@begri1978

CivVI sollte man nicht mit fps benchen (Quark hoch 3), sondern mit Zeitbedarf je Turn. Begründung siehe Gamers Nexus

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
 
Aberaberaber. Intel sagt zum eigenen Turbo-Boost Technology 2.0:
"Die maximale Turbo-Frequenz gibt die höchstmögliche Taktfrequenz an, die erreichbar ist, wenn die Bedingungen die Aktivierung des Turbo-Modus gestatten. Die Taktfrequenz bei aktiver Intel® Turbo-Boost-Technik variiert je nach Auslastung, Hardware-, Software- und gesamter Systemkonfiguration.

Bedingt durch veränderliche Charakteristika bei der Leistungsaufnahme erreichen einige Komponenten mit der Intel® Turbo-Boost-Technik 2.0 bei gleichzeitiger intensiver Auslastung mehrerer Kerne unter Umständen nicht die maximale Turbo-Frequenz.

Ob die Intel® Turbo-Boost-Technik 2.0 nutzbar ist und wie stark die Taktfrequenz erhöht werden kann, hängt unter anderem von folgenden Faktoren ab:
Art des Workloads
Anzahl der aktiven CPU-Kerne
Kalkulierte Stromstärke
Kalkulierte Leistungsaufnahme
Prozessortemperatur"

Und bei Anandtech gibts das Statement seitens Intel (The AnandTech Coffee Lake Review: Initial Numbers on the Core i7-8700K and Core i5-8400
Turbo Modes
One of the interesting things to come out of our briefings with Intel was the fact that Intel made a very clear change in policy when it comes to press disclosure. When the question was asked about per-core turbo values for each of the CPUs, Intel made a clear statement first, then a secondary one when quizzed further:
“Intel will no longer provide this information”
"We are only including processor frequencies for base and single-core Turbo in our materials going forward - the reasoning is that turbo frequencies are opportunistic given their dependency on system configuration and workloads"

This change in policy is somewhat concerning and completely unnecessary. The information itself could be easily obtained by actually having the processors and probing the required P-states (assuming the motherboard manufacturer does not play silly tricks), so this comes across as Intel withholding information for arbitrary reasons.

Ergibt aber Sinn, wenn man das oben verlinkte Youtube-Video (hier: YouTube) einmal komplett durchschaut. Die Taktrate der CPU in Multi-Thread Anwendungen hängt von so vielen Faktoren ab, dass man sich nicht festlegen möchte. Festlegen möchte man sich lediglich auf den Base Core, der ist garantiert, für den 8700K und zwar mit 3,7 GHz. Das ist 1 GHz weniger als der Max-Takt für den Single Core Turbo und immer noch 500 MHz weniger als der angegebene Max-Takt bei 6-Kern-Nutzung, an den ich nicht glaube und der in den Tests ohne OC nicht erreicht wird. Die TDP von 95 Watt ist in beiden Fällen komplett hinüber.
Meine Empfehlung nach allem, was ich bisher gesehen habe: Echte Tests abwarten, wenn die Dinger verfügbar sind. Und User ihre Erfahrungen teilen. Fan-Boy-Meinungen ausblenden und sich selber ein Bild machen. Das ist in Bezug auf die gegebenen Fakten nicht einfach, aber wozu gibt es diese Foren ;)
 
Genau mein reden aber dann müsste man alle CPU's mit TDP Limit benchen und jeder kann sich ja denken was dann passiert. Gleiche Architektur bzw. gleicher Fertigungsprozess bedeutet fast gleich schnell.
Beim 8700K fehlt mir ganz klar die Differenzierung in 4 und 6 Kern Performance im Vergleich zum Stromverbrauch. Diesbezüglich sind tatsächlich fast alle Tests, Reviews und Benchmarks total unbrauchbar.
 
@Ossi: Ja, im Prinzip hast du Recht. Mir würde es aber schon ausreichen, wenn die veröffentlichten Testergebnisse das besser beleuchten würden. Die Anfangs-Ergebnisse waren fast ausnahmslos im "Intel holt sich die Performance-Krone zurück"-Tenor geschrieben. Das mag ja irgendwo auch stimmen. Allerdings erscheint die Anschaffung eines Kaby- äh Coffee-Lake Prozessors mit 6 Kernen zum aktuellen zeitpunkt als nicht empfehlenswert. AMD hat hier einfach das bessere Gesamt-Paket und macht das seriösere Angebot.
 
In keinem Test weltweit ist ohne avx der Takt unter 4,3Ghz allcore gefallen, nicht mit Luft, nicht mit Wasser. Was also meinst du mit "echten Tests"?

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk
 
Könnte sein das die test eben mit oc sind
unbewusst weil der mainboard Hersteller das max an tdp bei allcore ignoriert und die cpu dann herunter throttelt (temp)oder die vrm auf dem boards
die max ampere ist 138 die Regel 100a für 95w ist aber nur bei 1,0v 95A gültig und die regel bei 3,7-4ghz ist 1,1v
es kann sein das man 100a bei 0,8v und 3,7ghz die 95w max erreicht
Die Regel bei den boards war aber 1,2v und etwa 110a bei etwa 4,2-4,4ghz
Es war klar das hexacore bei gleichen Takt der quad nicht weniger Strom verbrauchen können und demzufolge mehr Abwärme
Es wird quasi bei den mainbaords auf die tdp geschissen würde man sich daran halten wären 4ghz das maximum bei nen sehr guten chip
4 kerne bei 4,2 ende und 2 kerne etwa auf 4,4ghz alles darü+ber ist schon eine golden chip ohne köpfen

und so sind die game benchmarks in etwa einzuordnen. allein das ein ci5 8400 schneller sein soll als ein ci7 7700k ist Blödsinn
Hier wurde äußerst fragwürdig gebencht
 
@Ossi: Ja, im Prinzip hast du Recht. Mir würde es aber schon ausreichen, wenn die veröffentlichten Testergebnisse das besser beleuchten würden. Die Anfangs-Ergebnisse waren fast ausnahmslos im "Intel holt sich die Performance-Krone zurück"-Tenor geschrieben. Das mag ja irgendwo auch stimmen. Allerdings erscheint die Anschaffung eines Kaby- äh Coffee-Lake Prozessors mit 6 Kernen zum aktuellen zeitpunkt als nicht empfehlenswert. AMD hat hier einfach das bessere Gesamt-Paket und macht das seriösere Angebot.

Das bessere Gesamtpaket mag sein, langt leider nicht für meine Anwendungen. Die Angebote von AMD sind preisgünstiger- ja, aber seriöser?
Habe mir deshalb heute einen 8700 bestellt, werde sehen ob das eine gute Entscheidung oder der berühmte Griff ins Klo war.
 
Aufgrund der Taktfrequenz tendiere ich auch zu dem 6 Kerner vom Intel den Core i7 8700K. Jedoch gibt es ein Problem mit dem Hersteller: sie sind schuld daran, dass ich zu wenig Geld habe um mir das leisten zu können!
 
Aufgrund der Taktfrequenz tendiere ich auch zu dem 6 Kerner vom Intel

Das ist doch aber genau der Knackpunkt: Die (hohe) Taktfrequenz ist nicht garantiert. Der 8700er hat einen garantierten Basistakt von 3,7 GHz. Die AMDs (1600X / 1700X) haben 3,6 GHz und im Falle des 1700er zwei Kerne mehr. Ein jeder sollte einfach überlegen, ob er dafür >100 € mehr ausgeben will.
 
Ehm ja. Wäre unter Umständen ein Argument wenn die CPU in auch nur einem Spiel mit Basistakt laufen würde und man nichts dagegen tun könnte. Ist aber nicht der Fall.
 
Das ist doch aber genau der Knackpunkt: Die (hohe) Taktfrequenz ist nicht garantiert. Der 8700er hat einen garantierten Basistakt von 3,7 GHz. Die AMDs (1600X / 1700X) haben 3,6 GHz und im Falle des 1700er zwei Kerne mehr. Ein jeder sollte einfach überlegen, ob er dafür >100 € mehr ausgeben will.

Aber inzwischen wissen wir auch, dass man sich den Basis Takt bei Intel schenken kann. Intel sagt ja nicht mal mehr in wie weit der Boost Takt läuft, aber ich gehe stark davon aus, dass der sich, je nach Board, nicht um die TDP Grenze kümmert.
Kann also sein, dass ein 8700 problemlos jenseits von 4GHz agiert und den 8700k überflüssig macht -- denn SMT kostet bei Intel halt wirklich viel.
 
Häh? Der i7 8700 hat einen Basistakt von 3,2Ghz. Single Core Turbo bis 4,6Ghz und All Core Turbo bis 4,3Ghz.
 
Zurück