Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test: Intel am Limit - Coffee Lake ist da

[lutari]

Was wäre denn für „Gamer“ besser, wenn 8 Kerner Standart wären?

Hardcore-Gamer interessieren nicht und für den Rest wäre es egal gewesen. Intel würde den Verlust der Hardcore-Gamer in der Bilanz erstmal nicht mal merken. Ist eher als Marketinginstrument interessant.
Für Intel ist beispielsweise der Servermarkt sehr wichtig. Wenn AMD dort Erfolg hat, dann wirst du mittelfristig auch Mesh im Consumerbereich sehen, weil 2 Designs unrentabel sind.

 

[derneuemann]

Hardcore-Gamer interessieren nicht und für den Rest wäre es egal gewesen. Intel würde den Verlust der Hardcore-Gamer in der Bilanz erstmal nicht mal merken. Ist eher als Marketinginstrument interessant.
Für Intel ist beispielsweise der Servermarkt sehr wichtig. Wenn AMD dort Erfolg hat, dann wirst du mittelfristig auch Mesh im Consumerbereich sehen, weil 2 Designs unrentabel sind.

Hm,
Das es Intel Wirtschaftlich kaum einen Unterschied macht, bezweifle ich nicht, aber was glaubst du, wer zum Beispiel eine K CPU kauft? Das sind eben keine Unternehmen. Außerdem war das auch gar nicht die Frage.

 

[CD LABS: Radon Project]

Was wäre denn für „Gamer“ besser, wenn 8 Kerner Standart wären?

Höherer Anreiz für Devs sich noch mehr in Multithread-Optimierung zu stürzen, was die Spiele zukunftssicherer bzw. aufwärtskompatibler macht. Also so, dass sie in einigen Jahren auch ohne remaster rocken.
Gegenbeispiele gibt es genügend, Titel, in denen man auch in zehn Jahren keine ~100FPS erreichen werden, weil sie eben einfach zu FewThread-limitiert sind.

Wäre schön, wenn PCGH zu solchen Spielen mal einen Artikel machen würde. Der wäre dann natürlich sehr freundlich gegenüber Intel, G.Skill und dem 8auer. Könnte man als Gegenstück den lange fälligen Artikel zu Boxed-Kühlern bringen und dabei sehen, wie heftig AMDs Wraith Spire mit Intel sowie der CPU-Kühler-Einstiegsklasse den Boden aufwischt.

Achs, e macht also keinen Unterschied, ob 2600k, oder 7700k, wobei dazwischen schon gut 44% Unterschied liegen, wenn es einem um CPU Limitierte Games geht. Auch wenn das meistens weniger ist.

Beispiel, PCGH hat schon mal einen Pro MHz Vergleich gemacht, in Crysis 3. Da lag Skylake bei gleichem Takt 27% vor Sandybridge. Stock vs Stock ist ein sehr großer Unterschied, in dem Beispiel.

Also ich würde auch weiter sagen, wenn jemand von einem 7700k, auf einen 8700k aufrüstet, warum nicht, immerhin kann der, wenn nichts limitiert, doch 30% mehr Fps liefern.

Bei heftig FewCore-limitierten Szenen und absoluten Top-Ram für den Skylake-Arch-Prozzi sowie zeitgenössischen Ram für den Sandy-Arch-Prozzi dürfte der Unterschiede nochmal bedeutend größer ausfallen. Es hat einen Grund, wieso Broadwell-C manchmal völlig abgeht: Oft limitiert heutzutage die Speicherperformance die CPU-Performance.

 

[Rotkaeppchen]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Core i7-8700K, i5-8600K und i5-8400 im Test: Intel am Limit - Coffee Lake ist da

Der i5-8400 ist aktuell für unter 200,-€ zu bestellen, wird er verfügbar sein, und der Markt die Preise regelt, sollten 170,-€ möglich sein.
Ganz schön viel CPU für erträgliches Geld. Das wird zusammen mit einem günstigen B350 Board, oder wie immer es heißen mag, tolle
Rechner ergeben.

Danke AMD, dass ihr mit Euren Produkten den Wettbewerb angetrieben habt. Wenn jetzt noch ZEN 2 richtig gut wird, wird sich auf dem
Hardware- und Softwaremarkt viel bewegen.

Holospace, wir kommen!

 

[Prozessorarchitektur]

aufn amd Brett bestimmt nicht das wird ein B360 Brett sein
aber ich zweifle ob wirlich allcore möglich sein wird.es gibt schon eijen im Luxx der den ci5 8400 hat mal sehen was der berichtet.

 

[Threshold]

Wenn man jetzt natürlich einen 3770k hat würde ich durchaus überlegen aufzurüsten.

Rein aus Spiele Sicht ist auch ein 3770k immer noch gut unterwegs.

 

[begri1978]

Ich mag mich garnicht an eine Bewertung der CPUs trauen. Ich hab diverse Tests (auch international) gelesen. Das Einzige, was bei mir hängen bleibt ist ein extrem mieses Marketing seitens Intel und alle machen mit. Ich fasse das hier mal zusammen:
1. Intel "launcht" Coffe Lake, hat aber keine Prozessoren für Endkunden am Start (nach aktueller Informationslage erst in 5-6 Wochen).
2. Die Exemplare, die zu Testzwecken verschickt werden, ersetzen Prozessoren, die vor nicht mal einem Jahr eingeführt wurden und die für >300€ ihre Käufer gefunden haben
3. wenn ich die "neuen" 6-Kerner haben will, brauche ich ein neues Board (370er Chipsatz) - fraglich, ob es stabil läuft (Ram-Takt und BIOS Version sind ein Thema - laut diverser Quellen, z. B. Anandtech)
4. Performance: Man hat die Kaby-Lakes um zwei Kerne erweitert, das erklärt, warum die Taktung einbricht (natürlich gewollt), sobald weitere Threads ausgeführt werden.
Die Dinger überzeugen mich bisher überhaupt nicht. Das ist aber mein Problem.

Was mir aber garnicht gefällt, ist die Tatsache, wie selektiv die Darstellung der Benchmarks hier gestaltet ist: Die Ryzens muss entweder jeder extra aktivieren oder sie sind garnicht erst Bestandteil der Ergebnisliste. Der "Test" entspricht damit nicht in vollem Umfang journalistischen Ansprüchen.

Ein Fazit, dass man ziehen kann, wenn man 4-8 Tests (Englisch, Deutsch, Russisch) gesichtet und entsprechende Lücken in einem mit Ergebnissen des anderen gefüllt hat, kann nur lauten: Aufgrund des besseren Preis-/Leistungs-Verhältnisses und der besseren Verfügbarkeit sollte man aktuell zum Ryzen in der jeweiligen Preisklasse greifen. Nur wer die ganz große Nummer schieben will, der greift zum 8700 (bessere TDP im Vergleich zum 8600K, größerer Speicher Lv3; der 8700K bricht in einigen Spielen/Anwendungen ein, sobald mehrere Threads laufen - was für ein nicht ganz rundes Paket spricht).
Die Karten werden neu gemischt, wenn der 390er Chipsatz da ist, bis dahin halte ich die NUmmer seitens Intel für reines Marketing, die Berichterstattung macht auch noch mit - hat also funktioniert.

Spricht aber Bände, welche Wellen die Ryzen bei Intel geschlagen haben. Gute Werbung für die Konkurrenz

 

[Morgoth-Aut]

Testet ihr den I3 8100 gar nicht?
Wäre interessant wenn ihr hierzu einen Vergleich zu anderen Prozessoren im 50-150€ Bereich ziehen könntet.
Danke.

 

[RtZk]

Rein aus Spiele Sicht ist auch ein 3770k immer noch gut unterwegs.

Wenn man übertaktet schon, es gibt aber genug die ist es nicht tuen und die k CPU wegen dem höheren Takt nehmen.

 

[Threshold]

Wenn man übertaktet schon, es gibt aber genug die ist es nicht tuen und die k CPU wegen dem höheren Takt nehmen.

Das ist schon klar, aber ich meine jetzt speziell Leute, die noch einen 3770k haben und hier unterwegs sind.
Andere User, die sich irgendeinen fertig Rechner mit 3770k gekauft haben, können eh nicht übertakten, weil da vermutlich das falsche Mainboard drin ist und der Boxed Kühler rattert.
Die rüsten aber sowieso nicht auf.

 

[derneuemann]

Ich mag mich garnicht an eine Bewertung der CPUs trauen. Ich hab diverse Tests (auch international) gelesen. Das Einzige, was bei mir hängen bleibt ist ein extrem mieses Marketing seitens Intel und alle machen mit. Ich fasse das hier mal zusammen:
1. Intel "launcht" Coffe Lake, hat aber keine Prozessoren für Endkunden am Start (nach aktueller Informationslage erst in 5-6 Wochen).
2. Die Exemplare, die zu Testzwecken verschickt werden, ersetzen Prozessoren, die vor nicht mal einem Jahr eingeführt wurden und die für >300€ ihre Käufer gefunden haben
3. wenn ich die "neuen" 6-Kerner haben will, brauche ich ein neues Board (370er Chipsatz) - fraglich, ob es stabil läuft (Ram-Takt und BIOS Version sind ein Thema - laut diverser Quellen, z. B. Anandtech)
4. Performance: Man hat die Kaby-Lakes um zwei Kerne erweitert, das erklärt, warum die Taktung einbricht (natürlich gewollt), sobald weitere Threads ausgeführt werden.
Die Dinger überzeugen mich bisher überhaupt nicht. Das ist aber mein Problem.

Was mir aber garnicht gefällt, ist die Tatsache, wie selektiv die Darstellung der Benchmarks hier gestaltet ist: Die Ryzens muss entweder jeder extra aktivieren oder sie sind garnicht erst Bestandteil der Ergebnisliste. Der "Test" entspricht damit nicht in vollem Umfang journalistischen Ansprüchen.

Ein Fazit, dass man ziehen kann, wenn man 4-8 Tests (Englisch, Deutsch, Russisch) gesichtet und entsprechende Lücken in einem mit Ergebnissen des anderen gefüllt hat, kann nur lauten: Aufgrund des besseren Preis-/Leistungs-Verhältnisses und der besseren Verfügbarkeit sollte man aktuell zum Ryzen in der jeweiligen Preisklasse greifen. Nur wer die ganz große Nummer schieben will, der greift zum 8700 (bessere TDP im Vergleich zum 8600K, größerer Speicher Lv3; der 8700K bricht in einigen Spielen/Anwendungen ein, sobald mehrere Threads laufen - was für ein nicht ganz rundes Paket spricht).
Die Karten werden neu gemischt, wenn der 390er Chipsatz da ist, bis dahin halte ich die NUmmer seitens Intel für reines Marketing, die Berichterstattung macht auch noch mit - hat also funktioniert.

Spricht aber Bände, welche Wellen die Ryzen bei Intel geschlagen haben. Gute Werbung für die Konkurrenz

Also ich habe auch so gut es geht, alle Tests angesehen, die ich finden konnte, aber an manchen Stellen kann ich deine Fazits nicht nachvollziehen.
Punkt 3, in welchem Test wird darauf hingewiesen, das die Boards nicht stabil laufen und wie ist die Reproduzierbarkeit, wenn ich acht Tests lese, die mit unter auch verschiedene Boards genutzt haben, aber nur ein Test darauf hinweist, es gäbe probleme?

Punkt 4, wo bricht der Takt ein, wenn mehr Threads laufen?, oder meinst du den Unterschied, 1Kern Turbo, 2 Kern-, 3Kern-, 4Kern-, 6 Kern Turbo?
Ich konnte in keinem Test lesen, das der 8700k seinen Takt nicht halten konnte.

Was mir nicht gefällt, ist das viele Tests absurde Spielebenchmarks machen, bei denen das Ergebnis klar ist. In 1080p ist der Einfluss der GPU einfach zu groß, im Schnitt. Dazu kommt noch, wie kann man denn eine 6, oder 8 Kern CPU testen, ohne ein Spiel, das wirklich gut mehr als 4 physische Kerne nutzen kann.

Mein Fazit wäre eher, auf Grund der besseren Leistung fürs Geld(die meisten Anwendungen und Games) wäre eher auf Intel zu warten .

Wobei es für die meisten User einfach keinen Unterschied macht, ob 50, 60, 120, oder gar 144Fps zu haben. Dann wäre die Empfehlung eh ein Ryzen 1600, oder ein I5 8400 und da kann man gerade beruhigt, den Ryzen kaufen.

 

[Palmdale]

@begri1978

Irgendwie kann ich mich dem Fazit nicht wirklich anschließen.

1. Das Marketing ist sogar perfekt, selbst wenn die Liefersituation das aktuell tatsächlich nicht hergibt. Man füttert an. Kann man mögen, kann man hassen. Aus Unternehmenssicht richtig gemacht.

2. Normal bei technischen Produkten. Siehe Titan von Nvidia. Daher eher die Strategie, warten lohnt nicht, kaufen wenn nötig.

3. Sollte stabil laufen, denn bekannte Plattformen mit nur modifiziertem Chipsatz (lt der8auer). Alles über 2677 RAM Takt ist OC und obliegt den Mainboard Herstellern).

4. Bekannte Turbo Stufen. Lässt sich lt Tests mit wenigen Klicks ändern analog AMD. Sehe hier keine Einbrüche?!

Fazit: muss jeder für sich entscheiden. Ich brauche nicht zwingend gestern eine neue CPU, daher kauf ich mir das für mich und meinen Einsatzzweck beste Produkt.

Bitte den Test verlinken, wo ein 8700k einbricht unterhalb des 4,3Ghz allcore Turbo. Danke

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

 

[Threshold]

Aus Unternehmenssicht richtig gemacht.

Sehe ich nicht so.
Das Unternehmen will Umsatz machen. das geht nicht, weil niemand die CPUs kaufen kann.
Von daher ist da schon eine Menge schief gegangen.

 

[Toxoplasma]

Ich frage mich wer sich eine CPU für über 400 Euro kauft die Intel aus Gründen der Ryzen Angleichung an Intel auf den Markt geworfen hat. Die CPU ist einfach zu früh angepriesen und nicht verfügbar, was soll der Müll?
Dazu noch Sachen die Intel verschweigt Intel Coffee Lake - Intel verschweigt wichtige Daten, Probleme moglich.
Den Ryzen 1600 bekommt man für die Hälfte des Preises und ob man nun 100 oder 120 FPS hat ist völlig wurscht. Da leg ich das Geld lieber in eine gute GK an hat man wesentlich mehr von. Ich finde es eine Frechheit wie Intel die Kunden verarscht ( s. Boards ). Aber es finden sich ja Käufer.

 

[CSOger]

Rein aus Spiele Sicht ist auch ein 3770k immer noch gut unterwegs.

Auf jeden Fall.
Allerdings juckt es auch in den Fingern mal wieder was neues zu verbauen.
Ob das Sinn macht oder nicht sei mal dahingestellt.
Ein paar Taler gibt es für Brett/CPU/Ram ja auch noch.

 

[Palmdale]

Sehe ich nicht so.
Das Unternehmen will Umsatz machen. das geht nicht, weil niemand die CPUs kaufen kann.
Von daher ist da schon eine Menge schief gegangen.

Schief gelaufen wäre es nur, wenn man die CPUs fehlerhaft produziert hätte oder künstlich zurückhalten würde. Dass die Produktion nicht hinterher kommt, ist etwas anders. Zu wissen, dass es für Gaming einen König gibt, verhindert Ryzen-Käufe, selbst wenns noch ein paar Wochen dauert bis zur Lieferung. Somit strategisch richtig gemacht

 

[begri1978]

Bei Anandtech heißt es z. B. : All it takes is for a minor internal OS blip and single-threaded performance begins to diminish. Windows 10 famously kicks in a few unwanted instruction streams when you are not looking, and as a result the CPU fires up another CPU core and drops to a lower turbo bin. Consequently the average single thread performance seen on the 8700K might be equal or lower than that of the previous generation. (Intel Coffee Lake Conclusion - The AnandTech Coffee Lake Review: Initial Numbers on the Core i7-8700K and Core i5-8400)
Und hier: CPU Gaming Performance: Rise of the Tomb Raider - The AnandTech Coffee Lake Review: Initial Numbers on the Core i7-8700K and Core i5-8400 im Screen zu RotTR mit 4K-Auflösung (da limitiert eher die CPU), liegt der 8700K am Ende des Feldes. Das heißt für mich nur, dass der Prozessor bei Multi-Thread Anwendungen / Spielen, seine Leistung nicht bringen kann, weil er runtertaktet. Und damit wird der Vorteil, 6 Kerne zu haben, zunichte gemacht. Allerdings muss man auch klar sehen: Es geht hier um wenige Prozent weniger Leistung. Der Preisunterschied zum deutlich überlegenen 1600er, der auch ne 30 Watt niedrigere TDP aufweist, ist allerdings enorm.

 

[Threshold]

Schief gelaufen wäre es nur, wenn man die CPUs fehlerhaft produziert hätte oder künstlich zurückhalten würde. Dass die Produktion nicht hinterher kommt, ist etwas anders. Zu wissen, dass es für Gaming einen König gibt, verhindert Ryzen-Käufe, selbst wenns noch ein paar Wochen dauert bis zur Lieferung. Somit strategisch richtig gemacht

Nope. Wer jetzt was will, wartet nicht und kauft das, was da ist,.
Das musste AMD auch merken, als Vega nie kam. Man hat Nvidia gekauft.

 

[Wolfgang75]

Schief gelaufen wäre es nur, wenn man die CPUs fehlerhaft produziert hätte oder künstlich zurückhalten würde. Dass die Produktion nicht hinterher kommt, ist etwas anders. Zu wissen, dass es für Gaming einen König gibt, verhindert Ryzen-Käufe, selbst wenns noch ein paar Wochen dauert bis zur Lieferung. Somit strategisch richtig gemacht

Intel treibt die Käufer zu AMD(Ryzen) da der 8700K nicht erhältlich ist,der 7700K wird sich jetzt sicher nicht mehr gut verkaufen.
Ob Intel sich mit diesem Paperlaunch verkalkuliert hat?

 

[Palmdale]

Hm, keine Ahnung was Anandtech bei RotTR gemessen hat, aber CB und exemplarisch Toms kommen auf völlig andere Werte (Toms ebenso mit nur 1080er Nvidia)
Die Turbostufen sind ja bekannt, daher würde ich den allcore Turbo und die Zwischenstufen zumeist immer auf das gleiche Level übertakten, was laut Tests ja problemlos geht. Das hat aber mal gar nichts mit einbrechen zu tun und ist analog bei AMD Ryzen im Bios hinterlegt.

Der Preisunterschied zum deutlich überlegenen 1600er, der auch ne 30 Watt niedrigere TDP aufweist, ist allerdings enorm.

Wie ist dieser Satz gemeint?