streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Zumal der X6 nicht der beste in Spielen ist
Zumal der X6 nicht der beste in Spielen ist
Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
PCTom
Volt-Modder(in)
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
der X6 könnte sogar noch besser abschneidern wie der BD
Zumal der X6 nicht der beste in Spielen ist
der X6 könnte sogar noch besser abschneidern wie der BD
streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Da dies Fakebenchs sind ist alles offen!
Da dies Fakebenchs sind ist alles offen!
cuthbert
Software-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
?
Wie viele Benches von unterschiedlichen Stellen sollen denn noch kommen, damit du langsam anfängst zu glauben, dass sie doch der Wahrheit entsprechen könnten. Glaubst du etwa an eine große OBR-Verschwörung
?
OctoCore
Lötkolbengott/-göttin
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Zumindest ist der BD zu den aktuellsten Befehlserweiterungen von Intel kompatibel, da hat er dann doch einen gewissen Vorteil gegenüber seinen Vorgängern. Keine Ahnung ob der X6 und seine minderkernigen Brüder in der Kompatibilität über SSE3 hinausgehen, AVX bieten sie jedenfalls nicht.
Zumindest ist der BD zu den aktuellsten Befehlserweiterungen von Intel kompatibel, da hat er dann doch einen gewissen Vorteil gegenüber seinen Vorgängern. Keine Ahnung ob der X6 und seine minderkernigen Brüder in der Kompatibilität über SSE3 hinausgehen, AVX bieten sie jedenfalls nicht.
XE85
Lötkolbengott/-göttin
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Deine auch, denn der aktuelle Xeon E7 kann problemlos 128GB RAM ansteuern.
Du lässt hier auch wieder mal einen entscheidenden Punkt unter den Tisch fallen. AMD verwendet beim Opteron ein Multi Chip Package. Sprich ein Opteron hat auch 2 Speichercontroller, weil er ja praktisch aus 2 CPUs besteht. Klar ist es da einfacher mehr RAM anzusteuern als wenn nur ein Speichercontroller vorhanden ist. Pro Speichercontroller haben wir also 128 (intel) vs. 64 (AMD) GB.
mfg
Doch könne Sie. Hab ich doch sogar geschrieben
AMD = 128GB/CPU in den meisten Fällen
Intel = 96GB/CPU in den meisten Fällen
Und die Aussage von dir zuvor ist halt einfach Falsch.
Deine auch, denn der aktuelle Xeon E7 kann problemlos 128GB RAM ansteuern.
Du lässt hier auch wieder mal einen entscheidenden Punkt unter den Tisch fallen. AMD verwendet beim Opteron ein Multi Chip Package. Sprich ein Opteron hat auch 2 Speichercontroller, weil er ja praktisch aus 2 CPUs besteht. Klar ist es da einfacher mehr RAM anzusteuern als wenn nur ein Speichercontroller vorhanden ist. Pro Speichercontroller haben wir also 128 (intel) vs. 64 (AMD) GB.
mfg
Adam West
Software-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Ich bin sehr auf Spiele benches gespannt, Cinebench und Co. interessieren mich nicht die Bohne, wie schon kuer meinte, das interessiert doch keinen Desktop user, zumindest die meisten. Viele interessierte doch nur die Spiele und Programmleistung.
Bin gespannt ob AMD hier Fuß fassen kann!
MfG
Ich bin sehr auf Spiele benches gespannt, Cinebench und Co. interessieren mich nicht die Bohne, wie schon kuer meinte, das interessiert doch keinen Desktop user, zumindest die meisten. Viele interessierte doch nur die Spiele und Programmleistung.
Bin gespannt ob AMD hier Fuß fassen kann!
MfG
PCTom
Volt-Modder(in)
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
da es aber warscheinlich nur ein Kern wird kann man die Programm- und Spieleperformance bis zu 4 Kerne warscheinlich in die Tonne.........
nein wie auch da müsste sich wirklich ein Modul um einen Thread kümmern
da es aber warscheinlich nur ein Kern wird kann man die Programm- und Spieleperformance bis zu 4 Kerne warscheinlich in die Tonne.........
PsychoQeeny
Software-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Wenn ein CPU im CineBench nichts reißt obwohl er viele Kerne hat, dann ist seine Spieleleistung auch schlecht ...
wenn ein CPU eine schlechtere pro Kern Leistung hat (SuperPi) dann spiegelt sich das auch wieder in Games . (wenn diese News keinen Fake zugrunde liegt).
AMD wird sich aber schon was dabei gedacht haben, von anfänglich 3,2ghz auf 3,6ghz(4,2ghz Turbo OC aller Kerne) zu gehen .
Aber alle die einen X6 haben, werden sich beim aufrüsten wundern das es keine veränderung gibt (das ist sehr Traurig AMD)
Bei Intel sieht man wenigstens einen Unterschied in allen bereichen(ohne die CPU horenz zu übertakten), auch wenn es nur 20% sind .
Wenn ein CPU im CineBench nichts reißt obwohl er viele Kerne hat, dann ist seine Spieleleistung auch schlecht ...
wenn ein CPU eine schlechtere pro Kern Leistung hat (SuperPi) dann spiegelt sich das auch wieder in Games . (wenn diese News keinen Fake zugrunde liegt).
AMD wird sich aber schon was dabei gedacht haben, von anfänglich 3,2ghz auf 3,6ghz(4,2ghz Turbo OC aller Kerne) zu gehen .
Aber alle die einen X6 haben, werden sich beim aufrüsten wundern das es keine veränderung gibt (das ist sehr Traurig AMD)
Bei Intel sieht man wenigstens einen Unterschied in allen bereichen(ohne die CPU horenz zu übertakten), auch wenn es nur 20% sind .
Krautmaster
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
jep, ich finde es auch sehr ernüchternd, gerade bei hoch parallelen Benches wie Cinebench sollte doch 50%+ Vorspurng zu den Intels mit halb so vielen kernen rausspringen.
Niedrige Kern Leistung = weniger Leistung bei games, man versucht das übern Turbo auszubügeln.
Wer sich Bulldozer zum Zocken kauft hat aber eh den Schuss nich gehört, da tut es auch ein alter X6 oder ein günstiger Intel. Ich will BD eig eher für Encodierung/Rendern etc einsetzen.
jep, ich finde es auch sehr ernüchternd, gerade bei hoch parallelen Benches wie Cinebench sollte doch 50%+ Vorspurng zu den Intels mit halb so vielen kernen rausspringen.
Niedrige Kern Leistung = weniger Leistung bei games, man versucht das übern Turbo auszubügeln.
Wer sich Bulldozer zum Zocken kauft hat aber eh den Schuss nich gehört, da tut es auch ein alter X6 oder ein günstiger Intel. Ich will BD eig eher für Encodierung/Rendern etc einsetzen.
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Kurz gesagt: Deine Produktkosten setzen sich aus Stück- (variablen) und fixen Kosten zusammen. Die Fixkosten teilen sich auf alle produzierten Produkte gleichmäßig auf. Wenn du also mehr produzierst, dann reduziert sich der Fixkostenanteil/Produkt. ->Marge steigt bei gleichem Preis
Ich hab sogar gesagt, das es welche gibt, aber es eben nicht ALLE! können, und du daher dafür in die Tasche greifen musst, um eine teurere CPU zu kaufen, auch wenn du eigentlich nur den größeren RAM brauchst.
Und bzgl. dem Ram-Controller gequatsche, also das erklärst du mir mal bitte, warum man bei 256GB Speicher bei einem 2xQuadchannel Ram-Controller auf 128GB je Speichercontroller kommt, und bei einem 2x2xDualchannel Ram-Controller auf 64GB je Speichercontroller kommt.
Bei beiden hast du nämlich unterm Strich 8 Speicherchannel, die du per Controller verwaltest. Der Ram-Controller von Intel ist ja auch um einiges größer als der Dual-Channel-Controller von AMD.
Sorry, aber wie verblendet kann man sein? Intel hätte genau die gleiche Möglichkeit, statt eines 4x Speichercontrollers 2 mal 2x Speichercontroller zu verwenden. Das machen Sie aber nicht. Pech gehabt, wobei das ganz ehrlich eigentlich nichts ausmacht, da die Dinger eh relativ unabhängig voneinander arbeiten. Es würde also eigentlich gar keinen Unterschied machen.
Und XE85 ich glaub dir jetzt nicht, dass du die Sache nicht richtig begriffen hast. Das war gerade einfach bewusst! die Unwahrheit erzählt, bzw. die Wahrheit schon SEHR stark gedehnt....
Was heißt hier obwohl? Schon mal was von Fixkostendegression gehört? Wenn nein, schau mal bei Wiki
Kurz gesagt: Deine Produktkosten setzen sich aus Stück- (variablen) und fixen Kosten zusammen. Die Fixkosten teilen sich auf alle produzierten Produkte gleichmäßig auf. Wenn du also mehr produzierst, dann reduziert sich der Fixkostenanteil/Produkt. ->Marge steigt bei gleichem Preis
Hab ich gesagt, das Intel nicht welche hat, die es können??? "Ich glaube nicht Tim..."
Ich hab sogar gesagt, das es welche gibt, aber es eben nicht ALLE! können, und du daher dafür in die Tasche greifen musst, um eine teurere CPU zu kaufen, auch wenn du eigentlich nur den größeren RAM brauchst.
Und bzgl. dem Ram-Controller gequatsche, also das erklärst du mir mal bitte, warum man bei 256GB Speicher bei einem 2xQuadchannel Ram-Controller auf 128GB je Speichercontroller kommt, und bei einem 2x2xDualchannel Ram-Controller auf 64GB je Speichercontroller kommt.
Bei beiden hast du nämlich unterm Strich 8 Speicherchannel, die du per Controller verwaltest. Der Ram-Controller von Intel ist ja auch um einiges größer als der Dual-Channel-Controller von AMD.
Sorry, aber wie verblendet kann man sein? Intel hätte genau die gleiche Möglichkeit, statt eines 4x Speichercontrollers 2 mal 2x Speichercontroller zu verwenden. Das machen Sie aber nicht. Pech gehabt, wobei das ganz ehrlich eigentlich nichts ausmacht, da die Dinger eh relativ unabhängig voneinander arbeiten. Es würde also eigentlich gar keinen Unterschied machen.
Und XE85 ich glaub dir jetzt nicht, dass du die Sache nicht richtig begriffen hast. Das war gerade einfach bewusst! die Unwahrheit erzählt, bzw. die Wahrheit schon SEHR stark gedehnt....
S
Schaffe89
Guest
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Gesagt wurde 50% plus zum Phenom II x6 bei 33% mehr Kernen.
Deine 50% Merhperformance zum 2600k oder wie? Du sprichst für mich in Rätseln. Wie wärs mal mit der Botschaft: Kern != Kern?
Krautmaster schrieb:
Gesagt wurde 50% plus zum Phenom II x6 bei 33% mehr Kernen.
Deine 50% Merhperformance zum 2600k oder wie? Du sprichst für mich in Rätseln. Wie wärs mal mit der Botschaft: Kern != Kern?
e4syyy
BIOS-Overclocker(in)
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Ist ein 975XE soviel schlechter wie ein 2600k? O_o Dann hau ich meinen in die Tonne und warte nicht mehr auf die 8 Core von Intel!
Ist ein 975XE soviel schlechter wie ein 2600k? O_o Dann hau ich meinen in die Tonne und warte nicht mehr auf die 8 Core von Intel!
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Beim Cinebench sollten aber nahezu 100% der Mehrleistung auch real umsetzbar sein, und der i7-2600k liegt halt so grob 17% vorm Phenom II X6 1100T. klich mich!
BD sollte daher zumindest in Anwendungen wie Cinebench den 2600k wohl recht deutlich hinter sich lassen können. Dies ist hier aber wahrlich nicht der Fall.
Beim Cinebench sollten aber nahezu 100% der Mehrleistung auch real umsetzbar sein, und der i7-2600k liegt halt so grob 17% vorm Phenom II X6 1100T. klich mich!
BD sollte daher zumindest in Anwendungen wie Cinebench den 2600k wohl recht deutlich hinter sich lassen können. Dies ist hier aber wahrlich nicht der Fall.
XE85
Lötkolbengott/-göttin
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Du pauschalisierst in deinen Aussagen ziemlich. Ich finde keine wo du erwähnst das auch intel mit den RAM Mengen umgehen kann. Du behauptest lediglich ständig das bei AMD mehr RAM möglich ist. Was nunmal grundlegend falsch ist.
Es gibt aktuell keine x86 CPU mit 2 Quadchannel Controllern
wozu, man kann doch ganz offesichtlich mit einem Controller auch entsprechende Mengen RAM verwalten. Also warum unnötig die Kommunikationswege innerhalb der CPU verlängern. Zudem ist der 2x2 Controller bei AMD ja keine Bewusst so angelegte Sache sondern entsteht schlicht durch die Notlösung des MCM Packages, welches man ja bekanntlich bei einführung durch intel beim Core2 ziemlich kritisiert hat.
Edit: um das ganze nicht zu OT werden zu lassen kann man als abschluss sagen das AMD und intel im Serverbereich aktuell die gleiche Menge RAM/CPU bieten.
Edit2: Ein Irrtum meinerseits, der Xeon E7 kann sogar 512GB/CPU verwalten
mfg
Du pauschalisierst in deinen Aussagen ziemlich. Ich finde keine wo du erwähnst das auch intel mit den RAM Mengen umgehen kann. Du behauptest lediglich ständig das bei AMD mehr RAM möglich ist. Was nunmal grundlegend falsch ist.
Es gibt aktuell keine x86 CPU mit 2 Quadchannel Controllern
wozu, man kann doch ganz offesichtlich mit einem Controller auch entsprechende Mengen RAM verwalten. Also warum unnötig die Kommunikationswege innerhalb der CPU verlängern. Zudem ist der 2x2 Controller bei AMD ja keine Bewusst so angelegte Sache sondern entsteht schlicht durch die Notlösung des MCM Packages, welches man ja bekanntlich bei einführung durch intel beim Core2 ziemlich kritisiert hat.
Edit: um das ganze nicht zu OT werden zu lassen kann man als abschluss sagen das AMD und intel im Serverbereich aktuell die gleiche Menge RAM/CPU bieten.
Edit2: Ein Irrtum meinerseits, der Xeon E7 kann sogar 512GB/CPU verwalten
mfg
Zuletzt bearbeitet:
streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Wenn diese Bench hier stimmen, dann ist das aber so ein großes Fail-Kino das kannst nicht glauben
Wie viele Benches von unterschiedlichen Stellen sollen denn noch kommen, damit du langsam anfängst zu glauben, dass sie doch der Wahrheit entsprechen könnten. Glaubst du etwa an eine große OBR-Verschwörung
Wenn diese Bench hier stimmen, dann ist das aber so ein großes Fail-Kino das kannst nicht glauben
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
lesen ->
Sehr viele != alle -> #Systeme mit nur 96GB/CPU < #Systeme -> Es gibt #Systeme != 0 mit Ram != 96GB/CPU.
Ok, jetzt kommt der einzige Schritt, der nicht logisch folgert, aber aus dem Zusammenhang "klar" ist. Nämlich, dass die #Systeme mit != 96GB/CPU eben mehr haben, nämlich die 128GB/CPU.
Kurz um, dass Sehr viele != alle ist, sollte eigentlich klar sein. In Zukunft werde ich das aber wohl für dich ausführen.
Wir reden von 256/512 GB pro 2/4 Sockel-System. Ich hab mich mal auf die Dual-Sockel-Systeme beschränkt, da dies ausreichend ist. Da hast du dann 2 CPUs logischer weiße dann 2 Quadchannel-Speichercontrollern. Der sitzt inzwischen ja auch bei Intel in der CPU. Daher gilt auch die folgende Aussage #Intel-CPU<->#Quadchannel-Ram-Controller
Ähm..... ok, ich nehms zurück, du begreifst es scheinbar wirklich nicht.
Ob du jetzt mit 4 Leuten zusammen ne Couch trägst, oder halt so "intelligent" bist, und die Couch in der Mitte teilst, und mit jeweils 2 Leuten trägst, ist halt total Jacke wie Hose. Du hast jedes mal 4 Leute (=DD3-Channel/CPU) und am Ende halt deine Couch (=Daten) da wo du Sie haben willst.
Es ist ja nicht so, dass die Hersteller da viel Spielraum hätten. Es gibt gewisse Standards (Couch muss von A->B) an die man sich halten muss, und da gibt es halt mehr oder weniger nur eine Lösung, die in sich aber halt 4 fach identisch ist. Daher kann man den Mist auch ziemlich problemlos auseinander reißen. Gut es gibt ein paar Sachen, die nicht 100% unabhängig sind, die lassen sich aber wirklich recht einfach realisieren.
Intel setzt halt auf ein monolithisches Design, und AMD eben nicht. Die packen 2 DIEs zusammen und gut ist. Die Lösungen sind äquivalent. Die Lösung rein von der Technik her ist bei keinem besser oder schlechter als die des anderen. Nur beim Funktionsumfang scheint eben AMD entweder es einfach zu haben, die 128GB/Quadchannel zu realisieren, wobei es auch gut sein kann, das Intel hier einfach den Markt segmentiert, um höhere Gewinne zu erwirtschaften, was Sie aufgrund ihrer Marktstellung ja auch machen können.
Das ändert aber nichts daran, dass der Kunde halt bei AMD eigentlich immer die 128GB/Quadchannel-Interface hat, und bei Intel sehr oft "nur" die 96GB/Quadchannel-Interface.
lesen ->
Sehr viele != alle -> #Systeme mit nur 96GB/CPU < #Systeme -> Es gibt #Systeme != 0 mit Ram != 96GB/CPU.
Ok, jetzt kommt der einzige Schritt, der nicht logisch folgert, aber aus dem Zusammenhang "klar" ist. Nämlich, dass die #Systeme mit != 96GB/CPU eben mehr haben, nämlich die 128GB/CPU.
Kurz um, dass Sehr viele != alle ist, sollte eigentlich klar sein. In Zukunft werde ich das aber wohl für dich ausführen.
Zeig mir ein System, wo EINE! CPU 256GB Ram verwaltet..... Wird glaub ich ziemlich schwierig werden. Mach dir aber ruhig die Mühe. Ich wäre an so einem System echt interessiert.
Wir reden von 256/512 GB pro 2/4 Sockel-System. Ich hab mich mal auf die Dual-Sockel-Systeme beschränkt, da dies ausreichend ist. Da hast du dann 2 CPUs logischer weiße dann 2 Quadchannel-Speichercontrollern. Der sitzt inzwischen ja auch bei Intel in der CPU. Daher gilt auch die folgende Aussage #Intel-CPU<->#Quadchannel-Ram-Controller
Ähm..... ok, ich nehms zurück, du begreifst es scheinbar wirklich nicht.
Ob du jetzt mit 4 Leuten zusammen ne Couch trägst, oder halt so "intelligent" bist, und die Couch in der Mitte teilst, und mit jeweils 2 Leuten trägst, ist halt total Jacke wie Hose. Du hast jedes mal 4 Leute (=DD3-Channel/CPU) und am Ende halt deine Couch (=Daten) da wo du Sie haben willst.
Es ist ja nicht so, dass die Hersteller da viel Spielraum hätten. Es gibt gewisse Standards (Couch muss von A->B) an die man sich halten muss, und da gibt es halt mehr oder weniger nur eine Lösung, die in sich aber halt 4 fach identisch ist. Daher kann man den Mist auch ziemlich problemlos auseinander reißen. Gut es gibt ein paar Sachen, die nicht 100% unabhängig sind, die lassen sich aber wirklich recht einfach realisieren.
Intel setzt halt auf ein monolithisches Design, und AMD eben nicht. Die packen 2 DIEs zusammen und gut ist. Die Lösungen sind äquivalent. Die Lösung rein von der Technik her ist bei keinem besser oder schlechter als die des anderen. Nur beim Funktionsumfang scheint eben AMD entweder es einfach zu haben, die 128GB/Quadchannel zu realisieren, wobei es auch gut sein kann, das Intel hier einfach den Markt segmentiert, um höhere Gewinne zu erwirtschaften, was Sie aufgrund ihrer Marktstellung ja auch machen können.
Das ändert aber nichts daran, dass der Kunde halt bei AMD eigentlich immer die 128GB/Quadchannel-Interface hat, und bei Intel sehr oft "nur" die 96GB/Quadchannel-Interface.
XE85
Lötkolbengott/-göttin
AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K
Schau mal bei HP oder Fujitsu, da gibs einige. Supermicro beschränkt sich hingegen auf aktuell maximal 128/CPU.
Edit: Dell hat auch ein solches System: http://www1.euro.dell.com/at/de/ent....aspx?refid=poweredge-r910&s=pad&cs=RC1077906
1TB bei 4 CPUs = 256GB/CPU
Ich hoffe damit ist nun entgültig geklärt das intel in Sachen RAM Menge sicher nicht hinterher hinkt und wir können zum eigentlichen Thema zurückkommen.
Die einzige (aktuelle) intel x86 CPU mit Quadchannel ist der Westmere EX. Der kann wie oben erwähnt 512GB verwalten(siehe Datenblatt auf der intel HP). Eine CPU mit Quadchannel die nur 96GB verwalten kann gibt es bei intel aktuell nicht.
Schau mal bei HP oder Fujitsu, da gibs einige. Supermicro beschränkt sich hingegen auf aktuell maximal 128/CPU.
Edit: Dell hat auch ein solches System: http://www1.euro.dell.com/at/de/ent....aspx?refid=poweredge-r910&s=pad&cs=RC1077906
1TB bei 4 CPUs = 256GB/CPU
Ich hoffe damit ist nun entgültig geklärt das intel in Sachen RAM Menge sicher nicht hinterher hinkt und wir können zum eigentlichen Thema zurückkommen.
Die einzige (aktuelle) intel x86 CPU mit Quadchannel ist der Westmere EX. Der kann wie oben erwähnt 512GB verwalten(siehe Datenblatt auf der intel HP). Eine CPU mit Quadchannel die nur 96GB verwalten kann gibt es bei intel aktuell nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Lolm@n
BIOS-Overclocker(in)
dyabel schrieb:Da du dich auszukennen scheinst, wäre eine Aufklärung deinerseits was ein Stepping ist und wo die Unterschiede zwischen Intel und Amd liegen Nett.
Ich zitiere mal wikipedia:
"Der Begriff Stepping (stɛping, dt. »Staffelung, Stufung« ) – bei AMD auch Core Revision genannt – bezeichnet bei Mikroprozessoren aufeinander folgende Versionen eines Prozessors des gleichen Prozessortyps. Das Stepping ist die genaueste für den Verbraucher sichtbare Bezeichnung eines Prozessortyps, beziehungsweise der Version eines Prozessortyps. Innerhalb einer Prozessorgeneration kann es mehrere Steppingversionen geben."
Steppings können frei vom Hersteller benennt werden man könnte gerade so gut version 1 / 1.1 / 1.2 / 1.3 benennen
Ähnliche Themen
