Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

[Skysnake]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Ach stimmt, das war diese Sockel 1366 Tripple-Channel-Krankheit. Dann sind es pro Channel aber noch immer die gleiche Menge an RAM, die verwaltet wird. Die Aufteilung bei AMD ist deswegen aber noch immer nicht schlechter. Eher sogar das Gegenteil, da man ja das Quad-Channel-Interface hat, und bei Intel nur das Tripple-Channel-Interface. Wenn du also auch ein Quadchannel-Interface willst, musst du sogar zu den richtig teuren 1567 Systemen greifen.

Unterm strich kann man also doch bei der Aussage bleiben, dass man bei AMD billiger an maximalen Ram-Ausbau kommt als bei Intel, denn da kannst du ganz stink normalen Ram rein setzen. Ich muss zu geben, es gibt noch die Möglichkeit 288GB im Dual-Sockel-System bei Intel zu haben, aber da brauchst du LRDIMM, und die bekommst du gar nicht so einfach im "normalen" Handel. Hab mal geschaut. Hab die nicht billiger als für ~600$/16GB Riegel gefunden. "Normalen" 16GB Riegel bekommst man schon für knapp 400€/16GB Riegel. Die Verfügbarkeit scheint bei beiden aber nicht wirklich so knalle zu sein. Da sucht man sich nen Wolf, bis man endlich was gefunden hat.

Geht man also auf die kleineren 8GB Riegel runter, fällt die 288GB/Server Version bei Intel komplett weg, denn den kann man nicht einfach mit 8GB Riegeln bestücken. Hat man also wieder die gleiche Situation wie bei 256vs192GB nur halt jetzt mit 128vs96GB. Von AMD sollte es aber eigentlich auch ein System geben, das 3 DIMMs pro Channel hat. [stride]Aber irgendwie finde ich das nicht mehr.[/stride] Ah da ist doch der Bericht, den ich gesucht habe. Test - AMD Opteron 4122, 4162 EE und 4170 HE - Günstige und sparsame Server-CPUs | Achtung bei der Speicherbestückung | TecChannel.de

Also bei AMD auch 3 DIMMs/Channel möglich. Intel kann also nur bei den Westmere EX Systemen gleich ziehen was RAM angeht, aber die Dinger haben ja wohl bekanntlich ihren Preis.

Kurz um, wir können trotz meines eklatanten Quad/Tripple-Channel Fehlers bei Intel doch noch unterm Strich sagen, das man, sofern man einfach nur viel RAM brauch bei AMD besser weg kommt, da Intel nur bei weniger (halt den Sockel 1567 Systemen) den gleichen Speicherausbau bieten kann.

Puh.... Das ist jetzt doch noch richtig in Arbeit ausgeartet. Man sollte sich nicht verunsichern lassen

PS: die von dir genannten Server habe ich weder bei HP noch bei Fujitsu gefunden.

 

[cuthbert]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Ist ein 975XE soviel schlechter wie ein 2600k? O_o Dann hau ich meinen in die Tonne und warte nicht mehr auf die 8 Core von Intel!

Könnte daran liegen dass Sandy Bridge von Haus aus AES nativ unterstützt, ältere Prozessoren nicht! Ich hoffe das war ironisch gemeint, denn wer 1000€ für ne CPU ausgibt, sollte doch wenigstens wissen was er da kauft .

 

[flankendiskriminator]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Doch könne Sie. Hab ich doch sogar geschrieben

AMD = 128GB/CPU in den meisten Fällen
Intel = 96GB/CPU in den meisten Fällen

Stimmt, hab ich mich verlesen, ist aber kein großer Unterschied. Zumal die Fälle in denen soviel RAM benötigt wird dann auch direkt gern viel CPU-Leistung haben wollen und da schauts dann wieder mau aus.

Weitere Ausführungen s.u.

Und die Aussage von dir zuvor ist halt einfach Falsch. Zeig mir ein Intel System, wo du einen FPGA per QPI anbinden kannst. Im Financial Trading (also um genau zu sein, beim Speedtrading) OC´en Sie teils die CPUs sogar extrem, mit nem FPGA, bist du aber dennoch deutlich schneller, und schneller bedeutet in diesem Fall, dass du das Geld machst, und nicht die Konkurrenz. Da arbeiten aber halt Mathematiker und Ingenieure und keine Börsen"Profis"/Bänker.

Die setzen inzwischen nicht mehr auf FPGA, weil die Dinger viel zu kompliziert zu programmieren und natürlich debuggen sind, die stellen gerade auf GPU (Tesla) um. Einfach weil die Programmierung dadurch deutlich vereinfacht wird.

Hast die Bestechungsskandale von Intel wohl nicht mitbekommen?
AMD CPUs wurden teilweise nichtmal geschenkt angenommen dank Intels Klauseln.

Ach hört doch mit diesem Bullshit auf. Immer diese dämlichen Ausreden. AMDs Situation hat viel mit einem extrem unfähigen Management zu tun.

Angeblich (laut AMD) werden Dual Sockel System mehr und mehr verschwinden. Und jetzt schaut euch mal die Marktanteile der Opterons an. Zu Zeiten als der Opteron klar schneller war lag AMD irgendwo im Bereich von über 10% Marktanteil. Heute liegen sie irgendwo bei nichtmal mehr der Hälfte. Warum wohl? Weil eben die größten Desktop-Workstations Intel-only sind weil AMD NICHTS entgegen zu setzen hat. Gar nichts. Sie entwickeln ja nichtmal mehr ne CPU dafür (behaupten sie zumindest).

Noch dazu haben sie es geschafft, dass die letzten AMD-Workstations noch vor nichtmal 2 Jahren einen uralten nForcePro-Chipsatz nutzen mussten, weil nVidia keine Chipsätze mehr entwickelt für AMD und AMD selbst nichts hatte. Könnt ja gern mal raten was jemand kauft der PCie Grafikkarten in der Workstation einsezten möchte und die Wahl zwischen PCIe 1.0 (nForce) und 2.0 (Intel) hat. Da denkt keiner mehr drüber nach vllt doch AMD zu nehmen.

 

[Skysnake]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Die setzen inzwischen nicht mehr auf FPGA, weil die Dinger viel zu kompliziert zu programmieren und natürlich debuggen sind, die stellen gerade auf GPU (Tesla) um. Einfach weil die Programmierung dadurch deutlich vereinfacht wird.

Ja du hast recht, die sind schwierig zu "programmieren" und zu debuggen, aber die Leistung die hinten bei raus kommt, wenn man es richtig macht (und das richtige Problem hat ) ist halt schon sehr beeindruckend. Da kann ne CPU nicht mit halten und schon gar nicht ne GPU. Daher sind GPUs (Teslas) beim Finanztrading/Speedtrading ja auch witzlos. Bis du die Daten überhaupt auf der GPU drauf hast, haste beim richtig designten FPGA schon das Ergebnis. Da kann nicht mal die CPU mithalten, und die ist auf Latenzen getrimmt. Wenn man aber TCP/IP aber in Hardware bastelt, und noch einige andere lustige Sachen, wie Packetanalyse etc etc dann kannste mit nem FPGA halt schon verdammt was reißen. Da haste dann nur noch mit nem ASIC ne Chance dagegen.

Bei uns an der Uni haben Sie btw. letztes oder dieses Jahr genau das gemacht. Wenn du willst, kann ich dir mal ein paar Auszüge aus den Folien schicken, dann verstehst du sicherlich, warum das mit CPUs nicht geht, und schon gleich 10 mal nicht mit GPUs. Da wird halt hochspekulativ der Kurs für den nächsten Moment vorhergesagt, und da macht einfach derjenige den Gewinn, der schneller die Trade raus hat. Allein der Gedanke da über PCI-E zu gehen ist schon fatal.

@PsychoQeeny:
Manche Sachen kann man einfach nicht so stehen lassen. Spaß macht mir so etwas definitiv nicht, sondern ist nur anstrengend.

 

[flankendiskriminator]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Ja du hast recht, die sind schwierig zu "programmieren" und zu debuggen, aber die Leistung die hinten bei raus kommt, wenn man es richtig macht (und das richtige Problem hat ) ist halt schon sehr beeindruckend. Da kann ne CPU nicht mit halten und schon gar nicht ne GPU. Daher sind GPUs (Teslas) beim Finanztrading/Speedtrading ja auch witzlos. Bis du die Daten überhaupt auf der GPU drauf hast, haste beim richtig designten FPGA schon das Ergebnis. Da kann nicht mal die CPU mithalten, und die ist auf Latenzen getrimmt. Wenn man aber TCP/IP aber in Hardware bastelt, und noch einige andere lustige Sachen, wie Packetanalyse etc etc dann kannste mit nem FPGA halt schon verdammt was reißen. Da haste dann nur noch mit nem ASIC ne Chance dagegen.

Tja, da musste jetzt nur noch den Leuten erklären, die damit ihr Geld verdienen und trotzdem GPUs einsezten

Wall Street Accelerates Options Analysis With GPU Technology - Wall Street & Technology
Fuzzy Logix Unveils NVIDIA GPU-Based Analytics Appliance - The Tanay ZXnW Series | EON: Enhanced Online News
NVIDIA Tesla GPUs Used by J.P. Morgan Run Risk Calculations in Minutes, Not Hours - Yahoo! Finance

Es ist immer eine Kosten/Nutzen-Frage. Und ne super schnelle FPGA bringt dir gar nichts, wenn der daraus genutzt Code veraltet oder gar verbuggt ist und du noch Wochen warten musst, bis irgendwann mal die neue Version fertig ist.

 

[Skysnake]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Ja siehst du, das ist halt wieder ein GANZ anderes Zeug, als den, den ich meine. Wenn die da schon von Tagen sprechen oder Minuten. Klar, dass da die Latenzen einer GPU absolut Jacke wie Hose sind

Selbst die Sache mit den Sekunden/100ms ist nicht wirklich prickelnd. Ich rede hier davon, das man in <1ms das Paket erhalten und die Antwort, falls man kaufen/verkaufen will raus gehauen hat. Das ist schon nochmal eine GANZ andere Größenordnung. Naja, und da ist real ne Verbesserung von so knapp 20% bei rum gekommen. Klingt doch nicht schlecht oder

Und bzgl. veralteter/verbugter Code. So was lässt man eh nicht laufen, und für was gibt es Spezialisten? Kauft man sich halt das Know-How ein. Wenn man weiß wo und wie man drehen muss, dann ist so etwas durchaus machbar, das Grundwissen ist halt nur das teure daran. Das kann man sich nicht so einfach leisten.

 

[flankendiskriminator]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Ja siehst du, das ist halt wieder ein GANZ anderer Zeig, als den, den ich meine. Wenn die da schon von Tagen sprechen oder Minuten. Klar, dass da die Latenzen einer GPU absolut Jacke wie Hose sind

Im 1. Link geht es genau darum, was du meinst.

Selbst die Sache mit den Sekunden/100ms ist nicht wirklich prickelnd. Ich rede hier davon, das man in <1ms das Paket erhalten und die Antwort, falls man kaufen/verkaufen will raus gehauen hat. Das ist schon nochmal eine GANZ andere Größenordnung. Naja, und da ist real ne Verbesserung von so knapp 20% bei rum gekommen. Klingt doch nicht schlecht oder

Es ist eine Frage aufgrund welcher Parameter du Kaufen/Verkaufen willst. Viele Kaufen/Verkaufen Entscheidung brauchen zur Unterstützung deutlich mehr Daten, als ein FPGA jemals verarbeiten kann. Allgemeine Aktientrends, externe Faktoren etc.

Mal ganz im Ernst: Das Szenario was du da entwirfst ist ein dermaßer Nischenmarkt, da ist Nische eigentlich shcon ne Untertreibung

Und bzgl. veralteter/verbugter Code. So was lässt man eh nicht laufen, und für was gibt es Spezialisten? Kauft man sich halt das Know-How ein. Wenn man weiß wo und wie man drehen muss, dann ist so etwas durchaus machbar, das Grundwissen ist halt nur das teure daran. Das kann man sich nicht so einfach leisten.

Was bringt es dir Spezialisten einzukaufen, wenn deine Konkurrenz bessere Entscheidungen fällen kann, weil der Code deutlich besser und auch schneller optimiert werden kann?

 

[Skysnake]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Schneller Entscheidungen treffen, wenn die ~100ms brauchen um die Daten auszuwerten, und du nach <<1ms schon den Trade draußen hast? Das wird schwierig würde ich mal behaupten.

Ich sag ja auch nicht, dass das das absolute Breitenprodukt ist, aber solche "Nischen" gibt es halt an vielen Stellen. Und die Leute, die das machen, verdienen ganz gutes Geld damit

Noch so ne "Nische" könnte sich bald bei den großen Clustern auftun, wenn halt PCI-E basierte NICs gegen HT basierte NICs antreten müssen. Da siehts halt mit PCI-E halt düster aus, wenn es um Latenzen geht, und wenn du dir ein Netzwerk von Infiniband/Myrinet etc. nimmst, dann willst du eben genau das.

Und bzgl FPGA und Datenverarbeitung, das würde ich lieber nicht zu laut sagen

Ich erinnere nur an die ersten Stufen der Datenauswertung bei ALICE (?) am LHC. Da hast du nur FPGAs, und da gehen die Daten Petabyte weiße durch. Das könntest du mit GPUs, geschweige denn CPUs nicht machen, weil du die Daten gar nicht so schnell verarbeiten könntest, und dann zwischenspeichern müsstest. Das kannste aber knicken. Du musst ja bedenken, dass du die Daten wenn du es geschickt machst, "einfach" durch den Chip durch schieben kannst (also im Optimalfall) Du verarbeitest dann also die Daten genau so schnell, wie dein I/O Interface her gibt. Da hilft dir die große Bandbreite vom RAM etc. auch nichts.

Aber ja, solche Sachen sind Nischenprodukte, aber einen Blick wert sind Sie auf jeden Fall.

 

[Gast1682629802]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Servus miteinander!
Hab jetzt nicht alles durchgelesen aber wenn ich mich nicht täusche wurde in den Benchmarks ein FX 8130p verwendet un kein FX 8150!
Oder zeigt Cpu-Z das nur falsch an?

 

[Aoi]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Der Name kann falsch ausgelsen worden sein. CPUz unterstützt bestimmt noch keinen Bulldozer komplett. Bei Specifications steht aber 8150 und (ES).

 

[PCGH_Marc]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

CPU-Z liest aus einer Datenbank aus, ist diese nicht auf dem korrekten Stand, kann das stehen was will.

 

[flankendiskriminator]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Schneller Entscheidungen treffen, wenn die ~100ms brauchen um die Daten auszuwerten, und du nach <<1ms schon den Trade draußen hast? Das wird schwierig würde ich mal behaupten.

Das kommt eben darauf an, was für Entscheidungen man trifft.

Ich sag ja auch nicht, dass das das absolute Breitenprodukt ist, aber solche "Nischen" gibt es halt an vielen Stellen. Und die Leute, die das machen, verdienen ganz gutes Geld damit

Das Problem ist nur: Mit solchen Nischen finanziert man keine CPU-Entwicklung in dieser Größenordnung. Und genau das ist das Problem von AMD. Man kämpft um minimale Märkte, anstelle mit relativ wenig Einsatz den Breitenmarkt abzudecken, der auch vom Support & Co deutlich unkomplizierter sind.

Gern wird auch vergessen, dass große Firmen (Automobilbauer z.B.) gern möglichst heterogene, also möglichst identische Systeme haben wollen. Und gerade deswegen kauft man dann Intel, weil es da eben die gesamte Palette vom kleinen Bürosystem über die HighEnd-Workstations bis zum Server gibt.

 

[~AnthraX~]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Sollte es stimmen dann würde es nicht gerade berauschend sein, aber solange es keine handfesten Leistungsdaten/Test da sind werde ich mich nicht weiter äußern.

mfg

 

[Quasar_82]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Sollte es stimmen dann würde es nicht gerade berauschend sein, aber solange es keine handfesten Leistungsdaten/Test da sind werde ich mich nicht weiter äußern.

mfg

das cinebench ergebnis kann auch nicht stimmen.........wie schon gesagt, mein X6 1090T macht mit 4.0 GHz genau 7.00 punkte......würde ja heißen, daß der bulli mit 2 kernen und 200mhz mehr langsamer ist...........kann ich mir nicht vorstellen.........das wäre ja mehr als nur ein fail

 

[JBX]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

das cinebench ergebnis kann auch nicht stimmen.........wie schon gesagt, mein X6 1090T macht mit 4.0 GHz genau 7.00 punkte......würde ja heißen, daß der bulli mit 2 kernen und 200mhz mehr langsamer ist...........kann ich mir nicht vorstellen.........das wäre ja mehr als nur ein fail

Naja, rein theoretisch wäre es schon möglich: Wenn 4 Module jeweils 20% weniger Leistung als ein Phenom II X2 haben ergibt das in Summe bei 4 Modulen eben -80% zu einem fiktiven Phenom II X8... was eben so ca. bei einem X6 landet.

Der Bulldozer sollte aber trotzdem noch 20% schneller sein und wenn man Befehlssätze etc. dazuzählt sollte da weitaus mehr bei rumkommen.

 

[Skysnake]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Das kommt eben darauf an, was für Entscheidungen man trifft.


Das Problem ist nur: Mit solchen Nischen finanziert man keine CPU-Entwicklung in dieser Größenordnung. Und genau das ist das Problem von AMD. Man kämpft um minimale Märkte, anstelle mit relativ wenig Einsatz den Breitenmarkt abzudecken, der auch vom Support & Co deutlich unkomplizierter sind.

Gern wird auch vergessen, dass große Firmen (Automobilbauer z.B.) gern möglichst heterogene, also möglichst identische Systeme haben wollen. Und gerade deswegen kauft man dann Intel, weil es da eben die gesamte Palette vom kleinen Bürosystem über die HighEnd-Workstations bis zum Server gibt.

Naja, support muss man da gar keinen bieten. HT ist halt ein offener Standard. Den verwendet halt nicht nur AMD. Das könnte sich in den nächsten Jahren als ein sehr großer Vorteil erweisen, da eben sehr leicht für diese Schnitstelle Accelerator gebaut werden können.

Gerade was das Ziel Exaskale-Computing anbelangt, wäre es schon sehr praktisch, FPGAs zu haben, die direkt ins Cohärenzprotokoll integriert werden könnten, da die Performance/Watt halt verdammt gut sind. Selbst son verdammt großer FPGA frisst ja nur so um die 20 Watt

Auch was APUs anbelangt, kann das ein sehr nützlicher Ansatz für Exaskale-Computing sein, denn an der Effizients muss sich definitiv etwas ändern, ansonsten kann keiner den Unterhalt eines solchen Rechners stemmen.

Intel verbaut sich halt mit dem geschlossenen QPI-System eine große Möglichkeit, die sich noch sehr sehr negativ herausstellen kann. Es ist halt ein geschlossenes System, das nur PCI-E als Interface bietet. Intel ist da leider eine Technologie-Bremse mit ihrem Verhalten. Würden die auch auf HT setzen, oder zumindest QPI offen zugänglich machen, würden wir heute wohl schon deutlich mehr FPGAs in großen Clustern sehen, und womöglich auch GPUs, die direkt auf HT/QPI aufsetzen. Das würde echt GANZ neue Möglichkeiten bieten, aber da spielt Intel ja leider nicht mit.

Die Sache mit den FPGAs ist nämlich auch son Henne-Ei-Problem. Die Dinger sind an sich schon schwer zu programmieren, allerdings gibt es auch von verschiedenen Firmen schon länger die Ansätze über Bibliotheken mit einer C-Extension die FPGAs zu programmieren. Das ist dann auch nicht mehr wirklich schwerer, als CUDA/OpenCL/OpenMP whot ever. Das Problem ist da halt nur, dass die FPGAs noch immer nicht so verbreitet sind, und da spielt der mangelnde Hardware-Support von Intel meiner Meinung nach eben auch mit eine Rolle. Würden die da mit einsteigen, dann wären da wirklich große Fortschritte in kurzer Zeit möglich. Vielleicht bekommen Sie ja noch die Kurve in der nächsten Zeit. Einen Atom gabs ja schon mit FPGA direkt mit auf dem Substrat, und wie gesagt, soweit ich das mitbekommen habe, entwickelt eine Firma nen FPGA, der in einen "mordernen" Sockel von Intel passt, also QPI verwendet. Ich setze da wirklich einiges an Hoffnung rein, denn auf Dauer werden wir um (CPU)APU-GPU-FPGA Systeme nicht drum herum kommen.

 

[Quasar_82]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Naja, rein theoretisch wäre es schon möglich: Wenn 4 Module jeweils 20% weniger Leistung als ein Phenom II X2 haben ergibt das in Summe bei 4 Modulen eben -80% zu einem fiktiven Phenom II X8... was eben so ca. bei einem X6 landet.

Der Bulldozer sollte aber trotzdem noch 20% schneller sein und wenn man Befehlssätze etc. dazuzählt sollte da weitaus mehr bei rumkommen.

dann bleibt ja wirklich nur noch die hoffnung daß der bulli in spielen seine muskeln/kerne spielen lässt. aber wenn er da "nur" so schnell ist wie ein i7 2600k, wäre das in meinen augen auch nicht genug für einen nagelneuen prozi mit neuer architektur etc. . denn intel kommt doch auch bald mit ivy bridge.......was will denn amd dann machen????

 

[PCGH_Marc]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Dann geht's über den Preis, den Intel durch das kleinere Die und die kommenden Ivy Bridges aus der komfortableren Position ausfechten kann - AMD hat die geringere Gewinnspanne wie schon jetzt. Und Bulldozer II muss dann die Fehler von Bulldozer ausbügeln, ähnlich wie Phenom I und Phenom II. Eine Wiederholung dieser Geschichte wäre nicht wünschenswert - wenngleich heute wie damals anscheinend nur die Intel'sche Mittel- bis Oberklasse eingeholt wird. Nun ja, sind noch einige Woche, dann sehen wir und ihr es.

 

[Skysnake]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

dann bleibt ja wirklich nur noch die hoffnung daß der bulli in spielen seine muskeln/kerne spielen lässt. aber wenn er da "nur" so schnell ist wie ein i7 2600k, wäre das in meinen augen auch nicht genug für einen nagelneuen prozi mit neuer architektur etc. . denn intel kommt doch auch bald mit ivy bridge.......was will denn amd dann machen????

Naja, IB wird sich bei den wesentlichen Änderungen wohl auf die iGPU beschränken und etwas mehr Takt und/oder niedrigere TDP mit sich bringen. Wenn die Werte allerdings real sind, dann wäre dies wirklich sehr sehr schlecht für AMD. Bis auf die APUs, könnte man wohl wirklich keinen Chip mehr von denen empfehlen. So billig können die den einfach nicht machen, als dass es sich dann wirklich lohnen würde. Der Vorteil, einfach bei der nächsten Generation aufrüsten zu können ist ja auch nicht gegeben. Bei Intel dagegen dieses mal schon. Also ich könnte da wirklich kaum jemandem guten Gewissens zu nem BD raten. Kann mir nämlich nicht vorstellen, dass die die Preise derart weit drücken würden. (Wobei man sollte niemals Nie sagen )

@Marc:

Findest du den Bench aber nicht doch etwas unglaubwürdig?

Ich kann mir das wirklich nicht vorstellen, dass er derart schlecht ist. Wie schon gesagt, ich denke, die haben da einfach den Mycrocode "versaut" mit absicht, so das erst mal zich mal etwas hin und her kopiert wird oder so. Naja, ich hoffe es zumindest für AMD, und für uns Kunden. Ich glaub Intel wird ansonsten mit IB doch wieder die Preise deutlich anziehen lassen.

 

[flankendiskriminator]

AW: Bulldozer: Benchmarks des FX-8150 mit vollem Turbo - Werte auf Höhe eines Core i7-2600K

Gerade was das Ziel Exaskale-Computing anbelangt, wäre es schon sehr praktisch, FPGAs zu haben, die direkt ins Cohärenzprotokoll integriert werden könnten, da die Performance/Watt halt verdammt gut sind. Selbst son verdammt großer FPGA frisst ja nur so um die 20 Watt

Also mal ehrlich, du mit dienem FPGA immer. Das wird für immer ein absoluter Nischenmarkt sein, die paar Leute die sich sowas kaufen kannst du an einer Hand abzählen

Ist ok, du WILLST unbedingt Vorteile von AMD finden, aber dieses HT für FPGA....das interessiert im großen Bild doch niemanden. Da gibt es viel viel wichtigere Märkte, in denen Geld zu verdienen ist. Guck dir doch die Zahlen an. AMD hält aktuell 5% des Markets für ServerCPUs. Oder anders gesagt: Über 95% brauchen das Zeug überhaupt nicht. Sei es nun ein FPGA oder 128GB Ram pro CPU.