Kann man schon machen, wenn man denn die notwendige Hardware und die zwei Stunden zum Durchspielen hat. Im Gegensatz zu Minecraft RTX bleibt Portal 1 kein endloser Spaß.
Special Braucht es eine 4090 für Portal RTX? Vergleichsbilder, Technik, Benchmark-Analyse (mit Radeon)
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Kann man schon machen, wenn man denn die notwendige Hardware und die zwei Stunden zum Durchspielen hat. Im Gegensatz zu Minecraft RTX bleibt Portal 1 kein endloser Spaß.
Da könnte man jetzt zynisch anmerken, dass NVIDIA (und AMD gleichermaßen) die eigene Preispolitik auf die Füße fällt. Denn solange die Top-Karten unerschwinglich bleiben, gibt es auch für die Spiele-Schmieden wenig Anreiz, deren Potential auszunutzen. Gefühlt machen sich die GPU-Hersteller damit selbst überflüssig. Mich wundert ohnehin, dass sich die Entwickler zu dem Debakel nicht äußern. Die wären im Zweifel doch auch dankbar dafür, die neuen Karten mal ausnutzen zu dürfen, was derzeit aber vermutlich wirtschaftlich keinen Sinn ergäbe?
Und die Ironie dabei ist dann, dass NVIDIA selbst zum Entwickler werden muss und die Produktionskosten für die Tech-Demos mit den Hardware-Verkäufen vermutlich querfinanziert, wodurch letztere wieder teurer werden. Da beißt sich die Katze in den Schwanz.
Bl4ckR4v3n
Software-Overclocker(in)
Grafisch sieht es ja gut aus, aber warum hat man die kühle und sterile Optik aufgegeben? Finde ich sehr schade.
Ist vermutlich wie bei diversen Grafikvideos, in denen es immer regnet (Beispiel): Sieht halt im Vergleich glänzender und "fotorealistischer" aus. Im Spiel merkt man den Unterschied schon, denn alles wirkt etwas lebendiger und weniger düster.
Leider hat Nvidia eben die grafische Aufwertung mit einer deutlichen Änderung des Grafikstils kombiniert. Man kann also nicht erneut in die originale Portal-Athmosphäre eintauchen, sondern nur eine eher auf Effekte ausgelegte Grafikdemo mit Rätseln und einer Story spielen, deren Lösungen bzw. Twists man schon kennt.
Cooler wäre es gewesen, wenn die Automatik tatsächlich funktionieren würde und die zahlreichen Portal-2-Mods aufwerten könnte. Dann hätte man was neues und cooles, während Stil und Setting jenseits der verwendeten Assets ja ohnehin oft nur losen Bezug zum Original haben. (Stories:Mel mal ausgenommen. Dafür würden die alten Enrichment Spheres dort besonders stark von einer besseren Beleuchtung profitieren.)
Wie siehts denn aus, wenn man was an den Grafikeinstellungen ändert? Ich seh da, man kann die Nummer der Light Bounces reduzieren. Ich vermute, dass dies die Performance drastisch erhöhen würde. Man kann jede Grafikkarte in die Knie zwingen, wenn man es will. Nvidia hat es hier offenbar gewollt. Das die 4090 schnell ist, wussten wir so schon. Jetzt wird die Message verbreitet, dass REMIXed-Mods eigentlich auf allem unter der 4080 nicht gescheit laufen werden. Mich stört, dass nichtmal ein gestandenes PC-Portal/Magazin dies hinterfragt und einfach mal weniger als "Ultra" einstellt sondern nur die Einstellungen testet, die NVIDIA gerade vermarkten will.
OSche
PC-Selbstbauer(in)
Klar mit Verarsche hab ich auch nicht PCGH gemeint falls das falsch rüber kam, sondern eben das Entwicklerstudio und den Nvidia Trailer
Wir haben das getestet, es ist ein Graus. Das Performance-Preset von Nvidia ist relativ nah am stabilen Minimum, beim Umändern oder Deaktivieren mancher Variablen stürzt das Spiel mit unserem Test-Build ab. Es gibt aber sehr viele Detail-Einstellungsmöglichkeiten im Developer-Menü (Alt + Insert), daher wird man bestimmt irgendwie ein stabile, performantere Konfiguration für alles unter Ada-Lovelace-GPUs erstellen können. Das sieht dann teils OK, teils aber auch furchtbar aus.
Kleines Beispiel, weil erwähnt: Wenn man die Light-Bounces unter die der Performance-Vorkonfiguration runterstellt, fehlt es an Licht – schließlich setzt die gesamte Beleuchtung auf die notwendigen, teuren Lichtstrahlen.
Performance-Preset:
Reduzieren der maximalen Light-Bounces auf 1 statt 2:
Wir hätten gerne einen ausführlicheren Tuning-Part geschrieben, nur fehlt es leider an der Zeit und der Stabilität. Dass man mit einer RTX 3060 bei Full-HD-Basis und DLSS Ultra-Performance mehr Fps rausquetschen können sollte, dürfte auf der Hand liegen. Nur sieht das halt entsprechend mies aus.
Moment:
Das Ding rendert bislang mit nur 2 Bounces?
Dafür ist die Optik auf den ersten Blick erstaunlich gut (muss es mir wirklich mal in Natura ansehen), denn das ist ja wirklich das Minimum für Licht-durch-Portal-Effekte. Aber meine vorherige Prognose für FHD-Echtzeitraytraycing erhöhe ich trotzdem mal von einem auf wenigstens zwei weitere 3090-4090-Fortschritte. (Was dann wieder gut zu den vielleicht in vier Generationen" passt, die mir beim RTX-2000-Launch über die Lippen kamen.)
Das Ding rendert bislang mit nur 2 Bounces?
Dafür ist die Optik auf den ersten Blick erstaunlich gut (muss es mir wirklich mal in Natura ansehen), denn das ist ja wirklich das Minimum für Licht-durch-Portal-Effekte. Aber meine vorherige Prognose für FHD-Echtzeitraytraycing erhöhe ich trotzdem mal von einem auf wenigstens zwei weitere 3090-4090-Fortschritte. (Was dann wieder gut zu den vielleicht in vier Generationen" passt, die mir beim RTX-2000-Launch über die Lippen kamen.)
Im Performance-Preset werden nur 2 Bounces dargestellt, in unseren Vergleichsbildern und Benchmarks sind 4 Bounces eingestellt, als Quality- und Standard-Preset. Der Unterschied wird da in Bewegung und dem optischen Lichtflackern an Oberflächen/dem "Gekrüssel" deutlicher. Möglich sind maximal 8 und minimal 0 Light-Bounces.
Nvidia hat vermutlich die Light-Bounces entweder auf 8 oder noch höher gesetzt, die Bilder sehen bei bei denen eine Spur knackiger aus, als bei uns.
yojinboFFX
Software-Overclocker(in)
Freu mich schon auf Pong mit Rayracing und Pipapo!
Braucht dann ne 5090Ti Super-aber nice Schatten !
Gruß Yojinbo
Braucht dann ne 5090Ti Super-aber nice Schatten !
Gruß Yojinbo
OK vielen Dank dafür. Dann nehme ich alles zurück würde mich aber über einen Absatz darüber im Artikel freuen. Ich finde es schon irgendwie eigenartig, dass Nvidia als "minimum" das Quality preset nimmt. Zeigt dann ja auch, daß tatsächlich noch eher Betastatus vorliegt.
Müsste theoretisch nicht bei Raytracing die "Auflösung", also die Zahl der Rays reduzierbar sein? Vielleicht wäre darüber Pathtracing performanter zu gestalten. Oder aber es liegt hier auch schon hart am Minimum. Nur schon komisch, daß Quake RTX so viel besser läuft.
BuRNeR77
Kabelverknoter(in)
Mal ein Zitat aus dem CB Forum von mir selbst:
"Nun hat PC-Games Hardware 17,5/15 Fps bei der 6900xt gemessen und bestätigen eher das Ergebnis von HWLuxx.
Somit haben wir also in 4 Tests die Durchschnittswerte in 1080p von 3,6 (CB), 5 (TPU), 17,5 (PCGH) und 24,7 (HWLuxx) Fps.
Bei diesen riesigen unterschieden reden wir nicht mehr von Messtoleranzen. Das macht diesen Benchmark generell sehr fragwürdig wenn je nach Tester von schlechtesten zum besten Ergebniss mehr als 600% Abweichung ist."
Die Antwort von Jan (dem Redakteur):
"Das Spiel aktiviert bei jedem Start wieder die Standardeinstellungen (GeForce RTX: DLSS Auto und Frame Generation an, bei AMD TAA an) - vielleicht hakt es dort, denn mit TAA habe ich auch etwas über 10 FPS auf der 6900 XT."
Aktuell weiß man echt nicht was man für Werte da trauen kann
"Nun hat PC-Games Hardware 17,5/15 Fps bei der 6900xt gemessen und bestätigen eher das Ergebnis von HWLuxx.
Somit haben wir also in 4 Tests die Durchschnittswerte in 1080p von 3,6 (CB), 5 (TPU), 17,5 (PCGH) und 24,7 (HWLuxx) Fps.
Bei diesen riesigen unterschieden reden wir nicht mehr von Messtoleranzen. Das macht diesen Benchmark generell sehr fragwürdig wenn je nach Tester von schlechtesten zum besten Ergebniss mehr als 600% Abweichung ist."
Die Antwort von Jan (dem Redakteur):
"Das Spiel aktiviert bei jedem Start wieder die Standardeinstellungen (GeForce RTX: DLSS Auto und Frame Generation an, bei AMD TAA an) - vielleicht hakt es dort, denn mit TAA habe ich auch etwas über 10 FPS auf der 6900 XT."
Aktuell weiß man echt nicht was man für Werte da trauen kann
Hi,
Hab folgendes im CB-Forum geschrieben:
Ich muss gestehen verwirrt zu sein, zumindest mehr als üblich, denn wenn NVIDIA allgemein bei RT besser, schneller, höher, weiter ist, wie kann es dann sein, dass in den verschiedenen Games teilweise ein lustiges auf und ab gibt?
Da ist z.B. die 6700XT mit RT mal schneller/gleichauf/nahe dran an der 3060, oder der 2070, in einem anderen Game knappst sie dann gerade so an der 2060. Außer in den Games, wo NVIDIA sichtbar die Finger mit drin hat, wie z.B. Cyberpunk, Quake-RTX, Mindecraft-RTX und jetzt Portal-RTX, ist selbst die 6900XT unter ferner liefen, quasi die GT 1030 unter den RT-GPUs.
Ich frage mich übrigens, wieso ein AMD Mitarbeiter eine Pathtracing-Version von Return to castle Wolfenstein entwickelt, wenn AMD-Karten da doch ihren Pferdefuß haben sollen? Will der sich bei NVIDIA bewerben?
Bei all meiner Verwirrung, komme ich letztlich zu dem Schluss, dass man nicht allgemein sagen kann, dass AMD-Karten schlecht für RT geeignet sind. Es kommt nur darauf an, ob eventuelle Stärken der jeweiligen Hardware genutzt werden. Eigentlich wie immer und wie schon erwähnt, ist es auch bei den CPUs nie anders gewesen.
Gruß
Alef
Hab folgendes im CB-Forum geschrieben:
Hmmmm, wie war das z.B. noch mal bei Forza Horizon 5, wo RX-Karten besser abschnitten? Hieß es da nicht von Seiten der NVIDIA-Karten Besitzer, dass sei mies optimiert?
Wann werden die Leute endlich kapieren, dass hier eine Menge getrickst werden kann durch Optimierung an die Hardware und sowas wie hier eigentlich nur begrenzte Aussagekraft hat? (Ist bei CPUs quasi genauso.)
Achja, da AMD-Karten ja kein Pathtracing beherrschen, entwickelt ein Senior graphics R&D engineer von AMD eine Version von Return to Castle Wolfenstein mit Real Time Pathtracing:
Dihara Wijetunga, a Senior Graphics R&D Engineer from AMD, is currently working on a real-time path traced version of Return to Castle Wolfenstein for PC, updating the the 2001 classic to make use of the ray tracing acceleration technology inside modern GPUs.
https://overclock3d.net/news/softwa...o_castle_wolfenstein_a_path_tracing_upgrade/1
Macht er bestimmt um für NVIDIA Werbung zu machen!
Ich muss gestehen verwirrt zu sein, zumindest mehr als üblich, denn wenn NVIDIA allgemein bei RT besser, schneller, höher, weiter ist, wie kann es dann sein, dass in den verschiedenen Games teilweise ein lustiges auf und ab gibt?
Da ist z.B. die 6700XT mit RT mal schneller/gleichauf/nahe dran an der 3060, oder der 2070, in einem anderen Game knappst sie dann gerade so an der 2060. Außer in den Games, wo NVIDIA sichtbar die Finger mit drin hat, wie z.B. Cyberpunk, Quake-RTX, Mindecraft-RTX und jetzt Portal-RTX, ist selbst die 6900XT unter ferner liefen, quasi die GT 1030 unter den RT-GPUs.
Ich frage mich übrigens, wieso ein AMD Mitarbeiter eine Pathtracing-Version von Return to castle Wolfenstein entwickelt, wenn AMD-Karten da doch ihren Pferdefuß haben sollen? Will der sich bei NVIDIA bewerben?
Bei all meiner Verwirrung, komme ich letztlich zu dem Schluss, dass man nicht allgemein sagen kann, dass AMD-Karten schlecht für RT geeignet sind. Es kommt nur darauf an, ob eventuelle Stärken der jeweiligen Hardware genutzt werden. Eigentlich wie immer und wie schon erwähnt, ist es auch bei den CPUs nie anders gewesen.
Gruß
Alef
Dass sich insbesondere DLSS und die FG selbstständig wieder anknipsen, hab ich bemerkt, ich musste eine ganze Reihe Benchmarks neu machen (war dann aber auch sehr pingelig bei den Einstellungen).Mal ein Zitat aus dem CB Forum von mir selbst:
"Nun hat PC-Games Hardware 17,5/15 Fps bei der 6900xt gemessen und bestätigen eher das Ergebnis von HWLuxx.
Somit haben wir also in 4 Tests die Durchschnittswerte in 1080p von 3,6 (CB), 5 (TPU), 17,5 (PCGH) und 24,7 (HWLuxx) Fps.
Bei diesen riesigen unterschieden reden wir nicht mehr von Messtoleranzen. Das macht diesen Benchmark generell sehr fragwürdig wenn je nach Tester von schlechtesten zum besten Ergebniss mehr als 600% Abweichung ist."
Die Antwort von Jan (dem Redakteur):
"Das Spiel aktiviert bei jedem Start wieder die Standardeinstellungen (GeForce RTX: DLSS Auto und Frame Generation an, bei AMD TAA an) - vielleicht hakt es dort, denn mit TAA habe ich auch etwas über 10 FPS auf der 6900 XT."
Aktuell weiß man echt nicht was man für Werte da trauen kann
Was einen großen Unterschied ausmachen könnte, ist die verwendete Szene. Bei der Radeon ist, (warum auch immer, eventuell liegt's vielleicht an einer nicht direkt perfekten Optimierung,) schon in Full HD der Speicher eng – und ab WQHD fängt's an, richtig heavy zu bremsen, um dann in UHD komplett einzubrechen. Ich hab deswegen auch für jede Messung das Spiel komplett neu gestartet, um einen Einbruch zu vermeiden (z.B. wenn man von UHD auf WQHD oder von WQHD auf FHD wechselt.)
Da macht wahrscheinlich die Größe (nicht unbedingt der eigentliche Berechnungsaufwand) der genutzten Benchmarksszene einen gewaltigen Unterschied. Wenn der Speicher so richtig voll ist, sind einstellige Bildraten durchaus möglich, vielleicht auch schon in etwas niedrigeren Auflösungen (das TAA-U ist bei gleicher Qualitätsstufe außerdem hochauflösender als DLSS, das gilt es - zumindest bei Vergleichen - auch noch zu berücksichtigen)
Gruß,
Phil
Zuletzt bearbeitet:
OmasHighendPC
Freizeitschrauber(in)
Naras
Komplett-PC-Aufrüster(in)
dampflokfreund
Freizeitschrauber(in)
Gibt es denn mittlere und niedrige Einstellungen für den Denoiser und die Texturen? Ich könnte mir auch vorstellen, dass das Motion Blur geraytraced ist und man durch das Abschalten von Motion Blur FPS gewinnt.
L
Lichtspieler2000
Guest
Der beste Beweis, dass genau das Gegenteil der Fall ist, denn diese Machbarkeitsstudie hantiert mit sehr hohen Settings und zeigt eindrucksvoll wie stark Ada Lovelace ist.
Bisherige RT Titel griffen bei weitem nicht so weit in die Kiste. Da ist jede Menge Rohleistung vorhanden die man abrufen kann, natürlich im Gegensatz zur RDNA 2/3.
Mir fällt dazu nur Mimimi ein.
Es steht eben jetzt ein große Grafikrevolution an, da bleibt natürlich bei Usern die erwarten den neuesten Shit mit ihrer veralteten GPU in High Res und High FPS zocken zu können, kein Auge trocken.
Als ob eine Beleuchtung mit 4 bounces unrealistisch wäre.
Gerade das ist, um eine Annäherung an die Realität zu erzielen, realistisch..
Oder soll man jetzt mit weniger rays und nur 1 bis 2 bounces hantieren, nur damit in einer spielbaren Tech-Demo die Konkurrenz noch 20 Frames zustande bringt?
Nvidia zeigt eben was die neuen Karten können und natürlich ist das stückweit Werbung für die neue Generation, aber eben auch ein Showcase was die neuen Karten zu leisten im Stande sind.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
