Avatar - Aufbruch nach Pandora
- Ersteller NCphalon
- Erstellt am
Ha, es gab schon kurz vor ihrer Einstellung HD-DVDs mit einer Speicherkapazität mit über 50GB - und die waren auch billiger als BDs.
Ach ja, was mich schon die ganze Zeit beschäftigt ist Angriff der Klonkrieger - rein chronologisch gesehen, hätte er ja letztes Jahr im Kino laufen sollen - der mit aktuellen Spezialeffekten und in HD und 3D....hui
Ach ja, was mich schon die ganze Zeit beschäftigt ist Angriff der Klonkrieger - rein chronologisch gesehen, hätte er ja letztes Jahr im Kino laufen sollen - der mit aktuellen Spezialeffekten und in HD und 3D....hui
Zuletzt bearbeitet:
»EraZeR«
Software-Overclocker(in)
Ha, es gab schon kurz vor ihrer Einstellung HD-DVDs mit einer Speicherkapazität mit über 50GB - und die waren auch billiger als BDs.
Ach ja, was mich schon die ganze Zeit beschäftigt ist Angriff der Klonkrieger - rein chronologisch gesehen, hätte er ja letztes Jahr im Kino laufen sollen - der mit aktuellen Spezialeffekten und in HD und 3D....hui
Was waren denn dann die Hauptargumente dafür, das BluRay und nicht HD-DVD den Kampf gewonnen hat?
Kopierschutz - sonst gab's da keine Gründe. Wenn der gleichwertig gewesen wäre, hätten die meisten Firmen auf HD-DVD gesetzt, weil diese 1. billiger zu produzieren war und 2. auch die dafür notwendigen Abspielgeräte billiger waren.
Außerdem war die Online-Fähigkeit und die Datenrate besser als bei der BD.
»EraZeR«
Software-Overclocker(in)
Ob4ru|3r
PCGH-Community-Veteran(in)
Ganz einfach: Die Pornoindustrie wollte BluRay, damit war der Kampf entschieden. Wie jeder weiß dreht sich alles nur um pr0n - what else?
Sash
BIOS-Overclocker(in)
ist ja egal nun ob blu oder hd.. blu hat sich halt durchgesetzt. ich hab nen teuren denon player und ich find die quali genial. einzige was mich mom anpisst ist der gedanke, das mein teurer led tv wahrscheinlich kein digital 3d können wird.. hät ich doch mal ein halbes jahr gewartet. nun gut, eben keine blöde kopfschmerz brille.
wegen dem erfolg, man kann das es nicht vergleichen. in $ ist mom avatar auf platz 2, in ticketverkäufen halt nicht. damals konnte man auch für 2.50dm oder so ins kino, da ging man halt öfters.. und raubkopien gabs damals so noch nicht. heute schauen die meisten eh nur geklaute filme und beschweren sich dann über die quali..
wegen dem erfolg, man kann das es nicht vergleichen. in $ ist mom avatar auf platz 2, in ticketverkäufen halt nicht. damals konnte man auch für 2.50dm oder so ins kino, da ging man halt öfters.. und raubkopien gabs damals so noch nicht. heute schauen die meisten eh nur geklaute filme und beschweren sich dann über die quali..
Väinämöinen
PC-Selbstbauer(in)
Doch, kann man. Einfach die Inflation rechnerisch ausgleichen und dann passt das. Box Office Mojo bietet das leider nur mit den US-Einnahmen, aber DAS sind die Filme, die (in den USA) am meisten Geld eingenommen haben. Avatar schafft es auf Rang 50.
Unter anderen hat sich Fox damals, wegen des Kopierschutzes, für die BD enstchieden und amit waren dann beinahe alle großen Studios BD-exklusiv und die Sache gelaufen.Ganz einfach: Die Pornoindustrie wollte BluRay, damit war der Kampf entschieden. Wie jeder weiß dreht sich alles nur um pr0n - what else?
Zuletzt bearbeitet:
a_fire_inside_1988
BIOS-Overclocker(in)
Da kann ich dir garnicht zustimmen, denn du vergleichst Äpfel mit Birnen.
Zu den Datenträgerpreisen: hab erst heute Inglorious Basterds auf BluRay gekauft. Der Preis der normalen DVD lag bei 12,99€, die normale BluRay 17,99€, die Steelbox BluRay 25,99€.
Also kommt die BluRay schon langsam in die Nähe der DVD-Preise, ich schätze in einem Jahr ist die BluRay auf heutigem DVD-Niveau.
Zu den Abspielgeräten: Du kannst keinen günstigen 40€-DVD-Player mit einem guten BluRay-Player vergleichen.
So gibt es noch immer wirklich gute DVD-Player die preislich weit jenseits der 100€ liegen, wie z.B. der Marantz DV-6001 (239€) oder der Yamaha DV-C6860 (199€).
Und genauso gibt es auch günstige BluRay-Player die mittlerweile schon unter hundert Euro kosten wie z.B. den Philips BDP2500 (99€).
Also in meinen Augen ist die BluRay durchaus mittlerweile ein erschwingliches Medium geworden.
Und auf der anderen Seite gibt's dann wieder Standard-Blu-Rays für über 20€ - und auch 17,99€ sind für die marginalen Vorteile einer BD aus sicht eines Normalkonsumenten, immernoch zu teuer.
...und von eben jenen 99€-Blu-Ray-Playern hört man dann so Sachen, wie "Gott, ist das Ding langsam" oder "verflucht, ständig hakt der Film" und lauter so Scherze - hört man auch hier im Forum des öfteren. Deshalb habe ich ja auch "guten" hervorgehoben, denn dass es billige Blu-Ray-Player gibt, weiß ich auch. Völlig anders, bei den billigen DVD-Playern; meine Mutter hat mal vor einigen Jahren einen für nicht mal 40€ gekauft und der läuft heute noch völlig problemlos und ohne Aussetzer.
Dann sag das mal einem Durchschnittskonsumenten, der in der verbessterten Bild- und Tonqualität wenig Vorteile sieht und immernoch auf DVD setzt - für den sieht dann "erschwinglich" anders aus.
Rizzard
PCGH-Community-Veteran(in)
Dann sag das mal einem Durchschnittskonsumenten, der in der verbessterten Bild- und Tonqualität wenig Vorteile sieht und immernoch auf DVD setzt - für den sieht dann "erschwinglich" anders aus.
Ich wollte auch mal einem etwas "älterem" Herren verklickern das BDs doch viel besser wären, da sie einem ein etwas bessers Bild bieten.
Als ich dann als Beispiel nannte, man könne sogar die Schweißperlen auf der Stirn erkennen, bekam ich nur die Antwort "Wer will das schon sehen"
Als ich dann als Beispiel nannte, man könne sogar die Schweißperlen auf der Stirn erkennen, bekam ich nur die Antwort "Wer will das schon sehen"
Jupp, genauso sieht's da draußen meistens auch aus
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Die meisten interessieren sich nicht für Blue Ray oder auch HD Fernsehen, weil sie den Unterschied nicht sehen und für Technikgebrabbel interessieren sie sich noch weniger.
Ich denke mal auch, dass kaum einer das Angebot vond en Privatsendern für HD Fernsehen annehmen wird, schon deshalb nicht, weil es Geld kostet und weil sie nur in 1080i senden (was ich für mies halte).
Nur Halbbilder senden, damit die Übertragungskosten günstiger sind.
Ich denke mal auch, dass kaum einer das Angebot vond en Privatsendern für HD Fernsehen annehmen wird, schon deshalb nicht, weil es Geld kostet und weil sie nur in 1080i senden (was ich für mies halte).
Nur Halbbilder senden, damit die Übertragungskosten günstiger sind.
a_fire_inside_1988
BIOS-Overclocker(in)
Damit hast du natürlich recht, viele Leute interessiert das verbesserte Bild und der bessere Ton und die zusätzlichen Features garnicht. Diese Leute sind aber auch garnicht die Zielgruppe für die BD-Industrie. Schließlich gibt es auch FullHD-Fernseher für 399€ oder so und trotzdem gibt es noch genügend Leute die ne Röhre zu Hause stehen haben weil sie sich für diese Technik garnicht interessieren. Aber würdest du jetzt deswegen sagen, dass FullHD-Fernseher noch immer nicht erschwinglich sind?
Man sollte das halt immer im Zusammenhang mit der Zielgruppe betrachten.
ich weiß, das diese 99€-BDP nicht die besten sind, darum geht es ja auch weniger, denn schließlich hat die DVD schon ein paar Jährchen mehr Entwicklungszeit hinter sich.
Aber wer BluRay zu Hause genießen möchte, kann das mittlerweile in einem angemessenen finanziellen Rahmen machen. Die Zeiten, dass man BDPs erst ab 300€ bekommt und ne BluRay mindestens 25€ kostet sind in meinen Augen vorbei.
Der Normal-Konsument greift dann eben zur 12,99€-DVD. Wem das bessere Bild der BluRay aber wichtig ist, der gibt eben für die "marginalen Vorteile" 5€ mehr aus.
G
Gast20141208
Guest
Die meisten werden sowieso nur wegen Fußball auf HD umsteigen.
PS: Mein erster DVD-Player hat umgerechnet 500€ gekostet.
PS: Mein erster DVD-Player hat umgerechnet 500€ gekostet.
Ob4ru|3r
PCGH-Community-Veteran(in)
Komisch dass die selben alten Herren dann fasziniert vor den neuesten Kisten im Saturn zu stehen scheinen (musste da hin weil meine Katze mein iPhone-Ladekabel zerlegt hatte, der Laden hat halt ne Apple-Ecke wo man Ersatz bekommen könnteIch wollte auch mal einem etwas "älterem" Herren verklickern das BDs doch viel besser wären, da sie einem ein etwas bessers Bild bieten.
Als ich dann als Beispiel nannte, man könne sogar die Schweißperlen auf der Stirn erkennen, bekam ich nur die Antwort "Wer will das schon sehen"
- hatte dann noch nen Umweg in die TV-Abteilung gemacht um mal zu "gucken") ..... besonders die LED-LCDs rocken ja wirklich von der Bildquali, noch mal 'n Tick besser als mein LCD zu Hause ..... und wer stand davor? verteilt auf mehrere Bildschirme 6 ältere Leute die sich mit nem Mitarbeiter da über das Bild unterhielten. Man kann ja sagen was man will, aber das Bild an und für sich weiß zu überzeugen. Im Übrigen ist das hier gerade mal wieder extremstes Offtopic, kriegt mal wieder den Knick zu Avatar - den kann man dann später auch vernünftig auf so ner schönen Kiste erst genießen.
Nein, das Bild weiß nicht immer zu überzeugen, ich habe schon Leute erlebt, denen ein minder aufgelöstes Bild lieber ist, als ein scharfes.
Ähnliche Themen
