Assassin's Creed: Unity - erste Benchmarks lassen AMD-GPUs und -CPUs schlecht aussehen

[tFFMrPink]

Komisch das alle die Ali213 Version haben

wollt auch grad sagen,...das video habe ich doch genauso schon gestern in nem anderen thread gesehen...und das "hab ich grad eben aufgenommen" von HEUTE hat mich dann auch gleich stutzig gemacht

 

[Pu244]

Als AMD user bist du NUR noch im nachteil. Das macht mich langsam richtig sauer. Sowas muss boykottiert werden sonst wird das immer schlimmer bis zu dem Zeitpunkt wo gewisse spiele mit AMD Hardware komplett unspielbar sind ! Mit AMD Hardware wird man in Ubisoft/Nvidia spielen NIE 60 FPS hinbekommen das ist einfach fakt. Obwohl die Rohleistung der R9 290/X dafür eigentlich dicke ausreicht.

Das bei AMD die Treiber nie so gut waren wie die von Nvidia war schon immer so. Wobei sie extrem aufgeholt haben, früher gab es ja Spiele die am Beginn nicht spielbar waren während Nvidiajünger schon fleißig am zocken waren, das letzte war GTA 4. Heute ist es allerdings noch häufig so das in den AMD Treibern noch viel Potential steckt während die Nvidiatreiber weitgehend gut angepasst sind. AMD behebt das auch meist in den ersten 2-6 Monaten, muß jeder selbst wissen ob er den Nachteil verkraften kann.

 

[majinvegeta20]

wollt auch grad sagen,...das video habe ich doch genauso schon gestern in nem anderen thread gesehen...und das "hab ich grad eben aufgenommen" von HEUTE hat mich dann auch gleich stutzig gemacht

Das habe ich gerade aufgenommen

Das bezog sich eher auf nen crack, für die die es nicht kapiert haben sollten.
(war nötig um das Ganze vor Release zum laufen zu bringen und hab´s dann danach einfach mit profil copy & gepastet.)
Keine Lust gehabt, alles nochmal machen zu müssen.

Edit: Weil du es bist, hab ich´s nu extra nochmal mit meinem "real" Profil gezockt.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=K3q22ut0Xao

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Das dürfte nu endlich sämtliche Zweifler zur Ruhe bringen. ^^

 

[M4xw0lf]

Das bei AMD die Treiber nie so gut waren wie die von Nvidia war schon immer so. Wobei sie extrem aufgeholt haben, früher gab es ja Spiele die am Beginn nicht spielbar waren während Nvidiajünger schon fleißig am zocken waren, das letzte war GTA 4. Heute ist es allerdings noch häufig so das in den AMD Treibern noch viel Potential steckt während die Nvidiatreiber weitgehend gut angepasst sind. AMD behebt das auch meist in den ersten 2-6 Monaten, muß jeder selbst wissen ob er den Nachteil verkraften kann.

Das ist doch wieder reines Klischee. Von den jüngeren Titeln liefen die meisten out of the box tadellos auf AMD - Ryse, Civilization, CoD, Dragon Age Inquisition, Mordors Schatten, um nur ein paar zu nennen.
Dann kommt AC:U mit einer extra-Ladung Nvidia-eigenem closed source Blingbling an Bord, läuft mies auf Radeons wie auch auf den Konsolen, und natürlich sind AMDs Treiber daran schuld...

 

[Laggy.NET]

Das letzte mal hat Skyrim der HD 7900er Serie den Sieg versaut da es auf Nvidiakarten 50% schneller lief als auf vergleichbaren AMD Karten. Die große Frage damals war: berücksichtigen ja oder nein? Ich meine eindeutig ja, das Leben ist leider nicht fair und Nvidiakäufer können sich (meist) über die besseren Treiber freuen, das sollte berücksichtigt werden.

Grundsätzlich stimme ich dir zu, meine nächste Karte wird eine nVidia. AMD hat CPU overhead Probleme und nVidia setzt einfach alles daran, dass die PC Ports auf deren Hardware auch gut laufen. Ich glaube schon fast, das AMD Problem liegt weniger an nVidia, sondern einfach daran, dass AMD zu wenig dafür tut, das sieht man an erst genanntem Overhead Problem, auf das noch nicht reagiert wurde, an diversen Treibereinstellungen, die in aktuellen Spielen meist gar keine Wirkung mehr Zeigen und an generell nahzu gar keinen Performancesteigerung durch neue Treiber in neuen Spielen (wüsste nicht, wann mir ein AMD Treiber das letzte mal die FPS verbessert hätte, bei nVidia war das bei meiner 8800 GTS eher die Regel als die Ausnahme)


Ich muss aber auch sagen, dass die Entscheidung damals für die HD7950 und gegen die GTX 670 die in direkter konkurrenz zueinander standen (eigentlich warens eher HD7970 ohne GHz vs GTX670) die einzig richtige war. Mittlerweile kackt die GTX 670 aka GTX960 regelmäßig gegen die R9 280 und 280X (= HD7950 und HD7970) ab. Und das Teilweise gandenlos. Die 3GB Speicher, und die grundsätzlich höhere Rohleistung kombiniert mit dem dickeren Speicherinterface haben sich jetzt, wo es hart auf Hart kommt doch ausgezahlt. Wenn dank der GCN Architektur in den Konsolen nun noch das ein andere andere Spiel kommt, dass darauf gut läuft, werde ich noch problemloß übers nächste Jahr kommen, was mit der GTX 670 definitiv nicht mehr so gut möglich wäre.

 

[sfc]

Das bei AMD die Treiber nie so gut waren wie die von Nvidia war schon immer so. Wobei sie extrem aufgeholt haben, früher gab es ja Spiele die am Beginn nicht spielbar waren während Nvidiajünger schon fleißig am zocken waren, das letzte war GTA 4. Heute ist es allerdings noch häufig so das in den AMD Treibern noch viel Potential steckt während die Nvidiatreiber weitgehend gut angepasst sind. AMD behebt das auch meist in den ersten 2-6 Monaten, muß jeder selbst wissen ob er den Nachteil verkraften kann.

Auf Non-Gameworks-Titeln gibt es das Problem heute aber nicht mehr, da rennen AMD-Karten manchmal sogar auch der 900er Reihe davon. Mit dem Treiber hat das also wenig zu tun. Kommt höchstens mal vor, dass die bei Full HD etwas eher im CPU-Limit sind.

Nvidia-Treiber sind auch nicht immer das Gelbe vom Ei, nur brennen sich deren Scheißtreiber komischerweise nie ins Gedächtnis ein, während AMD immer noch der Mief zehn Jahre alter Treiber anhaftet. Leider funktiniert das Marketing aber hervoragend. Auf FB kreischen die Leute schon wieder rum, dass AMD immer auf diesem Niveau läge, ohne auch nur ein Wort über andere Titel oder Gameworks zu verlieren ...

 

[aloha84]

@M4xw0lf
Lies dir seinen comment nochmal durch, so unrecht hat er nicht.

 

[M4xw0lf]

@M4xw0lf
Lies dir seinen comment nochmal durch, so unrecht hat er nicht.

Er impliziert, es gäbe bei neuen Spielen ständig Probleme auf deren Behebung man dann bis zu einem halben Jahr warten dürfte. Ich nenne Gegenbeispiele.

 

[aloha84]

Er beschreibt schon im ersten Satz, dass es sich gebessert hat.
Und in deiner Liste steht CoD, welches denn --> AW lief bis vorgestern grottig.

 

[M4xw0lf]

Und in deiner Liste steht CoD, welches denn --> AW lief bis vorgestern grottig.

Ahja? Sieht in Tests anders aus:
Call of Duty: Advanced Warfare im Technik-Test - 20 Grafikkarten von 2009 bis 2014 plus CPU-Kernskalierung [Test der Woche]
CoD Advanced Warfare Benchmarks: 19 Grafikkarten im Vergleich - ComputerBase
Da ist vom Start weg jede Radeon auf einem Level mit ihrem Geforce-Gegenpart. Inzwischen wurde die Performance trotzdem noch einen Tick verbessert: http://www.computerbase.de/2014-11/benchmarks-amd-treiber-cod-advanced-warfare/

 

[Brainwaver]

Achja PCGamesHardware die offizielle NVidia Fanseite.
Warum habt ihr nicht die gleiche Überschrift bei Dragon Age 3 hingeschrieben?
Schliesslich gehen dort alle Next Gen NVidia Karten gegen die mehr oder weniger bald Last Gen AMD Karten unter.

 

[Framinator]

Verstehe nicht wie das einige hier ruckelfrei empfinden können Das youtube Video was hier gepostet wurde empfinde ich als ruckelig. Und wenn man Texturen auf LOW stellt sehen die Texturen POTTHÄSSLICH! aus. Ich empfinde das als Unverschähmt was uns da UBI auftischt! Ich kann das Spiel mit allen auf LOW auf Full HD NICHT ruckelfrei spielen. Und ich hab ne 770 GTX OC auf 1254MHZ und nen 2600K auf 4,2GHZ. Es ist eine Frechheit und beisse mir in den Po den Scheiss gekauft zu haben

Ich fühle mich voll verarscht

 

[aloha84]

Ahja? Sieht in Tests anders aus:
Call of Duty: Advanced Warfare im Technik-Test - 20 Grafikkarten von 2009 bis 2014 plus CPU-Kernskalierung [Test der Woche]
CoD Advanced Warfare Benchmarks: 19 Grafikkarten im Vergleich - ComputerBase
Da ist vom Start weg jede Radeon auf einem Level mit ihrem Geforce-Gegenpart. Inzwischen wurde die Performance trotzdem noch einen Tick verbessert: http://www.computerbase.de/2014-11/benchmarks-amd-treiber-cod-advanced-warfare/

Die Launchversion hatte auf allen AMD Grakas massive framedrops, vor allem in der Kampagne.

Trotz der insgesamt recht genügsamen Systemanforderungen bricht die Performance des Spiels mit AMD-Grafikkarten in einigen Situationen teils extrem ein. Dabei handelt es sich meistens um stark beleuchtete Szenen mit vielen Objektdetails, wie beispielsweise zu Beginn der dritten Mission der Singleplayer-Kampagne. Zum Vergleich haben wir die Nvidia Geforce GTX 760 und die AMD Radeon R9 270X verwendet, die technisch auf demselben Niveau liegen und in unseren Benchmarks fast haargenau dieselbe Leistung erzielen.
Die Geforce GTX 760 erreicht in maximalen Einstellungen in dieser Szene rund 60 fps – sowohl mit der Treiberversion 344.16 als auch mit der am 4. November veröffentlichten (für Advanced Warfare optimierten) Treiberversion 344.60.
Die gleiche Szene in denselben Grafikeinstellungen schafft die Radeon R9 270X mit der aktuellen Treiberversion Catalyst 14.9 nur 30-40 fps, obwohl die beiden Grafikkarten die gleiche Leistung erzielen müssten.
Dieses Problem ist bei AMD-Karten leider kein Einzelfall – alle von uns getesteten Radeon-Grafikkarten zeigten dieselben Leistungseinbrüche. Selbst AMDs Top-Modell Radeon R9 290X erreicht in dieser Szene nur um die 40 fps und hat mit kleinen Standbildern zu kämpfen – hier muss von Seiten der Entwickler von Sledgehammer Games und AMD dringend Abhilfe geschaffen werden.

Quelle: http://www.gamestar.de/spiele/call-...warfare_im_technik_check,50678,3080016,2.html

Topic:

Ich finde für das gebotene geht die Performance von AC noch in Ordnung, falls es Probleme gibt muss man halt mal einen Regler nach links schieben.

 

[dangee]

Ich find die Performance jetzt überraschend gut für den Wirbel. Die Empfohlenen Anforderungen (GTX 780) liefert auf ultra (!) 60 fps (kein AA). Da sind die Anforderungen ist sehr konservativ ausgelegt. Mit einer 760 werden hohe Details (gibt da wohl deutliche unterschiede, laut totalbiscuit) wohl auch flüssig laufen (Richtung 60fps). Das wäre somit eine klassische "empfohlene Anforderung".

Aber das Volk will oft ultra - sonst läuft es halt gar nicht

 

[Framinator]

Den Dreck wird auch kein Patch mehr retten können! Das muss von grundauf neu programmiert werden. Und auf AMD läuft das noch beschissener das muss man sich mal geben. Bin einfach nur sauer.

So long!

 

[FanboyOfMySelf]

Bei den GPU Benchmarks scheint irgendwas nicht zu stimmen.
Entweder schlampig programmiert oder die Treiber laufen nicht so wie man es erwartet.

Eine 290x2 ist langsamer als eine 290x
die 7990 ist langsamer als eine 7970.

mit Kantenglättung sieht die Welt aber wieder anders aus
die 290x ist dann auch so schnell wie eine 780ti

 

[Gummert]

In einem hochgelobten Mehrkern Support? .... ich erwarte nicht, dass der da über einem 3770k rauscht, aber so...
GW halt. Aber man findet es halt toll.

Feldarbeit steht bald für alle an.

 

[aloha84]

Bei den GPU Benchmarks scheint irgendwas nicht zu stimmen.
Entweder schlampig programmiert oder die Treiber laufen nicht so wie man es erwartet.

Eine 290x2 ist langsamer als eine 290x
die 7990 ist langsamer als eine 7970.



naja AMD CPUs haben kaum leistung, das sollte bereits jedem klar sein.
in so gut wie jedem Spiel schneiden die beschissen ab.

Das wird schon passen --> wenn Crossfire nicht richtig funktioniert.

 

[FanboyOfMySelf]

die FX CPUs haben nur halbe Kerne, Leistung pro Kern fällt daher dezent aus.
Ist aber irrelevant, jetzt.

Multicore scheint das Spiel wirklich nicht zu unterstützen, ein i3 mit seinen 2 Kernen und 2 threads ist also so schnell wie ein i5.
prost Mahlzeit

 

[Pu244]

Das ist doch wieder reines Klischee. Von den jüngeren Titeln liefen die meisten out of the box tadellos auf AMD - Ryse, Civilization, CoD, Dragon Age Inquisition, Mordors Schatten, um nur ein paar zu nennen.
Dann kommt AC:U mit einer extra-Ladung Nvidia-eigenem closed source Blingbling an Bord, läuft mies auf Radeons wie auch auf den Konsolen, und natürlich sind AMDs Treiber daran schuld...

Leider ist es kein Klischee, AMD hat bei einigen Spielen wesentlich weniger Leistung als Nvidiakarten und brauchen dann einige Zeit um das zu beheben. Wenn du mir nicht glaubst lies dir die Liste mit den Änderungen durch, da sind teilds Große Verbesserungen auch nach einigen Monaten drin.

Ab und zu kommt dann so ein Hammertitel der richtig reinhaut wie Skyrim. Von der Tatsache das Nvidia da seine Finger im Spiel hatte kann ich mir genausowenig kaufen wie bei PhysX, beide sind nunmal da und für beide braucht man eine Nvidiakarte wenn es optimal laufen sollte (wobei man die optimieren Spiele aussitzen kann, ein halbes Jahr sollte reichen).

Ich habe übrigens nie behauptet das alle Spiele schlecht laufen.

Grundsätzlich stimme ich dir zu, meine nächste Karte wird eine nVidia. AMD hat CPU overhead Probleme und nVidia setzt einfach alles daran, dass die PC Ports auf deren Hardware auch gut laufen. Ich glaube schon fast, das AMD Problem liegt weniger an nVidia, sondern einfach daran, dass AMD zu wenig dafür tut, das sieht man an erst genanntem Overhead Problem, auf das noch nicht reagiert wurde, an diversen Treibereinstellungen, die in aktuellen Spielen meist gar keine Wirkung mehr Zeigen und an generell nahzu gar keinen Performancesteigerung durch neue Treiber in neuen Spielen (wüsste nicht, wann mir ein AMD Treiber das letzte mal die FPS verbessert hätte, bei nVidia war das bei meiner 8800 GTS eher die Regel als die Ausnahme)


Ich muss aber auch sagen, dass die Entscheidung damals für die HD7950 und gegen die GTX 670 die in direkter konkurrenz zueinander standen (eigentlich warens eher HD7970 ohne GHz vs GTX670) die einzig richtige war. Mittlerweile kackt die GTX 670 aka GTX960 regelmäßig gegen die R9 280 und 280X (= HD7950 und HD7970) ab. Und das Teilweise gandenlos. Die 3GB Speicher, und die grundsätzlich höhere Rohleistung kombiniert mit dem dickeren Speicherinterface haben sich jetzt, wo es hart auf Hart kommt doch ausgezahlt. Wenn dank der GCN Architektur in den Konsolen nun noch das ein andere andere Spiel kommt, dass darauf gut läuft, werde ich noch problemloß übers nächste Jahr kommen, was mit der GTX 670 definitiv nicht mehr so gut möglich wäre.

In grauer Vorzeit (so ca. 1997) und früher mußten sich die Spieleentwickler darum kümmern das ihr Spiel auf den Treibern der Hersteller lief. Das Ergebniss war grauenhaft, manchmal mußte man ein halbes Jahr auf einen Patch warten. Nvidia waren die ersten die das umgedreht hatten, später sind sie dann zu den Entwicklern gegangen und haben selbst mitgemischt. ATI hat das nie so stark gemacht wie Nvidia, wobei es da eine Offensive gab deren bekanntestes Objekt Half Life 2 war.


Ich stand auch vor der gleichen Wahl und habe mich für eine GTX 670 entschieden da AMD probleme mit den Boostfrequenzen hatte (darauf sie festzusetzen bin ich damals nicht gekommen). So habe ich eine GTX 670 statt einer HD 7950 und damit PhysX. Speichprobleme hatte ich bisher nicht, allerdings will ich mal den neuesten Herr der Ringe Teil zocken, da sind sie vorprogrammiert.

Mangels Analoganschluss kann ich in Zukunft sowieso keine AMD Karte nehmen, meine nächste wird wieder eine Nvidia.