seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Das denke ich auch. Und wenn sie das Powerlimit wieder runter bringen würden, wären 5% (real 2%) deutlich besser als wenn das Powerlimit gegen 300W geht.
News Arrow Lake-S: Erneuter Intel-Leak soll Höhe des Performanceplus bestätigen [Gerücht]
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ja Ja .
Im Falle von Intel sind es nur Gerüchte was Mehrleistung angeht .
Im Falle von Amd natürlich nicht .
Aber würde ich jetzt einen neuen Gaming PC bauen den ich ausschließlich zum Zocken nutze würde ich tatsächlich einen 7800X3D verbauen .
Das ist aber nicht der Fall da mein Rechner mehr können muss , und da ist bei mir der Marktführer Intel erste Wahl
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
wobei man sich das in diesem Fall auch wirklich selbst denken kann.
Es ändert sich am "CPU Teil" (also Compute, bzw die Cores sind gemeint) fast nichts, das einzige was vielleicht anders wird, ist die Cache-Größe mit dementsprechenden Auswirkungen. Und wenn ähnliche Taktraten erreicht werden sind wir auch bei ähnlichen Leistungen
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
Ich will hoffen, dass es nur Gerüchte sind, denn 5% sind quasi nix und viel zu wenig um Zen5 zu fordern.
XD-User
PCGH-Community-Veteran(in)
Es stellt sich eher die Frage ob Arrow Lake auch nur einen Stich gegen den normalen Zen 5 sehen wird.
Bei beiden Herstellern gab es Gerüchte von 5 - 35%+ an IPC zur jeweiligen Vorgänger Generation (bei Intel aufgrund der Refreshes von Alder Lake etwas schwer zu verorten). Sollte AMD wirklich seine im Schnitt 15-20% an IPC (wahrscheinlicher als Single Thread Leistung) drauflegen, wird es für Intel tendenziell eher schlechter aussehen. Durch das neue Fertigungsverfahren bei Arrow Lake wird man merkbare Taktsenkungen im Vergleich zum ausgenutzten und optimierten 10nm+++ Verfahren in Kauf nehmen müssen, den Stromverbrauch wird man ebenfalls senken, die 250+ Watt an PL2 TDP sind nicht mehr tragbar (Erste Listungen gehen ja auch zum Glück davon aus). Aktuell ist man je nach Spiel nur vor AMD, da man Richtung 6 GHz geht im Takt, diesen Vorteil lässt man fallen.
AMD wird eine neue Cache Hierarchie für seine Kerne nutzen, die jene Latenzen senken soll, welcher für Spiele so wichtig sind. Dazu kommt die gesteigerte IPC im Vergleich zu Zen 4, evtl ebenfalls ein leichter Rückgang beim Takt. Dafür sollten die CPUs im Q1 nächsten Jahres bereits fertig sein und Intel erst im 2. HJ, allerdings zählt das nur für die normalen Zen 5 CPUs, der 3D Cache ist da noch nicht einmal dabei. Man kann also tendenziell einen sehr großen zeitlichen Vorsprung haben. Sollte Arrow Lake doch besser werden, kann AMD zum Ende nächsten Jahres einfach die X3D Modelle launchen und gut ist. Wird definitiv interessant.
Um all das mal zu erschlagen:
Arrow Lake wird momentan gehandelt mit 125W TDP und 177W PL2.
Also fast 100W Realverbrauch weniger als ein 13900K. Sofern das stimmt wären gleichzeitig 5% schneller gar nicht so schlecht - und 20+% schneller wenn man wieder 250W reinballert auch realistisch.
XD-User
PCGH-Community-Veteran(in)
Genau auf diese Folie bezog ich mich ja
Das kann man so nicht sagen. Raptorlake war deutlich schneller, als das, was ihm die Gerüchte zugetraut haben, mit dem 13900K hatte Intel wieder die Gamingkrone. Wenn es stimmt, was so durchsickert (ist ja nicht mehr lang hin), dann ist das Raptorlake Refresh auch deutlich schneller, als die 2-3%, die ihm die Gerüchte am Anfang zugetraut haben, besonders im Multicore.
Von daher kann man die Gerüchte einfach nur in die Tonne treten, besonders in einem so frühem Stadium.
Ja Ja .
Im Falle von Intel sind es nur Gerüchte was Mehrleistung angeht .
Im Falle von Amd natürlich nicht .
Das hast du dir mit mir den falschen ausgesucht, ich weise immer darauf hin. Egal welcher Hersteller und egal, ob das irgendwelche Lobeshymnen oder, wie jetzt, Abgesänge, sind.
Gerüchte sind immer mit Vorsicht zu genießen und nicht als die Wahrheit zu nehmen.
Es gibt da also doch noch Vernunft, hätte ich nicht vermutet. Besonders da Intel ja durchaus CPUs hat, die sich gut eignen, da sie einen akzeptablen Preis haben, wie der 13600K.
Das ist aber nicht der Fall da mein Rechner mehr können muss , und da ist bei mir der Marktführer Intel erste Wahl
Dann solltest du doch erst recht hoffen, dass das ganze nicht wahr ist. 5-15% wären für zwei Generationen, eine völlig neue Architektur, einen neuen Fertigungsprozess (korrigiert mich, wenn ich da fasch liege) und angeblich doppelt soviele E Kerne, unglaublich mies.
20-50% Mehrleistung, das wäre ein gutes Ergebnis.
Nur in einem Punkt liegst du (Gerüchtestand jetzt) noch falsch: Die 32 E-Kerne wirds zunächst nicht geben, es bleibt bei 8P+16E.
Das, was die Architektur und die Fertigung mehr können wird wohl umgesetzt in irgendeine Mischung aus Mehrperformance und geringerer Leistungsaufnahme.
Gerüchtestand jetzt plus meine Interpretation wäre:
Arrowlake 8P+16E Release Oktober 2024, 5%/15% schneller (ST/MT) als 14900K bei 180W
Arrowlake 8P+32E Release Q1/2025, 5%/40% schneller (ST/MT) als 14900K bei 250W
Der Punkt ist: das kann, abseits von Intel, keiner wissen.
Auch bei Intel weiß man es nicht exakt. Sollten die CPUs wirklich im Oktober rauskommen, dann stehen die endgültigen Taktraten wohl erst im Frühjahr fest. Lassen sich die Vorserienmodelle besser takten, dann nimmt man das doch gerne mit. Bekommt man den Takt, auf Teufel komm raus, nicht angehoben, dann wird das mit der Mehrleistung nichts. Cannonlake ist hier ein mahnendes Beispiel. Die IPC kann man sehr lange vorher kennen, den Takt hingegen nicht.
Alleine die Tatsache, dass sie behaupten, die Leistung auf 5% genau zu kennen, spricht gegen die Seriosität dieses Gerüchts (ich weiß, seriös und Gerücht in einem Satz). Wahrscheinlich hat sich das jemand aus den Fingern gesogen.
Genauso ist es mit den 32E Kernen. Wenn es bei AMD zu gut läuft, dann kann man das ganze vorziehen und einen halben Paperlaunch hinlegen, die Tests werden dadurch deutlich besser ausfallen.
Beim Verbrauch bin auch skeptisch. Seit AMD wieder zurück ist, pumpt Intel seine CPUs auf, koste es, was es wolle. Momentan hat AMD die Oberhand, warum also damit aufhören. Der einzige Grund wäre, dass sich die CPUs nicht so stark takten lassen, wie das auch bei AMDs X3D CPUs der Fall ist.
Ich finde, man sollte den Gerüchten nicht zuviel beimessen, das kann und wird sich auch wohl, alles nochmal ändern.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
also "erschlagen" hast du mich ja nicht, ich hab das ja so gesagt.
Und man darf auch nicht nur auf den einen Prozessor schauen, der wieder am Limit läuft, da werden die Einsparungen überschaubar sein. Aber ein Prozessor der vorher etwa auf 65 Watt limitiert war (etwa die T Modelle) könnte jetzt ebenso einige Vorteile haben, etwa höher Takten oder das Limit weiter unten ansetzen.
Natürlich wird er das, auch Zen 4 hat eine Chance gegen Arrow Lake, in der X3D Variante wird man wahrscheinlich in vielen SPielen weiter vorne sein.
Was aber erst in ferner Zukunft ein Problem wird, im Moment stellt Intel ihre Chips um wenige Euro/Dollar her, also die kleineren. Weshalb man immer lange Zeit keine neuen Zens unter 200€ kriegt, aber Intel schon CPUs ab 40€ anbieten kann
Das streitet doch keiner ab - aber es ist doch todeslangweilig immer die Tests abzuwarten und nebenbei auch genauso nervig, dass bei jeder Diskussion über nicht veröffentlichte Produkte jeder 3. Post im Thread ist "das weiß man doch noch gar nicht!!!11". Ja, ist klar. Wissen wir. Aber das Gesetz "über Gerüchte darf man nicht reden" gibts halt glücklicherweise nicht.
Ich wollte auch nicht auf User einprügeln
Das ist auch bei den K Modellen intressant (für mich). Diese Peakleistung wo keine Ahnung 300W rausgeballert werden erreichste außer in Benchmarks als Normalsterblicher eh nicht. Ich bin da jetzt schon ne Ausnahme weil der HEVC-Encoder (und irgendwann bestimmt auch mal der AV1 Encoder...) das auch schafft n Kerne voll auszulasten und die CPU in ihr PL2 zu zwingen - aber erstens ist das in "normalen" Anwendungsszenarien/Spielen praktisch nie der Fall und zweitens kann man das obere Limit ja auch beliebig runtersetzen wenn man will (hätte ich nen 13900K wäre das PL2 garantiert auf 150W oder sowas gesetzt, die 100W darüber bringen mir effektiv nix).
Es ist natürlich viel interessanter wie Taktraten und Effizienz der teile aussehen wenn nur Teillast anliegt aber das wird halt leider kaum getestet. Eine "Die neue Intel CPU verbraucht drölfgzigtausend Watt" Headline clickbaitet halt besser.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ja ich hab mich ungeschickt ausgedrückt. Ich meinte gerade wenn ans Limit getaktet wird, kann es sein, dass die ganze Effizienz wieder flöten geht, weil nach oben hin der Verbrauch oft exponential steigt und dann kanns sein, dass man 5% mehr Leistung bei gleichem Verbrauch hat, weil der alte Prozess schon optimiert ist, der neue noch nicht und bei oberen Taktraten gleich viel oder gar mehr (erste 10nm Chips) verbrädt - der Trugschluss wäre "der Prozess ist schlecht", aber es ist am Beginn oft so, dass er vor allem in den "unteren" Taktregionen seine Stärken ausspielt. Wir werdens dann auch noch bei den 18A Chips sehen die in den Mobilbereich gehen.
Ich persönlich werde beim nächsten Spiele-und-Arbeitspc sehr auf Effizienz achten, weshalb mich da schon interessiert wie das in den nächsten Generationen so weitergeht.
Und über 150W brauch ich da auch sicher nicht, am liebsten deutlich darunter.
Gegen eine 95W CPU hätte ich auch nix, wenn die Architektur + Produktion da noch Schritte nach vorne machen (Panther Lake?)
Schön wäre es
Die Realität sieht völlig anders aus. Da wird das Gerücht für bare Münze genommen und spätestens im nächsten Thread gilt es als unumstößlicher Fakt, dass Firma XY entweder total mies oder total geil ist. Da muß man dann die Leute wieder auf den Teppich zurückholen.
Du kannst ja mal in die Switch 2 News reinschauen. Da wissen dann unzählige ganz genau, dass die Switch 2 nur Müll ist, aufgrund irgendwelcher Gerüchte. Umgekehrt sind einige Felsenfest davon überzeugt, dass sie bald die Leistung einer RTX 30050 mobil in der Hand haben werden, das Steamdeck kann einpacken.
Dabei hat Nintendo die Konsole nichtmal mit einem Wort angekündigt, ist ist buchstäblich nichts bekannt, nichtmal der Name (obwohl Switch 2 sehr nahe liegt) ist bekannt.
Es sind sehr wenige, die darauf aufmerksam machen, dass das nur Gerüchte sind.
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Da muss der 9900 hier noch 1 Jahr aushalten. Ein 15700/15900 mit den 8P+16E bei 180W wäre ein guter Nachfolger.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Du scheinst dir da ja ziemlich sicher zu sein das die Reduzierung des PL2 um 76W so einen signifikanten Unterschied machen wird. Laut dem folgenden Benchmark beträgt die Differenz bei einem Takt Unterschied von 253W - 125 W = 128W aber lediglich 20%, dass wären umgerechnet auf die 76W nur aufgerundet 12% bei Multi-Core Anwendungen.
Bei single thread, oder Anwendungen die nur wenige Kerne benötigen verpuffen die 12% gegen 0%
@sandworm
Du kannst nicht eine neue Fertigung (plus neue Architektur) mit einer alten dahingehend vergleichen und extrapolieren. Lies die letzten beiden Posts von Rollora in dem Thread, er hats etzwas ausführlicher geschrieben.
Der Sweetspot wird sich sehr wahrscheinlich recht stark verlagern. Klar, die aktuelle Gen ist MEILENWEIT von ihrem Sweetspot weg, deswegen brauchts sehr viel mehr Power um sehr wenig Performance zu generieren "obenrum". Diese Betriebspunkte werden aber bei der ersten 20A Generation völlig andere sein wie bei intel-7 auf Steroiden.
Da wirds eher drauf ankommen wie viel Gas Intel schon gleich am Anfang geben muss um mit AMD zu konkurrieren. Sprich ist intel-20A so gut und/oder ZEN5 so schlecht dass man effizient(er) antreten kann oder ists andersrum und man muss gleich schon die letzten 200 möglichen MHz raustreten wie bei Raptorlake und dessen Refresh.
Wie @Pu244 oben schon sagt, die Betriebspunkte von Arrowlake stehen heute ja noch gar nicht fest, dafür ists viel zu früh. Die "177W PL2" Option ist ja nur eine von vielen die wohl in der Diskussion ist.
Du kannst nicht eine neue Fertigung (plus neue Architektur) mit einer alten dahingehend vergleichen und extrapolieren. Lies die letzten beiden Posts von Rollora in dem Thread, er hats etzwas ausführlicher geschrieben.
Der Sweetspot wird sich sehr wahrscheinlich recht stark verlagern. Klar, die aktuelle Gen ist MEILENWEIT von ihrem Sweetspot weg, deswegen brauchts sehr viel mehr Power um sehr wenig Performance zu generieren "obenrum". Diese Betriebspunkte werden aber bei der ersten 20A Generation völlig andere sein wie bei intel-7 auf Steroiden.
Da wirds eher drauf ankommen wie viel Gas Intel schon gleich am Anfang geben muss um mit AMD zu konkurrieren. Sprich ist intel-20A so gut und/oder ZEN5 so schlecht dass man effizient(er) antreten kann oder ists andersrum und man muss gleich schon die letzten 200 möglichen MHz raustreten wie bei Raptorlake und dessen Refresh.
Wie @Pu244 oben schon sagt, die Betriebspunkte von Arrowlake stehen heute ja noch gar nicht fest, dafür ists viel zu früh. Die "177W PL2" Option ist ja nur eine von vielen die wohl in der Diskussion ist.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
wobei Arrow Lake noch keine neue Architektur hat, das wird frühestens (!) mit Panther Lake im Desktop kommen.
Allerdings wird Arrow Lake vielleicht verdoppelten L1 und L2 Cache mit sich bringen, was auch IPC bringen kann.
Davon abgesehen wird Intel dann jedes Jahr etwas nachlegen: jedes Jahr wird die Fertigung einen Schritt besser
20A (Arrow Lake) dann der darauf basierende, verbesserte
18A (Panther Lake)
18A+ (nennen wirs so, weil mit High NA Maschinen 1x belichtet) unbekannte Architektur
Ähnliche Themen
