AMD Zen: Neue Details zu L0-Cache und Data Fabric

[Rollora]

dann könnte man ja gleich einen Vergleich zwischen 32 Kerner mit 2 GHz und 4 Kerner mit 4 GHz machen und sagen man muss den 32 Kerner billiger verkaufen weil in vielen Anwendungen der 4 Kerner mit 4 GHz einfach schneller ist, AMD wird mit Zen sowohl beides sein etwas langsamer in Anwendungen mit 4 bzw 8 Threads dafür schneller wo mehr Threads gefordert werden, Ja Zen wird zuerst mal ein Enthusiasten Produkt sein was aber auch nicht schlimm ist die CPUs kosten genug um etwas zu verdienen und werden sich auch entsprechend verkaufen wenn nicht zu teuer

Diese Leier hör ich seit 2011 (Bulldozer Release).
Und verkaufen wird sich ohne Marketing gar nix. Aber stimmt schon, wenn man wenig verkauft, ist es gut, wenn der Preis hoch ist.

In Zeiten von DX12 und Vulkan werden Mehrkernsysteme immer mehr an Bedeutung gewinnen anstatt die reine IPC

Auch das Lied kenne ich schon, seit die 6 und 8 Thread Konsolen samt ihrer Low-Level API 2005/2006 released worden sind.

Es ist nunmal keine Frage der API in vielen Fällen: Manche software lässt sich einfach nicht sinnvoll parallelisieren. Ganz im Gegenteil, gibt ja schon interessante bestrebungen mit inversem Hyperthreading (oder wie man es auch nennen mag) wieder mehr auf Single-Thread Performance setzen. Eben genau deshalb: man kann viele Dinge nicht parallelisieren. Nicht mit der richtigen API, nicht mit viel Programmieraufwand. Das Märchen, dass mehr Kerne früher oder später immer auch mehr Performance bringen hat schon ein gewisser Amdahl vor vielen Jahren wiederlegt.

 

[ZeroCool261]

Diese Leier hör ich seit 2011 (Bulldozer Release).
Und verkaufen wird sich ohne Marketing gar nix. Aber stimmt schon, wenn man wenig verkauft, ist es gut, wenn der Preis hoch ist.

die IPC wird sich an Haswell orientieren da fallen einem die Paar Prozent gar nicht auf

Auch das Lied kenne ich schon, seit die 6 und 8 Thread Konsolen samt ihrer Low-Level API 2005/2006 released worden sind.

bei solchen Problemen zählt nur die Threadingleistung, nicht aber die IPC, KI deto etc.

Barnes-Hut-Algorithmus – Wikipedia

Es ist nunmal keine Frage der API in vielen Fällen: Manche software lässt sich einfach nicht sinnvoll parallelisieren. Ganz im Gegenteil, gibt ja schon interessante bestrebungen mit inversem Hyperthreading (oder wie man es auch nennen mag) wieder mehr auf Single-Thread Performance setzen. Eben genau deshalb: man kann viele Dinge nicht parallelisieren. Nicht mit der richtigen API, nicht mit viel Programmieraufwand. Das Märchen, dass mehr Kerne früher oder später immer auch mehr Performance bringen hat schon ein gewisser Amdahl vor vielen Jahren wiederlegt.

Inverse HT ist auch nur mehr oder weniger Datenparallelismus

 

[Rollora]

die IPC wird sich an Haswell orientieren da fallen einem die Paar Prozent gar nicht auf

WENN dem so ist, freu' ich mich.
Meine ursprüngliche Aussage war aber, was wenn man eine geringere IPC hat?
Und dann wiederholt sich das Spiel wie bei Bulldozer - nur halt mit wesentlich geringerem Abstand, dafür aber bald mal (SCHNELLE) 8-Kerner für die Masse.

bei solchen Problemen zählt nur die Threadingleistung, nicht aber die IPC, KI deto etc.

Barnes-Hut-Algorithmus – Wikipedia

Wie gesagt: Die Technologie mit vielen Threads und viel Leistung ist seit 10 Jahren selbst in den Konsolen schon drinnen, zu erwarten, dass jetzt wo der kleinste Spielemarkt (PC Markt) eine Low-Level API hat wo doch die Konsolen dies schon längst hatten, wir plötzlich sauber parallelisierte Software bekommen, ist halt etwas unrealistisch.

Inverse HT ist auch nur mehr oder weniger Datenparallelismus

Examining Soft Machines' Architecture: An Element of VISC to Improving IPC

Ich hab mich darauf bezogen. Sorry war unklar

 

[DKK007]

Sie verkaufen auch jetzt schon 8-Kerner unter 200€.

Das sind 4 Moduler mit schlechter IPC. Ist also eher mit nem Quadcore vergleichbar. Somit passt der Preis ähnlich beim i5 schon ganz gut.
Zen bietet ja wieder echte Kerne mit HT.

 

[ZeroCool261]

WENN dem so ist, freu' ich mich.
Meine ursprüngliche Aussage war aber, was wenn man eine geringere IPC hat?
Und dann wiederholt sich das Spiel wie bei Bulldozer - nur halt mit wesentlich geringerem Abstand, dafür aber bald mal (SCHNELLE) 8-Kerner für die Masse.

die meisten Abschätzung gehen davon aus, dass er klar schneller sein wird ist aber nur Glaskugel rechnen

Wie gesagt: Die Technologie mit vielen Threads und viel Leistung ist seit 10 Jahren selbst in den Konsolen schon drinnen, zu erwarten, dass jetzt wo der kleinste Spielemarkt (PC Markt) eine Low-Level API hat wo doch die Konsolen dies schon längst hatten, wir plötzlich sauber parallelisierte Software bekommen, ist halt etwas unrealistisch.

Examining Soft Machines' Architecture: An Element of VISC to Improving IPC

Ich hab mich darauf bezogen. Sorry war unklar

das geht wahrscheinlich nur bis 4 Prozessoren,

 

[Rollora]

die meisten Abschätzung gehen davon aus, dass er klar schneller sein wird ist aber nur Glaskugel rechnen

Jo 40% höhere IPC als Excavator, womit man pi mal Daumen in der Nähe von Haswell/Skylake ist, wenn auch der Takt mitspielt

 

[Atent123]

Jo 40% höhere IPC als Excavator, womit man pi mal Daumen in der Nähe von Haswell/Skylake ist, wenn auch der Takt mitspielt

Allerdings auch nur wen es vernünftigen L3 Cache gibt.

 

[ZeroCool261]

Jo 40% höhere IPC als Excavator, womit man pi mal Daumen in der Nähe von Haswell/Skylake ist, wenn auch der Takt mitspielt

Der Cache muss schon mächtig im Arsch sein, wenn dann die Performance so schlecht sein soll

 

[Rollora]

Der Cache muss schon mächtig im Arsch sein, wenn dann die Performance so schlecht sein soll

Performance schlecht? Wo sag' ich das??

 

[ZeroCool261]

Performance schlecht? Wo sag' ich das??

Vorpost, das schlechte Abschneiden von Bulldozer und Co liegt eigentlich am schlechten Cache bin ja gespannt ob das jetzt besser wird.