Nein, aber sie haben es ja auch überarbeitet.
Hat man ja auch, aber AMD sagte auch, daß man für Zen das Beste aus Bulldozer/Cat kombiniert.
Da ist der K12 gemeint
Lese ich heute das erst mal.
Nein, ohne Interposer.
Bristol Ridge = Excavator + GCN.
Ist eh die selbe Plattform, hat aber nichts mit den Kernen zutun.
Das wird von PCGH, CB,... eh erst seit Monaten durchgekaut.
Excavator.
Die Katzen waren natürlich nicht für 3-4 Ghz ausgelegt, Zen dagegen ist es schon, vielleicht aber nicht ganz 4 Ghz.
Bristol-Ridge = 2 Excavator Module + 8 GCN Gen 3 CUs (Tonga/Fiji) bzw. einfach ein Carrizo Refresh.
) irgendeinen Nutzen ziehen. Und dafür lohnt sich das einfach (noch) nicht. Ich denke, solche 32-Kern-CPUs sind für den Server-Markt bestimmt. Da geht es ja jetzt schon in die Richtung. Es gibt ja heute schon Opterons mit 16 physischen und 32 virtuellen Kernen pro CPU.
Das geht nicht.
AMD soll also Zen verschenken um so Marktanteile zu gewinnen?
Warum?
Ich wollte damit nur den üblichen Kommentaren vorbeugen wie "Cool, den hole ich mir für meinen nächsten Gaming-PC". Ich rechne ja täglich auf diesen 32-Kern-Knoten in unserem Blade-Cluster, aber da sind dann offensichtlich Dual-CPU-Boards drin. Dachte bisher, in den entsprechenden Blades sei nur jeweils eine CPU installiert. Es handelt sich um den Opteron 6376 (Abu Dhabi).Kann Windows (10) überhaupt mit solchen Kern-/Thread-Monstern etwas anfangen?
Meiner Meinung nach nicht..
Windows kann das schon, die Windows Anwendungen aber eher nicht, es sei denn du betreibst Videobearbeitung/Rendering, Folding/SETI@home oder lässt den ganzen Tag Prime95 oder Cinebench laufen
Diese Prozessoren sind ja auch eher für Server gedacht, da lohnen sich mehr Kerne bis jetzt immer. Für den Consumer-Markt wird es wohl erst mal nicht mehr als 8 Kerne/ 16 Threads werden fürchte ich. Solange die einzelnen Kerne in der IPC-Gegend von Skylake liegen sollte das aber auch erstmal ausreichen....
Von verschenken ist nicht die Rede. Sollten die 8Kerner Zens nicht das Gegenstück zu den 4C/8T Intel Prozessoren sein? Zumindest hatte ich das bisher so verstanden. Die kosten doch so 340 -370 Euro, wobei CPU Preise nun teilweise auch einfach willkürlich festgelegt sind. Intel könnte die Teile auch sicher erheblich billiger verkaufen, wenn sie sich ihren Gewinn nicht maximieren müssten.
Weil ein 6/8 Kerner auf den Werbeprospekten von MM, Saturn, (Aldi)... einfach besser aussieht als ein 4Kerner, die es schon seit ca. 2007 gibt. Es wird einfach Zeit, dass sich einmal etwas auf dem normalen Markt tut. Das wäre ein Chance für AMD und die sollten sie unbedingt nutzen. Für den einfachen Käufer ist nämlich der i7 von heute auch nichts anderes als der Core2Quad von damals. Der Massenmarkt hängt einfach seit 9Jahren bei den Vierkernen fest.
Ok, das wusste ich nicht. Das sieht dann aber auch ein bisschen merkwürdig aus, wenn man sich die Mainstream-Vorgänger von AMD anguckt.
Nun, die letzten AMD-Mainstream Prozessoren haben jetzt aber auch nicht abgeräumt, weder performancetechnisch noch finanziell.
