AMD Zen: Angebliche Preis- und Leistungsdetails zu Summit Ridge

[Locuza]

Die Ergebnisse werden vermutlich ziemlich langweilig sein. AMD wird konkurrenzfähig sein, aber derart viele Kerne und Threads werden vermutlich ein ähnliches verhaltensmuster zeigen, wie damals die FX CPUs.

AMD ist halt in Zukunft dann darauf angewiesen, dass 16 Threads angesprochen werden. Erst dann kann die CPU ihre volle Leisutng zeigen. Werden nur vier oder 8 Threads angesprochen, wirds die CPU logischerweise relativ schwer gegen Intels i7, wenn nicht sogar i5 haben, wenn ähnliche Preise angepeilt werden. Das Spiel kennen wir doch.

Sollte AMD auch bei wenigen Threads so schnell sein wie Intel, dann wären sie technisch quasi überlegen, was ich für unrealistisch halte. Folglich werden die Ergebnisse wie gesagt relativ langweilig sein.
[...]

Zen wird auch nicht zwingend 16 Threads für eine gute Leistung brauchen, genauso wenig wie Intel 8 bzw. 12 Threads benötigt.
Bulldozer war grundlegend ein schwaches Design.

Ich glaube auch nicht, dass AMD Zen so viel L3-Cache spendiert, das ist aber nur eine Spekulation meinerseits.

Zen wird mit ziemlicher Sicherheit deutlich kleiner als alle LGA 2011 Chips. Und kleine Chips sind billiger herzustellen, können also mit gleichen Margen günstiger verkauft werden.

16MB L3$ sind es bei Summit-Ridge und der Chip wird laut grober Schätzung vom die-shot vermutlich unter 200mm² groß sein.

 

[Mephisto_xD]

16MB L3$ sind es bei Summit-Ridge und der Chip wird laut grober Schätzung vom die-shot vermutlich unter 200mm² groß sein.

Hmm, 200mm^2 kommt mir sehr viel vor, der i7 6950X Die hat ja so ~250mm^2, und wie gesagt das deutlich größere Speicherinterface, zwei Kerne mehr, und fast den doppelten L3-Cache.

AMD müsste hier ja quasi mit Chipfläche um sich werfen...

 

[Locuza]

Die Schätzung lag bei ~ 160mm², aber das ist grob abgeleitet vom Speicherinterface, also habe ich vorsichtshalber einfach unter 200mm² geschrieben.

 

[Ocmaster]

egal was kommt ich kauf mir einen zen intels kranke preis politik mach ich nicht mehr mit.

 

[Oberst Klink]

Ich glaube übrigens auch nicht, dass AMD Zen zu Schleuderpreisen anbietet, ich denke aber schon dass sie sich bei gleicher Performance unterhalb von Intel positionieren können, und dies auch tun werden.

Ich glaube nicht dass die Performance gleich sein wird, aber ich schätze doch dass man mit ZEN wieder ein ganzes Stück näher an Intel heran gekommen ist. Zuvor hat Intel AMD ja regelrecht umrundet, mit ZEN dürfte man vielleicht noch etwas hinten dran liegen. Sollte das so sein, kann man auf ZEN aber aufbauen, was man mit ZEN+ dann hoffentlich auch tun wird. Ich hoffe der Abstand zu Intel wird dann weiter verkürzt. Ich schätze mal, dass die Summit Ridge - CPUs dann zwischen 20 und 40 Prozent günstiger sein könnten, als ihr jeweiliger Konkurrent aus dem Hause Intel. Damit dürfte man bei ähnlicher Gesamtperformance noch genug Gewinn aus den CPUs ziehen und gleichzeitig einen Anreiz schaffen um Kunden zu AMD zu locken und damit Marktanteile aufzubauen. Da wird man bei AMD hoffentlich ein vernünftiges Mittelmaß finden. Nur darf AMD dann nicht den Fehler machen und die Preise wieder zu schnell senken.

Warum können sie das? Weil selbst der Zen-8-Kerner vermutlich wesentlich billiger in der Herstellung sein wird als Intels Sechs-, Acht- und Zehnkerner. Einfach weil Zen nur zwei Speicherkanäle und 32 PCIe Lanes hat. Ich glaube auch nicht, dass AMD Zen so viel L3-Cache spendiert, das ist aber nur eine Spekulation meinerseits.

Zen wird mit ziemlicher Sicherheit deutlich kleiner als alle LGA 2011 Chips. Und kleine Chips sind billiger herzustellen, können also mit gleichen Margen günstiger verkauft werden.

Nur vergisst du, dass Summit Ridge wahrscheinlich auch mit der LGA 1151 - Plattform konkurrieren wird. Und da könnte es dann durchaus sein, dass sich ein SR-Hexacore mit einem 6700K oder 7700K schwer tut. Von daher glaube ich schon, dass Summit Ridge etwa 20 bis 40 Prozent günstiger als die Konkurrenz sein wird, je nach dem wie stark oder schwach die ZEN-Architektur letztlich ausfällt.

 

[cozma]

Ich hoffe mal auf eine IPC auf Haswell Niveau, denn schließlich stimmen die Vorzeichen recht optimistisch. Auf dem Papier hätte AMD aufgrund der Mittel in allen Belangen niemals mit Intel mithalten dürfen, trotzdem gelang mehr als dies mit dem Athlon 64. AMD ist zwar der David in diesem ungleichen Duell aber war immer wieder in der Lage zu überraschen.

Bei Zen sehe ich zum einen die Mitarbeit von Jim Keller als einen großen Vorteil und AMD hat sicher die Design fails von Bulldozer genau analysiert und sich das Beste aller AMD Architekturen rausgepickt, einige Ergänzungen gemacht und Flaschenhälse beseitigt.

Das bis dato keine großen News zur Leistung und genauem Release bekannt sind wundert mich nicht, schließlich war dies bei den letzten GPU Generationen Fiji und Pascal nicht anders, viele Mutmaßungen gibt es zu Zen aber nichts 100% akkurates. Alle Quellen die in letzter Zeit News zu Zen erschienen sind nicht wirklich verlässlich und trotzdem glaube ich an ein interessantes Stück Hardware.

 

[Oberst Klink]

Auf dem Papier hätte AMD aufgrund der Mittel in allen Belangen niemals mit Intel mithalten dürfen, trotzdem gelang mehr als dies mit dem Athlon 64. AMD ist zwar der David in diesem ungleichen Duell aber war immer wieder in der Lage zu überraschen.

AMD konnte zwar immer mal wieder Nadelstiche setzen, u.A. mit dem Athlon (XP), dem Athlon 64 (Hammer) und zum Teil auch mit dem Phenom II, nur waren diese Phasen der Ebenbürtigkeit leider viel zu kurz und nicht nachhaltig genug, als dass es die Dominanz von Intel gebrochen hätte. In gewisser Weise hatte man auch das Glück, dass man Intel auf dem falschen Fuß erwischt hat, besonders beim Pentium 4. Nur hat Intel daraus gelernt und sich seit der Einführung der Core-Architektur keine größeren Fails mehr geleistet. Das macht es eben schwer für eine Firma wie AMD mit einem derartigen Budget gegen Intel anzustinken. Und wenn dann eine Architektur wie Bulldozer am Markt vorbei entwickelt wird und man die CPUs quasi fast verschenken muss, kann das schon existenzbedrohend werden. Da war es nur gut für AMD, dass man einige Jahre zuvor Ati aufgekauft hatte und man wenigstens bei den Grafikkarten einiger Maßen mithalten und Profite einfahren konnte. Ich glaube sonst wäre AMD mit Bulldozer arg in Bedrängnis geraten oder gar pleite gegangen. Aber wie man beim Pentium 4 gesehen hat, kann Intel auch mal einen Fail wegstecken, ohne gleich ins Schlingern zu geraten, einfach weil man viel größer ist.
Daher wäre es auch umso wichtiger, dass AMD bei den Preisen mal etwas weniger nachgiebig wäre, sollte die ZEN-Architekturen halten, was man sich erhofft. Es wäre sehr wichtig zu wachsen, die Einnahmen merklich und nachhaltig zu steigern, um dauerhaft finanziell besser aufgestellt zu sein und eventuelle Fails besser verkraften zu können.

 

[Cleriker]

Hoffentlich lassen die Kunden AMD nicht wieder wegen ein paar Prozent Leistung hängen. Bulli war seiner Zeit voraus, das sieht man gut im aktuellen Index. Der dort vertreten FX ist gerade mal 7,x% hinter dem i5-6600K und dieser ist die aktuelle Empfehlung und wird hier täglich an den Mann gebracht. Ich mein, das ist quasi ein übertakteter FX-8320. Ein bald fünf Jahre alter 120 Euro Prozessor, nicht mal acht Prozent hinter einem Top aktuellen Intel für 240 Euro... das doppelte! Dabei ist der FX noch ohne NB Anhebung, was je nach Anwendung nochmal 10-20% ausmacht. Was unterm Strich bleibt, ist der Verbrauch unter Volllast. Da aber das Problem der FX die mangelnde Auslastung der threads war, war auch fast nie Volllast angesagt und im idle war der Verbrauch ja völlig in Ordnung.
Ich hoffe, jetzt wo die FX endlich anfangen können sich zu beweisen, geht der Schuss mit der neuen Ausrichtung nicht nach hinten los. Gerade wo EA verkündet hat dass in Zukunft fast nur noch auf die Frostbyte engine gesetzt wird (bei der die FX gut ausgelastet werden). Vielleicht wäre ein bulldozer 3.0 Also ein FX in moderner Fertigung, Ohne Flaschenhals und mit besserer Effizienz ja sogar besser geworden... ich Bon wirklich gespannt was da auf uns und AMD zukommen wird.

Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk

 

[RawMangoJuli]

kommt halt immer darauf an, was man mit dem Prozzi macht

nen FX kannste bei Dolphine z.B völlig vergessen

wenn sich demnächst aber DX12 langsam mal durchsetzt ist AMD mit vielen Threads gut dran

GoW4 zeigt ja aktuell wie vernünftiges DX12 sogar 16 Threads noch gut auslastet

hoffentlich is das nicht so eine Ausnahme wie Kriese 3

 

[jadiger]

AMD hat bis jetzt immer wenn sie etwas neues gebracht haben, das High-End mäßig war nie billig Preise gehabt.
Ich erinnere an den Bulldozer der für 240 Euro gestartet ist und langsamer war als ein 170 Euro 2500k, die GPU sparte war
das auch zu sehen mit 290X für mehr als 650 Euro im Stock usw.

Auch das AMD in nicht einmal 2 Monaten angeblich lunchen will gibt es sehr wenig darüber wie es überhaupt aussieht.
Das einzige was es offizielles gab war der Benchmark auf 3Ghz und da sollte man sich fragen was ist das für ein Vergleich
wenn jede Intel CPU locker 4Ghz plus macht. Dann sollte man einen Vergleich auch auf 4Ghz machen und nicht auf 3Ghz und schon gar nicht mit
einem Haswell.
AMD hat fast immer bei solchen Vergleichen so gut wie immer, alle so gedreht das es ja für sie past wie 2x480 sind schneller wie 1080 usw.

Die Vorberichte waren egal bei was immer positiv der Bulldozer hatte ähnliche Ergebnisse in Sachen Leistung zu Intel.
Solange es nicht einen neutralen Bericht gibt, ist das alles nichts Wert und AMD ist alles andere als neutral.

 

[Cleriker]

Welche Vorberichte meinst du? Ich erinnere mich nur noch an die Battlefield Benchmarks. Kannst du mir aufzeigen was du meinst?

Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk

 

[Gysi1901]

Hoffentlich lassen die Kunden AMD nicht wieder wegen ein paar Prozent Leistung hängen. Bulli war seiner Zeit voraus, das sieht man gut im aktuellen Index. Der dort vertreten FX ist gerade mal 7,x% hinter dem i5-6600K und dieser ist die aktuelle Empfehlung und wird hier täglich an den Mann gebracht.

Wenn wir das als Maßstab nehmen, waren quasi alle Prozessoren von 2011 "ihrer Zeit voraus", was das auch immer heißen soll. Der Index zeigt eher, wie wenig CPU-Leistung man braucht. Auch i3 zeigen regelmäßig verdammt starke Leistungen im Index.

 

[McLovin14]

AMD hat bis jetzt immer wenn sie etwas neues gebracht haben, das High-End mäßig war nie billig Preise gehabt.
Ich erinnere an den Bulldozer der für 240 Euro gestartet ist und langsamer war als ein 170 Euro 2500k, die GPU sparte war
das auch zu sehen mit 290X für mehr als 650 Euro im Stock usw.

Auch das AMD in nicht einmal 2 Monaten angeblich lunchen will gibt es sehr wenig darüber wie es überhaupt aussieht.
Das einzige was es offizielles gab war der Benchmark auf 3Ghz und da sollte man sich fragen was ist das für ein Vergleich
wenn jede Intel CPU locker 4Ghz plus macht. Dann sollte man einen Vergleich auch auf 4Ghz machen und nicht auf 3Ghz und schon gar nicht mit
einem Haswell.

Dass es immer noch Leute gibt, die den Sinn hinter diesem Benchmark nicht verstanden haben... Das Test-Sample der AMD-CPU war lediglich mit 3 GHz getaktet, da geringere Taktraten üblich sind bei Vorserien-Modellen. Ähnlich macht es Intel, aber da wird nicht über zu geringen Takt beim finalen Produkt spekuliert (Quelle: Klick!)
Man hat den i7-6900k auf 3 GHz getaktet, um die Leistung bei gleichem Takt und somit die IPC zu vergleichen.

 

[Schaffe89]

Nur lässt sich nicht unabhängig überprüfen ob bei dem Benchmark alles mir rechten Dingen zugegangen ist. AMD hat auch Bulldozer Prozessoren schonmal im Grafiklimit gebencht.
Ich denke man muss einfach abwarten was die ersten Tests bringen werden.

 

[Cleriker]

AMD hat auch Bulldozer Prozessoren schonmal im Grafiklimit gebencht.

Also extrem realitätsnah! Ist doch nicht erst seit gestern so, dass man zu 99% im GPU-Limit hängt.

Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk

 

[Laggy.NET]

Also extrem realitätsnah! Ist doch nicht erst seit gestern so, dass man sich zu 99% im GPU-Limit hängt.

Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk

Kommt immer auf die Ansprüche an.

Ich hänge weder im GPU noch im CPU limit, sondern immer im Vsync Limit. Alles andere ruckelt ohne Adaptive-Sync Monitor.
Und wenn einem konstant 60 FPS oder gar 120 FPS wichtig sind, dann ist die CPU mindestens so wichtig, wie die GPU.


Nicht jeder prügelt seine GPU bei 99% Auslastung runter in den 40-50 FPS Bereich...

 

[DARPA]

Auch mit VSync kann man für hohe GPU Auslastung sorgen. Ist für mich sonst Verschwendung von Rechenleistung ^^

 

[plusminus]

Hoffentlich lassen die Kunden AMD nicht wieder wegen ein paar Prozent Leistung hängen. Bulli war seiner Zeit voraus, das sieht man gut im aktuellen Index. Der dort vertreten FX ist gerade mal 7,x% hinter dem i5-6600K und dieser ist die aktuelle Empfehlung und wird hier täglich an den Mann gebracht. Ich mein, das ist quasi ein übertakteter FX-8320. Ein bald fünf Jahre alter 120 Euro Prozessor, nicht mal acht Prozent hinter einem Top aktuellen Intel für 240 Euro... das doppelte! Dabei ist der FX noch ohne NB Anhebung, was je nach Anwendung nochmal 10-20% ausmacht. Was unterm Strich bleibt, ist der Verbrauch unter Volllast. Da aber das Problem der FX die mangelnde Auslastung der threads war, war auch fast nie Volllast angesagt und im idle war der Verbrauch ja völlig in Ordnung.
Ich hoffe, jetzt wo die FX endlich anfangen können sich zu beweisen, geht der Schuss mit der neuen Ausrichtung nicht nach hinten los. Gerade wo EA verkündet hat dass in Zukunft fast nur noch auf die Frostbyte engine gesetzt wird (bei der die FX gut ausgelastet werden). Vielleicht wäre ein bulldozer 3.0 Also ein FX in moderner Fertigung, Ohne Flaschenhals und mit besserer Effizienz ja sogar besser geworden... ich Bon wirklich gespannt was da auf uns und AMD zukommen wird.

Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk

Du vergleichst hier einen AMD 8 Kerner FX 9590 mit 4,7 GHZ und 220 Watt TDP für 210,-Eur der nicht mal an einem Intel i5 6500 4 Kerner mit 3,2 GHZ und 65 Watt TDP für 195,- Eur (4% scheller ) vorbeikommt ( Quelle PCGH CPU Leistungsindex 11/2016 )

Und wenn man Polaris als Richtung nimt dann siehts mit Zen und AMD,s Zukunft nicht rosig aus

 

[Cleriker]

Und der 9590 ist nichts anderes als ein 8320, genau.

Gesendet von meinem HTC One M9 mit Tapatalk

 

[1MHz]

Das ganze erinnert mich an den Faildozer, er wurde davor auch bis ins unendliche gelobt, von den AMD Anhängern und den Newsschreibern, das ende vom Lied kenne wir doch alle, daher bleibe ich misstrauisch, denn das vernebelt nicht mein Hirn.
Ich wäre in keinster weise überrascht, wenn diese AMD Leistungsdaten mit flüssigem Stickstoff auf extrem übertakteten Produkten gegen Intel Produkte die im Auslieferungszustand mit Luftkühlung laufen zustande gekommen sind, und die Preise beziehen sich auf die günstigsten Modelle die AMDs aktuelle Achtkern kaum überholen - Aus dem Faildozer sollten alle gelernt haben.