News AMD Zen 7: Ryzen mit 32 CPU-Kernen und tonnenweise Cache?

[JanJake]

Aber der Takt ist nicht nennenswert gestiegen. Dank der gestiegenen Effizienz kann die gesparte Leistung in Overclocking (alles jenseits des Basistaktes ist OC) gesteckt werden, aber bei 6 GHz ist halt Ende Gelände. Architekturmäßig ist auch nicht mehr viel rauszuholen.

Das Einzige, was zur IPC Steigerung noch geht, hat AMD bei Zen 7 ja vor: Verringerung der Multi CCD Problematik mit 16 Kernen auf einem CCD und massiv mehr Cache in der Hoffnung, den Speicherzugriff zu beschleunigen.

Muss dir komplett wiedersprechen!

Um bei AMD zu bleiben, vom Ryzen 1800X zum 9700X haben wir doppelten L3 Chache, aber auch etwa 100% mehr Leistung bei "nur" 37,5% mehr Boost Takt. Das kam in etwas über 7 Jahren zustande.

Bei Intel nehmen wir mal den 2600K zum 7700K und dort haben etwa 50% mehr Leistung bei 30% mehr Takt.

Jeweils bei einer "Reihe" der CPUs betrachtet kam in den letzten 7 Jahren mehr Leistung beim Endkunden an, als Intel uns die 7 Jahre davor verkaufen wollte.

Ob die Steigerung am Ende am Takt oder eben an der Architektur liegt, spielt für den Kunden keine Rolle. Fakt ist aber, durch die aktuelle Konkurrenz am Markt, bekamen wir in den letzten paar Jahren viel mehr Leistung für viel weniger Geld. Und damit ist die Aussage "Technisch am Ende" kompletter schwachsinn! Am Ende geht man vielleicht nicht mehr Weg A sondern sucht einen neuen über den man mehr Leistung bekommt.

Und von daher bin ich echt mal gespannt wie es weiter geht am Markt, aber ich sehe weiterhin gute Zeiten auf uns zukommen, gerade wenn es sich bewahrheiten sollte mit den 12 Kernen pro CCD für Zen 6.

 

[PCGH_Torsten]

Drei verschiedene CCDs zuzüglich mindestens zwei IODs und mindestens zwei APUs allein ab der Mittelklasse aufwärts? Wenn man dann noch zwei Low-End-APUs, ggf. eine Anpassung der CCDs für den Halo-Einsatz sowie den V-Cache selbst dazu zählt, wären das 12 verschiedene Chip-Designs für das CPU-Portfolio und ohne den/die Base Tiles. Und dabei erzählen mir die Experten hier doch seit Jahren, dass AMD dank "einem Chip" für alles so maßlos überlegen wäre, während Intel ja früher 6-8 verschiedene Monolithen zur Abdeckung des Produktspektrums brauchte.^^

Irgendwie traue ich dem "16er CCD"-Braten aber allgemein nicht. Bislang kann AMD maximal 8er CCX fertigen und mit dieser Stückelung sind sie nicht alleine. Schon Intels 8-Kerne-plus-4-Cluster-Ring-Busse haben messbare Latenznachteile gegenüber kleineren Designs und historisch war man immer sehr zurückhaltend, sobald es über 11 Stopps hinaus ging. 12er CCX = 13 Stops bei Zen 6 erscheinen noch als vertretbarer Kompromiss, aber bislang hat niemand auf 16 Kerne skaliert, ohne auf Mesh-Topologien wechseln zu müssen und die taugen nicht für latenzkritische Endnutzeranwendungen.

Ich bin gespannt wie der Grenznutzen noch aussieht wenn man statt den 64MB (Extra-)Cache da mehrere Hundert MB reinklatscht. Klar wird es Szenarien geben wo das irre gut ist und natürlich ist mehr Cache auf längere Sicht immer gut - aber den großen Aha-Effekt wie bei Ersteinfübrung des 3D Caches wo Spiele teilweise mit +20 oder +30% Performance reagierten wird es eher nicht mehr geben.

AMD bleibt also bei Chiplets und setzt auf Cache bei Zen7. Intel bleibt bei Tiles und setzt mutmaßlich auf Kernanzahl bei Novalake.

Besonders geil, weil die Strategien noch vor nicht allzu langer Zeit genau andersrum waren als Intel L4 Cache an seine Broadwells dranhing und AMD mit Bulli und spätestens Zen1 dann mit mehr (als 4) Kernen im Mainstream Boden gut machen wollte.

Wird interessant würd ich sagen.

Irgendwie passt deine Schilderung hinten und vorne nicht zu den Zahlen: 2× 16 Kerne im Desktop bei AMD sind mal eben eine Verdoppelung gegenüber heute, während die internen Cache-Größen mit 4 MiB L3 und 2 MiB schnelleren Caches je Kern stagnieren, der V-Cache mit 10 MiB je Kern kaum über das fünf Jahre alte Niveau von 8 MiB je Kern wächst.

Von Nova Lake wiederum wird zwar auch ein Ausgleich des dann seit sieben Jahren bestehenden (P-)Kern-Rückstandes erwartet. Das eigentlich spannende wäre aber die Einführung von Adamantine für Endnutzer, nachdem aktuell nur die großen Xeons ihren Base-Tile-Cache bekommen.

Solange man das nicht alles als Webanwendung baut und dabei zielsicher den schlechtestmöglichen Javascript-Stack auswählt ist der PC-Alltag eigentlich ein gelöstes Problem. Da hängt dann sowieso mehr davon ab, wie schnell und latenzfrei man die Daten in die CPU rein und wieder rausbekommt, den meisten 0815-Rechnern würde es mehr helfen, wenn man bei SSD nicht bis zur Kotzgrenze sparen würde. Bei Laptops ist es auch egal, ob man AMD, Intel oder ARM-Chips von Qualcomm, Nvidia, Mediatek oder Apple reinschraubt solange dann wieder die Kühlung unterdimensioniert wird. Sorgt dann für Dauerlüften und die ständig hohe Betriebstemperatur ist auch kein Segen für Akkus und andere Bauteile. Der Standardrechner in Heim und Büro scheitert heutzutage eher an den Soft Skills eines Computers

Javascript ist nur eine Möglichkeit. Das häufigere Übel in Firmenumgebungen dürfte Sicherheitssoftware sein. Wenn die jedes geladene Datenfragment gegen eine umfangreiche Datenbank abgleicht oder gar über Netzwerk die Unbedenklichkeit von Software verifizieren muss, kann keine CPU der Welt mehr die Systemperformance retten.

 

[RyzA]

Irgendwie traue ich dem "16er CCD"-Braten aber allgemein nicht. Bislang kann AMD maximal 8er CCX fertigen und mit dieser Stückelung sind sie nicht alleine. Schon Intels 8-Kerne-plus-4-Cluster-Ring-Busse haben messbare Latenznachteile gegenüber kleineren Designs und historisch war man immer sehr zurückhaltend, sobald es über 11 Stopps hinaus ging. 12er CCX = 13 Stops bei Zen 6 erscheinen noch als vertretbarer Kompromiss, aber bislang hat niemand auf 16 Kerne skaliert, ohne auf Mesh-Topologien wechseln zu müssen und die taugen nicht für latenzkritische Endnutzeranwendungen.

Deswegen schrieb ich ja: erstmal Zen 6 abwarten ob da die Gerüchte wenigstens stimmen.

 

[Incredible Alk]

Irgendwie passt deine Schilderung hinten und vorne nicht zu den Zahlen: 2× 16 Kerne im Desktop bei AMD sind mal eben eine Verdoppelung gegenüber heute, während die internen Cache-Größen mit 4 MiB L3 und 2 MiB schnelleren Caches je Kern stagnieren, der V-Cache mit 10 MiB je Kern kaum über das fünf Jahre alte Niveau von 8 MiB je Kern wächst.

Von Nova Lake wiederum wird zwar auch ein Ausgleich des dann seit sieben Jahren bestehenden (P-)Kern-Rückstandes erwartet.

Es ging rein um Kernzahl 32 AMD gegen 50+ Novalake (was davon wo wie schneller ist da von den 50 Intel Kernen natürlich 32 kleine sind wird sich zeigen) und dass AMD jetzt theoretisch wie viel Cache aufs Flaggschiff packen könnte (angenommen zwei stacked)? So 500 MiB rum?

 

[latinoramon]

Intel macht den fuffi, damit man mehr Balken beim Cinebench hat. Dann kann man sagen, schaut her......
Als Gamer hingegen hat sich ja herauskristallisiert, dass Cache viel hilft. Zwar nicht immer, aber immer öfter.
Für Anwendungen und Games langt ja locker 16/32.
Aber am Ende holt man das, was man braucht. Der eine das und der andere eben dieses.

 

[cordonbleu]

Wie wir alle wissen sind deine irren Hochrechnungen schon in den letzten Jahren immer zutreffend(er) gewesen.

Er bleibt seiner Linie aber stets treu

 

[Mephisto_xD]

Wenn das wirklich so kommt freue ich mich auf den 16 Kerner - das wäre dann das Äquivalent zum 7800X3D, nur halt mit 16 Kernen, also hoffentlich maximale Spieleperformance und trotzdem die MT Leistung eines 16 Kerners.

Und dennoch krieg ich bei meinem Firmen-Notebook mit i5-1335U (10 Kerne!) die Krise, weil das Teil sich anfühlt als wäre es ein Singlecore.
Booten, Programme starten, selbst Tab im Browser öffen dauert alles ewig. Von der Vorschau im Explorer oder gar PDFs öffen müssen wir gar nicht anfangen. Das System ist einfach nicht reaktionsfreudig, macht kein Spaß damit zu arbeiten.
Dabei ist das Teil nichmal leise.

Tja gute Hardware kann grottige Software (Windows ) halt nicht ersetzen. Ich musste neulich auf Arbeit mal wieder einen Windows 7 Rechner anfassen, und ich war erschrocken wie viel flotter der sich gegenüber einem modernen Windows anfühlte - die ganzen hübschen Animationen brauchen halt Zeit, und anscheinend warten die tausend Hintergrundprozesse eines W11 schön aufeinander anstatt parallel zu starten.

Die Kiste hat sich mit einem Dual Core, 8 GB RAM und uralter SATA SSD schneller angefühlt als meine Zockerkiste mit 5700X3D, 32 GB RAM und NVME SSD.

 

[Prozessorarchitektur]

mehr kerne bringen nix am desktop nur Takt kann derzeit die perf. steigern neben mehr cache
Und beides ist mit a16 Möglich Schon zen6 wird 6,7ghz erreichen dank n2p
Das aber zen7 auf am5 kommt halte ich für sehr gewagt. Alles spricht für am6 mit apu only auf dem system
<aber 6 -8 verschiedene tiles halte ch für unglaubwürdig es sind genau drei chips
12 core ccx + I/o groß und I/o klein dazu die eol zen6 I/o chips
amd wird nicht den Weg von intel gehen und für alle märkte dedizierte chips geben
Das ist zu teuer und die Kapazitäten sind begrenzt.
Eher wird man am5 weiterlaufen lassen und am6 als windows 12 xbox pc ready pc anbieten

 

[RyzA]

Da wird viel zusammengewürfelt was nicht Stimmt
zen 6 12core ccx erstmals ein cowos-s/cowop verfahren wo die chips aufeinandergestapelt werden und per Brückenchip verbunden sind. Es gibt 2 i/o die mit einmal 4cu und einmal 16cu
Diese I/o Die werden bei zen7 weiterverwendet am desktop
In diesen I/O Die ist eine arm cpu drin mit 4-8 cores

Zen 7 ist nur ein shrink auf a16 für die ccx halbierte chipgrößen
Es wird eine igp die geben mit 4se und eine mit 2se a20cu in a16 node
Das neue ist das eine cu 128 alu hat demzufolge udna keine dgpu mehr geben wird.
Damit hat zen7 in a16 node folgende werte
12 core cpu 8,2ghz + 4se chip 3,0ghz +- 75% ipc und etwa rtx5090 perf. 250w tdp
24 core 8,6ghz + 2se chip 3,0ghz +- rtx4080 perf. 250w tdp
12 core 9,0ghz +zen6 chip i/o Die mit 4 cu +-rx6500xt perf. 90w tdp
24 corer cpu 9,0ghz gleichen I/O Die 150w tdp

Dazen7 auf am5 kommt ist sehr unwahrscheinlich könnte aber mit dem i/O die von zen6 gehen
was denkbar ist

Nur 8-9 Ghz? Das ist ja enttäuschend!

 

[Ingo_Knito]

Um bei AMD zu bleiben, vom Ryzen 1800X zum 9700X haben wir doppelten L3 Chache, aber auch etwa 100% mehr Leistung bei "nur" 37,5% mehr Boost Takt. Das kam in etwas über 7 Jahren zustande.

Die 1000er hatten aber noch diverse Kinderkrankheiten. Erst die 3000er liefen rund (und schlossen zu Intel auf) und die 5000er waren ausgereift. Und vom 5000er zum 9000er ist der Zuwachs schon übersichtlicher. Die 3000er waren damals no-brainer. Das Upgrade auf 5000er auch. Aber die 7000er hab ich mir geklemmt und der Umstieg auf die 9000er war mehr wegen dem Plattformupdate...

Und selbst wenn man die 1000er als Maßstab nimmt: 100% Zuwachs in 7 Jahren ist Stillstand.
In 7 Jahren ging Intel mal vom Pentium 200Mhz zum P4 Northwood (mit HT) oder AMD vom K6-2 zum Athlon 64 X2.

Jetzt sind beide am Anschlag angekommen. Und letztendlich führt wohl kein Weg an Apples Strategie, den Speicher näher an die CPU zu bringen, vorbei. (Wie man schön am Ryzen AI Max bzw. den prognostizierten Riesencaches sieht.)

 

[T-MAXX]

Wir sind bei gefühlt 99% aller Software und Anwendungen schol lange an dem Punkt vorbei wo Performance noch eine entscheidende Rolle spielt da selbst Lowend CPUs heute mehr als schnell genug sind für Alltagsaufgaben.

Das kann ich mal dick und fett unterstreichen. Erst wollte ich eine High-End CPU auf meinem gut 4 Monate alten neuen System installieren. Hatte mich aber dann doch für einen AMD Ryzen 5 7400F entschieden. Das Ding rennt ja wie Blitz. Selbst aktuelle Spiele in WQHD + volle Details laufen mit guten 100 FPS sauber und flüssig. Also wozu denn eine High-End CPU?
Trotzdem werde ich mit Zen 6 ähnliche Vorhaben anstreben. Ob AMD doch noch den Zen 7 wür AM5 rausbringen wird, wäre natürlich wünschenswert, aber wie du schon sagtest, Leistung ist heute nicht mehr der Fokus...

 

[deftones]

Gibts die Gerüchte für Zen7 nicht schon seit einem Jahr oder länger. Für mich nix neues....

 

[BigBoymann]

Wir gurken noch immer mit 8-Kern CCD's herum und das seit Zen 1

Zen 1, Zen 1+ hatten doch 4 Kern CCDs?

Erst Zen 2 hat auf 8 verdoppelt.

Irgendwie krank, wenn man bedenkt, dass die gesamte PS3 so viel RAM (Haupt- plus Grafikspeicher) hatte

Ich kann dir noch sagen, was 1990 die 40MB Festplatte im 5 1/4 Zoll Format gekostet hat!

Wir sind bei gefühlt 99% aller Software und Anwendungen schol lange an dem Punkt vorbei wo Performance noch eine entscheidende Rolle spielt da selbst Lowend CPUs heute mehr als schnell genug sind für Alltagsaufgaben.

Das Problem sind am Ende die OS; gerade Windows mit seinem Defender ist ein Performance Fresser sondergleichen. Alternativen sind leider nicht wirklich besser und lasten zwei Kerne nahezu kontinuierlich aus, wenn neue Anwendungen geöffnet werden. Daher fühlt sich das alles träge an. Kommen dann noch Dinge wie Bitlocker, etc. hinzu krankt das ganze System. Wie die User weiter unten auch schreiben.

Aber der Takt ist nicht nennenswert gestiegen.

???
Wir sind bei 6Ghz angekommen und 2017 lag AMD bei 3,2Ghz und Intel konnte da schon 4,7 Ghz. AMD hat sich in 8 Jahren verdoppelt, bzw. in 7 wenn man berücksichtigt wann Zen 5 rausgekommen ist. Wenn man 7 Jahre draufrechnet wird man 2031 bei 12Ghz landen! Also das der Takt nicht nennenswert gestiegen ist, halte ich für ein unsachliches Gerücht.

Das System ist einfach nicht reaktionsfreudig,

Schaut euch mal die Prozesse an.

Und selbst wenn man die 1000er als Maßstab nimmt: 100% Zuwachs in 7 Jahren ist Stillstand.
In 7 Jahren ging Intel mal vom Pentium 200Mhz zum P4 Northwood (mit HT) oder AMD vom K6-2 zum Athlon 64 X2

man kann sich auch in der guten alten Zeit verirren. Aber bringt nix; das Wachstum kommt nicht mehr zurück und ähnlich wie beim KI Hyper ist es nunmal so, dass die Zuwächse immer kleiner werden müssen. Am Anfang kann man große Schritte machen und hinten raus werden die Schritte immer kleiner.

 

[DIY-Junkie]

Irgendwie krank, wenn man bedenkt, dass die gesamte PS3 so viel RAM (Haupt- plus Grafikspeicher) hatte

Wir leben in einer Zeit, in der Android Tastaturapps mehr Speicher belegen als Windows 98. Wen wundert da noch irgendwas?

 

[Rollora]

Wäre nicht abwegig, nachdem AMD sich bedroht fühlt durch die Kooperation von NVIDIA und Intel.

das ist doch überhaupt keine Antwort darauf. Wenn das stimmen sollte (Achtung: Quelle ist "Zen 6 hat 7 GHZ" MLID), dann ist diese CPU schon Jahre in Planung, nicht erst gestern

Intel noch zum Release zu Haswell:

"Wir sind am Ende der Fertigung angekommen, Technisch kaum mehr möglich"

Wo genau hat Intel das gesagt?
Haswell kam 2014, da lag man gerade mal bei 22nm und es war klar, dass noch 14nm, 10nm 7nm und 5nm kommen würde, auch von Intel so angekündigt...

Zen 7 ist nur ein shrink auf a16 für die ccx halbierte chipgrößen

klar, A16 bringt 25% shrinkage bei SRAM oder so, aber du prophezeist halb so große CCX?

12 core cpu 8,2ghz + 4se chip 3,0ghz +- 75% ipc und etwa rtx5090 perf. 250w tdp

Kennst du dich eigentlich mit Computer ein bisschen aus?
Wie kommt man auf solche Zahlen? Oder sitzt du grad mit einer Flasche Wein vorm PC und lachst grad beim Tippen deiner Zahlen.
Natürlich wird an keine 8,2 Ghz erreichen, ebensowenig 75% IPC Sprung

 

[Schori]

Zen 6 mit 12 Kernen pro CCD, ordentlich Cache und Takt würde mir schon reichen.

 

[Ripcord]

Zen 1, Zen 1+ hatten doch 4 Kern CCDs?

Erst Zen 2 hat auf 8 verdoppelt.

Noch mal geschaut, der einzige Chip im 1800X besteht aus 2x einem Quad-Core Complex, noch ohne klobigen externen I/O Die. Danke, man lernt nie aus Allerdings scheint mir das Design platzsparender zu sein als heute.

 

[konsolen/pczocker]

Cool dann kann in Zukunft bei entsprechend geschriebenen Emulatoren quasi der gesamte Speicherpool einer PS3 oder XBox 360 im CPU Cache betrieben werden. Eine PS2 passt ja schon länger hinein.

 

[_noid_]

32 Kerne - also Angriff aufs Server Segment. Naja was gibts bei PC Spielen mit so vielen Kernen zu holen? Da ist ja bereits jeder 8-Kerner und gar mit X3D auf Jahre hinaus ausreichend.

Damit es weiter geht braucht man die nächste Cash-Cow. Sowas wie Edge-AI, also jeder hat seine eigene KI. Bis dahin ist nämlich der Rechenzentrumsmarkt auch erst mal gesättigt mit dem Thema. Sowas wird Zen 7 bedienen.

 

[Melfekarius]

+ 25% Cache pro Kern ist etwas, aber ein Viertel mehr ist jetzt auch nicht so richtig monstermäßig.
Da der Zuwachs nicht linear in Leistung münden dürfte, ist er eventuell auch schon an der sinnvollen Grenze angekommen.