Chris-W201-Fan
PCGH-Community-Veteran(in)
jo, eben, wobei du 2008 bis 2014 nehmen musst, die Core i Architektur wurde 2008 auf den Markt gebracht.
AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Du willst hier allen Ernstes behaupten das man für 1300,- Euro keinen i9 PC bauen kann ?!
Bei Mobo ASRock Z 390 , i9 9900K , 32 GB Corsair DDR4-3000 CL15 ,be quiet Dark Rock Pro 4 komme ich auf rund 986 ,- Euro
Voraussgesetzt ich rüste auf und muss nicht auch noch eine neue Grafikkarte erwerben ist ein i9 für 1300,- meiner Sicht nach kein Problem
Und so ganz nebenbei bleibt die Tatsache das der nagelneue Ryzen gegen die uralt Intel Core Antritt und im PCGH Leistungsindex die Rücklichter sieht .
Das Intel aus den Steinalten Core Cpus immer noch so viel rausholen kann das Amd mit ihrem "super" neuen Ryzen nicht vorbeikommen ist ein Armutzzeugniss für eben diese , vor allem wenn man bedenkt das die Intel,s auch noch ne IGPU mit sich rumschleppen !
Zuletzt bearbeitet:
Chris-W201-Fan
PCGH-Community-Veteran(in)
Budget gilt für nen kompletten PC! Das hatten wir schon.
Und dass der i9 mal eben ca 100-120€ billiger ist, als am 15.12 ignorieren wir auch?
Edit: Sehe gerade, habe mich mit dem Datum vertan bzgl. teurer, es waren nru 30€ mehr, wobei ich nicht sehe ob es da lieferbar war.
Edit2:
Selbst mit güstigem Case, PurePower Netzteil und nur dem DR4, nur 16GB RAM, 120€ Board und so weiter, reiße ich schon mit einer RX590 die 1300€ deutlich im Gesamtsystem. Und da gibt es sinnigigere Lösungen für einen Gaming-PC als nen Top-End Prozessor mit ner Midrange-GPU zu paaren. Dann lieber Ryzen 5 und RTX2080, da hat man zu 99% mehr Gaming-Performance.
Und dass der i9 mal eben ca 100-120€ billiger ist, als am 15.12 ignorieren wir auch?
Edit: Sehe gerade, habe mich mit dem Datum vertan bzgl. teurer, es waren nru 30€ mehr, wobei ich nicht sehe ob es da lieferbar war.
Edit2:
Selbst mit güstigem Case, PurePower Netzteil und nur dem DR4, nur 16GB RAM, 120€ Board und so weiter, reiße ich schon mit einer RX590 die 1300€ deutlich im Gesamtsystem. Und da gibt es sinnigigere Lösungen für einen Gaming-PC als nen Top-End Prozessor mit ner Midrange-GPU zu paaren. Dann lieber Ryzen 5 und RTX2080, da hat man zu 99% mehr Gaming-Performance.
Zuletzt bearbeitet:
D
DBGTKING
Guest
Nun wenn man so wie ich keine Wahre GPU Power braucht,denn ne gtx 1060 ist ja auch nur ne Mittelklasse.Und es sieht so aus als ob ich auf dem Level wohl längere Zeit stehen bleiben werde.Denn ich habe das große Glück ,das ich keine neuen Spiele im blick habe.Nun sicher ist nicht wie gut Borderland 3 sein wird,weil es ja so wie das Borderland 2 sein wird.Und das habe ich zu hart in Erinnerung und machte nicht so viel spaß.Weil es unfair war ,weil so bald alle Spieler down war,die Energie wieder ganz voll war.Es war so frustrierend.Habe angst das es wirklich genauso wird.Darum bin ich mir da noch nicht so schlüssig.Und auch das Serious sam 4 hat mir nicht zugesagt.Und diese Spiele,werden denke ich mal auch keien so über anforderung haben.Und auch die Auflösung wird sich in naher Zukunft nicht mehr ändern.
Und den Prozessor den ich habe,ist ja ein ehemaliger High end Prozessor.Gepaart mit einer mittelklasse Grafikkarte.Somit passt diese Konstellation Perfekt zu mir.Ich bin halt kein reiner Gamer.Ich wandle VIdeos um.Somit passt das Perfekt zu mir.
Und den Prozessor den ich habe,ist ja ein ehemaliger High end Prozessor.Gepaart mit einer mittelklasse Grafikkarte.Somit passt diese Konstellation Perfekt zu mir.Ich bin halt kein reiner Gamer.Ich wandle VIdeos um.Somit passt das Perfekt zu mir.
deady1000
Volt-Modder(in)
Du willst hier allen Ernstes behaupten das man für 1300,- Euro keinen i9 PC bauen kann ?!
Bei Mobo ASRock Z 390 , i9 9900K , 32 GB Corsair DDR4-3000 CL15 ,be quiet Dark Rock Pro 4 komme ich auf rund 986 ,- Euro
Voraussgesetzt ich rüste auf und muss nicht auch noch eine neue Grafikkarte erwerben ist ein i9 für 1300,- meiner Sicht nach kein Problem
So ist's richtig.
Erst von einem kompletten i9 Gaming-PC sprechen und dann Grafikkarte/Gehäuse/Wasserkühlung(!!!) für den 9900K unterschlagen.
Unter einer RTX2080 macht so ein Setup für Gaming keinen Sinn --> +700€ aufwärts, eher +1300€ für die Ti
Ohne Wasserkühlung und entsprechendes Gehäuse kann man den Prozessor nicht kühlen --> mindestens +250€ aufwärts, wenn's einigermaßen vernünftig sein soll
Der DarkRock Pro4 schafft es laut einiger Reviews auf Youtube nicht, einen auf 5GHz übertakteten 9900K auf einer Test-Bench unter 91°C zu kühlen.
Für viele wäre das sicher nicht nicht hinnehmbar, zumal man normalerweise ein geschlossenes Gehäuse verwendet.
Ach und was ist mit einem Netzteil?
Oder soll man das an's vorhandene 550W' klemmen?
Der i9 verbraucht mit OC ja schon die Hälfte.
Was soll dann die Grafikkarte sagen?
Einen 9900K kann man nicht einfach so kaufen und in die alte Möhre einbauen.
Wenn die geeignete Basis fehlt muss man erstmal sehr tief in die Tasche greifen um die richtigen Vorraussetzungen zu schaffen.
S
Schaffe89
Guest
Schaut man sich die aktuelle PCGH an, tun einem die 2700x Käufer schon so ein bisschen leid, wenn man sieht wie stark AMD in der Spieleleistung zurückfällt undstetig zur Krücke wird.
Der Ryzen Mythos des starken RAM Profits wie dort auch eindrucksvoll widerlegt und die Multithreadingleistung bei zusätzlicher Last, lässt den 2700x viel stärker als den 9900K einbrechen.
Mich würde es nicht wundern wenn der 9900K in Zukunft keine 30%, sondern eher 50% schneller sein wird.
Das erinnert an Bulldozer, da haben die bei AMD die Latenzen nicht bedacht, schaut man sich dieTombraider Messungen an oder KCD.
Das Loch wird da noch weiter aufreissen, im letzteren sind es fast 50%, auch in Quake Champions.
Das sind Leistungswerte wie zu den schlimmsten Bulldozer Zeiten und somit wandert der 2700x leider aus meinem Rechner.
Die PCGH hat mir wieder die Augen geöffnet wie schwach AMDs Prozessoren in Punkto Gaming eigentlich sind.
Da kann man eigentlich auch Zen 2 bereits abschreiben, AMD wird da Chancenlos bleiben.
Der Ryzen Mythos des starken RAM Profits wie dort auch eindrucksvoll widerlegt und die Multithreadingleistung bei zusätzlicher Last, lässt den 2700x viel stärker als den 9900K einbrechen.
Mich würde es nicht wundern wenn der 9900K in Zukunft keine 30%, sondern eher 50% schneller sein wird.
Das erinnert an Bulldozer, da haben die bei AMD die Latenzen nicht bedacht, schaut man sich dieTombraider Messungen an oder KCD.
Das Loch wird da noch weiter aufreissen, im letzteren sind es fast 50%, auch in Quake Champions.
Das sind Leistungswerte wie zu den schlimmsten Bulldozer Zeiten und somit wandert der 2700x leider aus meinem Rechner.
Die PCGH hat mir wieder die Augen geöffnet wie schwach AMDs Prozessoren in Punkto Gaming eigentlich sind.
Da kann man eigentlich auch Zen 2 bereits abschreiben, AMD wird da Chancenlos bleiben.
Zuletzt bearbeitet:
Chris-W201-Fan
PCGH-Community-Veteran(in)
Schaffe dein Umschlag befindet sich mal wieder da, wo er immer hinterlegt wird 
Zuletzt bearbeitet:
Für 90 % der Zocker ist ein R 5 2600 ausreichend oder sogar überdimensioniert, aber für Schaffe ist selbst ein 2700x eine "Krücke", hat "Leistungswerte wie zu den schlimmsten Bulldozer Zeiten" und "schwach in Punkto Gaming". Zen 2 kann man auch "bereits abschreiben" und "AMD wird da chancenlos bleiben". Liest du dir deinen Müll eigentlich mal vor dem abschicken durch? Wie realitätsfremd bist du eigentlich? Mit deiner Logik sind auch sämtliche Intel-CPUs von vor 3-4 Jahren nicht mehr als Elektroschrott, wenn es um Gaming geht.
Ok, damit ist auch klar, woher die erste ...... Aussage kommt. Warum gibt man sich eigentlich mit sowas lächerlichen wie einer Wasserkühlung ab, unter Stickstoff würde ich garnicht erst anfangen. Dass es überhaupt jemand wagt, seine CPU ungeköpft in Betrieb zu nehmen.
Das scheitert schon dem vorhadenen Mainboard. Es will aber auch nicht jeder seine CPU massiv übertakten. Luftgekühlt mit 16*4,5 GHz (wie es hier schon mehrmals berichtet wurde) wären mich schon vollkommen genug. Die bessere SingleThread-Leistung kommt ja noch dazu und erspart mir die eigentlich schon lange nötige Optimierung meiner eigenen Programme.
}Klar, wenn ich für 600 € einen Kompletten PC aufbauen will/muss, dann kaufe ich wohl kaum eine CPU für 500 € sondern eine am untersten, gerade noch akzeptabelen Preisrahmen. Ob das dann über die Jahre gesehen wirtschaftlicher ist, muss jeder für sich ausrechnen.
Was kauft man sich jetzt als preisbewusster Kunde, der nicht spielen will, auf keinen Fall die Wohnungn unter Wasser setzen wird, aber Rechenleistung will? Fast wäre es ein R7 2700X geworden, auch dank den Ankündigungen für ZEN2 (kompatibel zu AM4). Bis ich dann aber lesen musste, dass dies auch nur die halbe Wahrheit sein dürfte. Ein R9-3850X lässt sich mit den aktuellen Chipsätzen wohl nicht nutzen, also ist man dort bei Aufrüstung genauso eingeschränkt wie man es bei Intel schon seit Jahren gewohnt ist.
Bliebe allenfalls noch die Option, jetzt einen R5 2600 zu kaufen und ihne hoffentlich in einem spätestens einem Jahr durch einen R7-3700X zu ersetzen.
Dann gebe doch lieber gleich das Geld gesamthaft für den i9-9900K aus, kann sofort die Leistung (inkl. SingleThread) nutzen und habe vermutlich wieder für 5-7 Jahre Ruhe bis sich ein Aufrüsten u.U. wieder wirklich lohnt.
Man muss seine Anwendungen halt kenne (oder gibt es eine Definition, was 90% der Zocker spielen dürfen?), um sowas bewerten zu können. Für ZEN2 ist das leider schwierig abzuschätzen, insb. für den 3700x und 3850x.
Diese Diskussion ist ja schon uralt. Leider gibt es keine Statistik darüber, wie viele der damaligen i5-2500 und i7-2600K Käufer ihre CPU (oder gar den kompletten PC) nach wie vielemn Jahren wiede ersetzt haben.
Chris-W201-Fan
PCGH-Community-Veteran(in)
Entweder deine Glaskugel ist echt gut, oder du weißt mehr als wir.
Pisaopfer
Software-Overclocker(in)
S
Schaffe89
Guest
~50% Vorsprung die da in der PCGH teilweise anliegen sind eben schon pervers, das sind Dimensionen wie zu Bulldozer Zeiten und dann muss ich das auch mit einem eindeutigen Vokabular schmücken.
Bei dem Abstand sollte man die 200 Euro bei ausreichendem Budget für den 9900K definitiv auch berappen.
In Punkto Spielen ist das so zu erwarten, denn dieser Vorsprung ist einfach zu massiv für eine Iteration.
Schau mal in die aktuelle PCGH.
Das tut schon weh dass ich da wirklich den 2700x geholt hab.. War ein Fehler.
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Schaffe lebt halt in seiner eigenen Welt. Für viele ist ein 2700X mehr als ausreichend und für ihn halt nicht, dies macht den 2700X nicht schlechter, da kann er labern wie er will.
Ich bin zufrieden mit meinem 2600 und meiner 1080 Ti, hab nirgends CPU Probleme. Meine GPU ist wohl leider zu schwach.
Ich bin zufrieden mit meinem 2600 und meiner 1080 Ti, hab nirgends CPU Probleme. Meine GPU ist wohl leider zu schwach.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
OMG
Quake Champions erreicht in der aktuellen PCGH beim 2700X nur >200 FPS, wie soll man damit jemals flüssig spielen können!!!!
Merkst du eigentlich noch was?
G
gaussmath
Guest
Duvar
Kokü-Junkie (m/w)
Ich denke er provoziert und hat Spaß dran, wenn Leute darauf eingehen etc. Von dem her einfach erzählen lassen. Hast recht schaffe ohne einen 9900k kann man nur noch auf Noob Niveau zocken. Dieses geruckel hier halte ich ja kaum noch aus Ach wäre das schön mit einem 9900k jetzt
Ach wäre das schön mit einem 9900k jetzt 
Zappaesk
Volt-Modder(in)
Verstehe ich das richtig, dir ist das Ding zu langsam, weil du es in nem Test liest? Wenn der Unterschied so gewaltig ist, warum hast du das nicht selber gemerkt?
D
DBGTKING
Guest
Klar hängt AMD noch hinter her,hat aber schon im vergleich zu damals aufgeholt.Ich kann mich erinnern das ein 8 kerner von AMD damals sogar gegen einen i3 wo sogar noch HT abgeschaltet war aber dafür höher getaktet war bei fast allen spielen abgesoffen hatte.
Heutzutage hängt AMD nicht mehr so weit hinter her.Klar braucht man um einen 6 Kerner zu schlagen einen 8 kerner mit HT,einen 8 Kerner von Intel - einen 12 Kerner mit HT.Und um einen 18 Kerner fast gleich zu ziehen einen 16 Kerner mit 1 ghz mehr Takt.Wenn es ganz blöd läuft einen 24 Kerner mit HT.Bei Anwendung ist er somit zwar noch nicht ganz auf Augenhöhe,aber fast.
Bei Spielen wird der 16 Kerner aber von einem 12 Kerner geschlagen.
Ich bin kein AMD Fan,habe ja Intel aber selbst mir ist aufgefallen das der abstand geringer wurde.AMD braucht halt ne gewisse Zeit ,bei Entwicklung usw um irgendwann mal gleichzuziehen.Habe also noch ein paar Jahre geduld,AMD ist gerade erst beim erholen.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Schaffe, in den von dir genannten Tests 50 Prozent Vorsprung bei 100 Prozent Preisaufschlag... aber das hast du bestimmt nur vergessen in der Eile zu erwähnen, richtig?
Und was ist mit Spielen wie AC:O, die sind auch im gleichen Artikel. Da macht ein halb so teurer 2700X nur 2 min-fps weniger als der 9900k. Überlesen vermutlich, oder?
btw:
Mach mir mal bitte per PM ein gutes Angebot für deinen zukünftig ehemaligen 2700X. Je nachdem wie wenig der jetzt noch in deinen Augen wert ist, sollte sich das ja auch beim Verkaufspreis wiederspiegeln. Ernsthaft, ich hab echtes Interesse.
Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk
Und was ist mit Spielen wie AC:O, die sind auch im gleichen Artikel. Da macht ein halb so teurer 2700X nur 2 min-fps weniger als der 9900k. Überlesen vermutlich, oder?
btw:
Mach mir mal bitte per PM ein gutes Angebot für deinen zukünftig ehemaligen 2700X. Je nachdem wie wenig der jetzt noch in deinen Augen wert ist, sollte sich das ja auch beim Verkaufspreis wiederspiegeln. Ernsthaft, ich hab echtes Interesse.
Gesendet von meinem HTC mit Tapatalk
Ähnliche Themen
