AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

[Incredible Alk]

Wieso gedisst - das ist die Zielgruppe die wirklich einen echten Nutzen von einem 9900K am Anschlag hat. Wer wirklich 120/144 minFPS stabil halten will muss aus der CPU quetschen was geht in vielen Spielen, da kann Ryzen einfach nicht mithalten. Es ging ja grade drum zu zeigen wo so ne Spiele-CPU sinnvoll ist (Geld egal + 144Hz-TFT) und wo nicht (alle anderen).

 

[Schaffe89]

Ein schnelleres System? Das ist gerade aus deinem Munde dermaßen subjektiv...

Was genau hast du an der Aussage nicht verstanden?
Mit einem schnelleren System kannst du mehr Bildqualität fahren, mit mehr Frames zocken und eben schneller arbeiten, ergo macht es auch mehr Spaß als eine deutlich langsamere Kiste.

Was du da jetzt reininterpretierst ist mir ein Rätsel. Und wieso wieder ein Komplettzitat?? Kopfkratz.

Für mich war das augenscheinlich schwächere System also klar das schnellere und bessere

Was hat das mit meiner Aussage zu tun?
Wo Vergleiche ich zwei Systeme?

Keinerlei Fortschritt sagt er... Schaut mal was AMD vor Ryzen an CPUs verkauft hat und schaut was jetzt abgeht.

Dann lies halt mal zu Ende oder überhaupt was ich schreibe, ich rede von Gaming Leistung und da bringt mir AMD bisher keinen Fortschritt.

Diese Leistung gab es schon 2015.

Klar die Intel-Rakete fliegt schneller, in Relation zu ihrem Preis aber eben nicht schnell genug.

Es ist schon bezeichnend dass für euch regelmäßig nur der Preis als Notnagel herhält, faire Leistungsvergleiche werden dann mit GPU Limit ausgehebelt. Nach dem Motto brauch keiner. Man muss eh 144 Hertz Gamer sein usw. Usf. Primitives Fan Gelaber.

So durchschaubar und niveaulos.

Ihr tut ja quasi permanent so, dass man die 30%, die ein 9900K mehr bietet, quasi nicht benötigt, spätestens wenn Zen 2 draußen ist, ist Mehrleistung wieder gefragt, sofern sie halt von AMD kommt und nen Hunni günstiger ist.

 

[Duvar]

Kann man also mit einem optimierten Ryzen nicht gut zocken? Mit was für einem Monitor etc zockst du eigentlich? Denke nicht @ 1080p 144 Hz oder? Schätze du hättest dank GPU Limit die selbe, oder nein, mit einem Blindtest und einer 2080Ti würdest du in 99.9% wohl keinen Unterschied bemerken zwischen einem 9900K vs Ryzen (beide optimiert). Die Sache ist, bis der optimierte Ryzen ab WQHD+ hart bottlenecked, sprich wenn es sich also lohnen würde einen 9900k zu haben, sind paar Jahre vergangen und eine günstige CPU Anschaffung stampft den 9900k ein. Wir hier switchen doch sowieso non stop unsere Hardware, von dem her lohnt sich der 9900k mMn nicht. Wenn man natürlich auf Geld scheis.. und sowieso immer das Beste haben muss, dann kann man sich den gönnen. Dagegen sage ich auch nix. Die Intel CPU ist natürlich besser, aber bis man davon mal wirklich was hat.... Zumal man dazu auch immer eine sehr schnelle GPU braucht und wer zockt mit einer 2080Ti schon Full HD? Falls man alle 5 Jahre seine CPU wechselt, kann man sich auch was teureres gönnen ggf.

 

[gaussmath]

Erklärt mir das bitte mal, wie ihr von 144Hz profitiert? Flimmerverschmelzungsfrequenz – Wikipedia

 

[deady1000]

CPU-Tests mit RTX 2080 Ti - i9 9900K vs. i7 8700K vs. Ryzen 7 2700X
Auf WQHD in Battlefield 5 mit einer RTX2080Ti ist der 9900K 1% schneller als der 8700K.
109,1 FPS vs 107,8 FPS
EDIT: Entschuldigung... nicht Battlefield 5 sondern AC:Origins.

Schätze du hättest dank GPU Limit die selbe, oder nein, mit einem Blindtest und einer 2080Ti würdest du in 99.9% wohl keinen Unterschied bemerken

Das eine Frame rieche ich eine Meile gegen den Wind!!!!11einself

Mit dem Ryzen2700X sind es immerhin 95,5 FPS.
Naja die 13% wären es mir für den 9900K nicht wert, für den 8700K vielleicht...
Aber Zen2 wird guuuut...

Erklärt mir das bitte mal, wie ihr von 144Hz profitiert? Flimmerverschmelzungsfrequenz – Wikipedia

Die Frage lassen wir dich selbst beantworten, wenn du dir in 3-10 Jahren selbst einen gekauft hast.
Wirst schon sehen.

 

[gaussmath]

Die Frage lassen wir dich selbst beantworten, wenn du dir in 3-10 Jahren selbst einen gekauft hast.
Wirst schon sehen.

Ich habe jetzt schon einen. Erklärt es mir bitte. Reaktionszeit, Flicker Frequenz, peripheres Sehen, natürliche Bewegungsunschärfe usw. sagen was anderes aus.

 

[Schaffe89]

Kann man also mit einem optimierten Ryzen nicht gut zocken?

Was ist eigentlich dein verdammtes Problem?
Wo schreib ich dass man damit nicht gut zocken kann?

Mit was für einem Monitor etc zockst du eigentlich? Denke nicht @ 1080p 144 Hz oder? Schätze du hättest dank GPU Limit die selbe, oder nein, mit einem Blindtest und einer 2080Ti würdest du in 99.9% wohl keinen Unterschied bemerken zwischen einem 9900K vs Ryzen (beide optimiert).

Blindtest, das wird ja immer witziger.
Was läuft bei dir bitte falsch?
Willst du die Mehrleistung von untersch. Produkten zueinander jetzt von einem Blindtest abhängig machen? Womöglich dann noch Wolfenstein im 200 FPS Framecap. Lel.

Das hört sich ja schon nach AMD Bulldozer Marketing an. Macht einen Blindtest, womöglich noch mit 60 Hertz Monitor. Zu geil.

Die Sache ist, bis der optimierte Ryzen ab WQHD+ hart bottlenecked, sprich wenn es sich also lohnen würde einen 9900k zu haben, sind paar Jahre vergangen und eine günstige CPU Anschaffung stampft den 9900k ein. .

Du hast günstig gekauft und dafür eben bei der Leistung Abstriche gemacht.
Und? Bist du jetzt Krösus?

Was habt ihr nur ständig mit eurem PLV Wahnsinn. Als du den 8700K hattest hast du ständig die Mehrleistung hervorgehoben die oft genug durchschlägt und jetzt hast du dich um 180 Grad gedreht, in Abhängigkeit von dem was du verbaut hast, echt kindisch.

Wir hier switchen doch sowieso non stop unsere Hardware, von dem her lohnt sich der 9900k mMn nicht. Wenn man natürlich auf Geld scheis.. und sowieso immer das Beste haben muss, dann kann man sich den gönnen.
.

Was ist dein Problem Alter, nur weil du 200 Euro mehr als für den 2700x zahlst, spuckt du doch nicht auf das Geld.

Falls man alle 5 Jahre seine CPU wechselt, kann man sich auch was teureres gönnen ggf.

Du Weisst genau so wie ich, dass es genügend Spiele dort draußen gibt die stark am CPU Limit hängen, wer das leugnet, bitte, dann soll er das doch meinen, es ist aber primitiver Bullshit.

Dann zock doch nächstes Jahr mit Ryzen 2 mit 9900K Leistung, ich tu es heute und hab da eben 200 Euro mehr als für einen 2700x auf den Tisch gelegt, na und?

Brauchst mir doch nicht erzählen, dass man die Mehrleistung zum Beispiel in Kindom Come Deliverance oder ACO nicht spüren würde und da brauchst du keinen 144 Hertz Monitor..., das Argument ist sowieso an Lächerlichkeit kaum zu überbieten.

Kann gleich sagen. Leistung brauch ich nicht.
Der Quatsch wird halt solange runtergebetet bis Zen2 kommt. Und dann schauen wir mal wer alles für Gaming aufrüsten und von wem dann kommt, ach die 30% brauch ich gar nicht, bin ja eh GPU limitiert...

Diese Argumente sind so abgedroschen.
Jedes mal versuchen die unterlegenen Fans einer Firma das neu aufzuwärmen.

CPU-Tests mit RTX 2080 Ti - i9 9900K vs. i7 8700K vs. Ryzen 7 2700X
Auf WQHD in Battlefield 5 mit einer RTX2080Ti ist der 9900K 1% schneller als der 8700K.
109,1 FPS vs 107,8 FPS

Selbst in 4 K sind noch mehr als 10% in WQHD fast 20% in Full HD 33% im Schnitt.

 

[gaussmath]

Ich habe vermutlich einfach ein langsames Auge. Intelaner sind hingegen alle Profi-Spieler mit einer Reaktionszeit wie eine Fliege...

Oder so

 

[Duvar]

Hey ich hab hier selbst zig mal geschrieben, dass man eigentlich selbst Zen 2 nicht benötigt zum Zocken, wenn man einen optimierten Ryzen hat. Hast ja heute einen richtigen Aggro Ton drauf, chill doch mal und sei kein Schaffe^^
Du brauchst deinen Kauf nicht mit dem Preis für den 2700X rechtfertigen, denn der ist genauso schnell wie ein 2600 wenn man beide optimiert, also rechne lieber die Differenz zwischen dem 2600 und dem 9900k.
Malst dir auch die Welt, so wie sie dir gefällt, kommst dann zusätzlich noch mit cherry picked games an. Fakt ist, ab WQHD max Settings, ist die CPU so gut wie irrelevant, da unsere GPUs zu lahm sind in der Regel, also heul nicht so rum.
Keiner sagt was gegen deinen Kauf, ich spreche nur für mich, wenn es sich für dich lohnt, dann bitte, kauf von mir aus 10 9900ks^^ Jetzt nimm deine Beruhigungstabletten oder Tee oder whatever ein und werde bitte wieder normal.
Gegen die 150€ CPU ist halt kein Kraut gewachsen, da wirst du immer verlieren^^ Ich habe ausserdem sehr oft gesagt, dass mein 8700k stark undervolted/clocked läuft, da es keinen Unterschied für mich machte ob 5.4GHz oder 4.2GHz, also hör auf zu träumen.

 

[Darkearth27]

Oh man, wenn man das hier so liest muss man als PC Besitzer sich echt am Riemen reißen nicht doch eine Konsole zu kaufen und einfach das Ding anschalten und gut ist.

Dieses ständige gebashe geht mir so dermaßen auf den Keks...

Intel ist derzeit teurer als AMD mit ihrem Ryzen aufgrund von Problemen bei der Fertigung.
Dadurch Kosten die CPUs im Verhältnis mehr, obgleich sie in Spielen marginal schneller sind als ihre AMD Pendants. (Nimmt man nackte zahlen anstelle von Prozenten ist es nämlich ein Witz)

Es gibt Spiele die profitieren mehr als andere von MHz, also Takt und da hat Intel klar die Nase vorne und das bestreitet auch kein Mensch. Dass es aber auch günstiger geht zeigt AMD und trotzdem sind noch mehr als genug Kerne im Hintergrund inaktiv, weil sie derzeit garnicht von den Spielen gebraucht werden.

Intel hat mit dem 9900k eben diese Lücke (im consumer Bereich) geschlossen.

AMD ist derzeit wieder auf einem aufsteigenden Ast und das ist auch gut so. Ohne Konkurrenz kein Wettkampf. Und sind wir ehrlich, dann ist der "Krieg der Kerne" eigentlich genau zum rechten Zeitpunkt gekommen.

Mit Nvidia und zukünftig wohl auch AMDs raytracing, was dann unterstützend auch auf den CPU Kernen laufen kann die momentan nicht genutzt werden, kommen genug Szenarien auf uns zu wo eben Rechenleistung gebraucht wird.

Nun zu meiner subjektiven Wahrnehmung.

Ich komme von einem auf 4.7 GHz übertakteten 4790k mit 2400er DDR3 Speicher und habe auf den Ryzen gewechselt, weil ich mehr Rechenleistung brauchte. Der Ryzen bietet mir die gleichen fps mit weniger MHz in allen Spielen die ich gespielt habe an.
Habe aber nebenbei noch die Möglichkeit ein Video zu Rendern außerdem war das ganze günstiger im Gesamtpaket, als wenn ich etwas von Intel gekauft hätte. (Zu dem Zeitpunkt gab es außerdem den 9900k noch garnicht)

Also um es kurz zu machen, AMD ist in Games, subjektiv betrachtet, genau gleich auf wie Intel nur hat Intel eben den Takt Vorteil was sie in einzelnen Anwendungen und Spielen eben vor die AMD CPUs schiebt.

Und nun bitte aufhören immer wieder vom Thema ab zukommen. Es ist ziemlich nervig wie sich alle ihren Kauf immer rechtfertigen müssen, jeder kauft nach eigenen Belieben ob das nun der jeweils andere gutheißen muss oder nicht sei mal dahingestellt.

 

[Duvar]

Stimmt Dark, man sollte deine Worte zu Herzen nehmen, auch Käptn Blaubär

 

[Duvar]

Stimmt wenn man es so sieht sehe ich von 4,0 GHz auf 4,5 GHz 0,00% keinen deutlichen unterschied.

Deshalb interessieren mich mehr die Kerne und daher kommt bald ein 8 Kerner nach Haus.

Um keine schlechte stimmung zu machen, erwähne ich keinen Hersteller.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Da hasche dir dein like verdient^^
Kommt natürlich auch immer auf die Games/Auflösung/GPU etc an, aber in meinem Fall war es auch wurscht, Null Unterschied.
Wegen einer Hand voll Games, wo ein Intel deutlich schneller läuft, sehe ich noch kein Grund, so einen massiven Aufpreis zu zahlen.
Beim Ryzen bzw Zen 2 reizen mich nur die Anzahl der Kerne (in erster Linie) + der gute Preis, da macht man halt nicht viel falsch, auch wenn es nicht wirklich notwendig ist upzugraden.
Just for the kicks halt und der 9900k löst bei mir gähnende langeweile aus, ist ja im Grunde nicht wirklich schneller (Games) als mein alter 8700k, welcher sich sehr hoch takten ließ.

 

[deady1000]

Selbst in 4 K sind noch mehr als 10% in WQHD fast 20% in Full HD 33% im Schnitt.

Sorry, falsche Grafik zitiert.
Ich meinte AC:Origins. Bei BF5 weiß ich es nicht.

 

[Don-71]

Bei BF V ist der Unterschied wesentlich geringer!

Bei 1080p sind es 16% vom 9900k (151 fps) zum 2700X (130fps)
Bei 1440p sind es 12%
Bei 4K sind es 0%

Alles bei (64) Multiplayer

Bei 1080p gibt es einen Unterschied bei der RTX 2080ti und 2080 bei der RTX 2070 sind dann beide im GPU Limit, also lastet die der Ryzen voll aus.
Bei 1440p gibt es nur einen Unterschied mit der 2080ti, alles andere befördert auch der Ryzen ins GPU Limit.

YouTube

 

[Chris-W201-Fan]

Erklärt mir das bitte mal, wie ihr von 144Hz profitiert? Flimmerverschmelzungsfrequenz – Wikipedia

Sorry, aber das merkt man, wenn man schnelle Shooter spielt, vor allem im competetiven Bereich sehr wohl.
Und ich habe bis heute meine Problemchech mit TFTs und CS, da würde ich heute noch lieber nen CRT nutzen. Ich habe aber noch keinen neuen 144er in CS getestet...

Da ich mittlerweile aber viel mehr arbeite, als spiele, hab ich nen TFT zum Arbeiten, da musste ich halt nen Kompromiss machen.

 

[Schaffe89]

Du brauchst deinen Kauf nicht mit dem Preis für den 2700X rechtfertigen, denn der ist genauso schnell wie ein 2600 wenn man beide optimiert, also rechne lieber die Differenz zwischen dem 2600 und dem 9900k.

Was heisst da rechtfertigen?Für was und für wen?
Du schreibst doch die ganze Zeit man solle nur einen 2600 kaufen und wer etwas anderes macht, der scheißt auf das Geld und ist quasi blöd.
Du hast günstig gekauft, dafür eben auch eine Ecke langsamer, hat eben Vorteile sowie Nachteile.

Malst dir auch die Welt, so wie sie dir gefällt, kommst dann zusätzlich noch mit cherry picked games an. Fakt ist, ab WQHD max Settings, ist die CPU so gut wie irrelevant, da unsere GPUs zu lahm sind in der Regel, also heul nicht so rum.

Und das ist eben völlig unwahr, die CPU ist oft genug das Limit, der Gamestar Vergleich zeigt auf max Settings sogar eine Differenz von fast 20% im Durchschnitt und das in WQHD.

CPU ist halt kein Kraut gewachsen, da wirst du immer verlieren^^ Ich habe ausserdem sehr oft gesagt, dass mein 8700k stark undervolted/clocked läuft, da es keinen Unterschied für mich machte ob 5.4GHz oder 4.2GHz, also hör auf zu träumen.

Ich hoffe mal für dich dass deine Posts entweder zur Provokation oder Unterhaltung dienen sollen.
Du Weisst doch genau dass das absoluter Müll ist.

Wenn das nichts ausmacht, wieso optimiert du dann deinen 2600 bis zum Limit?
DAS lohnt sich doch gar nicht, limitiert doch eh immer die Gpu... Lel.

 

[Gast1748380205]

Wer meint ne 2080ti zu brauchen, braucht auch nen 9900k. Alle normalen Menschen zocken lieber mit Ryzen und Vega und haben Spaß.

 

[gaussmath]

Sorry, aber das merkt man, wenn man schnelle Shooter spielt, vor allem im competetiven Bereich sehr wohl.
Und ich habe bis heute meine Problemchech mit TFTs und CS, da würde ich heute noch lieber nen CRT nutzen. Ich habe aber noch keinen neuen 144er in CS getestet...

Da ich mittlerweile aber viel mehr arbeite, als spiele, hab ich nen TFT zum Arbeiten, da musste ich halt nen Kompromiss machen.

Aber was genau merkt man? Sagen wir, die Flicker Frequenz liegt + Varianz bei 100Hz. Die beste menschliche Reaktionszeit liegt glaube ich bei 12ms. Wie ist es möglich, jenseits dieser Werte was zu merken??

 

[Schaffe89]

Alle normalen Menschen zocken lieber mit Ryzen und Vega und haben Spaß.

Eben, der böse Iraner zockt mit dem 9900K, bomb Iran.

Wie ist es möglich, jenseits dieser Werte was zu merken??

Du stellst hier echt in Frage ob man 144 Hertz Monitore beim Zocken bemerkt?
Aua.

 

[Chris-W201-Fan]

Das Problem sind in solchen Überlegungen, dass du davon aus gehst, dass du zwei Ketten von Zeitwerten gegenüber stellst, die Realität ist aber nur eine Kette, die die kannst du eben nur an bestimmten Stellen beeinflussen.
Außerdem geht es bei der Thematik gern noch un Thema wie Inputlag, Delay, ...

Ob das am ende jeder merkt? Keine Ahnung, ich habe glaube ich früher schlicht zu viel gespielt, und war dadurch immerhin so gut, dass ich das merkte und heute noch merke.
Natürlich nicht in jedem Game. Weder bei Fortnite noch bei BF3 und 4 hab ich da was gemerkt.