derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Klar kann man ein drittel mehr Leistung sehen. Man nehme nur das richtige Spiel dazu, das mit 45Fps daher läuft und daann im Vergleich mit 60.
AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Klar kann man ein drittel mehr Leistung sehen. Man nehme nur das richtige Spiel dazu, das mit 45Fps daher läuft und daann im Vergleich mit 60.
Chris-W201-Fan
PCGH-Community-Veteran(in)
Du vergisst aber, dass man so pro Chiplet eine deutlich kleinere Fläche auf dem Waver braucht und zusätzlich mehr Randauslastung bekommt. Am Ende habe ich also eine effizientere Auslastung des Wavers und bei Fehlern in den Chiplets geht auch weniger Silizium ins Recycling.
Es ist durchaus ein Vorteil, das ist ja schon bei 14nm jetzt so.
Das man die PCHs nicht in 7nm fertigt dürfte sicherlich Preisgründe haben, aber ne PCH darf ja auch nicht so viel kosten wie ne CPU. Außerdem liegen da gänzlich andere Anforderungen vor.
wolflux
Lötkolbengott/-göttin
Ist das ein Interner Benchmark? Der wie so oft nicht die reale Performance wieder spiegelt ?
Shadow of the Tomb Raider PC Performance Review | Core Scaling - DX11 VS DX12 - How many cores should Tomb Raider players have? | Software | OC3D Review
Hier kann man gut sehen das ein R5 2600X @4GHz etwa das Niveau von einem I7 6850K erreicht. Ein 8700K erreicht im CPU Limit 20% mehr.
Wie man hier sehen kann, wenn man die Einzelergebnisse der Spielebenchs anschaut.
Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen (Seite 5) - ComputerBase
Aus dem 8700k bekommt man mit genau so viel Glück, das man braucht für einen 2600X mit 4,25GHz, dann 5,1GHz dazu schnellen Ram und man kann beim 8700k nochmal + 25-30% mehr Fps raus holen.
Also grob geschätztrechnet, landet ein R5 2600X mit Speicher OC und 4,25 GHz, irgendwo knapp 30% hinter einem 8700k@5,1GHz mit Ram OC.
Bei 30% fängt es bei mir an, das man sagen kann, ein aufrüsten lohnt sich für mich. Bevor Intel Lieferschwierigkeiten hatte kostete ein 8700k 330Euro etwa.
Demnach hat jemand der einen 8700k da gekauft hat, absolut nichts falsch gemacht. Er hat dann nur mehr Geld, für mehr performance ausgegeben.
Sonst kann ich ja auch sagen, ich treibe meinen 6700k auf 4,8GHz, Ram 3800 DDR4 zusammen mit schweine schnellem Ram und sage, das mein "baby" dann auch keinem anderen Prozessor in kaum nachsteht, in Spielen!
In Assassins Creed Odyssey komme ich so in der PCGH Becnhszene auf 77 Fps, der 8700K@5GHz + 3400 DDR4 kommt auf 81... Also dürfte ein Stock 9900k ja auch nicht unbedingt schneller sein.
Wann habe ich meinen 6700k gekauft, September 2015 für 360Euro und der stinkt noch heute gegen jeden ZEN+ mit OC an, in Spielen. Natürlich nicht beim Arbeiten, da gibt es einfach bereiche, in denen mein Baby dann zerhack wird
Da sich bei Intel seitdem eigenlich nichts wirklich weiter entwickelt hat pro Kern und AMD mit ZEN 2 wohl klar aufschließen wird, ist ein ZEN2 basierter 8 bis 16 Kerner das mittel der Wahl ab nächsten Jahr.
Letztendlich muss die Software oder das Spiel auch etwas mit mehr Kernen anfangen können. Der Vorteil der etwas in der Praxis ins Gewicht fällt, ist noch die höhere IPC. Ansonsten bleibt es dabei, mehr als 6 moderne Kerne ist zum spielen Unsinn. Der Taktvorteil resultiert eh nur marginal, das heist, 4,5 GHz oder 5 GHz machen in der Praxis evt 1,5 FPS aus . Dann kommt noch der Faktor GPU, Speicher usw. hinzu aber das weiß ja jeder selbst.
Nein die Prozessoren sind nicht zu teuer. Das sieht man in jedem Quartalsbericht wie Intel in dem stagnierenden Markt gerade noch so überleben kann.
Wären die Prozessoren überteuert würden sie ja Rekordgewinne in einem stagnierenden Markt einfahren....
Oh, Moment mal!
Zappaesk
Volt-Modder(in)
Das muss ja nicht am Preis liegen. Ggf liegt es auch schlicht daran, dass die Fertigungskapazität besser ausgenutzt werden kann. D.h. wenn man die evtl. eingeschränkten 7nm Kapazitäten nur da einsetzt wo es am meisten Sinn macht und bei den Bereichen in denen der Vorteil eher überschaubar ist auf das besser verfügbare Verfahren setzt. Das wäre nicht unüblich, zumindest in anderen Branchen. Betriebswirtschaftlich macht es eben Sinn dafür zu sorgen, dass die Kapazität möglichst voll ausgeschöpft wird. Wenn das in dem Fall bedeutet, dass die Option 1-2% mehr Leistung / weniger Verbrauch / was auch immer gegen mögliche 10% höhere Stückzahlen (alle Zahlen geraten und nur zur Veranschaulichung gewählt) bedeutet, dann ist eine solche Entscheidung nachvollziehbar und sinnvoll.
Btw. was für Einschränkungen hat Rome beim Speicherzugriff denn? Ist da was an mir vorbei gegangen oder basiert das auf irgendwelchen Spekulationen zu den noch nicht veröffentlichten und getesteten CPUs?
Chris-W201-Fan
PCGH-Community-Veteran(in)
Zap, Rome sind doch die Multi-Die Epyc?
Da ist natürlich der Querzugriff ein Thema, der die Latenzen entsprechend verändert.
Wo ein AM4 System mit den 2 Kanälen immer direkt Zugriff hat, hat schon ein TR4 unter Umständen, je nach Position der Daten im RAM, die notwendigkeit die Daten über den Speicherkanal des anderen DIE zu holen, ...
Das ist durchaus ein Thema, vor allem in latenzanfälligen Anwendungen, wie z.B. Games.
Da kann ein Single Chip Design Vorteile haben.
Da ist natürlich der Querzugriff ein Thema, der die Latenzen entsprechend verändert.
Wo ein AM4 System mit den 2 Kanälen immer direkt Zugriff hat, hat schon ein TR4 unter Umständen, je nach Position der Daten im RAM, die notwendigkeit die Daten über den Speicherkanal des anderen DIE zu holen, ...
Das ist durchaus ein Thema, vor allem in latenzanfälligen Anwendungen, wie z.B. Games.
Da kann ein Single Chip Design Vorteile haben.
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
Komisch das Intel bis Kaby Lake Rekordgewinne eingefahren hat! Seit dem wir aber den Ryzen haben, bekommt Intel eine klatsche nach der anderen. Lieferengpesse, kein 10nm, ein Refresh nach dem anderen, im Retail Markt verkauft AMD aktuell sehr gut CPUs und die Marktanteile von Intel schwinden langsam aber sicher.
Intel hat klar die schnellere Spieleperformance, das ist nicht von der Hand zu weisen. Aber alles andere drum herum, kann AMD besser, wir bekommen wesentlich mehr Kerne für extrem wenig Geld im Vergleich zu dem, wie es noch vor 2 Jahren aussah! Da kosteten 8Kerne noch 1000€, aktuell 165€! Nächstes Jahr wenn das wahr werden sollte, hat man für unter 500€ 16 Kerne und dann gibt es nicht mal mehr einen Grund für einen 9900K.
Wenn sich das nächstes Jahr bewahrheiten sollte mit dem Leak hier, wovon ich annähernd auch ausgehe, schließlich wurden 16 Kerner schon länger gemunkelt, sieht es für Intel ganz schlecht aus. Die wollen gerade erst einen 10 Kerner bringen.
Vielleicht wird AMD dann in Spielen noch nicht der König sein, aber auf jeden Fall dichter dran. Und in Anwendungen die gut Parallelisiert sind, klatscht AMD Intel sowas von weg. Zumindest wenn man den Preis berücksichtigt!
Das ist auch eine Kostenfrage. Im TH-Forum wird von unter 20 Dollar pro Chiplet gesprochen und der IO-Chip soll etwa 6 Dollar kosten. Den Löwenanteil der Kosten verursachen die Entwicklung und das Marketing. Bei höheren Stückzahlen kann man so deutlich aggressivere Preise machen.
Durch das Chiplet-Design sollten auch die Yield-Raten hervorragend sein. Die Preise sind sehr günstig und AMD wird damit keine großen Margen haben, aber so haben die Chancen Marktanteile zu gewinnen und vermutlich ist das aktuell wichtiger als große Margen.
G
gaussmath
Guest
@Duvar: Die reden uns den schönen Leak kaputt. Wir müssen was tun... 
Birdy84
Lötkolbengott/-göttin
Eigentlich ein interesanter Test, scheint wohl im GPU Limit zu sein.Ist das ein Interner Benchmark? Der wie so oft nicht die reale Performance wieder spiegelt ?
Shadow of the Tomb Raider PC Performance Review | Core Scaling - DX11 VS DX12 - How many cores should Tomb Raider players have? | Software | OC3D Review
Hier kann man gut sehen das ein R5 2600X @4GHz etwa das Niveau von einem I7 6850K erreicht.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Natürlich steigt die Performance noch oberhalb von 4,5GHz außer man ist im CPU Limit.
Dazu kommt noch, das sogar in Assassins creed Origins, auch recht gut optimiert, ein 7700k zum Beispiel minimal schneller ist, als ein 2700X zum Beispiel und auch 9900k udn 8700k sind nicht so weit weg, wenn der 7700k mit 5 GHz läuft.
Ich rede immer nur von den wenigen momenten, im CPU Limit.
8 Kerne kann man langsam auch sehen, das in den gut optimierten Spielen, zu denen ich mal die letzten beiden Assassins Creed Teile und BF 1 und BF 5, oder auch früher schon Crysis 3 zähle, auch noch Zugewinne liefern. Nur Beispiele.
Aber selbst in den Top optimierten Spielen. Liegen 8 Kerne nur 10% vor 6 Kernen im Schnitt, sowie 6 Kerne nur 15% vor einem 4 Kerner. Gleiche Technik und drum herum vorausgesetzt.
So geht es mir meist.
Den 4790K habe ich mir gegönnt, nachdem ein Enermax Netzteil meinen 2600k gegrillt hatte.
Leider verabschiedet sich mein Z97 Fatality Board so langsam. Der X1 Slot ist schon tot und ab und an zickt der Core 3D Sound Chip (wird nicht mehr erkannt).
Ein neues Fatality Board ist eher nicht mehr zu finden. Letztes Jahr gab es die für günstige €270...
Und so alte gebrauchte Boards seh ich immer skeptisch.
Da kaufe ich mir lieber nächstes Jahr eine neue Plattform.
Dann wird es allerdings der R9 3850X - sofern er annähernd dem Leak entspricht.
Warum?
Weil ich es kann und noch nie ein großer Fan von HT/SMT war - besonders nicht in Verbindung mit dem Windows Scheduler.
Mit 16 Kernen können noch viele neue Spiele kommen und ich brauch mir auch keinen Kopf drum machen, ob ich doch wieder nur einen Monitor behalten sollte.
Bisher läuft immer was nebenher, doch bei zunehmenden Einschränkungen mit 4 Kernen wird das dann eher nicht mehr gehen.
Für einen Freund werde ich dann beim Erscheinen der Ryzen 3000er einen R3 mit einer günstigen Grafikkarte koppeln. Das reicht für seine Gewohnheiten vollkommen und ich wäre verrückt, ihm jetzt noch einen 4 Kerner für mehr Geld zu empfehlen.
wolflux
Lötkolbengott/-göttin
Es wundert mich überhaupt, dass 8 Kerne von irgendeinem Spiel genutzt werden. Ich habe mir ehrlich gesagt noch keine Gedanken darüber gemacht, da ich mit dem System auch arbeiten muss und gerne mehr habe als ich brauche .
Aber wie heißt es so schön,
Besser haben und nicht brauchen, als brauchen und nicht haben.
@Duvar: Die reden uns den schönen Leak kaputt. Wir müssen was tun...
Gaussi, sei mal kein Baby, das gehört dazu und das schaffst du schon alleine ohne dein Düviboy .
Hört sich merkwürdig an.
G
gaussmath
Guest
Gaussi, sei mal kein Baby, das gehört dazu und das schaffst du schon alleine ohne dein Düviboy .
Hört sich merkwürdig an.
Ja ja, sei mal kein Baby...
Die negative Energie, die einem hier entgegenschwappt ist erdrückend.
G
gaussmath
Guest
Mir persönlich ist es einfach nur ein Rätsel wieso du für 0815 Kompilationen angeblich so viel Rechenleistung benötigst.
Kompilieren einer lausigen Solution. Aber das reicht locker für den ganzen Rest....
Anhänge
geisi2
Freizeitschrauber(in)
Ja ja, sei mal kein Baby...
Deswegen setzen wir uns jetzt gemeinsam alle ans virtuelle Lagerfeuer, trinken zusammen "a Hoibe" und diskutieren ab jetzt wie Erwachsene.^^
Und dann ist der Geisi leider aufgewacht aber man wird ja noch träumen dürfen.
wolflux
Lötkolbengott/-göttin
Ja ja, sei mal kein Baby...
Fand ich gestern tatsächlich so, sehr viele negative Wellen.
Heute Morgen sind wenigsten normale Menschen hier.
Ich brauch noch'n Kaffee.
Du vergisst dabei ein Detail:
Die AMD Ingenieure sind sehr erfahren, was frühes Nutzen neuer Fertigungsprozesse angeht.
Das war bei ATI und später auch bei AMD schon häufiger die Strategie.
Hier gibt es sogar gleich 2 "Pipe Cleaner" für den 7nm Prozess:
1) Vega 20, bei der die Karten auch mir schlechtem Yield noch gut an Firmen verkauft werden können.
2) Die CPU Chiplets - die ersten Chargen gehen ebenfalls in Pro CPUs
Vorteil bei 2) die gleichen Chiplets können in allen CPUs verwendet werden.
Vom größten Epyc bis hin zum kleinsten R3 und jede APU.
Damit kommt man sehr einfach auf eine ausbeute deutlich über 90%.
Immerhin kann man Chiplets benutzen, die bis zu 50% tote Kerne haben.
Und das sind dann schon eine Menge Fehler auf einem so kleinen Chiplet.
Selbst wenn die restlichen 4 Kerne nicht die maximale Performance liefern sind sie noch gut genug für die kleineren Epyc CPUs, wenn noch immer alle 8 Chiplets verbaut werden.
Der Ausschuss wird dann zu dummy chiplets, die nur als Platzhalter dienen - siehe ThreadRipper und die Gerüchte zu Ryzen 3000 CPUs.
Alles in allem wird AMD die gleichen Chiplets in unterschiedlichen Güteklassen so in 30!! verschiedenen CPUs benutzen - sofern zu den 10 Ryzen 3000er CPUs genauso viele Epyc Varianten hinzu kommen, wie aktuell auf dem Markt sind.
Damit sind sie selbst bei einem early bird Prozess bei einer verdammt guten Ausbeute.
Aber eigentlich wirklich eine gute Frage, warum die Leute ihre Ryzen 1000 austauschen wollen, die reichen doch angeblich für alles.
Chris-W201-Fan
PCGH-Community-Veteran(in)
Empy, vielleicht, weil es da auch steigende Anforderungen gibt, oder, weil es einfach geht?
Ich habe AM4 gebraucht gekauft, genau aus dem Grund, weil ich auf Zen2 nicht komplett warten wollte und konnte.
Ich habe AM4 gebraucht gekauft, genau aus dem Grund, weil ich auf Zen2 nicht komplett warten wollte und konnte.
Ähnliche Themen
