AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

[Nettertyp]

5,2Ghz nicht aber 5Ghz schafft nahezu jeder 8600K+ und das auf allen Cores + moderater Spannung + Kühlung. Nicht schlecht für den alten 14nm Mist oder?


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[HyperBeast]

Innerhalb von 2 Jahren ist hier mehr passiert, als mit Intel in den letzten 10!
In der CPU-Sparte hat sich daher die Welt sicher geändert, und ganz zweifelsfrei für Intel...

mfg

Bin von einem Core i7 920@3,80Ghz auf einen Core i7 5820K@4,30Ghz gewechselt innerhalb der letzten 10 Jahre und habe nicht das Gefühl, dass meine GTX 1080 in WQHD @ 144Hz gebremst wird. Wenn ich am 4K Samsung TV spiele ganz zu schweigen. Oder in Assetto Corsa @ Oculus Rift im 32er Grid. AMD hat rein gar nichts geändert.

Nice Try

Preis Leistung auf die Jahre gerechnet war die Intel i7 Plattform bisher unschlagbar. Solange konnte ich Komplett Systeme noch nie nutzen. Die Märchenstunde solltest du dir für den Weinachtsmarkt samt roten Kittel aufheben. 8 Kerne die so langsam genutzt werden, Startprobleme und RAM Probleme auf der neuen Plattform haben mich auch direkt abgeschreckt, ganz zu schweigen von den Einbrüchen in Tomb Raider und Co. da lehrt meine alte Haswell-E CPU immernoch den Ryzens das fürchten.

 

[derneuemann]

Oder anders gesagt, es ist es für die Meisten, wenn nicht gerade der Counter in der Bildschirmecke läuft , kaum wahrzunehmen, ob ein Spiel jetzt mit 100, oder 120 FPS läuft.

mfg

Es geht ja gar nicht um 100 zu 120 Fps, sondern um 37,5 zu 56,6Fps zum Beispiel.

Und wenn das nur zu 1% der Zeit beim Spielen der Fall ist, ist es dennoch für mich zum Beispiel extrem wichtig. Wenn dann will ich immer meine Wunschperformance haben.

Ich glaube vor allem anderen versuche ich mal meinen 6700K mittels Kompressor zum fliegen zu bringen, bevor ich ein Kernmonster kaufe Mal schauen...
Bock ist da.

 

[Trodel]

Nicht unbedingt, gibt genug Spiele wo alleine der gammlige Takt von 3,8-4,0Ghz limitiert. World of Warcraft lief mit dem 1700X dermaßen bescheiden, ARMA 3 und EFT genau so. Bei gleichem Szenario kann der 1700X einpacken, oder benchst du 9900K mit einer 270X und den 1700X mit einer 2080ti? Das Intel teurer ist liegt auf der Hand und ist aufgrund des Designs völlig normal. Für Maximale Frames ist halt der 9900K um Welten besser, wenn die GPU dieselbe ist.

denke ich nicht wenn du z.b. arma 3 auf 1440p mit ner gtx 550 verwendest wird der 9900k wohl ca die selbe leistung bringen wie der 1700x. wenn jedoch der besitzer des 1700x das gespaarte geld dann für ne neue grafikkarte ausgibt (400 euro sind ca ne 1070) dann wird der 9900k um welten schlechter performen als der 1700x. mir ist schon klar das keiner der bei verstand ist sowas machen würde. aber so allgemein die aussagen der 9900k ist um welten besser ist schonmal wiederlegt. und wenn du ein anständig programmiertens game spielst und auch keine völlig overpowerte graka reinbaust dann ist die cpu eh kaum ein thema. ich gehe davon aus das auf 4k max grafikeinstellungen du bei einer 2080ti in games wie witcher 3 keinen unterschied merkst. messen kannst du es warscheinlich noch. Daher macht der 9900k nur dann sinn wenn das grafikpotential bereits ausgeschöpft ist (ab einer 2080ti) und auch dann kann man sich noch fragen ob das ne sinnvolle investition ist.

 

[Nettertyp]

denke ich nicht wenn du z.b. arma 3 auf 1440p mit ner gtx 550 verwendest wird der 9900k wohl ca die selbe leistung bringen wie der 1700x. wenn jedoch der besitzer des 1700x das gespaarte geld dann für ne neue grafikkarte ausgibt (400 euro sind ca ne 1070) dann wird der 9900k um welten schlechter performen als der 1700x. mir ist schon klar das keiner der bei verstand ist sowas machen würde. aber so allgemein die aussagen der 9900k ist um welten besser ist schonmal wiederlegt. und wenn du ein anständig programmiertens game spielst und auch keine völlig overpowerte graka reinbaust dann ist die cpu eh kaum ein thema. ich gehe davon aus das auf 4k max grafikeinstellungen du bei einer 2080ti in games wie witcher 3 keinen unterschied merkst. messen kannst du es warscheinlich noch. Daher macht der 9900k nur dann sinn wenn das grafikpotential bereits ausgeschöpft ist (ab einer 2080ti) und auch dann kann man sich noch fragen ob das ne sinnvolle investition ist.

ARMA 3 ist stark CPU limitiert, da zählt jeder MHz! AMD CPUs haben dort ohnehin das Nachsehen, weil der Takt einfach zu niedrig ist. Außerdem sind auch Min/Max Frames wichtig, was soll ich da mit nem Ryzen?


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Birdy84]

Also, ich bin aus dem Thread dann raus, aber ich werde noch Bildungslücken schließen.

Hier spricht der PCGH-Redakteur eindeutig von einem Sidegrade eines 1700 zu einem 9900k, womit er impliziert, es käme nur noch auf die Anzahl der Kerne an, und IPC x Clock wäre irrelevant. Dieses Gebaren spiegelt sich auch genau so in den Tests wieder, wo bei CPUs nur noch die Kernskalierung betrachtet wird, notfalls auch auf 2 Ghz, um ein gewünschtes Ergebnis zu liefern.

"Der Core i9-9900K muss – bei so vielen Neunen im Namen – ein Ennea-Core sein. Wie, ist er nicht? Schade, denn neun ist mehr als acht und das wäre mehr als bei meinem Ryzen 7 1700. Von acht auf acht werde ich jedenfalls nicht sidegraden. Okay, wenn morgen ein Chip erscheint, der dank gefixter 10-nm-Fertigung aus dem Stand 6 GHz mitmacht, sieht die Sache anders aus. Da das auf den Core i9-9900K nicht zutrifft, bin ich auf die folgenden Punkte gespannt: Ist der Heatspreader wirklich verlötet und, wenn ja, wie sehr lässt sich Intel diese Selbstverständlichkeit vergolden?" (Raffael Vötter) [Quelle: PC Games Hardware]

http://www.pcgameshardware.de/Hardware-Thema-130320/News/Der-Core-i9-9900K-1262125/


Alleine mit diesen 2 Belegen ist eigentlich schon völlig klar, wo man sich bei PCGH befindet. Es wird eine eindeutige und nicht verkennbare, von Ideologen jedoch stets verleugnete Agenda, gefahren.

Das ist Raff`s persönliche (!) Meinung. Diese rührt daher, dass er privat (!) in extremen Auflösungen und mit wenig Fps spielt. Für seinen Anwendungszweck spielt die CPU eine sehr untergeordnete Rolle, von daher wäre für ihn das Umrüsten auf einen 9900K kein Vorteil.
In der Zeitschrift, die du offensichtlich nicht gelesen hast, wurde z.B. beim Umstellen des CPU Parcours deutlich, dass 6 Kerner in Spielen (nach wie vor) das Maß aller Dinge sind und 8 Kerner nur in Ausnahmen (minimal) schneller sind.

Preis Leistung auf die Jahre gerechnet war die Intel i7 Plattform bisher unschlagbar. Solange konnte ich Komplett Systeme noch nie nutzen. Die Märchenstunde solltest du dir für den Weinachtsmarkt samt roten Kittel aufheben. 8 Kerne die so langsam genutzt werden, Startprobleme und RAM Probleme auf der neuen Plattform haben mich auch direkt abgeschreckt, ganz zu schweigen von den Einbrüchen in Tomb Raider und Co. da lehrt meine alte Haswell-E CPU immernoch den Ryzens das fürchten.

Welches TR? Das neuste läuft auch auf (meinem) Broadwell-E mit Stockern und Soundaussetzern beim Wechsel zwischen bestimmten Gebieten.

 

[DarkWing13]

So einfach ist das heute für die Chefs nicht mehr, kannst mir glauben. Es sei denn, der Arbeitnehmer ist der letzte Sonderschüler.

Wenn es "betriebbedingte" Kündigungen sind, ist der Ofen immer aus, und Gewerkschaften interessieren sich dafür auch nicht besonders, da die Firma zu klein, oder keine Mitglieder/Betriebsrat hat.

mfg

 

[Trodel]

ARMA 3 ist stark CPU limitiert, da zählt jeder MHz! AMD CPUs haben dort ohnehin das Nachsehen, weil der Takt einfach zu niedrig ist. Außerdem sind auch Min/Max Frames wichtig, was soll ich da mit nem Ryzen?


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

bitte lies was ich geschrieben habe bevor du ein müll schreibst wenn du auf 1440p arma zockst und das mit ner gtx 550 wird wohl kaum die cpu limitieren ansonsten ist das game so beschissen programmiert das es nicht relevant ist. und wenn du jetzt statt der gammligen 550 ne 1070 kaufst durch das geld das du gespaart hast dann bringt das mehr fps.

 

[Nettertyp]

Wenn es "betriebbedingte" Kündigungen sind, ist der Ofen immer aus, und Gewerkschaften interessieren sich dafür auch nicht besonders, da die Firma zu klein, oder keine Mitglieder/Betriebsrat hat.

mfg

Das muss der Betrieb dann auch erstmal vor dem AG belegen. Glaub mir, so einfach ist das heute nicht mehr und außerdem voll am Thema vorbei.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[DarkWing13]

Noch lange nicht, 4 Kerne reichen nach wie vor locker. Diese Aussage ist genau so Blödsinn, wie die, 1440p/2160p wäre bereits der heutige Standard. Jeder hat andere Ansprüche, daher werden 4 Kerne auch in 5 Jahren noch ausreichend sein.

Nö, weil es dann keine 4-Kerner mehr gibt.
Die 2 Kerner sterben aus, und 5 ( AMD, nicht Intel! )Jahre, sind eine lange Zeit...

mfg

 

[Nettertyp]

bitte lies was ich geschrieben habe bevor du ein müll schreibst wenn du auf 1440p arma zockst und das mit ner gtx 550 wird wohl kaum die cpu limitieren ansonsten ist das game so beschissen programmiert das es nicht relevant ist. und wenn du jetzt statt der gammligen 550 ne 1070 kaufst durch das geld das du gespaart hast dann bringt das mehr fps.

Bringt mir trotzdem nichts wenn die GPU limitiert. Wenn ich maximale Frames will, spiele ich nicht in 4K, sondern kaufe mir in CPU limitierten Spielen eine anständige CPU mit Power und prügel die zusätzlich ans Maximum.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[compisucher]

...Startprobleme und RAM Probleme auf der neuen Plattform haben mich auch direkt abgeschreckt, ganz zu schweigen von den Einbrüchen in Tomb Raider und Co. da lehrt meine alte Haswell-E CPU immernoch den Ryzens das fürchten.

Welche Startprobleme?
Da ich gleichermaßen Intel und AMD und fast wöchentlich verbaue, sind mir Startprobleme bei beiden Herstellern unbekannt. Zu 99,99% sitzt da das Problem an der Hand, die den Schraubenzieher festhält...

AMD hatte in ca. den ersten 2-3 Monaten Kompatibilitätsprobleme (oder eigentlich die Riegelhersteller mit AMD) und speziell mit damals Billigheimer-Riegel wie die Ballistix Sport & Co.
Gefühlt seit August 2017 gibt es das Thema nicht mehr und beim Refresh schon gar nicht, die fressen alles.

 

[Nettertyp]

Nö, weil es dann keine 4-Kerner mehr gibt.
Die 2 Kerner sterben aus, und 5 ( AMD, nicht Intel! )Jahre, sind eine lange Zeit...

mfg

4 Kerne reichen, muss man halt die Regler etwas zurückschrauben. Wie gesagt, jeder hat andere Ansprüche.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[DarkWing13]

Nicht solange ein 7700k in den top optimierten Spielen noch mit einem 2700X mithalten kann.



Mein Gott,
ein Update von einem 6700k zum 7700k ist vergleichbar, einem Update vom 1800X zum 2700X. So viel zu Fans.
Ein 8700k bietet da schon mehr vom 7700k. Genau so der 9900k. Man kann es nur Stand heute schwer erkennen, da die meisten Spiele einfach nicht CPU fordernd sind.
Wir brauchen mal wieder richtige CPU Fresser, damit wir sehen, was wirklich geht.

Nichts anderes wollte ich damit sagen, eben dass dies in fast allen Fällen sinnbefreit ist, egal, ob AMD, oder Intel.
Aber soll ja auch Leute geben, die von einer 1080Ti auf eine RTX2080 upgraden...

mfg

 

[BigYundol]

ARMA 3 ist stark CPU limitiert, da zählt jeder MHz! AMD CPUs haben dort ohnehin das Nachsehen, weil der Takt einfach zu niedrig ist. Außerdem sind auch Min/Max Frames wichtig, was soll ich da mit nem Ryzen?
Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Ähä, dann haben ja die Arma 3-Spieler, die anno 2013 den AMD FX 9590 mit 5Ghz Boost kauften, ja das Richtige getan, wenn das dermassen mit der Mhz-Zahl skaliert

[/ironie]

Edit:
Davon ab. ist doch okay, wenn jemand NUR Arma 3 und NICHTS anderes zockt oder auf der Kiste tut, nicht zu einem Ryzen greift, da in diesem Spiel ein Intel Dual-Core mit 5 Ghz wohl tatsächlich die bessere Wahl wäre.

 

[Buggi85]

Innerhalb von 2 Jahren ist hier mehr passiert, als mit Intel in den letzten 10!
In der CPU-Sparte hat sich daher die Welt sicher geändert, und ganz zweifelsfrei für Intel...

mfg

Das schon ja. Wenn das tatsächlich alles stimmen sollte, wird AMD aber auch alles machbare aus den 7nm rausgeholt haben. Auch wenn weiter optimiert wird, werden wir in den Folgejahren keine derartigen Sprünge mehr sehen.
Und warum AMD die neuen CPUs mit solchen Daten quasi verramscht kann ich mir auch nur dadurch erklären, dass sie eben in Sachen Gaming weiterhin nicht an Intel vorbei kommen. Alles andere ergibt keinen Sinn, nicht mal die Marktanteile.

 

[Nettertyp]

Und warum AMD die neuen CPUs mit solchen Daten quasi verramscht kann ich mir auch nur dadurch erklären, dass sie eben in Sachen Gaming weiterhin nicht an Intel vorbei kommen. Alles andere ergibt keinen Sinn, nicht mal die Marktanteile.

Das wäre traurig mit ihrem ach so tollen 7nm.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[Hannesjooo]

@VirusAccess
Wenn du wirklich 6000 € für eine Cpu ausgibts, kann ich davon mindestens 30 Ausgezeichnete AMD CPUs kaufen.
Warum soll ich denn für mehr als außreichend Leistung mehr als 150 Tacken verprassen? Mein 1600 ist noch nie im Limit gewesen, und meine Geliebte GTX 1070 is auch noch 1a.
Wenn ich merke das es sinnvoll ist zu wechseln bin ich sehr froh das auf mein Mainboard auch noch einen bezahlbaren 8/16 R5 passt.
Ich mochte lange sehr lange Intel genau so gerne wie AMD, aber nach meinem Persönlichem hasserlebniss mit dem 1151v2 debakel wird erstmal kein Intel Sys gebaut.
Vll warte ich auch noch auf den 3600g einfach weil ich mir vll einen Neuen Wohnzimmer Pc bauen möchte.
Mal an die ganzen zweifler was eine AMD GK in 7nm könnte: Hassen is besser als Rechnen, versteh ich. Aber weil ich ein netter Mensch bin mach ich das mal die 590 hat ca 12,5% mehr Leistung als die 580. 14 auf 12nm, so weit so gut. Wenn wir jetzt grob rechnen und keine verbesserung der Chips mit einbeziehen und nur die 590 so wie sie ist auf 7nm basteln: ca 20% Schneller damit wäre sie schon in GTX 1080 Schlagweite + DDR6 Speicher, damit sollte man schon einen Preiswerte schnelle GK basteln. Damit wäre eine klasse aufrüstung 120€ r3 3300 +ca 250€ GK + 120€ 16DDR 4 für unter 500 Kröten möglich. Oder @VirusAccess 12 mehr als taugliche Setups zum Spaßhaben

 

[Buggi85]

Das wäre traurig mit ihrem ach so tollen 7nm.

Anders kann ich mir diese niedrigen Preise nicht erklären. Ich meine AMD hat auch nichts zu verschenken und Preise reduzieren geht immer.
Ob sich AMD damit einen gefallen tun wird wage ich fast schon zu bezweifeln, nicht wegen Intel, sondern viel mehr weil man womöglich sein Pulver für die Zukunft verschießt.

 

[Chris-W201-Fan]

Die Preise für die CPUs sind zum einen natürlich mit Vorsicht zu genießen, zum anderen wie immer Großhandelspreise.
Aber natürlich will AMD mit sowas auch in den Massenmarkt.