AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

[shJACKit]

Mit solchen Unterstellungen würde ich ganz vorsichtig sein! Ich zitiere mal aus dem Artikel...

Quelle: AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden

Da werden Quellen genannt.

Außerdem wenn man Werbepartner von AMD ist warum sind dann Intel CPUs in der Prozessorenrangliste größtenteils vorne?

Warum? Weil sich nicht alle Fakten leugnen lassen. Aber bevor du Fragen an mich richtest, beantworte doch meine Fragen, z. B. folgende:

Warum wird bei PCGH verleugnet, dass Core x IPC den Hauptunterschied für die Leistung ausmacht indem in Tests und Graphen ausschließlich auf die Mehrkernskalierung abgezielt wird, welche eindeutig das derzeitige Markenzeichen von AMD ist? Dazu behauptet ein Redakteur, ein 9900k wäre ein Sidegrade zu seinem 1700, was dies nochmals unterlegt.

Dem liegt eindeutig eine Agenda zu Grunde. Ich habe dir zwei Möglichkeiten einer solchen Agenda geliefert. Wenn du mit beiden Möglichkeiten nicht zu frieden bist, so beantworte bitte, welche Kausalität dem aus deiner Sicht zu Grunde liegt.

Weitere Fragen bei nach Beantwortung dieser.

 

[EyRaptor]

Niemand hat Zeit jegliche Artikel ganz zu lesen. Zahlen Daten Fakten. Nochmal, es ändert nichts daran, dass ich die Leistungsunterschiede zwischen AMD und Intel nicht herauslesen kann. Das wird bewusst und zu Gunsten von AMD schon seit langem und mehr oder weniger überall so gehandhabt. Einfach mal vernebeln.

Dieses Vorgehen von PCGH kann nur 2 mögliche Ursachen haben, beide sind aufs schärfste zu verurteilen:

a) Man ist Werbe- und Marketingpartner von AMD und betreibt Stealth-Marketing, wozu übrigens auch diese News hier gehört, die wir gerade kommentieren, ja das ist Stealth-Marketing, wo ist denn eine Bewertung der Quelle, etc? Wofür ist denn der tendenziöse Poll danach, der direkt den Erfolg des eigenen Treibens in Zahlen messbar machen möchte? Also auffälliger geht es nicht mehr.

b) Man ist ideologisch-religiös extrem durchtränkt und fährt hier eine sozialistische Agenda der Gleichmacherei, um Unterschiede nicht etwa sichtbar zu machen, sondern diese zu vernebeln.

ehmm?
Meinst du das ernst?
Ich ziehe mal kurz den aktuellen CPU Index als Beispiel heran.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

1.280 x 720, no AA/AF, minimal or no Post-Processing (i.e. Ambient Occlusion, Bloom or FXAA)

Ich sehe das wirklich nicht so, dass man Unterschiede nicht aufzeigen will.

 

[DarkWing13]

Unmöglich ist es nicht, nur leider hängt in der PC-Welt viel an Abwärtskompatibilität, und damit eben an x86/AMD64.

Außerhalb dieser "Blase" gibt es durchaus Konkurrenten. Die neuen Apple Chips sind z.B. schon auf dem Niveau von Intels Notebook-CPUs, auch in Supercomputern und Servern gibt es mit Power etwas Konkurrenz von IBM & Co. Auch die Chinesen basteln fleißig an ihren eigenen HPC-Chips, der bekannteste davon vermutlich der Chip des TaihuLight Rechenzentrums, ein 260 kerniger Prozessor mit eigener Architektur.

Im Smartphonemarkt und bei HPCs funktioniert das. Denn die Apps von Smartphones laufen meistens nicht "bare metal" auf der CPU, sondern werden durch eine zusätzliche bytecode Schicht abstrahiert. Und bei HPCs wird jede noch so erdenkliche Optimierung vorgenommen, weswegen die Software für jedes Rechenzentrum eigens optimiert und kompiliert wird.

Im PC Markt klappt das hingegen nicht, denn wenn Muttis Office 2003 nicht mehr auf der neuen Möhre läuft ist die Kacke am Dampfen. Es ist schon erstaunlich, dass auf heutigen PCs selbst 15 Jahre alte Software noch (meist) problemlos läuft. Da liegen mehrere Größenordnungen an Speicher, Rechenleistung und Bandbreite dazwischen, und trotzdem sind alle Schnittstellen und Befehle noch in modernen PCs vorhanden.

Das nennt man ja allgemein "Abwärtskompatibilität".
Fluch und Segen zugleich...
Den Versuch, den x86 "Ballast" abzuwerfen, gab es ja schon öfters...wirklich geschafft hat es keiner.

"Großes Heulen" teilweise immer noch in meiner Firma, wenn irgendein Programm zum Steuern, bzw. Auswerten von Prüfvorrichtungen, welches vor über 20 Jahren von einem Programmierer (der schon lange nicht mehr da ist!) in 16-Bit erstellt wurde, heute nicht mehr unter Windows 10 (64-Bit) läuft...

mfg

 

[RyzA]

Warum? Weil sich nicht alle Fakten leugnen lassen. Aber bevor du Fragen an mich richtest, beantworte doch meine Fragen, z. B. folgende:

Warum wird bei PCGH verleugnet, dass Core x IPC den Hauptunterschied für die Leistung ausmacht und in Tests und Graphen ausschließlich auf die Mehrkernskalierung abgezielt, welche eindeutig das derzeitige Markenzeichen von AMD ist? Dazu behauptet ein Redakteur, ein 9900k wäre ein Sidegrade zu seinem 1700, was dies nochmals unterlegt.

Dem liegt eindeutig eine Agenda zu Grunde. Ich habe dir zwei Möglichkeiten einer solchen Agenda geliefert. Wenn du mit beiden Möglichkeiten nicht zu frieden bist, so beantworte bitte, welche Kausalität dem aus deiner Sicht zu Grunde liegt.

Weitere Fragen bei nach Beantwortung dieser.

Das stimmt doch gar nicht. Das der 9900K eine höhere IPC hat steht doch ausser Frage und ist hier hinlänglich bekannt.
Wie gesagt ... guck dir mal die Prozessorenrangliste an. Die spricht für sich.

 

[shJACKit]

ehmm?
Meinst du das ernst?
Ich ziehe mal kurz den aktuellen CPU Index als Beispiel heran.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

Anhang anzeigen 1022220
Ich sehe das wirklich nicht so, dass man Unterschiede nicht aufzeigen will.

Gesamtindex-Mittel aus mehreren Programmen. Unterschiede in einzelnen Programmen werden geschickt überdeckt, indem man nur den Brei darstellt. Das ist doch genau das, wovon ich spreche.

Wo sehe ich wie ein 1700x im Vergleich zum 7700k (beide etwa gleichzeitig erschienen und preisliches Pendant gewesen) in Wildlands oder einem der Titel im Gesamtindex performt?

Bei Wildlands steht nur dran, es skaliert mit Kernen auf 2 Ghz. Bei 4 Ghz, hat jemand bereits verlinkt, skaliert fast gar nichts mehr über 4c/8t.

Warum darf ich nicht sehen, dass eine 4c/8t 7700k auf Stock oder OC 4,9 Ghz wohl dennoch schneller als ein 1700x auf Stock oder OC 4 Ghz sein wird und es wird dagegen eine Skalierung auf 2 Ghz bei über 4c hervorgehoben? oO

 

[BigYundol]

Aluhüte! Frische Aluhüte zu verteilen! Mit nettem "Sieh die geheime Agenda, du Schlafschaf!"-Aufdruck!

[size=-2](Sorry, das war jetzt vielleicht etwas zu spitz.) [/size]

 

[shJACKit]

Ja wo sehe ich denn jetzt den Vergleich eines 1700x mit einem 7700k in entweder Wildland oder einem einzelnen Titel dieses Gesamtindexes?

Kann keiner beantworten, aber dumme Sprüche von Aluhut klopfen.



Das ist Konformismus und Gleichmacherei.

1. Core Skalierung wird auf 2 Ghz getestet, um besonders diese herauszustellen. Kein Anwendungsszenario.

2. Im Gesamtindex werden Stärken und Schwächen bei einzelnen Titeln nicht dargestellt, damit sich alles am Ende zu einem Brei verbringt, der möglichst nahe aneinander liegt.

3. Im Gesamtindex werden die Titel speziell und dediziert nach Mehrkernskalierung ausgesucht - sowohl bei älteren und jüngeren Titeln (siehe Crysis 3, etc.).

4. Im Gesamtindex fehlen Titel mit Relevanz. Ich habe diese Relevanz dadurch definiert, dass eine größere Anzahl an Spielern diese über einen längeren Zeitraum (Jahre) spielt und es keine SP-Titel sind, die man nach spätestens 2-3 Wochen bei Seite legt und nie wieder anfasst. Also Mehrspielertitel wie PubG, Fortnite, Dota, Lol, Starcraft, Arma, etc. whatever.

5. Redakteur, der HW testet, gibt seine Weltsicht zum besten, der 9900k sei ein Sidegrade zum 1700.


Sagt mir doch, welche Agenda liegt dem zu Grunde?

 

[derneuemann]

Na ja, er meint schon warumes immer wieder skallierungstabellen gibt, die aber nicht dem beider CPU Hersteller gegenübergestellt werden.
Das wirkt schon mal komisch, aber es sind Einzelpersonen, die auch ihre persönlich Meinung da mit rein fließen lassen und nicht irgendwelche Verschwörungen.

Natürlich ist ein 9900k zu einem 1700, kein Sidegrade. Beide durchoptimiert liegt der 9900k immer noch gut um 1/3 vorne.
Ein 2700X kommt optimiert zwar in die nähe eines 9900k, wenn der aber wiederum optimiert wird zieht wieder auf +20% davon.
Wobei beide mehr als genug Leistung bieten, auch in Spielen.

 

[derneuemann]

Ja wo sehe ich denn jetzt den Vergleich eines 1700x mit einem 7700k in entweder Wildland oder einem einzelnen Titel dieses Gesamtindexes?

Kann keiner beantworten, aber dumme Sprüche von Aluhut klopfen.

http://www.pcgameshardware.de/Assas...assins-Creed-Odyssey-Benchmarks-1266222/2/#a2

Hier kann man wenigstens erahnen, das ein Intel 4 Kerner @5GHz auf dem Niveau eines AMD 8 Kerner (hier ein Speicheroptimierter R7 1700, durchaus auf Niveau eines 2700X / Latenz) mit 3,9GHz liegt.

Aber warum nicht exakt der gleiche Test, in der gleichen Szene und dann in einem Graphen übereinander gelegt? Das würde für mich auch sinn machen.
Aber von Verschwörung rede ich hier bestimmt nicht.

 

[lutari]

Aluhüte! Frische Aluhüte zu verteilen! Mit nettem "Sieh die geheime Agenda, du Schlafschaf!"-Aufdruck!

Die Auswahl der Spiele und Software ist nicht besonders gut für Ryzen geeignet um die Stärken zu zeigen. PCGH könnte ohne Probleme durch Austausch von Spielen und Anwendungen AMD deutlich weiter nach vorne schieben, aber machen sie nicht.
Und bei den Tests werden auch oft die Settings erklärt und man kann es problemlos nachvollziehen. Man sollte aber auch die Tests in der Zeitschrift lesen, die Tests auf der Homepage sind oft nur sehr rudimentär. PCGH ist auch ein Printmagazin.

 

[BigYundol]

Na ja, er meint schon warumes immer wieder skallierungstabellen gibt, die aber nicht dem beider CPU Hersteller gegenübergestellt werden.
Das wirkt schon mal komisch, aber es sind Einzelpersonen, die auch ihre persönlich Meinung da mit rein fließen lassen und nicht irgendwelche Verschwörungen.

Natürlich ist ein 9900k zu einem 1700, kein Sidegrade. Beide durchoptimiert liegt der 9900k immer noch gut um 1/3 vorne.
Ein 2700X kommt optimiert zwar in die nähe eines 9900k, wenn der aber wiederum optimiert wird zieht wieder auf +20% davon.
Wobei beide mehr als genug Leistung bieten, auch in Spielen.

Sind auch zwei völlig verschiedene Preisligas. Das teurere Gerät darf selbstverständlich auch mehr Wumms haben.

Zu den Skalierungstabellen dürfte PCGH als Unternehmen schlichtweg auch vor der Kosten-Nutzen-Frage stehen: Zwei Syteme = doppelter Benchmarkaufwand für das weitgehend gleiche Resultat, das man zeigen möchte.

Dazu kommt, dass sie früher ja ein Intel-System für die Skaliertabellen benutzten.

Für den Bericht vom 16.08.2017 setzten sie bsw. einen 6900K ein:
http://www.pcgameshardware.de/Sudden-Strike-4-Spiel-59749/Specials/Benchmark-Test-Release-1235596/

Ich persönlich finde es sehr gut, dass PCGH bisschen diversifiziert und für die einen Tests Intel-Systeme nimmt, für andere AMD-Systeme. Die Benches aber ständig doppelt zu führen, lohnt sich ziemlich sicher kaum.

Die Auswahl der Spiele und Software ist nicht besonders gut für Ryzen geeignet um die Stärken zu zeigen. PCGH könnte ohne Probleme durch Austausch von Spielen und Anwendungen AMD deutlich weiter nach vorne schieben, aber machen sie nicht.
Und bei den Tests werden auch oft die Settings erklärt und man kann es problemlos nachvollziehen. Man sollte aber auch die Tests in der Zeitschrift lesen, die Tests auf der Homepage sind oft nur sehr rudimentär. PCGH ist auch ein Printmagazin.

Ja, das ist möglich.
Solange man aber die Spiele aufgrund deren Resonanz auf dem Markt und technischer Aspekte auswählt und nicht aufgrund dessen, weil man weiss, dass sie besser auf der Hardware eines bestimmten Herstellers laufen, ist das m.M. weniger ein Problem, denn damit würde man mehr einfach das abbilden, was im Mainstream-Gaming-Markt so Sache ist.
Ausgeglichenheit heisst bsw. auch, dass wenn man ein Assasins Crees: Origins misst, das sehr gut Multicore kann, dann ist es auch fair, wenn ein StarCraft 2 reinkommt, das quasi nur 1 Core nutzen kann.

 

[shJACKit]

Die Benches aber ständig doppelt zu führen, lohnt sich ziemlich sicher kaum.

Na klar lohnt es sich kaum, wenn man glaubt und zum besten gibt, der 9900k sei ein Sidegrade zum 1700 (non-x!).


Warum wird es dann im Gesamtindex nicht angegeben, wo man ja alle Einzelergebnisse vorliegen haben muss, und stattdessen wird nur der Brei veröffentlicht, wo eine schlechte Single-Core-Perf. durch eine gute gute Multi-Core-Perf. in einem anderen Titel ausgeglichen wird (und anders herum) und dadurch Brei erzeugt?

 

[DarkWing13]

Das ist niederschmetternd und "entschuldigt" viele deiner Kommentare hier. Schande über mein Haupt wenn ich dich hier einmal angegriffen habe. Konzerne egal ob AMD, Intel oder nVidia haben nichts mit Menschlichkeit zu tun und sind erst recht nicht "Samariter", owohl dies manch einer glauben mag. Habe es in meiner Firma die letzten beiden Jahre auch erfahren dürfen.

Auch in kleinen Firmen, ist alles nicht mehr so, wie es vielleicht früher einmal war.
Da kann dich der Chef noch jeden Tag freundlich grüßen, wenn es "nötig" ist, hast du deine Kündigung genauso schnell, wie in jedem großen Konzern.

Dort gibt es dann wenigsten meist noch eine (bessere) Abfindung, oder die Politik und Gewerkschaft schaltet sich ein, um alles etwas "verträglicher" zu gestalten...in einer kleinen Firma musst du hoffen, dass u. U. nicht die ganze Konkursmasse an die Gläubiger fließt, und du am Ende leer ausgehst... (schon selbst mitgemacht!)

mfg

 

[Nettertyp]

wenn es "nötig" ist, hast du deine Kündigung genauso schnell, wie in jedem großen Konzern.

So einfach ist das heute für die Chefs nicht mehr, kannst mir glauben. Es sei denn, der Arbeitnehmer ist der letzte Sonderschüler.

 

[DarkWing13]

Das ist, mit verlaub, dummes Zeug.

HEDT kann Dinge, die im Mainstream niemals möglich sein werden, weil man deutlich Rücksicht auf die LowEnd Systeme nehmen muss.

HEDT hat heute schon 32Kerne, 8 DIMM Bänke, 64 Lanes für Peripheriekarten, ...

Das ist nicht tot, nur für Gamer heute schon so uninteressant wie lange nicht mehr. Dafür werden High-Performance-User endlich richtig bedient.

Wenn ich aber Anwendungsfelder habe, die das nutzen, dann ist HEDT wirklich interessant und den Mainstream-PCs deutlich überlegen.

Natürlich ist HEDT nicht tot, die werden genauso nachziehen und dann auf 64, oder 128 Kerne gehen.
Vor allem lässt sich dort richtig "Schotter" machen, dass werden sie sich sicher nicht entgehen lassen...

Aber denkbar ist, dass Einige, die bisher über so ein System nachgedacht haben, nun "eine (Preis-)Klasse" darunter fündig werden könnten...

mfg

 

[shJACKit]

Die Auswahl der Spiele und Software ist nicht besonders gut für Ryzen geeignet um die Stärken zu zeigen. PCGH könnte ohne Probleme durch Austausch von Spielen und Anwendungen AMD deutlich weiter nach vorne schieben, aber machen sie nicht.
Und bei den Tests werden auch oft die Settings erklärt und man kann es problemlos nachvollziehen. Man sollte aber auch die Tests in der Zeitschrift lesen, die Tests auf der Homepage sind oft nur sehr rudimentär. PCGH ist auch ein Printmagazin.

Ne, nicht besonders gut.

Deshalb liegt ein 7980 18c/36t auf 2,6 Ghz in der Gaming-Liste auch vor einem 7820 8c/16t auf 3,6 Ghz.

Warum? Weil die Liste nicht speziell nach Mehrkernskalierung (Crysis, AC, etc., etc.) ausgesucht wurde?

lol

Quelle Bild von EyRaptor: AMD Zen 2: Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen und bis zu 4,7 GHz soll zur CES vorgestellt werden


Das hat doch mit der Lebenswirklichkeit eines Gamers nichts zu tun, hier einen 18c/36t @2,6 Ghz durch gezielte Mehrkernbenchmarks über einem 8c/16t @3,6 Ghz einzuordnen. Das ist Wunschdenken + Agenda, welche darauf fußt, dass man gerne hätte, dass Mehrkerner (eben besonders die von AMD) relevanter wären als sie eigentlich sind.

 

[gaussmath]

Deshalb liegt ein 7980 18c/36t auf 2,6 Ghz in der Gaming-Liste auch vor einem 7820 8c/16t auf 3,6 Ghz.

Warum? Weil die Liste nicht speziell nach Mehrkernskalierung (Crysis, AC, etc., etc.) ausgesucht wurde?

Weil die TDP und somit der Boost auf wenigen Kernen höher ist. Außerdem mehr Cache (doppelt so viel L3!)...

lol

 

[DarkWing13]

Das große Problem dieser Prozessoren für Gaming ist, dass die wenigstens Spiele auf so viele Kerne ausgelegt sind.

Da ist viel Nachholbedarf. Hoffentlich werden die Spieleentwickler bald mehr, als nur 4 Kerne intensiv nutzen.
Die Zeit der 4 Kerne CPUs ist vorbei.

Genau genommen, war sie das bereits vor 1-2 Jahren...

mfg

 

[Nettertyp]

Die Zeit der 4 Kerne CPUs ist vorbei.

Noch lange nicht, 4 Kerne reichen nach wie vor locker. Diese Aussage ist genau so Blödsinn, wie die, 1440p/2160p wäre bereits der heutige Standard. Jeder hat andere Ansprüche, daher werden 4 Kerne auch in 5 Jahren noch ausreichend sein.

 

[BigYundol]

Na klar lohnt es sich kaum, wenn man glaubt und zum besten gibt, der 9900k sei ein Sidegrade zum 1700 (non-x!).


Warum wird es dann im Gesamtindex nicht angegeben, wo man ja alle Einzelergebnisse vorliegen haben muss, und stattdessen wird nur der Brei veröffentlicht, wo eine schlechte Single-Core-Perf. durch eine gute gute Multi-Core-Perf. in einem anderen Titel ausgeglichen wird (und anders herum) und dadurch Brei erzeugt?

Ich rede von Skalierungsbenches, wo es darum geht, zu schauen, wie die jeweiligen Systeme mit mehr Kernen skalieren.


Der Gesamtindex ist wieder etwas völlig anderes, wo ja jede einzelne CPU mit einer Auswahl Games getestet wird, die auch genannt werden:

In Preis-/Leistung ist AMD im PCGH-Gesamtrating nun mal sehr stark aufgestellt, sei es im Gaming, sei es in Anwendungen:
http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/CPU-Test-Benchmark-AMD-Intel-675663/

Bei der absoluten Leistung zeigt sich das bekannte Bild, dass Intel Stand heute tendenziell stärkere CPUs liefern kann. Aber für den normalen Kunden ist i.d.r. P/L entscheidend.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/CPU-Test-Benchmark-AMD-Intel-675663/

Ein Upgrade von einem Ryzen 1700X (der 1700 kann gleich schnell betrieben werden, für weniger Geld) auf einen 9900K, muss man sich halt schon sehr gut überlegen, wenn ich dafür neben einer teuren 600€-CPU auch noch ein neues, teures Board dazukaufen muss, wenn ich stattdessen nur paar Monate später für weniger Geld einfach eine ähnlich, evtl. sogar stärkere CPU auf das bereits eingebaute Mainboard stecken kann.