AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetzt mit offiziellen AMD-Benchmarks

[Incredible Alk]

Ich finde es etwas merkwürdig wie Fiji mit 4GB Mordor in 4K mit High Res Textures macht Der Speicher muss ja aus allen Nähten platzen.

Tut er - und ich wette das zeigt sich in Rucklern ohne Ende. Aber in fps-Balken sind diese nicht zu erkennen da die fps-Mittelwerte natürlich immer noch hoch sind auch wenn du jedes mal 0,2 Sekunden lang ein Standbild hast wenn du die Spielfigur drehst.

In 4K/Ultra hab ich in RYSE auch 60 fps. Dauerhaft. Spielbar ists trotzdem nicht weil 4GB nicht reichen und alles laggt.

 

[burnbabyburn2]

AW: AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetz...

Also 3-5 FPS würde ich jetzt nicht als "deutlich länger" oder schneller bezeichnen. Sie zieht knapp an ihr vorbei.

also man sollte beide Karten mal anhand des Preises und der Lautstärke vergleichen das ist AMD vorne, ich finde es lustig auf Gamestar steht in Post ob 8 GByte sich schon auszahlen und hier regt man sich auf weil zu-wenig RAM ,

es geht auch nicht immer nur um die MAX FPS sonder auch um die MIN und Average da wird die Karte hoffentlich doch Vorteile haben gegenüber der Konkurrenz

 

[-Kerby-]

Tut er - und ich wette das zeigt sich in Rucklern ohne Ende. Aber in fps-Balken sind diese nicht zu erkennen da die fps-Mittelwerte natürlich immer noch hoch sind auch wenn du jedes mal 0,2 Sekunden lang ein Standbild hast wenn du die Spielfigur drehst.

In 4K/Ultra hab ich in RYSE auch 60 fps. Dauerhaft. Spielbar ists trotzdem nicht weil 4GB nicht reichen und alles laggt.

Sicher, dass es nicht möööglicherweise (und das sag ich deshalb so, weil ich mir nicht sicher bin) eine gute Kompression gibt?

 

[ukoG_noS]

In der Tabelle mit den ganzen Settings ist Skyrim enthalten, in dem Balkendiagramm jedoch nicht. Ein Fehler seitens AMD? Zumal sich das als Balken auch recht gut gemacht hätte, da der Abstand auch > 10 % beträgt.
Ebenfalls seltsam ist, dass sie in Battlefield 4 mit mantle=off gebencht haben. Oder wollten die nur zeigen, dass man auch in DX 11 mithalten (bzw. vorbeiziehen) kann?

 

[crys_]

Tut er - und ich wette das zeigt sich in Rucklern ohne Ende. Aber in fps-Balken sind diese nicht zu erkennen da die fps-Mittelwerte natürlich immer noch hoch sind auch wenn du jedes mal 0,2 Sekunden lang ein Standbild hast wenn du die Spielfigur drehst.

In 4K/Ultra hab ich in RYSE auch 60 fps. Dauerhaft. Spielbar ists trotzdem nicht weil 4GB nicht reichen und alles laggt.

Da hast natürlich recht, sind nur avg FPS angegeben. Aber auch so sind diese Ergebnisse deutlich besser als ich gedacht habe. Hoffe das bestätigt sich in freier Wildbahn so Tut AMD mehr als gut

Ebenfalls seltsam ist, dass sie in Battlefield 4 mit mantle=off gebencht haben. Oder wollte die nur zeigen, dass man auch in DX 11 mithalten (bzw. vorbeiziehen) kann?

Sollten ja gleiche Bedingungen sein, sonst kommen die Grünen wieder an und meckern

 

[Julian1303]

Wenn sich das bewahrheitet das die Fury X sich gut übertakten lassen soll ähnlich der Maxwells sollte noch Einiges drin sein. Gut, egal welche karten übertaktet werden gehts immer zu Lasten der Effizienz, aber das macht man ja auch nicht aus dem Grund. hab iwo gelesen die Kühlung der Fury X soll bis 500 Watt wegschaufeln können. Das würde zumindest von der Lautheit genug Spielraum lassen ähnlich den Costumdesigns einer GTX 980 Ti. Denke mal schon das sich die OC-Szene auf die karten stürzen wird. Mal schauen was die da rausholen.
Für Normalverbraucher ist die NANO das wahrlich interessanteste Produkt. Wenn sie so niedrig getaktet ist sollte sie auch viel Taktpotenzial haben, immer in der Hoffnung AMD macht mit dem Powerlimit da keinen Strich durch die Rechnung. Andererseits ist es eine beschnittene Fiji XT, eventuell gibts da Möglichkeiten zusätzliche Rechenwerke wieder zu reanimieren. Aufgrund ihrer sehr kompakten Maße ist die NANO wirklich sehr interessant. Ein meinerseits vermuteter Punkt warum grad diese Karte so spät kommt ist, das die ausgereifte 28nm Fertigung nicht genügend teildefekte Chips abwirft, was mich dazu bewegt zu spekulieren das eventuell Fury Chips auf der NANO zum Einsatz kommen könnten wenn die Nachfrage vorhanden ist.

 

[Pixilated]

In der Pressekonferenz gestern wurde groß angegeben mit Far Cry 4, 4K, Ultra Settings = 54 fps Average
und heute sind es Far Cry 4, 4K, Ultra Settings = 45 fps Average... seh ich das richtig ?

 

[Illithide]

AW: AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetz...

ich würde an deiner stelle noch warten da diese benchmarks von amd kommen daher auf unabhängige test warten

Ich halte diese Tests für absolut vertrauenswürdig und frage mich, ob PCGH, CB & Co. eines Tages mal dahin kommen, ihre Testeinstellungen so offenzulegen, wie AMD das hier macht.

Im Übrigen sind eine so große Anzahl bekanntermaßen "nVidia-freundlicher" Titel dabei, dass das Ergebnis sich womöglich sogar nochmar in AMDs Richtung verschiebt.

 

[Cook2211]

AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetz...

Dann liegt es vielleicht am Sprachlichen? Deutlich "über" dem Niveau ist ungleich"auf" dem Niveau.

Ganz sicher liegt es nicht am Sprachlichen. Wenn zwei Karten in der Hälfte der Benches nahezu gleichauf liegen (+- 0-3 Fps), und man bezieht dazu noch mit ein, dass die Benches vom Hersteller kommen, also das eigene Produkt gut aussehen lassen sollen, dann bedeutet das für mich: Fury X und 980Ti bewegen sich wohl (vermutlich) auf einem Niveau. Und das werden - da bin ich mir ziemlich sicher - die Tests der Fury X zeigen.

 

[Illithide]

Sieht sehr solide aus! Da hat nVidia erstmal einen ordentlichen Konkurrenten vor der Nase, zumal Fiji einen sehr guten Kühler hat im Gegensatz zur 980Ti Referenz, die Customs kosten ja auch nochmal Aufpreis.

Ich finde es etwas merkwürdig wie Fiji mit 4GB Mordor in 4K mit High Res Textures macht Der Speicher muss ja aus allen Nähten platzen.

Sehr gut ist, dass AMD sehr präzise Angaben zu den Settings gemacht hat, da bleibt wenig Spielraum für Tricksereien. Mal sehen was die Benchmarks von PCGH dann in ein paar Tagen sagen Warum haben sie Project Cars nicht gebencht?

ProjectCars wurde nicht gebencht, weil das CB schon ausführlich machen wird. Mit ausführlichen Frametimeverläufen. In 640x480.
Und Mordor mit Ultra-High-Res-Texture-Pack. Versteht sich.

 

[Oberst Klink]

Wow, offizielle AMD-Benchmarks. Die sind natürlich sehr aussagekräftig. Ich denke die Fury X wird leicht günstiger sein als die GTX 980 Ti und ungefähr die gleiche Leistung bieten.
Wie sie sich schlägt werden wir dann erst in den neutralen Benchmarks sehen. Auf AMD-Material will ich mich da nicht verlassen.

 

[Atma]

Wie erwartet ein Kopf an Kopf mit der Titan X. Der feuchte Traum von so manchem ist damit ausgeträumt.

Was wurde im Vorfeld noch rumposaunt ... Titan X Killer, wischt den Boden mit der Titan X auf usw. Nun sind alle auf den Boden der Tatsachen zurück.

 

[Kinguin]

Tut er - und ich wette das zeigt sich in Rucklern ohne Ende. Aber in fps-Balken sind diese nicht zu erkennen da die fps-Mittelwerte natürlich immer noch hoch sind auch wenn du jedes mal 0,2 Sekunden lang ein Standbild hast wenn du die Spielfigur drehst.
In 4K/Ultra hab ich in RYSE auch 60 fps. Dauerhaft. Spielbar ists trotzdem nicht weil 4GB nicht reichen und alles laggt.

Aber würde wirklich AMD ihr Flaggschiff mit 4k Gaming bewerben,wenn am Ende alles nur laggt,weil der Speicher nicht ausreicht ?
Das kommt doch dann spätestens bei den Benchmarks raus.

Ansonsten warte ich mal richtige Benchmarks ab,und vorallem die Nano sowie den Preis.
Wenn die Fury Pro aber mit der GTX 980 konkurrieren soll,dann wird die Nano wohl gegen die 970 antreten, (also preislich und leistungstechnisch).
Aber meinte man nicht die Nano soll signifikant schneller sein als die r290x ? So viele Fragen noch...

 

[simons700]

Denke nicht dass sie an den Benches was gedreht haben.
Der Shitstorm wär zu krass

 

[Julian1303]

Wie erwartet ein Kopf an Kopf mit der Titan X. Der feuchte Traum von so manchem ist damit ausgeträumt.

Was wurde im Vorfeld noch rumposaunt ... Titan X Killer, wischt den Boden mit der Titan X auf usw. Nun sind alle auf den Boden der Tatsachen zurück.

falsch, es wurde der Ausdruck ebenbürtig verwendet.

 

[Illithide]

AW: AMD zeigt Fury (X) und Nano: Technische Daten, Preise, Release-Termine - Jetz...

Ganz sicher liegt es nicht am Sprachlichen. Wenn zwei Karten in der Hälfte der Benches nahezu gleichauf liegen (+- 0-3 Fps), und man bezieht dazu noch mit ein, dass die Benches vom Hersteller kommen, also das eigene Produkt gut aussehen lassen sollen, dann bedeutet das für mich: Fury X und 980Ti bewegen sich wohl (vermutlich) auf einem Niveau. Und das werden - da bin ich mir ziemlich sicher - die Tests der Fury X zeigen.

Wenn alle Benches eindeutig, einschließlich überdurchschnittlich vieler nVidia-gesponsorter Titel zum Teil bis zu 20 % über der Ti liegen, gibt es einen ganz klaren Gewinner. Aber ich bin mir sicher, DU wirst im Netz über kurz oder lang ein paar Bildchen finden, mit denen Du Deine Meinung bestätigen können wirst. Spätestens der ProjectCars-Test in 640x480 wird es ganz sicher zeigen.

 

[Dragon AMD]

Wie erwartet ein Kopf an Kopf mit der Titan X. Der feuchte Traum von so manchem ist damit ausgeträumt.

Was wurde im Vorfeld noch rumposaunt ... Titan X Killer, wischt den Boden mit der Titan X auf usw. Nun sind alle auf den Boden der Tatsachen zurück.

Aber nur 4gb hbm und Titan x 12gb gddr5.

dazu noch der große Preisunterschiede.

Also doch Titan x Killer denn kostet weniger und fast die gleiche Leistung.

Nvidia muss noch viel lernen.

 

[Illithide]

Wie erwartet ein Kopf an Kopf mit der Titan X. Der feuchte Traum von so manchem ist damit ausgeträumt.

Was wurde im Vorfeld noch rumposaunt ... Titan X Killer, wischt den Boden mit der Titan X auf usw. Nun sind alle auf den Boden der Tatsachen zurück.

Auch knapp gewonnen ist gewonnen.
Aber zugegeben, der direkt Vegleich zur TitanX bleibt interessant.

 

[Atma]

Aber nur 4gb hbm und Titan x 12gb gddr5.

dazu noch der große Preisunterschiede.

Also doch Titan x Killer denn kostet weniger und fast die gleiche Leistung.

Nvidia muss noch viel lernen.

War klar, dass du darauf anspringst

Gerade DU hast im Vorfeld posaunt, dass die Titan X nur die Rücklichter der Fury sieht und nun definierst du "Titan X Killer" über den Preis. Sinnlos mit dir zu diskutieren.

Auch knapp gewonnen ist gewonnen.
Aber zugegeben, der direkt Vegleich zur TitanX bleibt interessant.

Es ist überhaupt nichts gewonnen. Es ist das typische Bild, was man schon bei vielen früheren Gens gesehen hat ... mal ist Nvidia schneller, mal AMD. Kopf an Kopf eben.

 

[Dragon AMD]

Auch knapp gewonnen ist gewonnen.
Aber zugegeben, der direkt Vegleich zur TitanX bleibt interessant.

Aber teuer bezahlt der geringe Vorsprung in Sachen fps.