AMD vs. Intel: Krieg um bessere Rechenleistung soll beendet sein

[Threshold]

Kauf dir die kommende PCGH 07/2012, da sind Quicksync (2.0) Benchmarks drin - die IQ ist schlechter als per x86, wenngleich man (ich) zugegeben genau hinschauen muss.

Danke. Ein Grund die neue Ausgabe zu kaufen.

Cyberlink(Power DVD) dürfte aber schon zu denen zählen die etwas bekannter sind.

Cyberlink kenne ich aber wenn ich mir die Liste anschaue ist da kein Programm bei das ich nutze. Da ich Quick Sync aber sowieso nicht habe stört mich das jetzt nicht.

Mir wäre die höhere CPU Leistung bzw. die geringer Leistungsaufnahme dann das Hauptmerkmal, wenn ich beides nicht brauche. Und die bietet nunmal oft Intel. Die CPU's verbrauchen eh kaum was und die schwäche IGP eben auch weniger als die starke. Daher ist der Fall für mich klar: Intel macht den Punkt, auch in deinem Fall.
Wenn man allerdings aus unverständlichen Gründen das beste haben will kann man sich auch sonstwas hinstellen. Das hat mit Rationalität dann aber nichts mehr zu tun.

Das mit der geringeren Leistungsaufnahme muss sich erst noch zeigen und wenn ich mein Notebook benutze dann ist eine Steckdose gleich daneben daher interessiert es mich nicht ob das eine oder andere Notebook 10 Minuten länger durchhält.
An ein Pad kommt sowieso kein Notebook heran.

Naja ich finde schon das einem Namen wie Cyberlink, Nero, Magix, Corel und vllt MainConcept bekannt sein dürften. Nutzen tu ich davon auch nichts - ich mache nunmal keine Videobearbeitung - aber bekantn sein dürften sie.

Klar sagen sie mir was aber Nero benutze ich nicht. Völlig überfrachtet. Früher war Nero ganz brauchbar aber seit sie alles in eine Suite stopfen ist es nur noch nervig. Genauso wie Roxio.
Magix ist in meinen Augen Müll. Das habe ich 1x gesehen und das Kotzen bekommen.

Und zu deinem "Trotzdem": Tut mir Leid das ich eben der Meinung bin das man hier eine Lanze brechen muss. Ich bin bei weiten noch nicht so lange hier im Forum oder in der Hardwarewelt untwerwegs(genauergesagt seit Ende 2010) und habe im Gegensatz zu vielen anderen hier vieles von davor nicht mitbekommen. Wenn ich mir aber nen Kopf mache was ich für sinnvoll halte und was nicht sehe ich eben keinerlei Gründe warum der i3 oder gar der Pentium G hier im Forum seit Releaser keinerlei Beachtung findet während Lösungen wie Llano oder der Brazos(z.B. der E-350, welcher ohne Zweifel schick ist) in den Himmel gelobt werden. Selbst PCGH hat sich ja mehr oder weniger auch erst in diesem Jahr dazu durchgerungen den i3 in der Print beim CPU Test als Gamer Boliden vorzustellen obwohl der zu der Zeit schon ein Jahr auf dem Markt war.

Ich bin seit über 20 Jahren dabei und habe alles gesehen und auch den Quatsch den AMD gemacht hat als sie ganz vorne waren mit den Athlon Fx CPUs wo sie dann einen Sockel 940 und 939 hatten und keiner wusste wozu das gut sein soll. Und da hat AMD auch 1000€ für das Top Modell genommen.
AMD hat meiner Meinung nach dort vergessen die Weiche zu stellen -- wie es Intel mit dem Nachfolger des Pentium 4 gemacht hat -- und haben an das festgehalten was sie damals hatten.
Sie haben den Trend nicht gesehen hin zu Energieeffizienz. So schnell wie ein Unternehmen nach oben kommen kann so schnell kann es auch wieder nach unten fallen.
Das ist nichts neues im Hardware Markt und auch nicht das letzte mal gewesen.

 

[Klokopf]

Ich für meinen Teil finde die Kapitulation seitens AMD wirklich schade...
Und ich gehör dummerweise zu denen die CPU-Leistung zum arbeiten brauchen. Zum zocken braucht man nur nen halbwegs anständigen CPU und dafür ne Hammer Graka das is mir klar, aber wo zum Geier soll ich in 1-2 Jahren meine CPUs herbekommen???
Bei mir im Unternehmen sind die PCs mit 4-Kern Prozessoren ausgestatet (Modell und Taktfrequenz variiren), weil die Angestellten die Leistung brauchen! Ich kann mich noch an Zeiten erinnern in denen das Test-Kompilieren eines Java Scriptes die ganze Nacht gedauert hat. So schlimm ist es mittlerweile glücklicherweise nicht mehr, aber mit 5-10 minuten (bezahlter) Wartezeit ist immer noch kein Minimum erreicht will ich doch hoffen. (Ich selbst verwende in meinem Notebook und in meinem PC Prozessoren von Intel (1und 2 Generation i7), da diese seit Jahren mehr Leistung haben...
Ich kann nur hoffen das Intel hier nicht schlap macht und weiter den Leistungsanstieg und Effizienz im Auge hat.

 

[FKY2000]

Ich frage mich btw auch, warum man für den Desk-Markt die Phenom Architektur nicht weiterentwickelt hat ... die K10-Architektur effizienter und verkleinert als Phenom III hätte AMD doch mehr genutzt, als die neuentwickelte Modul-Architektur es wahrscheinlich jemals wird.

Ob da technisch wirklich Ende im Gelände war oder irgendein Honk sich tatsächlich mit "Hey, wir machen jetzt mal folgendes..." durchgesetzt hat wir werden es vielleicht nie erfahren vielleicht tatsächlich einfach "verzockt" !!
Als man auf "halber" Entwicklungsstrecke gesehen hat, was passiert ("Mist, die Dinger können nix") müssen ja auch Entscheidungen gefällt worden sein, wie: "egal, das ziehen wir jetzt durch, evtl. brennen Intel alle Hütten ab und wir sind eh allein am Markt!"

 

[Deimos]

Aber darüber hinaus, kann AMD ganz klar die GPU-seite entgegenhalten...hier sind die Zielgruppen "Mainstreamuser mit sporadischem Spielverhalten" und "Notebook-User d. Mittelklasse" angesprochen. Die sind -was man so auf div. Seiten an Rezensionen liest- durchweg zufrieden mit der Llano-Lösung.

Heisst: Stellt man hier einen Wachstumsmarkt fest und sieht man seine Stärken/Chancen genau da --> wird dort investiert !
Genau umgekehrt sieht der High-End / bzw. der klassische Desktopmarkt für AMD aus...kein Wachstumsmarkt - man ist eher schwach aufgestellt - es folgt ein Klassiker des betriebswirtschaftlichen Handelns: hier wird nicht mehr investiert, wenn es keine aussergewöhnlichen Beweggründe gibt (Prestige, Know How vorantreiben etc.)

Ich denke, genau das ist der Punkt. Die GPU-Leistung von Llano ist vielleicht stärker, aber um grafisch anspruchsvolles ohne dedizierte Karte zu spielen reicht es halt noch nicht aus.

Dennoch glaube ich, dass der Weg stimmt, den AMD einschlägt. Wenn sie die APUs weiter vorantreiben können und mit der integrierten GPU einen echten Mehrwert gegenüber Intel bieten können - welche verglichen mit NV oder AMD kein Know-how auf dem Gebiet haben - dann können sie Erfolg haben.
Denn in diesem Fall ist auch eine schwächere CPU-Leistung vernachlässigbar, wenn das Gesamtpaket heterogener ist, was jetzt, wie man eurer Diskussion relativ offensichtlich entnehmen kann, zwar der Fall ist, aber für den Kunden eben nur bedingt einen Mehrwert bietet.

AMD muss es "nur" schaffen, die von GoldenMic angesprochene Lücke zwischen gebotener Mehrleistung und der für einen Mehrwert nötigen Mehrleistung zu schliessen und dann sind sie in einem Wachstumsmarkt mit ansprechender Marge vielleicht sehr gut im Rennen.

 

[Threshold]

Dennoch glaube ich, dass der Weg stimmt, den AMD einschlägt. Wenn sie die APUs weiter vorantreiben können und mit der integrierten GPU einen echten Mehrwert gegenüber Intel bieten können - welche verglichen mit NV oder AMD kein Know-how auf dem Gebiet haben - dann können sie Erfolg haben.
Denn in diesem Fall ist auch eine schwächere CPU-Leistung vernachlässigbar, wenn das Gesamtpaket heterogener ist, was jetzt, wie man eurer Diskussion relativ offensichtlich entnehmen kann, zwar der Fall ist, aber für den Kunden eben nur bedingt einen Mehrwert bietet.

Intel schläft aber nicht und es ist meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit bis Intel AMD auch in Sachen GPU Leistung kassieren wird.
Intel ist einfach viel größer. Sie haben mehr Leute daran sitzen. Sie haben sich auch Know How eingekauft oder sie kaufen sich noch Know How ein.
Ich kann mir gut vorstellen dass Intel einige AMD Leute abwerben könnte die bei AMD an der IGP sitzen und schon bei ATI gearbeitet haben.
In spätestens 4 Jahren sehe ich Intel vor AMD bei der GPU Leistung.

 

[Cook2211]

Intel schläft aber nicht und es ist meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit bis Intel AMD auch in Sachen GPU Leistung kassieren wird.
Intel ist einfach viel größer. Sie haben mehr Leute daran sitzen. Sie haben sich auch Know How eingekauft oder sie kaufen sich noch Know How ein.
Ich kann mir gut vorstellen dass Intel einige AMD Leute abwerben könnte die bei AMD an der IGP sitzen und schon bei ATI gearbeitet haben.
In spätestens 4 Jahren sehe ich Intel vor AMD bei der GPU Leistung.

Das Problem sehe ich auch für AMD. Die Ressourcen von Intel sollte man nicht unterschätzen. AMD war auch bei den reinen CPUs mal schneller als Intel. Da konnte Intel das Blatt wenden. Und bei den Möglichkeiten die sie haben, könnte das auch bei den iGPUs passieren.

 

[Deimos]

Intel schläft aber nicht und es ist meiner Meinung nach nur eine Frage der Zeit bis Intel AMD auch in Sachen GPU Leistung kassieren wird.
Intel ist einfach viel größer. Sie haben mehr Leute daran sitzen. Sie haben sich auch Know How eingekauft oder sie kaufen sich noch Know How ein.
Ich kann mir gut vorstellen dass Intel einige AMD Leute abwerben könnte die bei AMD an der IGP sitzen und schon bei ATI gearbeitet haben.
In spätestens 4 Jahren sehe ich Intel vor AMD bei der GPU Leistung.

Da hast du natürlich Recht.

Aber was bleibt AMD anderes als dort versuchen zu punkten, wo Intel noch keinen jahrelangen Vorsprung hat?

Bei High-end CPUs aufzuholen erscheint mir deutlich unwahrscheinlicher als bei integrierten GPUs den Vorsprung zu verlieren, wenngleich die Gefahr natuerlich besteht. Aber mit dieser Einstellung könnten sie den Laden auch gleich schliessen

 

[Threshold]

Das Problem sehe ich auch für AMD. Die Ressourcen von Intel sollte man nicht unterschätzen. AMD war auch bei den reinen CPUs mal schneller als Intel. Da konnte Intel das Blatt wenden. Und bei den Möglichkeiten die sie haben, könnte das auch bei den iGPUs passieren.

Trotzdem finde ich es schon sehr erstaunlich dass so eine kleine Firma wie AMD Intel in dem Bereich IGP vorführen kann. Das muss ich einfach mal loben und das völlig ohne Hintergedanken.
Der Samen den AMD durch die Übernahme von ATI ausgesät hat, hat an der Firma schwer genagt und sie am Rande des Ruins getrieben.
Aber die Früchte die AMD heute dadurch einsammelt sind richtig prall und schmecken besonders saftig und lecker.

 

[biohaufen]

Kaufe nur noch AMD Grakas, denn irgendwer muss es ja tun xD

 

[Cook2211]

Trotzdem finde ich es schon sehr erstaunlich dass so eine kleine Firma wie AMD Intel in dem Bereich IGP vorführen kann. Das muss ich einfach mal loben und das völlig ohne Hintergedanken.

Erstaunlich finde ich das eigentlich nicht. AMD profitiert durch die erfolgreiche, zugekaufte Grafikkarten-Sparte. Intel hingegen musste quasi bei Null anfangen, denn Grakas bauen sie nicht.
Unter den Voraussetzungen ist klar, dass AMD deutliche Vorteile hat.

 

[biohaufen]

AMD hat aber kaum Geld für die Entwicklung, Intel schon ...

 

[Threshold]

Erstaunlich finde ich das eigentlich nicht. AMD profitiert durch die erfolgreiche, zugekaufte Grafikkarten-Sparte. Intel hingegen musste quasi bei Null anfangen, denn Grakas bauen sie nicht.
Unter den Voraussetzungen ist klar, dass AMD deutliche Vorteile hat.

Das sehe ich anders. Intel baut seit 20 Jahren Grafiklösungen und ist Marktführer bei Grafiklösungen.
Nur haben die IGPs bei Intel nie einen besondern guten Ruf genossen. Sie funktionierten. Mehr aber auch nicht.
Jetzt scheint es aber irgendwie einen Run zu geben eine immer bessere und bessere IGP anbieten zu wollen -- keine Ahnung wodurch das ausgelöst wurde -- und heute bist du da wo du eben bist.

AMD hat aber kaum Geld für die Entwicklung, Intel schon ...

Das stimmt. Hätte AMD das Kapital das Intel hat hätte AMD einen größeren Vorsprung vor Intel als es Intel heute vor AMD hat.
Ich finde dass die Leute bei AMD noch hungrig sind auf Erfolg und Entwicklung. Bei Intel ist alles festgefahren in enge Strukturen. Das ist eben der Nachteil einer großen Firma.

 

[Cook2211]

AMD hat aber kaum Geld für die Entwicklung, Intel schon ...

Das wird immer behauptet. Neue, schnelle, effiziente Grafikkarten-Architekturen können sie trotzdem jedes Jahr bringen.
Zudem stellt sich doch die Frage, wie viel Geld AMD und Intel letztlich in Forschung und Entwicklung investieren?
Weißt du das?

 

[Threshold]

Das wird immer behauptet. Neue, schnelle, effiziente Grafikkarten-Architekturen können sie trotzdem jedes Jahr bringen.
Zudem stellt sich doch die Frage, wie viel Geld AMD und Intel letztlich in Forschung und Entwicklung investieren?
Weißt du das?

Weißt du was Intel an die Aktionäre im Jahr auszahlt?
Ich habe keine Ahnung aber ich kann mich nicht daran erinnern mal gelesen zu haben dass AMD Aktionäre irgendwelche Rendite bekommen haben.

 

[Cook2211]

Das sehe ich anders. Intel baut seit 20 Jahren Grafiklösungen und ist Marktführer bei Grafiklösungen.
Nur haben die IGPs bei Intel nie einen besondern guten Ruf genossen. Sie funktionierten. Mehr aber auch nicht.
Jetzt scheint es aber irgendwie einen Run zu geben eine immer bessere und bessere IGP anbieten zu wollen -- keine Ahnung wodurch das ausgelöst wurde -- und heute bist du da wo du eben bist.

Richtig. Preiswerte Grafiklösungen, die eigentlich nur dazu da waren, ein Bild auf den Screen zu bringen. Aber keine "echte" GPU mit allen Fähigkeiten, und vor allem der Rechenleistung, die moderne GPUs mit sich bringen müssen.
Von daher sind das zwei Paar Schuhe.

Weißt du was Intel an die Aktionäre im Jahr auszahlt?
Ich habe keine Ahnung aber ich kann mich nicht daran erinnern mal gelesen zu haben dass AMD Aktionäre irgendwelche Rendite bekommen haben.

Rendite hat nichts mit Entwicklung und Forschung zu tun. Siehe Apple, die jahrelange trotz hoher Gewinne keine Rendite gezahlt haben.

 

[Threshold]

Richtig. Preiswerte Grafiklösungen, die eigentlich nur dazu da waren, ein Bild auf den Screen zu bringen. Aber keine "echte" GPU mit allen Fähigkeiten, und vor allem der Rechenleistung, die moderne GPUs mit sich bringen müssen.
Von daher sind das zwei Paar Schuhe.

Aber von einer Grafikkarte die ATI gebaut hat in eine CPU mit IGP zu gehen ist auch dort genauso Neuland wie anderswo auch.
Ich finde nicht das AMD da einen riesen Vorsprung haben. Sie haben sicher einen Vorteil denn sonst hätte AMD ATI ja nicht übernommen aber gleich darauf schließen dass AMD dadurch 10 Jahre Entwicklungsvorsprung hat halte ich für falsch.

Rendite hat nichts mit Entwicklung und Forschung zu tun. Siehe Apple, die jahrelange trotz hoher Gewinne keine Rendite gezahlt haben.

Als Aktionär hätte ich Apple schon lange verklagt. Ich weiß nicht wieso die das so durchziehen können. Die Scheinen etwas abgehoben zu sein vom Rest der Welt. Aber Apple ist nicht Gegenstand des Themas.

 

[ruyven_macaran]

@all
Es musste erneut Offtopic-Spam gelöscht werden. Wäre nett, wenn es das letzte Mal war.

Sind wir hier in einem technisch interessierten Forum, in einer Welt in der man doch eigentlich sehr nüchtern und rational entscheiden und beraten können sollten, oder stehen hier persönliche Vorlieben über Fakten?

Wir sind hier im Forum einer Zeitschrift, die erst nach Ende der Pentium III Hochphase entstand und einen Großteil ihrer Communitymitglieder vor dem Erscheinen der Core2 angesammelt haben dürfte. => Zu viele hier definieren sich immer noch als Hasser des PentiumIV-Herstellers

AMD hat meiner Meinung nach dort vergessen die Weiche zu stellen -- wie es Intel mit dem Nachfolger des Pentium 4 gemacht hat -- und haben an das festgehalten was sie damals hatten.
Sie haben den Trend nicht gesehen hin zu Energieeffizienz. So schnell wie ein Unternehmen nach oben kommen kann so schnell kann es auch wieder nach unten fallen.
Das ist nichts neues im Hardware Markt und auch nicht das letzte mal gewesen.

Sie haben schon Weichen gesetzt und der reine Effizienztrend kam ohnehin erst später. Was sie verpeilt haben, war die technische Situation im Verhältniss zum Gegner: AMD wurde nicht aus eigener Kraft heraus unangefochtene Spitze, sondern hat sich linear vom Kopf-an-Kopf-Rennen der erste K7 Jahre weiterentwickelt. Dass sie im Spielermarkt derart eingeschlagen sind, lag zu einem erheblichen Teil daran, dass Intel diesen Markt schlichtweg ignoriert hat und dass sie später mit Effizienz punkten konnten, lag daran, dass Effizienz nie im Lastenheft von Netburst stand. Nur: Netburst war nicht die einzige Intel-Architektur, der Pentium M hat früh gezeigt, was Intel kann, wenn man nicht nur auf Leistung und Herstellungskosten optimiert. Aber anstatt diese Gefahr (und das Potential des mobilen Marktes allgemein) zu erkennen, war AMD der Meinung, aus den Steigerungen im Desktopbereich (auf "fast die Hälfte der Konkurrenz"...) einen Frontalangriff in allen Leistungsklassen bis hin zu den Großservern starten zu können und zeitgleich noch groß in den Grafikmarkt einzusteigen...

Ich frage mich btw auch, warum man für den Desk-Markt die Phenom Architektur nicht weiterentwickelt hat ... die K10-Architektur effizienter und verkleinert als Phenom III hätte AMD doch mehr genutzt, als die neuentwickelte Modul-Architektur es wahrscheinlich jemals wird.

Phenom war leistungstechnisch am Ende. Vollkommen veraltete Befehlssätze, kein Optimierungspotential, wenig Taktfreudig, nicht/eingeschränkt modular skalierbar. Da ist Bulldozer in vielen Punkten ein großer und richtiger Schritt nach vorne. Beantworten muss man aber noch die Frage, warum man in einigen, kritischen Elementen eine Rolle rückwärts gemacht. Z.T. trotz gegenteiliger Vorbilder bei der Konkurrenz...

 

[Cook2211]

Aber von einer Grafikkarte die ATI gebaut hat in eine CPU mit IGP zu gehen ist auch dort genauso Neuland wie anderswo auch.
Ich finde nicht das AMD da einen riesen Vorsprung haben. Sie haben sicher einen Vorteil denn sonst hätte AMD ATI ja nicht übernommen aber gleich darauf schließen dass AMD dadurch 10 Jahre Entwicklungsvorsprung hat halte ich für falsch.

Es ist definitiv ein riesiger Vorteil, wenn man vorhandene, aktuelle GPU-Architekturen verwenden kann, was somit ein wirklich sehr großer Vorteil für AMD ist.

Als Aktionär hätte ich Apple schon lange verklagt. Ich weiß nicht wieso die das so durchziehen können. Die Scheinen etwas abgehoben zu sein vom Rest der Welt. Aber Apple ist nicht Gegenstand des Themas.

Das war auch nur ein Beispiel, dass man aus gezahlter Rendite nicht auf Investitionen an anderer Stelle schließen kann.

Das stimmt. Hätte AMD das Kapital das Intel hat hätte AMD einen größeren Vorsprung vor Intel als es Intel heute vor AMD hat.
Ich finde dass die Leute bei AMD noch hungrig sind auf Erfolg und Entwicklung. Bei Intel ist alles festgefahren in enge Strukturen. Das ist eben der Nachteil einer großen Firma.

Etwas viel "hätte, wäre, wenn", findest du nicht

 

[Threshold]

Etwas viel "hätte, wäre, wenn", findest du nicht

Das ist bei Spekulationen und Verschwörungen immer so.

 

[Cook2211]

Das ist bei Spekulationen und Verschwörungen immer so.

Da hast du auch wieder recht