AW: AMD über die Grundprinzipien von Mantle: Mehr Performance für PC-Spieler, neue Partner im November
Was ich mich bei der ganzen Mantle Euphorie immer Frage ist ob sich AMD damit nicht auch selbst einschränkt. GCN ist ja auch nicht unbedingt bis in alle Ewigkeit die Grundtechnologie aller AMD Karten. Und wenn sich die zu sehr ändert bekommt man plötzlich Effekte dass eine neue Graka in einem alten Mantle Game schlechter abschneidet als ihre (Vor-)Vorgänger mit zur API perfekt passenden Architektur.
Wenn AMD sich mit der nächsten Architektur Mühe gibt, können sie das ggf. schlicht durch mehr Rohleistung kompensieren. Einen Vorteil hat man von der zwar nicht mehr - aber dass ist nun einmal die zwangsläufige Konsequenz von Hardwarenaher Programmierung
Nvidia hat einen Physx Graben ausgehoben und AMD baut nun aus Sicherheitsgründen eine Mantle Mauer davor.
Würde mir wünschen das die beiden sich zusammensetzen und Lizenz gegen Lizenz tauschen so hätten beide Seiten was davon.
Nvidia hat Bedingungen gestellt, die AMD nicht akzeptabel findet; AMD hat etwas geschaffen, was nur AMD-GPUs nützt => wird wohl nichts.
Immerhin hat Nvidia nicht die Dreistigkeit zu behaupten, dass ihre Aktion allen "PC-Spielern" nutzen würde.
Ich würde Physx eher als unfair bezeichnen, will man es auf high nutzen brechen bei Nicht-Nvidiakarten die frames meist ins unspielbare zusammen. Ergo nur für Nv- Nutzer.
Mantle dagegen ist nur ein Zusatz für AMD Produkte, das Spiel läuft auch vollkommen Spielbar auf dem Konkurrenzprodukt,
Neueste Nachrichten für frisch Aufgewachte:
Mantle läuft gar nicht auf Nvidia. (und auch nicht auf einer größeren Zahl der AMD-Produkte, die in Nutzung sind)
Der Entwickler muss eine komplette zweite Schnittstelle unterstützen. Vergleichbar wäre es, wenn jedes PhysX-Spiel zusätzlich Havoc und Bullet implementieren müsste, anstand einfach mit dem PhysX-CPU-Client auf jeder AMD-CPU zu laufen...
Ich finde was Mantle bietet sollte endlich in DX rein damit man mal das Potential nutzt. Fertig.
Eine einseitige Optimierung, die iirc <15% der verbreiteten Grafiklösungen und <30% der künftigen Grafiklösungen nützt, werden Intel, Nvidia und Microsoft in DX so schnell nicht sehen wollen. Ziel von DirectX war es mal, eine einheitliche Schnittstelle zu etablieren...
Mit gehackten Treibern und möglichen Inkompatibilitäten. Das ist nicht ein "nutzen können" sondern herumgeflicke. Zudem man dazu ja geg auch noch ein neues MoBo braucht.
Du kannst auch einfach normale Treiber ohne Inkompatibilitäten nutzen und PhysX auf deiner AMD-CPU berechnen lassen...
Bezweifle, dass AMD einen Mantle-x86-Client bringen wird.
Low Level API ist schon was feines und NV steht es frei ähnliches auf die Beine zu stellen, gerade erst hat doch NV die Werbetrommel für neue Techniken in Spielen gerührt, für mich liest sich das wie Low Level API für NV Karten
Was Nvidia in den letzten Tagen präsentiert hat, sind Engine-Elemente und Shadercode. Das hat mit Low Level soviel zu tun, wie Hitler mit Weltfrieden. Ein passender Vergleich wäre TressFX (über das sich ja auch niemand aufregt)
NV bezahlt schon seit jahren dafür dass die Spiele auf NV hw besser laufen (TWIMTBP), da ist alles iO.
Wenn nun aber AMD ebenfalls geld investiert um PErformance vortiele zu haben, ist dass auf einmal nichtmehr ok, weil die ihre eigene API dazu nutzen o.O
Es gibt genug TWIMTBP-Titel, die auf AMD-Karten besser laufen und zahlen tut Nvidia auch nicht. Nvidia stellt Infrastruktur und Kompetenz zur Verfügung - im Ergebnis wird während der Entwicklung automatisch sichergestellt, dass es keine Fehler auf Nvidia-Karten gibt, das wars. Und: Auch AMD-Nutzer profitieren davon. Da werden zwar keine Treiberprobleme ausgeschlossen, aber der Shadercode an sich läuft und die Entwickler haben schlichtweg mehr Zeit für Inhalte/Features, weil ihnen Nvidia Teile des Bugfixings abnimmt.
Mantle ist das genaue Gegenteil: Die Entwickler sollen zusätzliche Zeit in die Unterstützung einer zusätzliche API investieren und ausschließlich GCN-Besitzer profitieren.
Und beides != Mantle, das bislang genauso propietär ist, wie CUDA.
Hier wird zu stark ignoriert, dass Mantle ein Schritt in die richtige Richtung ist. Es geht darum, den Widerstand zwischen Software und Hardware zu minimieren. Es ist wie eine schlechte Kupplung. Bisher wurde immer an der Antriebsseite gefeilt, doch wenn nach dem Antrieb eine schlechte Kupplung geschaltet wird, kommt auf der Abtriebsseite weniger an. Der Motor ackert auf Vollast und davon gehen einige Prozente an Leistung flöten.
Wenn du mal den Rest deines Vergleiches in Betracht ziehen würdest, dann wäre dir klar, dass kein Schritt in die richtige Richtung ist, sondern ein Sprung in den Abgrund. Die Plattform PC lebt von ihrer Kompatibilität. Deine hochoptimierte Kupplung erfordert dass, jedes Spiel ein angepasstes Getriebe mitbringt und sie legt dich auf einen Motor fest, den du nicht mehr austauschen kannst. Bei einem Auto, dass du 10 Jahre fährst, ist das genauso okay, wie bei einer Konsole, die du 10 Jahre nutzt und dann durch eine komplett neue Plattform tauschst. Und wer das will, der kann eben einfach Konsolen kaufen.
Für eine offene Plattform ist es eine Katastrophe. Hardwarenähere Programmierung hatten wir auf Commodore und Atari auch und im PC teilweise mit 3Dfx GLide. Guck diese Auflistung mal nach Unternehmen durch, die es heute noch gibt...
Und AMD ist trotz allem groß genug, um die gesamte Spieleplattform PC ein gutes Stück mit runter zu ziehen.
So haben PhysX, DirectX und alle anderen auch angefangen. Was am Ende daraus wird, kann noch keiner sagen.
DirectX hat als freie, hardwareübergreifende Schnittstelle angefangen, die auf jedem (Windows-)PC installiert wurde.
PhysX hat als frei lizensierbare Physik-Engine angefangen, für die optionale Beschleunigerhardware verkauft wurde.
Der freie Teil hat gut geklappt, der Rest ist ein flopp.
Im Artikel gibt es dennoch einen Satz, der mich wieder etwas beruhigt.
" Zwar werden Spiele auf den Konsolen nicht mit Mantle geschrieben, allerdings sei es einfach, den Code anderer APIs auf dem PC mittels Mantle wiederzuverwenden und gegebenenfalls nur anpassen, ohne die Architektur neu kennenlernen zu müssen."
Mit dem Satz ist es eigentlich klar, AMD will "bei Portierungen" für Entwickler Zeit sparen, mal abgesehen von Bf4 gibt es kein Spiel auf Konsole, dass ich "unbedingt" haben wollte.
Du gehst AMDs Marketings-Sprech 1:1 auf den Leim. Zeit spart da gar keiner:
Wenn man auf GCN-PCs optimieren will, erleichtert einem Mantle die Weiterverwendung bestehenden Codes.
Das klingt zwar toll, geht aber von einer vollkommen falschen und höchst bedenklichen Vorraussetzung aus:
"WENN man auf GCN optimieren will" ist gleichbedeutend mit "wenn man Nvidia-Nutzer vernachlässigen will" + "wenn einem Trinity und Llano Besitzer egal sind" + "wenn man keinen Wert darauf legt, die breite Masse der Intel-nutzenden Casual-Gamer anzulocken" + "wenn man auf Besitzer älterer VLIW-Karten als Kunden verzichten möchte". Dann, und nur dann, spart Mantle Arbeit.
Wenn irgend eins dieser Wenns nicht zutrifft, dann muss man so oder so eine optimierte DirectX-Version schaffen. Die läuft auch auf GCN. Mantle müsste zusätzlich als Bonbon für einen kleinen Teil der potentiellen Kundschaft implementiert werden (im letzten Steam-Survey iirc <15%. Deutsche Mittelklasse ist weltweit eben für viele immer noch oberhalb dessen, was sie regelmäßig ausgeben können oder wollen.). Der zusätzliche Aufwand mag nicht so groß sein, wie er sein könnte - aber es bleibt zusätzlicher Aufwand.
Gibt es eine Art Wenn-Dann-Prüfung im System die erkennt, ob bei mir eine GCN-Graka verbaut ist und dann Mantle als API aktiviert? Oder wird Mantle im jeden Fall verwendet, bspw. wenn auch ich nur eine HD 6xxx verwende, sodass zumindest die CPU von weniger Overhead profitiert?
Non-GCN-Karten unterstützen kein Mantle -> es kann gar nicht verwendet werden. Spiele mit Unterstützung für mehrere Schnittstellen erkannten zu letzt die verfügbaren und wählten automatisch diejenige, die den Entwicklern als bessere erschien (falls vorhanden wäre das wohl Mantle). Die länger verbreitete Alternativen waren Auswahlmenüs in Einstellungen oder während der Installation.
Verstehe das Problem vieler Leute hier nicht.
Sicher ist doch mal, dass beide Grafikkarten-Hersteller Produkte liefern, die ein angenehmes Spielgefühl mit hübschen Bildern bieten können. Mal bei dem einen besser, mal bei dem anderen.
Nun kommt AMD mit "Mantle" daher und verbessert in einigen Titeln die Performance von AMD-Karten, verschlechtert dabei aber NICHT die Performance von Nvidia-Karten.
Daher; wozu die Aufregung?
PhysX = Vorteil Nvidia
Mantle = Vorteil AMD
Insgesamt sind beide ausgeglichen PUNKT.
Da ich zum Beispiel auf PhysX keinen Wert lege, kaufe ich guten Gewissens AMD und wenn jemand darauf Wert legt dann kauft dieser halt Nvidia. So wird es mit Mantle auch sein.
Insgesamt sind beide störend und ein potentielle Schwachstelle für die Spieleplattform PC.
(wobei PhysX an sich einfach eine brauchbare Middleware ist, somit neben der GPU-Beschleunigung eine Daseinsberechtigung hat)
