AW: AMD: Sea Islands Ende des Jahres mit 40% mehr Leistung gegenüber Tahiti? - Update.
Weniger Leistung Pro Karte sollte man natürlich nicht vergessen zu erwähnen
Darüber lässt sich trefflich streiten. Tahiti und GK104 sind so auf Augenhöhe wie schon lange keine Top-Karte mehr von den beiden. Mal ist der eine vorne, mal der andere. Das ist völlig unterschiedlich. Auch bei den Auflösungen. Untenrum zieht GK104 weg, oben rum Tahiti.
Aber ich finde es dennoch lustig, wie am Stromverbrauch des Fermis immer rumgeheult wurde und er jetzt scheinbar wieder keine Rolle spielt. (Er fällt zwar nicht ganz so hoch aus, aber ist wenn man die Vorgänger betrachtet ein Schritt in die falsche Richtung)
Und darum geht es einigen u.a. Goldenmic wohl auch.
Was in deinen Kopf aber scheinbar nicht hinein geht?!
Und nochmal. Es wurde bei
GF100!!! über den Verbrauch rumgeheult, weil nen kaputter, viel zu heiser, viel zu stromhungriger und damit Ineffizienter Chip gebracht wurde, der über ein Quartal zu spät kam (waren sogar glaub ich 6 Monate). Das will wohl nicht in deinen Schädel rein, wenn ich deine Wortwahl aufgreifen darf.
Die Kritik an GF100! nicht an Fermi allgemein, mit dem GF110 verstummte die Kritik ja großteils, bzw. zog sich eben auf das Maß zurück, das auch Tahiti heute erhält. Du differenzierst einfach nicht hinreichend genug. Es wurde NIE allein der Stromverbrauch kritisiert, sondern der Stromverbrauch in Verbindung mit allen weiteren Faktoren, von denen ich einige aufgezählt habe. Insbesondere war die Kritik auch so groß, da man eben einen kaputten Chip rausgehauen hat, der VIEL VIEL VIEL VIEL ineffizienter war, als das was nVidia angekündigt hatte.
Wenn man das aufTahiti überträgt, dann müsste Tahiti >=300 Watt bei gleicher Leistung verbrauchen, damit man in die Regionen von GF100 kommt, wie der an den Zielsetzungen vorbeigeschossen ist.
Und genau den letzten Teil sollte man auch hervorheben
Einmal hast du halt teurer, mehr Leistung und höherer Stromverbrauch (GTX 580 vs 6970)
und beim andern hast du günstiger, weniger Leistung höherer Stromverbrauch (7970 vs GTX 680).
DAS ist aber nur deine ganz subjektive Sichtweise. Eigentlich alle Tests sehen Tahiti und GK104 auf Augenhöhe, je nach Auswahl der Tests und Settings den einen oder den anderen um wenige Prozentpunkte vorne. Du hängst dich hier in 0-5% Leistungsunterschied auf. Das ist total banane, vor allem wenn die Karten so stark unterschiedlich performen bei unterschiedlichen Games. Mal ist die eine vorne mal die andere, und das teils mit sehr großem Abstand. Gewisse Leute würden jemanden, der auf so was rumreittet als "Propellerjungs" bezeichnen, was auch immer das heißen mag.
Und btw. du vergleichst GTX580 vs HD6970, also den Fermi done right vs der ineffizienteren Erneuerung der HD5870. Wir reden hier aber über GF100 vs Cypress.... Denn
DORT!!! gab es die scharfe Kritik an nVidia, und NUR DORT! aber das ignorierst du scheinbar gekonnt. Beim GF110, den du mit der GTX580 genannt hast, gab es die scharfe Kritik, von der du redest eben NICHT!!! mehr.... Da hat sich das auf das lvl beschränkt, das auch Tahiti erfahren muss.... Also bitte bleib mal Sachlich, und bring hier nicht Sachen durcheinander, bzw. dreh es dir nicht so hin, wie du es gern hättest...
Ein weniger Leistungsfähigesprodukt verbraucht mehr Strom, ist einfach nicht effizient
Aber genau diesen Punkt möchte eine gewisse Schar hier immer wieder schön reden und das empfinde ich einfach nur als lächerliches Fanboy getue. Mir persönlich ist der Stromverbrauch egal, aber das Theater das man bei Fermi veranstaltet hat in Sachen Stromverbrauch, was jetzt wieder keine Rolle spielt ist einfach nur lächerlich und nervt
Bzgl GF100 veranstaltet wurde wenn dann bitte. Für GF110 gilt das nicht.
Bei GF100 musst du auch noch bedenken, das man in DP, zumindest bei den GeForce deutlich langsamer war als AMD, und auch ansonsten konnte AMD sich vor nVidia setzen, wenn man die Vorteile der VLIW-Architektur ausspielen konnte. Sprich GF100 war nicht der unangefochtene Compute Held, auch wenn er im Allgemeinen deutlich besser geeignet war.
Bei Tahiti sieht das anders aus. Da sollte man im Compute-Bereich immer die Nase vorne haben. Vor allem hat AMD hier den Schritt zu mehr flexibilität getan, und man vergleicht eben eine reine Gamer Karte (GK104) mit einer Gamer+Compute Karte wie Tahiti. Cypress war halt auch schon eine Compute+Gamer Karte, allerdings eben mit VLIW, was einige Nachteile/Probleme mit sich bringt, vor allem wenn man eben nicht ganz so stark auf Compute geht wie nun.
Wie gesagt, man kann die Situationen GF100 vs Cypress nicht mit der Situation GK104 vs Tahiti vergleichen. Wenn dann mit der von GF110 vs Caymann, und wenn man das macht, wird man sehen, das man auf die gleichen Ergebnisse kommt, aber dagegen streubst du dich ja wehement und kombinierst lieber die Daten von GF110 vs Caymann mit der Kritik von GF100 vs Cypress.....
PS: Eventuell solltest du nicht immer von GK110 usw. reden, das empfinde ich als etwas verwirrend, da du glaube ich auch manchmal die Karten verwechselt hast...
Also außer dir redet eigentlich keiner von GK110.... Eventuell solltest du dich mal über Fermi und Kepler nochmal informieren, bevor du dich hier weiter dazu äußerst. Denn wenn hier einer so manches durcheinander bringt, dann bist das du. Ich rede die ganze Zeit nur von GF100 und GF110, NICHT von GK110. Ich hoffe du kennst den Unterschied zwischen GF100 und GF110, ich befürchte allerdings, dass dem nicht so ist.
Das ist ja alles grundsätzlich richtig, aber an einigen Stellen ist dir die Verhältnismäßigkeit abhanden gekommen.
Die GTX680 ist nach dem neuen PCGH-Parcours gerade mal 4% schneller als eine 7970 (non-GHz), kostet aber ca. 25% mehr. (Genauso übel ist der Vergleich zur Konkurrenz aus dem eigenen Haus in Form der GTX670.)
Dabei ist die GTX680 im Schnitt 10% effizienter als die 7970 (ebenfalls PCGH-Messungen) - das ist meilenweit vom Vergleich 5870 vs. GTX480 entfernt. Wo die 680 und die 7970 mal 20-30W trennen, waren es im vorherigen Fall schnell 60, 70 oder noch mehr.
Eben. Der Vergleich hinkt absolut, aber das will er ja nicht einsehen, weil er den Unterschied zwischen GF100 und GF110 nicht kennt, oder nicht wahr haben will, weils nicht in sein Weltbild passt...
Wobei man natürlich sagen muss, das die GTX680 mit ihren ~4% mehr Leistung und der ~10% besseren Effizienz berechtigt teurer ist.
Ob man diesen Aufpreis zahlen will, muss jeder selbst entscheiden. Preislich attraktiv ist die HD7970 allemal.
Naja, GK104 hat aber auch den kleineren Chip, das schmalere Speicherinterface und ist eben nur fürs zocken geeignet und 0 für Compute. Ich finde das rechtfertigt in der Summe eigentlich keinen höheren Preis. Man ist zwar in Games marginal schneller (je nach Parcour auch Gleichstand +/- 1%Punkt) und etwas sparsammer, versagt dafür aber eben in anderen Punkte komplett. Das rechtfertigt meiner Meinung nach eigentlich keinen höheren Preis, da man eben kein gleichwertiges Produkt hat, sondern in einigen Punkten klar hinterherhinkt.
Ich finde GK104 sollte tendenziell eher 10€ oder so billiger sein als Tahiti. Maximal aber gleich teuer. Mehr ist einfach nicht gerechtfertigt.
).
