AMD Ryzen vs. Intel Coffee Lake: AMD verliert Marktanteile bei Mindfactory

Ich weiß aber nicht wie die Zukunft aussieht. Bessere Multicore Unterstützung wurde schon mit erscheinen der Bulldozer-Architektur prophezeit.
Was daraus geworden wissen wir ja alle...

Allerdings: Zweikerner sind tot, Zweikernern mit HT geht es auch nicht mehr so gut, Vierkerner kriegen gerade so noch die Kurve, neuere Spiele nutzen sechs Kerne aufwärts und Anwendungen sowieso.

Also alles gaaanz, gaaaaanz schlechte Vorzeichen für eine verbesserte Multicore-Unterstützung. Ich verstehe auch gar nicht, warum auch Intel jetzt im Normalverbraucher-Segment die Kern-/Threadanzahl erhöht hat ... Weiß doch jeder, das das nur so eine Spinnerei von AMD ist, die überhaupt nix bringt.

Total seltsam, das Ganze. :P
 
Stimmt, mein I3 kriegt es in manchen openworld spielen langsam schwer.
Da sind halt neben dem Mainthread alle Threads voll.
Ghost recon Wildlands macht mit 35 FPS wenig spass.
Mehr als 8 Threads wird man aber auch in den kommenden Jahren eher nur Für quatsch wie CPU Physics in Borderlands 2 brauchen.
Der Dualcore ist seit ich ihn habe Totgesagt,nichts war weniger wahr.
Mit der weile kann man das streaming von Spielewelten gut über ein paar Threads verteilen,aber der Sprung von I5 Quad auf I7 Quad ist noch bescheiden.
Bulldozer ist seiner zeit zuweit vorausgeeilt,eigentlich genau darum ,tot gebohren.
Jetzt in 2018 geht es dem nicht besser als meinem I3. Mir Fehlt es an Kernen, dem bully an IPC
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man nur spielt mag das sein, da macht ein i3 durchaus noch eine gute Figur aber es soll ja neben spielen auf dem PC noch andere Anwendungsszenarien geben. :ugly:

MfG
 
Stimmt ,meins ist Surfen ,Office, und Ferienvideos archivieren.
Da bin ich besser als der Bully dabei.
Die IPC macht hier den Windowsalltag angenehmer.
Das kannst du gerne mit einer SSD ausprobieren ,Windows neu aufsetzen wenn du dich langweilst.
Die Ferien mit meiner Familie übernimmt die Grafikkarte.
Und das ganze mach ich Bei 40-70 Watt wenn die Graka nicht Arbeiten muss
 
Das Problem ist das Schwarz Weiß Denken einiger, nur weil man etwas zu Recht anmerkt, siehe 30% Mehrleistung/ fps vom 8700K vs. Ryzen@4Ghz --> was entgegen der Behauptung nicht so ist

Dass das bei dem User durchaus nicht nur in kurzen Momenten zutreffen kann, siehst du bei den Benchmarks im CPU Limit bei Computerbase.
Schon klar dass du mit einer langsamen Grafikkarte deine CPU einbremsen kannst. Denke dir einfach eine GTX 1060 und dann sind die Prozessoren ja "gleichschnell" und alles ist wieder im grünen Bereich.

@Schaffe

Du laberst hier einfach nur um den heißen Brei Schaffe, es ging hier nicht darum zu erörtern welche Auflösung für CPU benches die beste ist etc.

Doch, das war bei der Diskussion mir Hoffgang der zentrale Punkt.
Ich bin schon lange über die dumpfe Diskussion mit wann bei euch oder in irgendwelchen Youtubevideos das GPU Limit einsetzt darüber hinaus.
Stell die Settings nicht auf ultra, sondern auf High für max. FPS, schon hängst du dauerhaft ein CPU Bottleneck und dann schlägt das auch in 4K durch.

es ging ausschließlich um die anfängliche 30%Mehrleistung/ fps bei WQHD@BF1 gegenüber dem Ryzen 1700@4Ghz Aussage.

Tja und das kann nunmal durchaus zutreffend sein, auch wenn 3 oder 4 Fanatiker das alle Nase lang bezweifeln.
Ich sehe hier nur 3 Leute die derart vehement und lächerlich Ryzen gegen alles und jeden verteidigen und es sind immer dieselben.

Komisch dass du genau den Part von hoffgang, wo er darauf verwies, nicht gequotet hast.

Keine Ahnung was du meinst, um welchen Part geht es? Link?

Was du dir einbildest und was ich schreibe sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

Dann erkläre mir mal wieso du eine klar langsamere CPU als gleichschnell hinbiegen willst und das die ganze Zeit.
Ist ja nur bei unoptimierten Spielen der Fall, bzw man ist ja eh immer im GPU Limit, genau dieser Unsinn ist der Tenor.
Ist dir das so unangenehm dass der 8700K durchgehend schneller ist?
Dann warte mal 10 Jahre, dann ist der 1800x vielleicht schneller, nur interessiert es dann niemanden mehr.
Und ich hab jetzt wirklich keine Lust deine ganzen Beiträge durchzusehen um die Stelle zu finden.

du wirst allen vor sie sind fanboy´s, aber das der i5 8400 fast ausschließlich für ca 200€ über ladentisch geht, fällt unter dem tisch

Die Boxed Version steht bei 194, die Tray Version bei 173 Euro und nichts anderes habe ich auch behauptet.
So ein Kühler kostet 6 Euro bei MF für den Sockel 1151, also stehst du bei 180 Euro.

ich habe boxed mit boxed vergleichen und da stimmt das was ich geschrieben habe,

Aber ich habe das nicht getan.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lenk nicht ab:
Was du dir einbildest und was ich schreibe sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Bitte zeige mir konkret wo ich behauptet hätte das der 1800X schneller als der 8700K ist oder höre auf solche Lügen zu verbreiten. :daumen2:
Irre...:rollen:

MfG
 
In The Witcher 3 erreiche ich unter max. Settings mit einer GTX 1080 in FHD knapp 90-105 FPS ---> 99% GPU Auslastung....

Es ist alles eine Sache der Settings. Klar ist ein 8700K schneller aber der bringt mir in solch einer Situation auch nichts. In WQHD-4K erst Recht nicht.

Gesendet von meinem ONEPLUS 3T mit Tapatalk
 
Wieso wird hier eigentlich so ein Ramtam über Preise gemacht?
Unterm strich tut sich das doch wenig wenn man die Euro für jedes FPS zählt?
Diese Diskussion geht bei mir erst los wenn 10Kerner ,300€ Mainboards oder die Titan V genannt werden.
Diese Produkte stehen aber wohlgemerkt ausserhalb von allem was sich mit dem Kopf erklären lässt.
Ob mein system jetzt 50 euro mehr oder weniger wird, geschweige denn 10 oder 20 euro worum ihr euch streitet kann mich als user doch echt nicht die Bohne scheren?
Ich meine, "2x Döner bitte,und vergess das Bier nicht".
 
Ja, ist ein Verständnisproblem deinerseits.
Während man mit 720p Tests einwandfrei feststellen kann dass der 8700k die schnellste Gaming CPU ist, so kann man trotzdem damit nicht beschreiben ob es die für einen Kauf geeignete CPU ist.

Dann musst du GPU Tests schauen und keine durch immer die gleiche GPU limitierten CPU Spieletests von Testern die nicht verstanden haben wie man testet.
Denn die im Vergleich ausgewählte GPU hast du persönlich nicht zuhause, sondern eine langsamere/schnellere übertaktete, whatever.

Wenn ich wissen will wie schnell eine CPU ist, schaue ich CPU tests und wenn ich wissen will wie schnell die GPU ist, schaue ich GPU Tests.
Das zu einem Kauderwelsch zu vermengen bringt gar nichts.
Dafür eigenen sich meiner Meinung nach Spielbarkeitstests mit aktuellen & beliebten Spielen in spielbarer Auflösung besser. Eben weil dort gezeigt wird wie leicht / schwer ein Spiel ins GPU Limit kommt und wie wichtig / unwichtig eine schnelle CPU für dieses Spiel ist.

Das siehst du doch einwandfrei in den jeweiligen GPU und CPU Tests die für das jeweilige Spiel erstellt wurden.
Und natürlich werden für CPU´s CPU limitierende Szenen gewählt und für GPU tests GPU limitierende Stellen, so wird es dir nochmal erleichtert die richtige Hardware auszuwählen um durchgehend mit bestimmten FPS maßgeschneidert für deine Konfig zu spielen.

CPU´s in ein GPU Limit laufen zu lassen bringt nach wie vor keinerlei Erkenntnis.
Ab wann eine GPU limitiert siehst du in den GPU Benchmarks.

FPS Ziele sind unterschiedlich, aber auch kein Problem. Und wenn man den Weg wie CB / HWUnboxed wählt und Tests in einer Mehrzahl an Auflösungen präsentiert, dann passiert es einfach nicht dass man eine zu langsame CPU auswählt. Man hat einfach mehr Information.

Toll dann habe ich die Info zu einer einzigen GPU, wann sie in Verbindung mit dieser CPU in ein GPU Limit läuft, während ich bei GPU Benchmarks diese Informationen auf breiter Basis für alle GPU´s zur Verfügung gestellt bekomme.

Individuell verschieden.

Genau um Individuell verschieden geht es und das Individuell wird mit der Vorgehensweise die du dir wünschst, gar nicht erfüllt.

Ich betrachte die 720p Diskussion als beendet.

Schade dass du es nicht verstehst. Ergo wird die Diskussion immer wieder auf die selbe Weise geführt werden und somit wieder zu Missverständnissen führen.
Wenn du wissen willst welche GPU man für Star Craft II benötigt, dann schaue ich GPU Tests und keine CPU tests.

Du quotest eine einzige Zeile aus einer Diskussion über mehrere Posts...
Ganz ehrlich, du hast einfach nicht verstanden worauf ich hinauswill. Da ich es Schaffe ausführlich erklärt habe: Bitte einfach nochmal lesen.

Lustig, da das ja genau der Knackpunkt ist, den du nicht verstehst.
Du willst immer die gleiche GPU die CPU limitieren lassen, damit das als Kaufberatung etwas bringen soll.
Allerdings hast du diese GPU nicht zuhause, sondern wenn dann eine GPU aus den GPU Tests dieses Spiels die du ja aus welchen Gründen auch immer nicht zur Rate ziehen willst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann musst du GPU Tests schauen und keine durch immer die gleiche GPU limitierten CPU Spieletests von Testern die nicht verstanden haben wie man testet.
Der Tipp kam schon öfter.
Höre auf abzulenken und beantworte erst einmal die offenen Fragen, bevor du hier wieder ein neues Thema anreißt.^^
Was du dir einbildest und was ich schreibe sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Bitte zeige mir konkret wo ich behauptet hätte das der 1800X schneller als der 8700K ist oder höre auf solche Lügen zu verbreiten. :daumen2:
Irre...:rollen:

Kommt da jetzt noch eine qualifizierte und klärende Antwort oder kann ich dein Geschriebenes als Lüge abschreiben?

MfG
 
Dann musst du GPU Tests schauen und keine durch immer die gleiche GPU limitierten CPU Spieletests von Testern die nicht verstanden haben wie man testet.
Denn die im Vergleich ausgewählte GPU hast du persönlich nicht zuhause, sondern eine langsamere/schnellere übertaktete, whatever.

Also, um herauszufinden welche CPU ich kaufe, muss ich nach GPU Tests schauen?
Das steht da... aber ich denke, du hast das so gemeint:
Abhängig davon, welch GPU ich habe/kaufe, kann ich anhand der Max. FPS, welche die GPU schafft, die CPU auswählen, welche dann ggf. um einige FPS über der GPU liegen sollte, dass diese auch ausgelastet werden kann.
Und so sehe ich das auch. Es bringt nichts, zB. einen R5 1600 &1050Ti mit einem 8700K & 1050Ti @ WQHD@Ultra zu vergleichen, da beide im Grafiklimit hängen.
Effektiv muss man nach Budget ein ausgeglichenes System was die Leistbare FPS angeht zusammenstellen. Wenn ich zB einen Pentium kaufe, bringt mir die 1080Ti nichts, wenn ich aber einen 8700K kaufe, bringt mir eine 1050Ti nichts.

CPUs im GPU-Limit zu vergleichen ist einfach nur Schwachsinn. Zumindest meiner Meinung nach.
 
Der Dualcore ist seit ich ihn habe Totgesagt,nichts war weniger wahr.

Ich will die i3 auch gar nicht schlecht machen. In meiner ITX-Kiste (Für private LAN-Parties, alte Säcke veranstalten so etwas noch ...) werkelt ein i3-4160, der sich von deinem i3-4130 bekanntlich nur unwesentlich unterscheidet, und der leistet an dieser Stelle immer noch gute Arbeit. Meine Frau beschwert sich auch nicht über den i3-3320 in ihrer Mühle.

Aber: Obwohl er die gleiche (bzw. sogar eine marginal höhere) Leistung pro Kern hat als der noch ältere der Xeon E3-1240v2 in meinem Hauptrechner, kann er gegen zwei Kerne und zwei Threads zusätzlich nicht anstinken, sobald die Software mindestens vier Threads ausnutzt - und das ist mittlerweile nahezu jede.

Das macht ja auch die Upgrade-Entscheidung so schwer. Sicherlich will ich mehr Leistung pro Kern, aber ich möchte aus Erfahrung heraus auch keine Threads opfern, sondern deren Zahl idealerweise sogar erhöhen. Und wenn ich mich aus gänzlich freien Stücken (Übersetzung: aufgrund mahnender Worte meiner heimischen Finanzministerin ;)) auf 200 Euro für die CPU begrenzen möchte, landet man in der derzeit trendigsten Zwickmühle: i5-8400 vs. Ryzen 4 1600(X).

Was kann man eher opfern? Singlethreaded- oder Multithreaded-Leistung? Keine leichte Frage, wenn im persönlichen Nutzungsprofil Spiele und Encoding/Rendering genau die gleiche Gewichtung haben.
 
@schaffe89 den Unterschied habe von Boxed und tray noch dazu geschrieben/verlinkt. Komisch das du genau das nicht kommentiert, die rückläufer werden auch gerne mal zu tray ?
 
Im falle deiner Systeme kannst du einen Gebrauchten 4790k mit flashupdate rein stecken ,sollte ab 150€ machbar sein .
Oder die passenden I7/Xeons für Ivy reihe.
Der ist Gleichauf mit dem Ryzen 4Kerner+ht ,und hat etwas mehr Overclocking Spielraum. (Falls du ein Z Board hast ,da geht Ram oc auch.)
Auf meinem board geht OC nur mit dem 4770k und der Ram ist gesperrt auf 1600Mhz.
So brauchst du kein Board und keine 190 € DDR 4 Ram.
Mir jedoch geht es sehr stark um m.2 und Usb 3.1.
Das Rendering machst du am Besten mit einer Grafikkarte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommt da jetzt noch eine qualifizierte und klärende Antwort oder kann ich dein Geschriebenes als Lüge abschreiben?

Du kannst mir gerne zu der Thematik eine P/N schreiben und mir erklären, wieso für dich eine langsamere CPU schneller/gleichwertig ist.:schief:
Aber ich werde das hier sicherlich nicht mehr ausbreiten. Wenn es für dich eine Lüge ist, dann ist es eben eine Lüge.
Für mich ist der Großteil dessen was du an Aufwand und Emotionalität in die Verteidigung der Ryzen CPU hineinsteckst nicht mehr ganz geheuer.
Und nein die Ryzen CPU ist nicht gleichwertig noch in Anwendungen schneller.

Du kannst das gerne mit WHQD+, 4K, ausgewählten hochparallelisierten workloads gerne so sehen, nur bitte ohne mich.
Und dann kannst du dir auch nochmal gerne ansehen, wegen der angebl. Gleichwertigkeit.

Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen (Seite 5) - ComputerBase

Project Cars 4K.

EOD.

@schaffe89 den Unterschied habe von Boxed und tray noch dazu geschrieben/verlinkt. Komisch das du genau das nicht kommentiert, die rückläufer werden auch gerne mal zu tray 

Mir ist der Unterschied zwischen Boxed und Tray durchaus bekannt.
 
Du kannst mir gerne zu der Thematik eine P/N schreiben und mir erklären, wieso für dich eine langsamere CPU schneller/gleichwertig ist.:schief:
Aber ich werde das hier sicherlich nicht mehr ausbreiten. Wenn es für dich eine Lüge ist, dann ist es eben eine Lüge.
Für mich ist der Großteil dessen was du an Aufwand und Emotionalität in die Verteidigung der Ryzen CPU hineinsteckst nicht mehr ganz geheuer.
Und nein die Ryzen CPU ist nicht gleichwertig noch in Anwendungen schneller.

Du kannst das gerne mit WHQD+, 4K, ausgewählten hochparallelisierten workloads gerne so sehen, nur bitte ohne mich.
Und dann kannst du dir auch nochmal gerne ansehen, wegen der angebl. Gleichwertigkeit.

Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen (Seite 5) - ComputerBase

Project Cars 4K.

EOD.
Ist das deine Taktik, nicht konkret auf Geschriebenes eingehen und um den heißen Brei reden? Du behauptest hier öffentlich das ich sage das ein 1800X schneller als ein 8700K sei. Entweder du sagst mir jetzt auch hier öffentlich wo ich das gemacht habe oder aber du zeigst mal Größe und nimmst diese Lüge zurück, was du dann gerne per P/N machen kannst, wenn du öffentlich die Größe dafür nicht hast.

p.s.: Das du bei so vielen anderen Foren gebannt wurdest wundert mich bei solch einer Diskussionsführung überhaupt nicht.

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
Das siehst du doch einwandfrei in den jeweiligen GPU und CPU Tests die für das jeweilige Spiel erstellt wurden.
Und natürlich werden für CPU´s CPU limitierende Szenen gewählt und für GPU tests GPU limitierende Stellen, so wird es dir nochmal erleichtert die richtige Hardware auszuwählen um durchgehend mit bestimmten FPS maßgeschneidert für deine Konfig zu spielen.

Endgültig abschließend:

Nochmal:
1.) PCGH bencht keine CPUs in Spieletests. (Wolfenstein 2, AC:O, Fortnite, Hunt, Subnautica...) & die GPU Benches laufen auf einem OC Broadwell E System
2.) 720p Tests sind super. Ich kritisiere nicht die 720p Tests als solche, sondern 720p Tests von Spielen die teilweise aus dem Jahr 2010! stammen.
3.) Andere Websites produzieren in ihren Spieletests CPU Benchmarks, in 720p als auch 1080p oder 4k (Siehe CB Test zu AC:O)
4.) Ich denke nicht dass 720p Benchmarks von ALTEN Spielen geeignet sind um Prognosen abzugeben wie die CPU sich mit aktuellen Titeln schlägt.
5.) Ich denke sehr wohl dass 720p Benchmarks von ALTEN Spielen eine VERGLEICHBARKEIT ermöglichen.
6.) Ich denke dass es aufgrund der 720p Tests von ALTEN Spielen zu einer Fehleinschätzung des Potentials moderner Architekturen kommt im Hinblick mit dem Umgang moderner Software.
(Beispiel Skylake X. 7740X King of SC2 Benchmark. Geeignete Spiele CPU? Definitiv nicht! 7800X liegt in dem Test hinter einem 6600k. Welches Modell kommt mit AC:O besser zurecht?)
7.) Lösung: Entweder Tests in spielbarer Auflösung präsentieren (Siehe CB, siehe Hardwareunboxed) oder 720p Benchparcours umstellen, oder das Verständnis im Forum ändern im Zusammenhang zwischen 720p Benchmarks von PCGH, der Vergleichbarkeit von CPUs und der Belastbarkeit von Prognosen dieser Tests zur Leistungsfähigkeit aktueller Software.


Edith:

Der Link zeigt auch eindeutig wie informativ es sein kann Spiele in mehreren Auflösungen zu benchen um die CPU Performance zu testen.
Der Abstand zwischen 8700k und 1800X in diesem Test verringert sich bei BF1 deutlich, in 4K sinds nur noch 7% statt 30% in 720p.
In Project Cars bleibt der Vorsprung des 8700k trotz veränderter Auflösung unverändert groß. Ein Umstand der NUR mit 720p Tests nicht aufgefallen wäre...
 
Zuletzt bearbeitet:
Der durchsatz des 4 k Benchmarks zeigt aber auch nur,wieviel datendurchsatz es im GPU limit gibt.
Da hat der 1800x also etwas mehr mühe das Ganze zu Ram und GPU zu schieben.
Diese Resultate unterscheiden sich sogar wenn man Nvidia Grafik gegen AMD Grafik austauscht.
Oder mit Ramtakt/CL wert,PCI-e Möglichkeiten(wieviele lanes sind frei),SSD oder HDD,Windows Power settings und so weiter.
Aufgrund solcher unterschiede kann man damit leider die Leistung nicht allgemein messen.
Gerade PCI-e und Grafikkarten sollten zu starken Schwankungen führen.
Einen Benchmark macht man bei Möglichkeit so nachstellbar wie möglich,weswegen PCGH auf einen online benchmark in BF1 gänzlich verzichtet.
Also diese 7% Differenz sind so ziemlich der Verlust wofür die CPU selbst nicht viel machen kann.

Ich bezweifel hier nicht das bei modernen Games die CPU nicht auch stärker beansprucht wird ,bei steigender Auflösung.
Sehr wohl aber den sinn eines Benches, der stark vom restlichen System abhängt.
Gerade in betracht auf die Funktionsweise der Grafikkartentreiber würde ich das als ergänzende Richtlinie betrachten,wenn der rest nach Spezifikation läuft und gleiche Komponenten im falle von SSD´s Verbaut sind.

Wohl Interresant zu sehen, das die Flaschenhälse im GPU limit sich mitderweile stärker unterscheiden als früher.
In Älteren Generationen ging es um +-1-2 FPS ,also da wo wildlands heute noch steht..
In Project Cars aber gewaltig,das Game scheint wohl eher willkürlich zu Skalieren (scheint nicht auf AMD optimiert zu sein,anders wäre der unterschied sehr gering).
Wiederum ,den unterschied wie bei Battlefield gab es damals auch nicht so.(Ahja ,Multiplayer, wertlos und innerhalb der Multiplayer messtoleranz.)
Und auch bei Tombraider, innerhalb der Messtoleranz,wie gewürfelt.
Dieser bench sagt mir in 4 k also eigentlich nach langen betrachten Fast Garnichts ,siehe auch Prey ,das leistet also die GPU.
Ich bezweifel das hier irgendwer eine CPU wegen 0,3 FPS kauft.
Total war, da sieht man eher die mische aus Threads und Ipc des Mainthreads. Wie Starcraft nur mit Mehrkernunterstützung .

(PCGH:Total war wäre mal was für den Parcours)
 
Zuletzt bearbeitet:
Da haben wir ja wieder unseren 45th Fuchs. Was ist los, du bist gestern gar nicht mehr auf meinen Screenshot eingegangen. Hast du gar nichts mehr dazu zu sagen? Hat es dir die Sprache verschlagen?

PS: Dein i3 wird wie ich bereits sagte, vom FX 8350 im Schnitt geschlagen. Kannst im PCGH Benchmarkvergleich mit dem i3 6100 nachlesen (4130 leider nicht verfügbar). Da kannst du noch so deine IPC schön reden.
 
Zurück