AMD Ryzen: In Photoshop langsamer als ein Core i7-7700K
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
PolluxFix
Freizeitschrauber(in)
Der Artikel an sich ist ok, aber selbst ich als Intelnutzer finde die Überschrift etwas ungünstig gewählt. Als ob man zwanghaft alles mit Ryzen versehen muss. Ja, es wurde Anlass bezogen auf Ryzen getestet, aber es wäre schöner und objektiver gewesen, in der Überschrift die Kerne zu erwähnen, und nicht zwei völlig unterschiedliche Prozessoren (4+4, 8+8) anzuführen.
Das führt nur wieder zu sinnlosen Diskussionen, wie man ja auf den letzten 10 Seiten lesen kann. Außerdem lockt es nur wieder die Spinner und Fakeaccounts unter ihrem Stein hervor, die wieder über AMD ablästern wollen.
Das führt nur wieder zu sinnlosen Diskussionen, wie man ja auf den letzten 10 Seiten lesen kann. Außerdem lockt es nur wieder die Spinner und Fakeaccounts unter ihrem Stein hervor, die wieder über AMD ablästern wollen.
jules.m
PC-Selbstbauer(in)
Hm, also wenn ich die Zeiten aus dem Artikel summiere komme ich auf folgendes:
1700X: 1303.2s
1800X: 1266s
i7 7700K: 1065.5s
i7 6850K: 1274.7s
i7 6900K: 1290.7s
sprich, der 7700K ist zwar am schnellsten, die anderen intel Prozessoren werden aber vom 1800X geschlagen? Im Artikel steht das anders drinnen...
1700X: 1303.2s
1800X: 1266s
i7 7700K: 1065.5s
i7 6850K: 1274.7s
i7 6900K: 1290.7s
sprich, der 7700K ist zwar am schnellsten, die anderen intel Prozessoren werden aber vom 1800X geschlagen? Im Artikel steht das anders drinnen...
Mylo
Software-Overclocker(in)
habe mir mal die tabelle angeschaut. die unterschiede sind doch lächerlich, um AMD Ryzen jetzt als schlecht zu deklarieren! die unterschiede liegen ja bei 2-6 sekunden! nur bei Stained Glass test lagen sie bei 30 sek.
also ganz ehrlich wer hier jetzt Ryzen deswegen nieder macht, dem kann man auch nicht mehr helfen. vor allem bei 5 sekunden mehr. gefühlt ist das null unterschied! und man sollte erwähnen das die Ryzens weit aus günstiger sind!
wenn man den ganzen tag den selben prozess mit einem intel macht, was spart man dann an zeit!? 5min!!?
kommt mal klar....
also ganz ehrlich wer hier jetzt Ryzen deswegen nieder macht, dem kann man auch nicht mehr helfen. vor allem bei 5 sekunden mehr. gefühlt ist das null unterschied! und man sollte erwähnen das die Ryzens weit aus günstiger sind!
wenn man den ganzen tag den selben prozess mit einem intel macht, was spart man dann an zeit!? 5min!!?
kommt mal klar....
wuselsurfer
Kokü-Junkie (m/w)
Immer wieder die selbe sinnlose Diskussion um den Bart des Kaisers.
Leider ist das Gebashe zum Hauptinhalt hier seit Jahren geworden.
Das unterschiedliche Architekturen Programme unterschiedlich abarbeiten ist seit Großrechnerzeiten bekannt.
Und da wird dann ein Elefant aus ein paar Mückensekunden gemacht.
So entstehen die Hypes, die sich dann später als völliger Blödsinn herausstellen. Was sollte man daraus lernen? Wir machen aus reddit-Geschwätz keine Nachrichten.
Wo steht eigentlich in der News, dass Ryzen schlecht wäre?
M
matty2580
Guest
Lasse dich nicht ärgern Thilo. ^^
Die News und Headline passen schon so wie sie sind.
Ich bin auch nicht immer mit jeder News zufrieden.
Trotzdem maße ich mir nicht an es besser schreiben zu können als ihr.
Sachliche Kritik ist immer gut, aber nicht die hier oft überzogenen Vorwürfe in diesem Thread.
Die Freiheit der Presse und des Autor sollten alle akzeptieren.
Die News und Headline passen schon so wie sie sind.
Ich bin auch nicht immer mit jeder News zufrieden.
Trotzdem maße ich mir nicht an es besser schreiben zu können als ihr.
Sachliche Kritik ist immer gut, aber nicht die hier oft überzogenen Vorwürfe in diesem Thread.
Die Freiheit der Presse und des Autor sollten alle akzeptieren.
Zuletzt bearbeitet:
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Durchaus eine mögliche Strategie, nur gäbe es dann zu AMD relativ wenig bis gar nichts zu berichten, sollte man sich lediglich auf offizielle Infos stützen wollen. Ein wahres Intel vs. Nvidia Dauerfeuer stünde uns ins Haus, was selbst mir zu viel wäre (aber PCGH und CB nicht zu verantworten hätten)
Sight
Software-Overclocker(in)
Bin auch grad mega Enttäuscht von PCGH, hätte mal lieber nicht drauf geklickt. Dafür das man Ryzen in die Überschrift packt, sind die Unterschiede lächerlich. Zumal ihr noch selber schreibt, dass Windows und Bios noch nicht optimiert sind, da sollte die Überschrift eher lauten "Obwohl noch nicht optimiert: Ryzen knapp hinter Intel (7700K und co.) "
Oder wie Thilo schreibt, einfach einen Photoshopartikel drauß machen, in welchem es um Multithreadoptimierung geht, anstatt sich direkt auf den Ryzen fest zu fahren...
Kommt jetzt jedes mal ein Artikel über irgendein Programm, wo Ryzen langsamer bzw. schneller als Intel ist?
Oder wie Thilo schreibt, einfach einen Photoshopartikel drauß machen, in welchem es um Multithreadoptimierung geht, anstatt sich direkt auf den Ryzen fest zu fahren...
Kommt jetzt jedes mal ein Artikel über irgendein Programm, wo Ryzen langsamer bzw. schneller als Intel ist?
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Stimmt schon Thilo, lediglich die headline kann man in diese Richtung deuten, bzw. passt sie leider zu sehr in die Schwarz/ Weiß Diskussion rund um Ryzen die hier seid einigen Tagen geführt wird.
.gif "sm_B-) :-)")
MfG
Habe ich unsachlich kritisiert?
Mit der Freiheit der Presse geht auch große Verantwortung einher.
Wer sagt denn, dass man sich LEDIGLICH auf offizielle Infos stützen soll? Sich LEDIGLICH auf nicht nachprüfbare reddit-Gerüchte zu stützen, das halte ich nach wie vor für bedenklich.
Sir Demencia
Freizeitschrauber(in)
Ich denke es werden in den nächsten Wochen bis 3 Monaten noch ein paar Optimierungen für Ryzen erscheinen (BIOS/UEFI, Windows, Chipsatz- Treiber, etc.). Dann dürfte der Ryzen insgesamt gesehen sehr nahe an den 7700K rankommen.
Es stellen sich insgesamt zwei Fragen:
1. Von welcher Plattform aus rüste ich auf?
Allerdings werden die Unterschiede nicht sooo riesig sein, als das ich mit dem jeweiligen Sys nicht mehr einigermaßen flüssig zocken/ arbeiten kann. Man muss also nicht in Panik verfallen oder rumtrollen, sondern solte dem Ganzen etwas gelassen entgegen treten.
Denn eines scheint relativ klar. Ryzen hat es geschafft wieder Bewwegung in den Markt zu bringen. Und davon profitieren alle. Sogar Fanboys aus dem Intel- Lager.
Es stellen sich insgesamt zwei Fragen:
1. Von welcher Plattform aus rüste ich auf?
Von Bulldozer oder einer Sandybridge z.B. macht es durchaus Sinn aufzurüsten. (Es ist erstmal unerheblich ob dann AMD oder Intel.)
Bei einem Haswell (i5 oder i7) wird die Antwort schon schwieriger. (Auch hier erstmal egal ob dann 7700K oder Ryzen.) Das hängt dann sehr stark von den Anwendungen ab. Beim Zocken z.B. habe ich mit meinem i5 4670K@4,2GHz bis auf wenige Ausnahmen immer das Problem des GPU- Limits. Da hilft es nur wenig auf nen i7 7700K oder nen Ryzen aufzustocken. Lightroom, Photoshop oder Encoden. Da lohnt es sich schon wieder. Es wird ein spürbarer Mehrgewinn sein. Egal ob Intel oder AMD.
2. In welche Richtung werden sich Spiele oder Anwendungen in Zukunft (die nächsten 2-3Jahre) hin entwickeln?
Im Moment kann niemand sicher sagen wohin die Reise geht. Wird es in Richtung Mehrkern- Optimierung gehen, oder wird man weiter das Takt- Pferdchen reiten?
Aktuell ist es so, das das Gros der Systeme noch weniger als 6 Cores hat. Warum sollten die Entwickler dann auf 6 und mehr Kerne hin optimieren? Das hätte zur Folge, das die Mehrheit der aktuellen Systeme mit dieser Software dann schlechter laufen.
Auf der anderen Seite scheint das Takt- Pferd aber so langsam müde zu werden. Das kann man ja an den letzten Leistungssteigerungen der CPUs sehen. Ob das nun ausschließlich der mangelnden Konkurenz zu zu schreiben ist, oder rein physikalischen Grenzen können wir User auch nicht mit absoluter Gewissheit sagen. Ich bin mir aber relativ sicher in den nächsten 2-3 Jahren keine Quadcore- CPU mit mit 6GHz oder mehr @stock zu sehen.
Wenn man also aufrüsten will geht man aktuell ein gewisses Risiko ein. Hole ich mir jetzt nen 7700K und im kommenden Jahr werden zunehmend mehr Games und Anwenungen auf mehr Kerne optimiert habe ich Pech gehabt. Hole ich mir nen Ryzen und die erwartete Mehrkern- Optimierung bleibt zunächst aus habe ich mit dem Ryzen Pech gehabt.Aktuell ist es so, das das Gros der Systeme noch weniger als 6 Cores hat. Warum sollten die Entwickler dann auf 6 und mehr Kerne hin optimieren? Das hätte zur Folge, das die Mehrheit der aktuellen Systeme mit dieser Software dann schlechter laufen.
Auf der anderen Seite scheint das Takt- Pferd aber so langsam müde zu werden. Das kann man ja an den letzten Leistungssteigerungen der CPUs sehen. Ob das nun ausschließlich der mangelnden Konkurenz zu zu schreiben ist, oder rein physikalischen Grenzen können wir User auch nicht mit absoluter Gewissheit sagen. Ich bin mir aber relativ sicher in den nächsten 2-3 Jahren keine Quadcore- CPU mit mit 6GHz oder mehr @stock zu sehen.
Denn eines scheint relativ klar. Ryzen hat es geschafft wieder Bewwegung in den Markt zu bringen. Und davon profitieren alle. Sogar Fanboys aus dem Intel- Lager.
amdahl
Volt-Modder(in)
Überschriften haben es nunmal an sich dass man nicht differenzieren kann bzw. den ganzen Artikel reinpacken.
Und Vorschläge wie "Obwohl noch nicht optimiert: Ryzen knapp hinter Intel (7700K und co.)" wären dann objektiv betrachtet reine Spekulation bzw. Wunschdenken. Solche Spekulationen gehören ins Fazit, nicht in die Überschrift.
Und Vorschläge wie "Obwohl noch nicht optimiert: Ryzen knapp hinter Intel (7700K und co.)" wären dann objektiv betrachtet reine Spekulation bzw. Wunschdenken. Solche Spekulationen gehören ins Fazit, nicht in die Überschrift.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Das mit dem Takt ist eher unwahrscheinlich. Wenn nicht irgendwem eine bahnbrechende Revolution auf Basis aktueller CMOS-Prozesse gelingt (und bei Letzterem liegt normalerweise der Knackpunkt), wird sich am Takt der Prozessoren nicht mehr viel tun. Einzelne Ausreißer mit 4-5 GHz mal außen vor gelassen, aber kein Prozessor hat ein unbegrenztes thermisches Budget und die Taktfrequenz ist nunmal die zentrale Stellschraube dazu. Das alleine war ja der Grund, warum man von einer Singlecore- auf eine Multicore-Technologie gewechselt hat - denn wenn Intel es geschafft hätte, einen Singlecore-Prozessor mit der Leistung (!und der Leistungsaufnahme!) aller vier Kerne eines 7700K zu bauen, dann würden die das auch genau so machen. Ist aber nun leider nicht so einfach machbar - es sei denn, man nehme einen Kern des 7700K und takte ihn auf 16 GHz - womit wir wieder bei oben wären.
Daher laufen die Weichen zwangsläufig in Richtung Multicore. Und ob die Spieleentwickler das so wollen, oder nicht - die müssen sich der Geschichte anpassen.
gRU?; cAPS
Sir Demencia
Freizeitschrauber(in)
@cPT_cAPSLOCK: Ich vermute es auch so. Allerdings stellt sich die Frage wann die Entwickler endlich auf mehr als 4 Kerne gehen. Kommt das in den nächsten 2 Jahren?
Man erinnere sich nur an den Plan von Intel, 10 oder gar 15 GHz zu erreichen
Irrtumer: Intels 10 Gigahertz, Nvidias CineFX und AMDs 800 Mio. fehlende Transistoren (PCGH-Retro, 18. November)
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Gute Frage. Ich bin leider kein Programmierer, daher kann ich nur mutmaßen.
Es gibt ja jetzt schon Spiele, die 8 Kerne "sinnvoll" nutzen können. Eine 100%ige Kernskalierung ist eh illusorisch. Mit meinem Laienwissen denke ich aber, dass noch viel Potential machbar ist: KI? Lässt sich gut parallelisieren. Physik? Lässt sich super parallelisieren. Für die meisten Spiele sind ja eh 2-3 Kerne einer aktuellen Architektur völlig ausreichend, daher finde ich diese Diskussion auch irgendwo überbewertet, denn sein wir ehrlich: ob ich einen AMD oder einen Intel kaufe, ist für den "Realfall Videospiel" einfach völlig unerheblich. Zen oder Kaby Lake: beide können aktuelle Spiele ohne Wenn und Aber runterspulen, es sei denn, irgendwas geht völlig schief.
Man erinnere sich nur an den Plan von Intel, 10 oder gar 15 GHz zu erreichen
Irrtumer: Intels 10 Gigahertz, Nvidias CineFX und AMDs 800 Mio. fehlende Transistoren (PCGH-Retro, 18. November)
Ohja, der Klassiker schlechthin
gRU?; cAPS
BigYundol
BIOS-Overclocker(in)
Man erinnere sich nur an den Plan von Intel, 10 oder gar 15 GHz zu erreichen
Irrtumer: Intels 10 Gigahertz, Nvidias CineFX und AMDs 800 Mio. fehlende Transistoren (PCGH-Retro, 18. November)
Da hegt man ja heutzutage gewisse Hoffnungen, so was mit Graphen hinzukriegen (Theoretisches Potenzial angeblich bis 1000 Ghz).
Aber falls in diese Richtung tatsächlich Fortschritte kommen sollten, da dürften wir noch Jahre / Jahrzehnte davon weg sein, überhaupt die von Intel mit P4 (?) geträumten 10-15 Ghz zu erreichen
Ähnliche Themen
