Das was du da verlinkst ist ein CPU Coreskaling eines auf
2,5ghz untertakteten 6 Kerners im 720p CPU Limit bei Laborbedingungen, der insgesamt gerade mal über 10% gegenüber einem 4 Kerner mit SMT nach oben skaliert, bei stark gesenktem Takt.
Wer soll den das behauptet haben? Ich bestimmt nicht. Von Nutzen war keinerlei Rede. Takte doch mal die Prozessoren auf 1ghz herunter und schau dir dann die Skalierung an.
Plötzlich sind mehr Kerne trumpf, sofern die Engine damit n bisschen was anfangen kann.
Auch im Multiplayer bringen 8 Kerne nix, wenn der 4 Kerner halbwegs hoch taktet.
Ich kann auch hergehen und bei einem Spiel das 8 Kerne unterstützt den 8 Kerner auf 2,5ghz heruntertakten und somit eine viel bessere Skalierung auf dem Papier erreichen. Du kannst auch auf 1,5ghz untertakten, dann ist die Skalierung noch beeindruckender je nach Game.
Im Schnitt werden das bei normalen Taktraten 5 bis 10% sein und dann takten die kleineren 4 Kern mit Prozessoren ja immernoch höher, was das ganze wieder ausgleicht.
Das liegt daran wenn man zwanghaft eine pro AMD Meinung vertreten will, da sieht man halt immernur eine Farbe, auch wenn es die Daten gar nicht hergeben.
Kauf bitte eine 8 Kern CPU zum Zocken, wenn du glaubst dass das was bringt.
CPU Limit. Und der Effekt das ganze mit weniger Takt zu testen, bevorteilt mehr Kerne deutlich. Bei 4ghz ist da wahrscheinlich gar keine Skalierung mehr erkennbar.
Der i3 reicht für meine Spiele aus. Der war überhaupt nicht das Thema, ich hab nie gesagt dass der i3 bei der Spieleperformance noch vorne dabei ist, das ist er gegenüber einem aktuellen i7 nämlich auch nirgends, außer in Titeln die nur 2 bis 4 Threas supporten.
Ja dann liefer doch mal ´SpieleBenchmarks wo ein 6 oder 8 Core lohnt, ich hab immernoch keinen gesehen.
Oder was haben wir denn jetzt großartig wo man sagen könnte es würde vll was bringen?
Watchdogs, Dirt bei geringem Takt und Civilization? So 10 bis 15%? Wow, vielleicht findest du und deine AMD Freunde noch eine Kirsche irgendwo, dann ist das Thema genauso peinlich und lächerlich wie das Directx12 Gedudel, wo ja keine GTX 1060 mehr erworben werden darf.
Die Zukunft heißt halt jetzt 8 Kerner, weil neuerdings AMD einen verkaufen wird. Warte mal auf den Release und die bomben Spieleleistung.
Was glaubst du eig. wieso AMD ihre Prozessoren für so billig Geld verschleudert? Weil sie lahme Krücken sind.
Nen 8 Kerner mit SMT für ~300 Euro, eine CPU die von den Taktraten vorher noch einen 6900k laut AMD leicht geschlagen hat.
Nö back to etwas mehr Realitätsinn und weniger aggressives Guerilla-AMD Marketing, wäre ein Anfang, aber das wird bis zum Launch unentwegt so weitergehen, deshalb klinke ich mich hier aus.
Komisch ich finde so im Schnitt außer Rosinen so überhaupt niemanden der für Gaming nen 6 oder 8 Core empfiehlt oder dieser im Schnitt schneller rechnet als ein etwas höher taktender 4Core mit SMT.
Code kannst du nicht immer weiter Parallelisieren.
Weil man sich die Preise jetzt gerade teuer hindreht, damit die Enttäuschung nicht zu groß ist, bzw man nicht einsehen will, dass das Topmodell wahrscheinlich sogar nicht mal ganz 500 Euro kosten wird.
Aber immerhin man bekommt wie bei Bulldozer damals einen 8 Kerner für 300 Euro, es sieht alles danach aus, als würde ein zweiter Bulldozer kommen.
Man vergleicht mit einem sehr schnellen Modell von Intel, dem 6900k und die Preise mögen dann so gar nicht zu dieser angebl. Leistungsfähigkeit passen.
Damals verglich man Bulldozer mit einem i7 980x. Dasselbe hat AMD auch diesmal gezeigt, für mich ist das ein schlechtes Zeichen, aber auch hier ist der Interpretationsspielraum schier unendlich.
Da wird sogar gehofft dass AMD für diese mickrigen Preise Intel gefährlich werden kann.
Das ich das nochmal erleben darf.
