AMD Ryzen 9 3900X: Neuer Benchmark aufgetaucht

[deady1000]

Falls es noch nicht gesagt wurde oder es nicht bekannt war:

Wenn man hinter die Geekbench-URL ein ".gb4" setzt und dann die Seite öffnet, bekommt man eine Detailansicht aus der man nicht nur den Minimal- und Maximal-, sondern auch den Durchschnittstakt auf allen Kernen auslesen kann.

Gigabyte Technology Co., Ltd. X570 AORUS MASTER - Geekbench Browser
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/13698306.gb4


Micro-Star International Co., Ltd. MS-7B17 - Geekbench Browser
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/13690578.gb4

Was der 9900K mit 4.92GHz im SingleCore leistet, macht der 3900X mit 4.46GHz. Multicore ist natürlich noch krasser.
Wenn man jetzt noch davon ausgeht, dass man den 3900X auf alltagstaugliche ~4.8GHz übertakten könnte...
... dann gute Nacht.

Außerdem darf man noch bedenken, dass schneller RAM ebenfalls einiges bringt.

 

[MTMnet]

Falls es noch nicht gesagt wurde oder es nicht bekannt war:

Wenn man hinter die Geekbench-URL ein ".gb4" setzt und dann die Seite öffnet, bekommt man eine Detailansicht aus der man nicht nur den Minimal- und Maximal-, sondern auch den Durchschnittstakt auf allen Kernen auslesen kann.

Gigabyte Technology Co., Ltd. X570 AORUS MASTER - Geekbench Browser
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/13698306.gb4


Micro-Star International Co., Ltd. MS-7B17 - Geekbench Browser
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/13690578.gb4

Was der 9900K mit 4.92GHz im SingleCore leistet, macht der 3900X mit 4.46GHz. Multicore ist natürlich noch krasser.
Wenn man jetzt noch davon ausgeht, dass man den 3900X auf alltagstaugliche ~4.8GHz übertakten könnte...
... dann gute Nacht.

Außerdem darf man noch bedenken, dass schneller RAM ebenfalls einiges bringt.

für meinen I9-9900X 10 core bei ca. gleichem score wie dem r9 3900x 12 core sehe ich dann:

I9-9900X
"minimum": 4010,
"maximum": 4691,
"median": 4391,
"mean": 4393,
score: 5781 / 47462
Micro-Star International Co., Ltd. MS-7C06
- Geekbench Browser

I9-9900X
"minimum": 4060,
"maximum": 4791,
"median": 4391,
"mean": 4439,
score: 5797 / 47570
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/13565388


r9 3900x
"minimum": 3622,
"maximum": 4594,
"median": 4543,
"mean": 4512,
score: 5800 / 45413
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/13708356


Micro-Star International Co., Ltd. MS-7C06 vs Micro-Star International Co., Ltd. MS-7C34
- Geekbench Browser

ist schon ein blöder Test...und sagt nicht viel genaues aus.
Ich hoffe auf richtige Tests zum 7.7

auf jeden Fall ist die AMD CPU wohl ca. 400 € billiger als mein Skylake-x und braucht weniger Energie.
( 499$ = 530-580€ ? start Preis / zu 980 Euro )
Wie die AMD CPU sich dann gegen einen ggf. billigeren ( z.Z. 485 € ) I9-9900K 8 Core schlägt... ?? (der hat im Durchschnitt noch viel höhere GB4 Scores in ST + MT)
Ich glaube Intel bleibt erstmal "Sieger" / oder aber AMD lässt sich doch noch höher takten als in den bisherigen Leak Tests (ohne LN2).

 

[Atma]

Besser vernünftige Benches abwarten, Geekbench ist so was von synthetisch und nichtssagend. Interessant ist die Performance bei alltäglichen Anwendungen und Games. Gut eine Woche vor Release ist der Hypetrain schon wieder unerträglich.

 

[Duvar]

Das haben diese Züge halt an sich, sonst wäre es auch kein Hypetrain
Keine Sorge, in einer Woche kommt die Bruchlandung wie von Quack dem Bruchpilot.

 

[XXTREME]

Warum sollte es eine Bruchlandung geben ??

 

[Gerwald]

Man darf zwar und soll auch immer träumen weil es wichtig ist, aber man sollte dabei dir Realität auch nicht aus den Augen verlieren.

( Immer Ausgehend vom Standard Einstellungen)
Das der Ryzen 3900X oder der Ryzen 3950X den Intel 9900K in der Singel Core Leistung schlagen wird ist schwer. Schon weil der 9900K hier den hören Takt hat. Sind ja immer hin 400MHZ Unterschied.( Bei 400 MHZ mehr bekommt ja jeder Takti eine dauer Spannung in der Hose wenn er die mehr hin bekommt*gg) Hier scheint auch das Ende der Fahnenstange wie es zu Zeit aussieht erreicht zu sein.

Im Muli Core muss sich der 9900K gegenüber den 3900X geschlagen geben, das ist so sicher wie das Amen in Gebet. Er hat nun mal mehr Kerne und die kann man nicht weg diskutieren.

Man muss aber hier sicher auch dazu sagen das der Unterschiede bei der Singel Core Leistung halt auch nicht mehr die Welt ist, eher gering. Bei der Mutli Core Leistung ist natürlich auf Grund der mehr Kerne, der schon groß-.

Einen Vorteil sehe ich hier noch für den Ryzen. Das "Übertakten" lässt sich hier einfach bewerkstelligen. Einfach eine Wasserkühlung rein, wo man ja schon unter 100.-€ eine gute bekommt, und schon taktet das Ding im Multi Core höher. Das ist vor allem für die User interessant die sich an das übertakten nicht rantrauen und das wird der größte Teil aller User sein. So bekommen sie einfach mehr Leistung ohne großen Aufwand oder selbst was machen zu müssen. Man bekommt da sicher nicht das raus als wenn man sich selber darum kümmert, aber es ist wie gesagt für die meisten User ein starkes Argument, auch deswegen weil die fertigen Wasserkühlungen oder starke Luftkühler um einiges billiger sind als wenn man sich das selbst was baut.
Bin schon mal gespannt was Zen 2 da raus bringt. 4GHZ auf allen Kernen werden es wohl mal sicher sein, wenn vielleicht nicht mehr.

Auch wenn sich manche Fanboys wie an einen Strohhalm daran fest halten. Singel Core Leistung wird immer unwichtiger, auch in Games sind die Tag schon gezählt. Auch der letzen Gamer Schmiede wird in der Zwischenzeit schon klar sein, wenn sie in Zukunft mehr aus dem Games rausholen wollen und noch mit halten wohlen in Zukunft werden sie an Multi Core nicht herum kommen.

Vor allem vergessen dabei so machen gerne etwas. Bei den meisten läuft "nicht nur" das Game. Die hören beim Spielen Musik, haben Chat laufen ( manche so gar mehr als einen), Browser ist offen, Streamen dabei. Ja ich kenne so gar Leute die haben zwei Spiele im Fenster Modus laufen.

Klar wird da keiner Probleme bekommen der einen 8K mit 16T hat. Auf der anderen Seite wann man ohne großen finanziellen Aufwand mehr Kerne mit nehmen kann.
Genau das wir der springende Punkt sein beim 3900X und 3950X, Den bei dem Preis um die man die bekommt müssten ja vergleichbar Intel mit ihren Preisen schon fast die dreifache Leistung haben. Was sie aber nicht tun. Das wird für Private, oder Amateure die die Kren Zahlen brauchen interessant. Da werden schon mal welche die die Preise bis jetzt abgeschreckt haben ins Überlegen anfangen.
Aber auch jene die zwar auch Zocken aber eben auch noch anderes Sachen machen mit ihren Maschinen wo man die Leistung braucht. Denn für die Leute ist der 3900X und 3950X ein Hammer Angebot ( zu denen gehöre ich auch). Auf der einen Seite hat hat man mehr als genug Power um jedes Spiel locker zu spielen und auf der anderen Seite jede Menge Leistung um das Geld wenn es mal darauf ankommt das alle Kerne kräftig in die Hände spucken.

Also sage ich mal ob AMD Fanboy oder INTEL Fanboy. Freuen wir uns doch beide darüber das AMD INTEL rechts und linke eine verpasst hat und hoffen wir das es auch so lange so bleibt bis die Marktanteile ca. gleich sind und dann wieder beide gleich auf liegen. Den das wäre für uns Kunden das beste. Und last und zusammen mit den NVIDIA Fanyboys einen Kerze anzünden, hin knien und aus tiefsten Herzen ein Gebet sprechen das AMD das auch im Grafikbereich schaft. Den so einen gute alte heilsame in Gesicht zu bekommen würde NVIDIA ja nicht nicht wirklich Schaden. )) ( und damit keiner was falsches Denkt, nein in meinen Rechner steckt keine AMD Grafikkarte)

 

[XXTREME]

Selbst wenn AMD ~5% IPC fehlt....und ?? Wayne interessierts . Die 3000er werden gut....und gut iss .

 

[tomasvittek]

bei mir steht ja ein cpu kauf an (100%) gaming und ich mach mir jetzt schon ne weile gedanken wieviel % der 3900 in reichweite zum 9900k sein muss damit ich ihn kaufe. nach langem hin und her würde ich 5% langsamer akzeptieren, 10% aber nicht. wenn es also so wie in diesem leak kommt wird der gekauft!

 

[KI_Kong]

Das haben diese Züge halt an sich, sonst wäre es auch kein Hypetrain
Keine Sorge, in einer Woche kommt die Bruchlandung wie von Quack dem Bruchpilot.

Wie kommst du da drauf? Intel Internal Memo Reveals that even Intel is Impressed by AMD's Progress | TechPowerUp
An der Leistung der neuen AMD CPUs hat selbst Intel keine Zweifel. Der einzig - aus meiner Sicht - große Wermutstropfen sind die Chipsetlüfter.

 

[gaussmath]

nach langem hin und her würde ich 5% langsamer akzeptieren, 10% aber nicht. wenn es also so wie in diesem leak kommt wird der gekauft!

Das kommt wohl im wesentlichen auf die Zusammenstellung des Parcours an. Wenn du zumeist ältere Titel spielst, wäre wohl eine Intel CPU die bessere Wahl.

 

[Benji21]

Hier damit du wieder auf dem Stand der Dinge bist^^ ᐅ Kanackis - Der Deutsche Ghetto Slang | Jetzt lesen!

Bruder ich küss dein Auge!

Ich lasse mich letztendlich überraschen. Eklatant schlechter wird mein 2920x dadurch ja auch nicht, es läuft alles so wie vorher auch. Evtl. bin ich mit Ryzen 4000 und nächstes Jahr Big-Navi wieder bei der Aufrüst-Spirale dabei... jede Gen mitnehmen ich schlicht zu teuer. xD

 

[Algo]

Das kommt wohl im wesentlichen auf die Zusammenstellung des Parcours an. Wenn du zumeist ältere Titel spielst, wäre wohl eine Intel CPU die bessere Wahl.

Ähm ... wieso sollte ich eine Intel-CPU für ältere Titel nehmen wenn ich mit Ryzen 3000 praktisch die selbe Singlecore Performance bekomme? 3% Unterschied ist bald schon Messungenauigkeit. Das bringt mir jetzt genau welchen Vorteil bei älteren Spielen? 1 ganzes FPS mehr ? ... vor allem bei älteren Spielen bei denen jede CPU mehr als ausreichende FPS liefert? Dafür schränke ich mich bei modernen Spielen massiv ein. Immer mehr Spiele nutzen 8 und mehr Kerne auch aus. Schau dir z.B. Star Citizen an. Dort wird immer mehr parallelisiert und Chris Roberts war schon von den ersten Threadrippern begeistert.

Wenn ich also mit einem Ryzen 3000 keine wirklichen Nachteile, aber einige dicke Vorteile habe, dann greife ICH zum Ryzen 3000.

 

[gaussmath]

Weil die gleiche IPC mitunter nichts bedeutet. Ein 9900k hat im Vergleich zum 2700X rund 20% mehr Takt, dennoch gibt es "Klopper" wie Far Cry 5 (bis zu 50% Unterschied) oder die Unreal Engine (bis zu 80% Unterschied). Das liegt dann natürlich daran, dass solche Anwendungen biased optimiert sind.

 

[sethdiabolos]

Ich steig da mal mit ein. Die Beantwortung dieser Frage hat mich auch schon immer interessiert. Für mich persönlich gilt: entweder ich daddel oder ich schau ein Video. Beides zugleich wird (zumindest für mich)... schwierig

Gruß

Ihr denkt jetzt wahrscheinlich an Actionkracher wie Avengers oder John Wick, wo man jede Sekunde mitbekommen möchte. Ich rede aber eher von so Sachen wie Aquarium 4k und Kaminfeuer 4k, beides gleichzeitig am laufen auf dem zweiten UHD. Da werden beide Streams auf UHD gesetzt, als 1080p dargestellt und sind sehr hübsch anzusehen. Und ein Kaminfeuer und ein Aquarium bei einer Runde Battlefield 5 sorgt doch für einen gewissen Luxus, auch wenn es nur digital ist.

Oder so etwas ist auch hübsch, kann man wunderbar nebenher auf sich einrieseln lassen.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=RK1K2bCg4J8

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Ein Kumpel von mir hat sich 2x UHD-TVs auf den Tisch gestellt und hat da noch viel mehr am laufen als ich. Da zockt er auf dem einen TV in WQHD, hat das restliche Bild mit Performancetools vollgekloppt und auf dem anderen Bildschirm schaut er meistens 1-2 Serien gleichzeitig. Zwischendurch liest er noch Marvel-Comic mit seiner Comic-Flatrate.

 

[RedBrain]

Interessant aber nicht ganz aussagekräftig da viele Benchmarks fehlen. Circa eine Woche verbleibend bis zum offiziellen Tests.

 

[Fossi777]

Gut eine Woche vor Release ist der Hypetrain schon wieder unerträglich.

Da scheinen ja einige Intel Jünger eine Allergie gegen AMD zu entwickeln.
Vornehmlich die, die schon einen 9900k besitzen, woran das wohl liegt ?

Ich lege noch ein paar Kohlen nach, dann haben Sie es schnell hinter sich ...

 

[Algo]

Weil die gleiche IPC mitunter nichts bedeutet. Ein 9900k hat im Vergleich zum 2700X rund 20% mehr Takt, dennoch gibt es "Klopper" wie Far Cry 5 (bis zu 50% Unterschied) oder die Unreal Engine (bis zu 80% Unterschied). Das liegt dann natürlich daran, dass solche Anwendungen biased optimiert sind.

In 720p ? .... und bei 1440p hab ich dann in Far Cry 5 einen Unterschied von 110 zu 140 FPS ? (Laut Gamers Nexus) Und das auch nur wenn ich Ryzen 7 2700X gegen i9900k Vergleiche. Der Ryzen 3000 scheint ja näher ran zu kommen. Dazu müssen wir aber erst mal Tests abwarten. Und wegen zwei, drei alten spielen wo selbst ein Ryzen 7 2700X mehr als genug FPS liefert (> 100FPS) soll ich auf Multicore Performance verzichten? Macht für mich IMHO keinen Sinn. Sorry.

 

[Algo]

Jepp und deswegen denke ich, daß ich mir das Geld im Moment sparen und mein System so noch ein weiteres Jahr laufen lassen kann... und gucke lieber am Jahresende im Grafikkartenbereich, was sich da tut und ob ich meine 1080Ti ablösen kann.

Ist halt mein Luxusproblem: ich will meine Daddelkiste gern upgraden - auch auf AMD, aber es macht aktuell keinen Sinn.
Punkte:
- mehr als 4 Kerne werden kaum unterstützt
- die 570er Boards habe alle so ne grottige Plaste-BlingBling-Verkleidung und nen Miefquirl, der garantiert nach einem Jahr zu ist und/oder Krach macht (Wo sind die schlich gehaltenen , aber gut ausgestatteten Boards einer ASUS De Luxe Klasse hin? )
- Win10 ist ne häßliche Bevormundungswanze, die ich am liebsten gar nicht will und für den Umstieg auf Linux bräuchte ich keinen neuen HighEnd-PC

"mehr als 4 Kerne werden kaum unterstützt"
Die Aussage würde ich noch mal überdenken. Deinem 4790k hilft momentan nur das Hypertreading noch etwas weiter (welches man wegen der ganzen Intel Sicherheitslücken eigentlich deaktivieren müsste oder man spielt die ganzen Patches ein die aber ordentlich Performance kosten können).
Das vier Threads mittlerweile zu wenig sind zeigt Gamers Nexus ganz gut. Viele Spiele brauchen mittlerweile min 6 Kerne. Als Ryzen 1000 auf den Markt kam haben viele Reviewer den 7600k empfohlen wegen der Singlecore Performance fürs Gaming. Tja im Nachhinein hat sich der 1600 als bessere Wahl herausgestellt, weil der 1600 in Spielen die mehr wie 4 Kerne nutzen können nun ein ganzes Stück schneller ist als der 7600k.
YouTube

 

[gaussmath]

Da scheinen ja einige Intel Jünger eine Allergie gegen AMD zu entwickeln.
Vornehmlich die, die schon einen 9900k besitzen, woran das wohl liegt ?

Ich lege noch ein paar Kohlen nach, dann haben Sie es schnell hinter sich ...

Mach mal langsam. Atma ist selbst gehyped. Außerdem ist er auch begeistert von den neuen Zen 2 CPUs.

.... und bei 1440p hab ich dann in Far Cry 5 einen Unterschied von 110 zu 140 FPS

?

Ich spiele in UWQHD mit einer 2080 Ti. Die mangelnde Leistung (eher biased Optimierung) einer Ryzen CPU schlägt in Far Cry 5 voll durch, auch in dieser Auflösung. Da ich auch noch diverse Unreal Games spiele, habe ich einen 9900k gekauft. Es gibt noch weitere Beispiele. Man merkt den Unterschied mitunter deutlich, weil eine 2080 Ti eben eine extrem starke Grafikkarte ist, die ordentlich befeuert werden muss.

.
(Laut Gamers Nexus) Und das auch nur wenn ich Ryzen 7 2700X gegen i9900k Vergleiche. Der Ryzen 3000 scheint ja näher ran zu kommen. Dazu müssen wir aber erst mal Tests abwarten. Und wegen zwei, drei alten spielen wo selbst ein Ryzen 7 2700X mehr als genug FPS liefert (> 100FPS) soll ich auf Multicore Performance verzichten? Macht für mich IMHO keinen Sinn. Sorry.

Das macht halt genau dann Sinn, wenn man ältere biased optimierte Titel spielt. Selbst wenn Ryzen 20% aufholt, sind es immer noch bis zu 30% Unterschied zum 9900k. Ich denke aber, dass das Zukunft nicht mehr so sein wird. Tendenziell wird dann sogar der 3900X leicht vorne liegen. Da sieht man daran, dass ein Skylake-X je nach Titel jetzt schon vorne liegt.

Generelle Aussagen sind immer schwierig. Man muss sich halt überlegen, was man wirklich braucht.

 

[wolflux]

fact ist jedenfalls das der r9-3900x 12 core (für ~540€) in diesem Leak, anscheinend ca. +- die gleiche Leistung zeigt wie mein übertakteter i9-9900x 10core (für ~980€)

Micro-Star International Co., Ltd. MS-7C06 vs Micro-Star International Co., Ltd. MS-7C34
- Geekbench Browser


Es bleibt Intel wohl momentan nicht anderes übrig als irgendwie die Preise anzupassen... besonders bei den Vielkernern.

Ich bin sehr gespannt auf den neuen Threadripper mit der "erweiterten Plattform".. (fass da noch was kommt).

Auf die Preisanpassung warte ich auch.

Dieses Durcheinander mit unterschiedlichen Kernen oder ohne mit OC, Speicher , Wakü usw. und synthetische Benchmark ist, wenn man alles hier durchliest ein absolutes Chaos. Dann, das unsachliche Fanboy Geschreibsel, wenigstens kann man zwischen vernünftigen Leuten und Spinnern sofort unterscheiden. .
Ist nur mein unwichtiger Eindruck.

Wären wenigsten praxisnahe und vorzeigbare Anwendungen zu sehen, in welchen Core auch immer wäre das eine gute Sache.

Gibt es überhaupt welche, am liebsten Stock?