Intel weis was AMD tut..
AMD weis was Intel tut..
Nvidia weis was AMD tut
AMD weis was Nvidia tut..
Wahrscheinlich weis sogar Intel was Nvidia tut und Vice Versa
Muss nicht unbedingt sein, könnte mir vorstellen das es bei AMD Patente gibt die Intel dafür brauchen könnte AMD diesmal aber kein Patenttausch haben will sondern Lizenzgebühren und die Pflicht AMD zu nennen.
Das beste Beispiel war AMD64 wo AMD einfach schneller und besser war. Dummerweise haben sie Vereinbarung getroffen so das Intel AMD64 einbauen konnte und AMD SSE ohne das einer den anderen als quelle bewerben musste oder hohe Lizenz Zahlungen zu leisten. Wie es weiter ging weiß ja dann mittlerweile jeder, dank Marketing, viel Geld im Rücken und aggressive vorgehen im Markt wurde AMD kaum oben wieder deklassiert. Den Fehler werden sie wohl nicht zwei mal machen.
Intel könnte sehr wohl eine CPU mit extra Cache herstellen. Das hat man ja schon früher mal gemacht.Naja Dual X3D bei Unreal Engine v5 und alle anderen wo mehr wie 8 Kerne genutzt werden, bringt einen Leistungsschub ist doch klar. Intel hat X3D halt nichts entgegenzusetzen im Moment. AMD sollte sich da aber auch nicht Ausruhen darauf.
Endlich mal. Als wäre es ein Jahr her, dass die 9xxx Released wurden.Die sollen die 9000er x3d endlich mal releasen.
Creepy ist eher die neue Bezeichnung der CPUs von IntelDiese neue Bescheidenheit von Intel ist schon irgendwie creepy af…
Diese neue Bescheidenheit von Intel ist schon irgendwie creepy af…
Begrenzen wir einen 14900K oder 285 auf die gleiche Watt/Verbrauchszahlen beim Gaming, würde sogar mein oller 5800X3D noch gut mithalten könnenNicht wirklich!
Schreibe es immer wieder und wieder, ja ein 14900k ist ineffizient @Max aber mit wenig Einbußen schafft man es gut über die Runden. Die 3Ds fürs Gaming sind nicht erreichbar, aber eben auch sehr speziell und eigentlich nur fürs Gaming gut. Insofern kann ich dein Totschlagargument auch nicht ganz nachvollziehen.
Da muss ich widersprechenIch wäre oft froh, wenn AMD wüsste, was AMD tut...
Sehr schwer vorstellbar. V-Cache macht, soweit bekannt, nichts anders als stink normaler Cache, außer die physische Verbindung mit dem Rest des Systems. Und genau diese Verbindung ist überhaupt nicht von AMD, sondern von TSMC und wurde dort zudem erst nach Vorstellung vergleichbarer Techniken durch Intel eingeführt. Also was für eine AMD-Lizenz sollte Intel für einen Nachbau benötigen? Jeder Core Ultra nutzt genau die gleiche Verbindungstechnik, nur das bislang keine Speicherzellen auf dem zweiten Stück Silizium sind.
Übrigens ist auch die, weit verbreitete, Darstellung zu x86-64 grundsätzlich falsch: AMD64 war weder "schneller" noch "besser" noch wurden technische Schaltungen übernommen. CPUs mit AMD64 waren (wenig) schneller und (solange man mit Single Threading zufrieden war) besser (vor allem aber ein gutes Stück effizienter und günstiger). Aber das lag nicht an AMD64. Das ist, wie SSE auch, schlicht ein Befehlssatz und ob man Aktion X mit "rosaEinhorn" (AMD) oder "pinkUnicorn" (ursprünglicher Intel-Plan) betitelt, ändert nichts an der Geschwindigkeit. Die Technik zur Ausführung der Befehle haben dagegen beide Firmen unabhängig von einander und lange vor der Kreuz-Lizensierung entwickelt, wie man an den Veröffentlichungsterminen entsprechender CPUs erkennen kann. Tatsächlich arbeitet Intels EM64T in einigen Details sogar anders als AMD64, es wurden nur die Befehlsbezeichnungen in letzter Minute angepasst – gezwungenermaßen: Microsoft hat sich geweigert, neben Windows XP 64-Bit (für Intel Itanium) und Windows XP x64 (für AMD64) noch eine dritte 64-Bit-Version aufzulegen. Da Intel die möchtegern-Profi-Sparte nicht killen wollte, haben sie wohl oder übel die Ansteuerung der eigenen x86-64-Erweiterung auf die AMD64-Befehle umgestellt. (Rückblickend ein Glücksfall für Anwender. IA64 wurde, wenn überhaupt, eher mit Solaris & anderen ixoiden betrieben; dort den Windows-Support zu opfern, hätte Intel kaum geschadet. Aber wenn zum Aufkommen der ersten 64-Bit-Heimanwender-Software 10 Prozent AMD64 gegen 90 Intel Core 2/Core i mit proprietärem Yamhill-as-planned gestanden hätten, dann wäre ersteres den Weg von FMA4, SSE4a und 3Dnow! gegangen und hätte die Firma dahinter vermutlich mitgerissen.)
Nur mal ne Frage, wie kommst du auf die Baseline? Die Abstände passen so gar nicht, vieleicht mit den Release Tests, aber nach den immer weiteren Updates liegt man dann doch mittlerweile deutlich vorne.Baseline ist, dass 14900K, 7800X3D und 285K ungefähr gleichauf liegen. Von dort aus wird der 9800X3D sich ca. 10% absetzen, ganz ohne OC natürlich.
5% hinter den 7950X3D im Gaming, nicht dem 9800X3D. Einer von Intel hat dies behauptet. (siehe Wccftech)5% schätzt intel also, daß sie dahinter lägen. Selbst, wenn es im besten Fall wirklich so wäre, stünde immer noch der sicherlich deutlich höhere Stromverbrauch der intel-cpus im Raum. AMD hat es tatsächlich wieder mal geschafft.
AMD darf das mit Ryzen nicht mehr zu lange ausreizen.
So langsam muss wieder ein richtiger Technologieschritt eingelegt werden.
Man wird sicherlich im nächsten Jahr nochmal eine Gen für den Sockel nachlegen, aber dann sollte Intel in der Lage sein auch in Sachen Effizienz anzugreifen, wenn denn die Fertigung endlich mal mit macht.
Und AMD hat mit Ryzen ja noch 2 Probleme: die Probleme mit den CCD, die vor allem Spiele ärgern, und dann noch die Grundlast im Idle, so ein 1-2 Minikern Block mit Abschaltung der allermeisten anderen Sachen wäre mal was, vor allem im Mobilbereich, wo man auch gegen Apple und ARM allgemein kämpfen muss. Intel scheint da ja ordentlich was zu machen.
Wichtig wird für AMD natürlich auch die Radeon 9000, denn mit Raytracingleistungseinbußen an dritter Stelle hinter Intel wird das nicht ewig gut gehen, wenn sich zukünftig alle Spiele dahingehend orientieren und entwickelt werden udn man einige Blockbuster dann vielleicht nur noch damit spielen können wird, weil ein Fallbackmodus kostensparend udn vielleicht auch effizienzfördernd (bessere Optimierung für mehr FPS) weggelassen wird.
Ich persönlich bin mit Rastern völlig zufrieden und will nur viel FPS sehen, aber der Großteil der Gamer lässt sich halt mit Schlagwörtern und Blendwerk "überzeugen".
![]()
AMD Ryzen 9000X3D "3D V-Cache" CPU Gaming Performance Leaks Out: Ryzen 7 9800X3D 11% Faster Than 7800X3D, Ryzen 9 9950X3D 13% Faster Than 7950X3D
AMD's Ryzen 9000X3D "3D V-Cache" CPU gaming performance, in particular the Ryzen 7 9800X3D & Ryzen 9 9950X3D, has been leaked by MSI.wccftech.com
Si, hier gibt's schon interne erste Präsentationen der Performance 9000'3D vs 7000X3D.
Jetzt könnt ihr auch hier weiter philosophieren.
Real werden 5-15% mehr Performance auf den 7800X3D draufkommen und das wars dann.
Keine Wunder, aber werden die mit Abstand flottesten Gaming CPUs.
Da muss ich widersprechen
Amd64, also x64 ist eine Befehlsatzerweiterung von AMD
Deswegen findet man such unter Windows und vor allem Linux immer noch den Namen AMD64.
Intel wollte eine ganz neue 64 Bit Architektur einführen, itanium, Microsoft war mit an Board siehe XP für Itanium
Nur der Markt hat nicht mitgezogen.
Dann hat Microsoft halbherzig Windows Xp64 bit für x86 rausgebracht und Intel hat die Srchitektur mit ganz kleinen Änderungen übernommen
Intel lässt diese Serie an CPUs immerhin bei TSMC fertigen, da wäre es komisch wenn es groß Unterschiede zu AMD geben würde die auch dort fertigen lassen. Jedoch scheint AMD architektonisch leicht einen Vorsprung zu haben, denn AMD nurtzt noch 6nm und 4nm, wohingegen Intel den N3B Node benutzt.