Ein sehr gut getunter (man muss aber wirklich wissen, was man tut) 285K schlägt einen gut getunten 14900K (oder liegt zumindest gleichauf) und jetzt will der Artikelersteller uns weiß machen, dass ein 9800X3D deutlich davon zieht?
Mal so in die Runde gefragt, ein gut getunter 285k? Hast du schon ein Sample? Ich meine nur, die CPU sieht die Gamingleistung ja scheinbar mit nur 125W, darf aber 250W schlucken; sieht für mich erstmal danach aus, dass taktmäßig nicht viel drin ist. Würde also mal (ohne Testsample) behaupten, dass relativ das OC Potenzial im Takt bei beiden CPUs ähnlich ist. Beim RAM sehe ich auch keine Vorteile des 285k (bis auf die Verwendung von CAMM Modulen vieleicht). Also gleichschnell halte ich für denkbar, evt. sogar einen kleinen Vorsprung aber eben nicht mehr.
Ein 9800X3D wird, selbst wenn sich der Traum nach identischen Taktraten nicht ergibt, ca. 15-20% vor einem 9950X in Spielen liegen, das wird schon echt eng für Intel dahinter zu kommen. Wenn AMD den Takt sogar halten kann, na dann gute Nacht, denn dann sind 30% Vorsprung auf einen 9950X locker drin und dann wüsste ich nicht wie man den 285K auch nur im Ansatz in diese Region bringen will.
Abseits dessen, reden wir hier von Stock Werten. @Stock wüsste ich aktuell nicht was AMD falsch machen müsste, damit ein 9800X3D nur 5% vor einem 14900k/9950X/285k (die ja lt. Intel Folie eine sehr ähnliche Leistung haben) liegen sollte. Im Gesamtindex (Release Test 7800X3D) liegt dieser im Gaming 23% vor einem 7950X, dieser Vorsprung sollte ein 9800X3D gegen einen 9950X also auch aufweisen. Also wie kommen diese 5% zu Stande?
P.S.
Mal außen vor gelassen, dass man ja vermutet, dass der Takt deutlich ansteigen wird bei den 3D Modellen und man den Takt der Non3Ds wird halten können. Dann kommen schnell nochmal 10-15% mehr Takt dazu (im relativen Vergleich 7800X3D vs 7950X und 9800X3D vs. 9950X), dann wird ein 3D mal locker flockig 35% zwischen sich und seinen non 3D legen und rechnerisch komme ich dann auf 35% (Best Case) Vorsprung eines 3Ds gegenüber den aktuellen 3 Flaggschiffen (wobei ein 285K hier sicherlich noch etwas zu gut wegkommt und dies nunmal "geschönte und selektierte Benches" sind, in der reelen Welt halte ich ihn dann doch sehr wahrscheinlich für langsamer als den 14900K/9950X).
P.S.2
Dazu kommt, dass AMD derzeit auf der Plattform Windows ja immer noch Leistung gewinnt und sukzessive Prozente draufpackt, selbst unter Linux (6.12) weisen erste Benches ja nochmal auf fast 10% mehr Leistung hin. Also es scheint da noch einiges brach zu liegen und es bleibt abzuwarten ob Intel ähnliches Potenzial entwickelt.
Von mir aus könnte Intel sogar 10% schneller sein, würde ich trotzdem wegen der "Sauferei" nicht nehmen. Meines Erachtens in der heutigen Zeit DAS Totschlagargument.
Nicht wirklich!
Schreibe es immer wieder und wieder, ja ein 14900k ist ineffizient @Max aber mit wenig Einbußen schafft man es gut über die Runden. Die 3Ds fürs Gaming sind nicht erreichbar, aber eben auch sehr speziell und eigentlich nur fürs Gaming gut. Insofern kann ich dein Totschlagargument auch nicht ganz nachvollziehen.
Insofern verstehe ich das reflex -und krampfartige Verteidigen von @Zer0Strat nicht so ganz.
Scheint ein Statusproblem der Gruppierung zu sein, verstehen tue ich es auch nicht, aber ständig werden totoptimierte Intels ins Boot geholt um irgendwas zu beweisen. Dass diese Optimierungen nicht straßentauglich sind, weil die Nutzer es nicht können oder es sündhaft teure Hardware bedingt wird dabei stets außer Acht gelassen und lieber mit der ach so schlechten Übertaktbarkeit von Ryzen gekontert. Verbrauchswerte und so weiter werden dabei immer außer Acht gelassen, außer man braucht es gerade mal als Argument, dann bekommt man zu hören, dass Intel ja auch sparsam kann und im Idle besser ist.
P.S.
Ich halte nicht viel von solchen einseitigen Aussagen, grds. kann Intel mit dem 14900K extrem überaschend sehr gut mithalten, ein 285K wird bei mir auch nicht grundlegend über die Maximalleistung definiert, sondern ist eben ein wichtiger Zwischenschritt, der die Effizienzkrone holen muss. Daran wird Intel gemessen, denn sie sind fertigungstechnisch nun wieder vorne (wenn auch extern) und müssen jetzt liefern, ansonsten sehe ich große Probleme in der Architektur, die ja nunmal nicht von Grundauf erneuert wird, sondern eigentlich nur fertigungsbedingt angepasst (optimiert) wird. Aber gerade bei Intel wir man manchmal krampfartig dazu gezwungen den Leuten die Nachteile, vorauseilendenden Optimismus abzusprechen. Der 285K wird kein schlechter Chip, aber ich halte den überschwänglichen Optimismus für aktuell nicht angebracht, denn nach allem was wir wissen, gibt es ein Pari mit den beiden aktuellen Flagschiffen. Nichts, wofür man überschwänglich erfreut sein sollte. Ebenso kritisch muss man den Zen 5 Release sehen, denn der war auch alles andere als gut.
