News AMD Ryzen 7 9800X3D schlägt Intel Core Ultra 9 285K

Eigentlich sollte Intel also klar in Führung gehen.

unter der Annahme, dass rein durch die höhere Transistordichte mehr für den User rumkommt im Benchmark, aber wir sehen schon seit Jahren dass nur weil der User "mehr Kerne, mehr gut" Denkweisen besitzt, das nicht unbedingt stimmen muss.

Hyperthreading ist weit davon entfernt die Leistung effektiv zu verdoppeln. Im Cinebench ist ein Chip mit HT 25% besser, als wenn es aus wäre, nicht doppelt so schnell. Trotzdem, indem Intel HT abschaltet bleibt die Frage ob gerade Spiele diese 25% aus den E-Cores beschaffen können.

L3 Cache Größen sind so wichtig, dass man in Spielen einen 5600X3D nicht von einem 5800X3D unterscheiden kann und ein X3D in der Regel so weit voraus ist wie die nächste Generation ohne X3D.

Also ja, Intel müsste besser sein, aber für welchen Anwendungszweck wurden diese CPUs optimiert? Mit nur ~30MB L3 Cache und ohne HT auf den P-Cores schankt Intel ja easy alles ab was sie als Fertigungsvorsprung haben könnten.
 
Wie ein CPU-Hersteller die zusätzlichen Flächenkapazität investiert, müssen dessen Ingenieure entscheiden. Mehr Cache? Mehr Kerne? Breitere Kerne? Stärker Takt- denn Platz-optimierte Schaltungen? Dem aktuellen Informationsstand nach dürfte sich Intel auf die dritte Option konzentrieren. Wenn sie daraus keinen Vorteil für Gamer generieren können, dann ist Arrow Lake aus Gamer-Sicht halt eine Fehlkonstruktion.

Bezüglich SMT: Es hat nie jemand auch nur suggeriert, dass das die Leistung verdoppeln könnte. Hyper Threading soll(te) Aktivitätslücken füllen und so zusätzliche effektive Rechenleistung bei nur geringfügig zusätzlicher Hardware freisetzen. In einer (real nicht existierenden) Anwendung, die einen Kern mit 100 Prozent Effizienz auslasten kann, brächte Hyperthreading also exakt gar nichts positives. Umgekehrt können das zusätzliche Thread-Handling und die teilweise Teilung von Ressourcen aber sogar bremsen, sodass der Nutzen von SMT je nach Anwendung individuell beurteilt werden muss.

Für Spiele war es auf High-End-CPUs in letzter Zeit oft eine Bremse: Wenn die Anwendung jenseits von acht Threads sowieso kaum noch skaliert und allgemein eher latenz- denn compute-kritische Aufgaben stellt, dann ist die Bereitstellung von acht zusätzlichen logischen Prozessoren zu Lasten der Latenz und zugunsten von Compute erstmal eine dämliche Idee. (Mit Blick auf die weniger beachteten, aber viel mehr verkauften 6- und 4-Kerner bin ich trotzdem überrascht, dass man diesen Schritt offensichtlich geht.)
 
Spiele sind linear sie Lieben cache insbesondere L3 und sie lieben Takt
Demzufolge ist es als cpu ideal wenn wenig kerne bis zu 8 sind optimal 192mb L3 haben einen 512kb L1 pro kern und 4mb L2 per ccx
Dann die fpu wovon Spiele extrem profitieren auf 16 erweitern und smt weg ist. Das gepaart in n3x node 6,6ghz das wäre der ideale gaming cpu diese wird aber nicht kommen
Gründe

1. amd wechselt auf cowos und am desktop am6 apu only am5 bekommt dann zen5 + zen5c als letzte Ausbaustufe auf am5 (8+16 cores).
2. am6 hat ein 256bit Si die DIE darüber sind 8kern cpu 5,5ghz in ne3 node und eine apu bis zu 96cu die Plattform hat camm2 module bis zu 15gt/s ddr6.
3. am6 kommt früher etwa q2 2026.
4. Die x3d cpu werden nicht mehr produziert.
5. der Sockel strx 5 kommt mit 512bit si Die octa channel mit ddr6 dimms 12gt/s ab 16 Kerne dual channel bis 192 Kerne octa channel Der chipsatz entscheidet wie viele channel man hat.
 
Zurück