Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Am Schreibtisch spiele ich mit 1440p/70 (billiges FreeSync Display) und auf der Couch bei 1080p/60 und aktiviertem Vsync. Es gibt genug Spiele, die bei den begrenzten Framerates weder die CPU, noch die GPU vollständig fordern. Wenn ich aber AC: O als Beispiel nehmen, stelle ich fest dass (Cutscenes ausgenommen) die Grafikkarte auch mit Ultra Detailgrad weitgehend rumdödelt und die Lüfter im Wasserkreislauf kaum mal aufdrehen, aber die CPU auch bei 4,4 GHz voll am Anschlag läuft und der Spielspaß darunter leidet. Noch sind die Spiele die Ausnahme, aber AC:O ist nicht der erste Titel.
Also eines muss ich jetzt mal richtig stellen weil ich das jetzt hier überall les. Wenn eine CPU 10% Ausgelastet ist heißt das nicht das sie nur 10% ihrer Leistung ausschöpft oder irgendwie von einer Anwendung ungenutztes Potential hat. Im Endeffekt heißt die Auslastung nur wie viel grad parallel gemacht wird. Bei einer Multithreadinganwendung hängt viel der Leistung davon ab was wie gerade parallel gemacht werden kann.
Viele Threads in Games sind sehr lange Zeit mit Warten beschäftigt. Die Programmierelemente die zum warten verwendet werden schlagen sich in der Auslastung mit 0% wieder, kosten die CPU aber Performance weil das Wecken/Sperren von Threads sau teuer ist. Einfach mal als Beispiel: 4 Threads wollen einen Wert zeitgleich verändern. Das ganze resultiert darin das 3 von 4 Threads schlafen gelegt werden und immer nur 1 Thread zeitgleich am Wert werkelt. Die anderen 3 Threads können in dieser Zeit nichts machen. Die mögliche Performance dieser Threads it in diesem Moment verloren, die Threads werden dann für nichts verwendet. Wenn das erste Thread dann fertig ist, dann wird das nächste geweckt und der rest schläft noch. Im schlimmsten Fall muss eines der Threads die schon fertig sind dann direkt wieder schlafen gehen weil es eigentlich erst einen Wert braucht welcher durch eines der noch schlafenden Threads hätte berechnen können und dann so weiter.
Sprich, wenn alles dumm läuft dann sind auf einer CPU 3/4 Threads am pennen, die Auslastung ist bei 10% aber die CPU könnte gerade nicht mehr verarbeiten. hätte aber noch Power für andere Programme. Das ist eines der Probleme dem ein Entwickler entgegenwirken muss. Leider ist nicht alles perfekt parallelisierbar. Die beste Multithreading-Performance erreicht man wenn verschiedene Aufgaben nicht voneinander abhängen. Ein beispiel dafür wären zwei Soundthreads. Beiden ist egal was der jeweils andere macht. Bei einem Render-Thread und einem Physicthread sieht die Baustelle anders aus weil Bewegung von der Physik und damit dann auch Animationen und Characterpositionen von Physik abhängen. Sprich das Renderthread kann teilweise nicht loslegen weil die Physik hinterherhängt und das Renderthread wird dann geblockt.
In einer perfekten Welt kommen immer genau so viele Aufgaben rein wie Threads gerade frei sind, dann kann fast alles on the fly verareitet werden.
Beispiel visualisiert hier:
Das ist das Ziel wie ein Entwickler seine Software hinbekommen will. Threads werden möglichst wenig geblockt, es läuft viel parallel und Aufgaben kommen nur so schnell rein wie die Threads arbeiten.
In der Realtität schaut es leider eher so aus das vieles parallel läuft, manchmal Threads aber schlafen müssen. Das Ergebnis daraus ist dann, dass mehr Aufgaben reinkommen als die CPU sofort verarbeiten kann, nachdem der Entwickler keine 100 Threads aufmachen will und damit "stauen" sich dann Aufgaben. Sprich es liegen Tasks in der Pipeline, die CPU hätte noch Kapazitäten aber es schlafen einige Threads und der Rest ist beschäftigt. Clever könnte man jetzt auf die Idee kommen einfach neue Threads aufzumachen, aber das ist sau teuer und kostet meistens noch mehr als einfach auf die anderen Threads zu warten.
Sprich, nur weil eine CPU nicht auf 100% arbeitet, heißt das noch lange nicht das besagte Kapazitäten von bereits laufenden Programmen genutzt werden können. Damit kann die CPU dann das bestehende Programm nich schneller ausführen und die Leistung ist für besagtes Programm einfach verloren.
Das Problem besteht natürlich nur innerhalb eines Programmes. Zwei Programme lassen sich gegenseitig in Ruhe, sprich die übrige CPU-Power kann halt in andere Anwendungen gepumpt werden. Spiele gehören zu der Art von Software die richtig schwer zu parallelisieren ist. Es macht einfach keinen Sinn 20 Threads aufzumachen. Wirklich effektiv unter DirectX 11 sind in der Regel 4, unter DirectX 12 und Vulkan mehr nachdem daauch das Rendern teilweise parallelisiert werden kann. Unter Direct X 11 kann man Grafikaufgaben fast nich parallel laufen lassen, daher wird dort Physik und auch Sound und Dateioperationen, sowie auch generelle Berechnungen oder auch ein dediziertes Inputthread oder auch Netzwerkthread verwendet. Je nachdem was gefordert ist.
So, eine riesen Wall of Text für eine kurze Zusammenfassung: Nur weil eine CPU ur auf 20% läuft heißt das nicht zwingend das sie noch Luft nach oben hat. Deshalb bringt zum beispiel auch das Threadcount erhöhen per ini-Tweaking oft nichts oder macht Dinge nur schlimmer. Mehr Threads kann eben auc heißen das sich mehr Threads gleichzeitig blockieren. Es gibt meistens einen Sweet-Spot für die Threadanzahl.
Immer wieder lächerlich zu sehen, wie Fanboy Clowns sich die Dinge zu recht spinnen und quasi alles andere "ausblenden".
Was bringt diese Aussage genau mit "taktbereinigt"? Das sagt absolut NICHTS aus, hat nur den Zweck dass die Fanboys quasi ihren Kopf in den Sand stecken und nur das sehen, was ihre Fanboy Produkte zunächst "gut" dastehen lässt ohne dabei alles andere zu berücksichtigen, was viel mehr relevant ist.
So Milchmädchen Vergleiche kannst du dir sonst wohin stecken. Es macht wenig bis gar keinen Sinn untersch. Architekturen auf gleichem Takt zu vergleichen.
Was zählt ist die Leistung pro verbrauchten Watt. Und wenn Intel's "Takt" 20x höher ist und der Verbrauch gleich ist wie bei AMD und die Leistung trotzdem höher- was willst du dann noch mit deinem lächerlichen "taktbereinigt".
Ansonsten was die ersten Tests angeht- ca. 15% Prozess Verkleinerung, aber nicht mal 10% mehr Leistung... absolutes Armutszeugnis. Dabei darf man nicht vergessen, dass in den CLs auch noch ein Grafikchip drinsteckt, hätte Intel diese Fläche für reine CPU Transistoren verwendet, sähs für AMD noch schlechter aus, als es jetzt schon der Fall ist.
Vollkommen richtig. Außerdem wer verbreitet das Märchen Coffee Lake und Ryzen sind Taktbereinigt gleich schnell? In einer der Print Ausgaben gab es doch mal den direkten Vergleich. Da lag Intel im Durchschnitt 15% vorn. Wenn man sich dann noch überlegt das die neuen I7 mal locker 1 GHz mehr Takt schaffen verstehe ich die Diskussion garnicht. Wenn der I7 jetzt 600 Euro kosten würde okay. Aber wir reden hier von 300 Euro für eine High End CPU. Das ist doch kein Preis wo man lange überlegen muss. Wenn der Ryzen Refresh echt nur 5% mehr bringt ist klar das der 2700x das Topmodell ist. Denke mal da muss AMD wieder an der Preisschraube drehen.
Ich will jetzt aufrüsten und bin hin und her gerissen. Ich gebe Dir einerseits Recht. Zum reinen Zocken führt aktuell am i7 8700k nichts vorbei. Mein PC soll aber 8-9 und nicht nur 3-5 Jahre halten. Warum sollte ich heute nicht auf mehr Kerne setzen. Schlecht ist die Gaming Leistung von Ryzen im Vergleich zum i7 ja nicht. Hast Du einen Link zu den Problemen bei der Entwicklung von Spielen bei Lastverteilung. Das Thema interessiert mich ernsthaft.
Es wurde auf der GDC angerissen, siehe Ryzen, Coffee Lake-S, Skylake-X: AMD und Intel uber Mehrkernoptimierung in Spielen . Gut beleuchtet wird es zusätzlich in der aktuellen PCGH 05/2018 ab S. 46ff. Allzu langlebig würde ich vielleicht nicht denken, eher gute Mittelklasse kaufen und nach 3-5 Jahren mit noch solidem Wiederverkaufswert gegen dann aktuell gute Mittelklasse tauschen.
Es gibt keine "Probleme", sondern einfach MEHR Programierarbeit und nicht mehr die Möglichkeit auf bereits "fertig" entwickelte Engines zurück zu greifen.
Es ist einfach eine Frage der Investitionen und des Zeitaufwandes nicht mehr und nicht weniger!
Und damit hast Du vollkommen recht, die Erfahrung in der Branche zeigt aber, dass das Budget es nur selten her gibt, bis zum letzten zu optimieren (ganz im Gegensatz zu den Konsolen); Zeit hat man sowieso nie genug... Crunshzeiten allerorten lassen grüßen. Doch möcht ichs aber noch um einen Aspekt ergänzen: nicht jedes Spiel (auch im Jahr 2018) "braucht" brachiale CPU Power über mehrere Kerne hinweg, sondern hohe Leistung auf nur dem Main- und Render-Thread. Dies ist ja maßgeblich der Grund für die gestaffelt steigenden Turbofrequenzen je weniger Kerne benötigt & ausgelastet werden.
Ich bin selber noch an den Settings am Austesten. Meine Einträge sind alles andere als perfekt, wie ein anderer User bereits korrekt anmerkte.
Rattay ist wirklich schwer eine Balance zwischen Streaming und max. Quali zu holen
Aber auch wenn ein Kern der CPU da etwas am Anschlag läuft (Gesehener Peak bei ca. 75% + 15%) kriege ich den Eindruck nicht weg, dass es dort bei mir vor allem wegen dem vielen Datenschaufeln über den PCIe und Laden von der SSD hapert, resp. das Streaming des Spiels das Problem ist. Sobald die Nachladeruckler weg sind, geht's wieder auf >30fps bis zu den nächsten Nachladeruckler. (Der RAM ist dort gerne mal bis 13.5GB ausgelastet, die Auslagerungsdatei bläht's auf >18GB auf. Das wird noch extremer, wenn ich den HD Texturen-DLC aktiviere.
Stelle die Schatten jetzt mal wieder auf 512 runter, auch wenn sie dann hässlich aussehen
Noch eine Korrektur zur CPU-Auslastung: Afterburner checkt offenbar den Unterschied zwischen physischem und logischem Kern nicht. Wenn es anzeigt, dass meine CPU zwischen 20 und max. Peak ~30% rumdümpelt, bedeutet dies, dass mein Ryzen real von KCD zu 40 bis 60% ausgelastet wird.
4 Kerne werden noch ewig "reichen", kein Studio kann es sich leisten, dass das eigene Game bei so vielen Leuten nicht funktioniert. Fakt ist, dass man seit kurzem tatsächlich von mehr als 4 Kernen real profitiert. Und wir hier wollen nun mal fast alle möglichst das Maximum an Leistung.
An AC:O sieht man aber auch schön die Software Limitierung 8400 und 8700k sind gleich, also bringen mehr als 3,8 GHz in FHD nichts. Der 1600X mit 4 GHz liegt aber deutlich mehr als die 5% hinten, die zu erwarten wären. https://static.techspot.com/articles-info/1525/bench/UH.png
Man muss halt auch beachten wie "neutral" eine bestimmte Anwendung ist.
Vollkommen richtig. Außerdem wer verbreitet das Märchen Coffee Lake und Ryzen sind Taktbereinigt gleich schnell? In einer der Print Ausgaben gab es doch mal den direkten Vergleich. Da lag Intel im Durchschnitt 15% vorn. Wenn man sich dann noch überlegt das die neuen I7 mal locker 1 GHz mehr Takt schaffen verstehe ich die Diskussion garnicht. Wenn der I7 jetzt 600 Euro kosten würde okay. Aber wir reden hier von 300 Euro für eine High End CPU. Das ist doch kein Preis wo man lange überlegen muss. Wenn der Ryzen Refresh echt nur 5% mehr bringt ist klar das der 2700x das Topmodell ist. Denke mal da muss AMD wieder an der Preisschraube drehen.
Es gibt keine "Probleme", sondern einfach MEHR Programierarbeit und nicht mehr die Möglichkeit auf bereits "fertig" entwickelte Engines zurück zu greifen.
Es ist einfach eine Frage der Investitionen und des Zeitaufwandes nicht mehr und nicht weniger!
Und damit hast Du vollkommen recht, die Erfahrung in der Branche zeigt aber, dass das Budget es nur selten her gibt, bis zum letzten zu optimieren (ganz im Gegensatz zu den Konsolen); Zeit hat man sowieso nie genug... Crunshzeiten allerorten lassen grüßen. Doch möcht ichs aber noch um einen Aspekt ergänzen: nicht jedes Spiel (auch im Jahr 2018) "braucht" brachiale CPU Power über mehrere Kerne hinweg, sondern hohe Leistung auf nur dem Main- und Render-Thread. Dies ist ja maßgeblich der Grund für die gestaffelt steigenden Turbofrequenzen je weniger Kerne benötigt & ausgelastet werden.
Also die optimale Ausnutzung von Parallelisierung ist schon ein Problem. Und das Lösen davon nennt man dann Enwicklung. Und das braucht zwar wiederum Zeit, aber einfach nur sagen "es gibt keine Probleme - nur Geld- und Zeitmangel" wird der Sache irgendwie nicht gerecht ^^.
Jetzt denk mal bitte nach und komm nicht mit dem dämliche Cinebench den hier immer alle AMD Fanboys feiern. Ich suche nachher die Print Ausgabe raus. Da wurden relativ viele Spiele getestet. Und der Unterschied war teilweise noch viel größer.
Keine Sau interessieren synthetische Benches die keine Aussagekraft haben.
bisher sind alle Zens eher kühl (kühler als die Intels) nur die Apus leider nicht wegen nicht verlötet, viele Zens haben (oder hatten?) +20grad Angezeigt wegen Lüfter kurve, daher musste man 20 abziehen. Bei den neuen soll es den Offset Wert nimmer geben.
Die I9 werden schön Warm der TR eher nicht, TR mit 16 Kerne OC auf 4ghz liegt (mit wakü) bei 50-58Grad bei Twitch Game Stream + Gaming, würde das nicht als heiß einstufen.
Ryzen wird deshalb verlötet weil sie ohne Verlötung zu heiß werden, dieser Schluss lässt sich ganz leicht aus den Ryzen APU Tests ziehen.
Aber der Kracher ist ohnehin: „(mit wakü)“ , mit Wakü bekommst du auch einen i9-7980XE auf 4,6ghz auf noch niedrigere Temperaturen —> deine Aussage ist absolut nichts sagend.
Jetzt denk mal bitte nach und komm nicht mit dem dämliche Cinebench den hier immer alle AMD Fanboys feiern. Ich suche nachher die Print Ausgabe raus. Da wurden relativ viele Spiele getestet. Und der Unterschied war teilweise noch viel größer.
Keine Sau interessieren synthetische Benches die keine Aussagekraft haben.
Also du machst einen Single Core Test mit Spielen, bei denen RAM Takt, Latenzen und vor allen dingen Treiber mit eine Hauptrolle spielen?
Nicht dein Ernst!
Vor allen dingen da Ryzen dort mit VEGA wesentlich besser abschneidet als mit einer Gforce, wegen der Treiber.
Lebe mal in deiner eigenen Intel Fantasy Welt!
Ich bin selber noch an den Settings am Austesten. Meine Einträge sind alles andere als perfekt, wie ein anderer User bereits korrekt anmerkte.
Rattay ist wirklich schwer eine Balance zwischen Streaming und max. Quali zu holen
Aber auch wenn ein Kern der CPU da etwas am Anschlag läuft (Gesehener Peak bei ca. 75% + 15%) kriege ich den Eindruck nicht weg, dass es dort bei mir vor allem wegen dem vielen Datenschaufeln über den PCIe und Laden von der SSD hapert, resp. das Streaming des Spiels das Problem ist. Sobald die Nachladeruckler weg sind, geht's wieder auf >30fps bis zu den nächsten Nachladeruckler. (Der RAM ist dort gerne mal bis 13.5GB ausgelastet, die Auslagerungsdatei bläht's auf >18GB auf. Das wird noch extremer, wenn ich den HD Texturen-DLC aktiviere.
Stelle die Schatten jetzt mal wieder auf 512 runter, auch wenn sie dann hässlich aussehen
Noch eine Korrektur zur CPU-Auslastung: Afterburner checkt offenbar den Unterschied zwischen physischem und logischem Kern nicht. Wenn es anzeigt, dass meine CPU zwischen 20 und max. Peak ~30% rumdümpelt, bedeutet dies, dass mein Ryzen real von KCD zu 40 bis 60% ausgelastet wird.
Den verdacht mit den zu langsamen Laufwerken habe ich auch, denn wenn ich in Rattay mit dem Pferd reingalopiert, ändert sich es von low FPS zu stottern.
Was ich bei mir noch nicht verstanden habe, auch schon ohne Ini-tweeks ging bei mir der VRAM nie über 4,5 GB. Bei PCGH und hier im Forum schrieben immer als von 6 GB+. Selbst mit Tweek und Eintrag für 11 GB VRAM blieb alles beim alten
RAM hätte ich ja auch Zuhauf für das Spiel aber nutzen will es niemand :/
Ryzen wird deshalb verlötet weil sie ohne Verlötung zu heiß werden, dieser Schluss lässt sich ganz leicht aus den Ryzen APU Tests ziehen.
Aber der Kracher ist ohnehin: „(mit wakü)“ , mit Wakü bekommst du auch einen i9-7980XE auf 4,6ghz auf noch niedrigere Temperaturen —> deine Aussage ist absolut nichts sagend.
Jetzt denk mal bitte nach und komm nicht mit dem dämliche Cinebench den hier immer alle AMD Fanboys feiern. Ich suche nachher die Print Ausgabe raus. Da wurden relativ viele Spiele getestet. Und der Unterschied war teilweise noch viel größer.
Keine Sau interessieren synthetische Benches die keine Aussagekraft haben.
Wie sinnvoll ist es Spiele zu testen, die vor Ryzen raus kamen? Keines davon ist für die Architektur optimiert, welche Aussagekraft haben die für die Zukunft?
Ist die Zusammenstellung Kaufberatung? Technikvergleich? Oder nur eine "Wasserstandmeldung"?
Sollte man Spiele mit wesentlich mehr als 144FPS ausschließen, da 180 vs. 200 FPS in Spiel A keine Kaufentscheidung erleichtern 50 vs. 70 FPS in spiel B aber schon?
Teste ich das Spiel, neue Windowsinstallation ohne Hintergrundprogramme, oder die realistische Leistung, also 1 Jahr altes Windows und TS oder Youtube offen?
Benchmarks muss man eben auch interpretieren und die Intention kennen. Sonst sagt dein Spieletest genau so viel oder wenig aus wie CB.
Ryzen wird deshalb verlötet weil sie ohne Verlötung zu heiß werden, dieser Schluss lässt sich ganz leicht aus den Ryzen APU Tests ziehen.
Aber der Kracher ist ohnehin: „(mit wakü)“ , mit Wakü bekommst du auch einen i9-7980XE auf 4,6ghz auf noch niedrigere Temperaturen —> deine Aussage ist absolut nichts sagend.
Wakü =! Wakü
Die Standard Asetek AiO mit 280mm Radi und kleiner Bodenplatte erreichen die gleichen Werte, wie ein Noctua mit 140mm Lüfter und entsprechender Platte. Generell ist TR hier wesentlich leichter zu handhaben als ein i9
Also du machst einen Single Core Test mit Spielen, bei denen RAM Takt, Latenzen und vor allen dingen Treiber mit eine Hauptrolle spielen?
Nicht dein Ernst!
Vor allen dingen da Ryzen dort mit VEGA wesentlich besser abschneidet als mit einer Gforce, wegen der Treiber.
Lebe mal in deiner eigenen Intel Fantasy Welt!
@Don-71 Was hat Cinebench mit der Spieleleistung zu tun.
Dein Ryzen 1600 ist da auch besser als mein i7 3930K @4.2GHz und trotzdem in so gut wie allen Spielen langsamer.
Vor allen dingen da Ryzen dort mit VEGA wesentlich besser abschneidet als mit einer Gforce, wegen der Treiber.
Lebe mal in deiner eigenen Intel Fantasy Welt!
Schon mal ACO mit Ryzen und Vega gespielt?
Ryzen ist das schlimmste was Du Vega bei dem Spiel antun kannst.
Wenn man ab und zu die PCGH lesen würde, dann wüsste man sowas.
Also du machst einen Single Core Test mit Spielen, bei denen RAM Takt, Latenzen und vor allen dingen Treiber mit eine Hauptrolle spielen?
Nicht dein Ernst!
Vor allen dingen da Ryzen dort mit VEGA wesentlich besser abschneidet als mit einer Gforce, wegen der Treiber.
Lebe mal in deiner eigenen Intel Fantasy Welt!
Ich mache keinen Test sondern die Redakteure der PCGH in dessem Forum wir sind! Bitte lesen dann schreiben. Und wieder ein Märchen mir Vega. Nirgends gibt es dazu was haltbares zumal Vega einen Marktanteil von 0,0001% hat. Außerdem kauft doch eh keiner die Vega Stromfresser für 600 Euro. Wenn Vega für 350 erhältlich ist, dann hat die Karte vielleicht mal eine Relevanz.
Wie sinnvoll ist es Spiele zu testen, die vor Ryzen raus kamen? Keines davon ist für die Architektur optimiert, welche Aussagekraft haben die für die Zukunft?
Ist die Zusammenstellung Kaufberatung? Technikvergleich? Oder nur eine "Wasserstandmeldung"?
Sollte man Spiele mit wesentlich mehr als 144FPS ausschließen, da 180 vs. 200 FPS in Spiel A keine Kaufentscheidung erleichtern 50 vs. 70 FPS in spiel B aber schon?
Teste ich das Spiel, neue Windowsinstallation ohne Hintergrundprogramme, oder die realistische Leistung, also 1 Jahr altes Windows und TS oder Youtube offen?
Benchmarks muss man eben auch interpretieren und die Intention kennen. Sonst sagt dein Spieletest genau so viel oder wenig aus wie CB.
Genau wir Testen jetzt nur noch Spiele die nach Ryzen kamen, aber auch nur unter der Prämisse das diese einen Ryzen Patch bzw. eine Optimierung erhalten haben. Vielleicht hätte sich AMD mal am der Software die schon Jahre eher da war orientier sollen, anstatt sich zu beschweren das nix für Amd optimiert ist.
Was hat Cinebench mit der Spieleleistung zu tun.
Dein Ryzen 1600 ist da auch besser als mein i7 3930K @4.2GHz und trotzdem in so gut wie allen Spielen langsamer.
Wenn du das glaubst, ich betreibe nun keinen 08/15 Ryzen und bin wesentlich schneller als ein Review Ryzen, da meiner @ 3,9 GHz läuft bei 1,3V mit Samsung B Chips mit einem RAM Takt von 3200 MHZ Cl14 (und vielen verschärften Subtimings) und einer Latenz von 66ns und nicht von 80-90ns wie die Review Ryzen.
